20 April 2020 ~ 114 Comentarios

Breve historia del embargo: La mayor manipulación política en la historia de Cuba

Por Vicente Morín Aguado

Fulgencio Batista y Fidel Castro. Fotos de archivo / cubanet.org

HAVANA TIMES – Había una vez un alemán barbudo que vivía en Londres, disfrutando de la libertad que solo el capitalismo de la Inglaterra victoriana podía garantizarle en Europa. Allí, donde descansa en la paz de los sepulcros, inventó el comunismo.

Al paso de un siglo, un joven en La Habana leyó entusiasmado el Manifiesto del Partido Comunista. Se hizo miembro en secreto de esa agrupación, en tanto autorizó a su hermano menor, eterno compañero de aventuras, a militar abiertamente en la entonces perseguida organización. Ambos juraron aplicar las enseñanzas de Carlos Marx, si un día gobernaban a Cuba.

Y gobernaron, bien se sabe, hasta el día de hoy. Estamos ante el origen del embargo/bloqueo.

En la madrugada del 1ro de enero de 1959, el dictador Fulgencio Batista escapó de Cuba, mientras Fidel Castro designaba un nuevo Gobierno en su condición de Comandante en Jefe del ejército guerrillero que dominaba el país.

Batista había gobernado casi 7 años, obviando la Constitución de la república, según unos estatutos que le permitían hacer leyes contando con un Consejo de Ministros elegido por el propio jefe de Estado. Al rebelarse contra el usurpador, Castro había jurado restablecer la pisoteada Carta Magna, votada en 1940 por una Asamblea elegida en ejemplar ejercicio democrático, con la participación activa, incluso, de seis delegados comunistas.

Bastó un mes de contenida impaciencia y el 7 de febrero, bajo la presión de quien detentaba el poder militar, junto al aplauso casi unánime de toda la sociedad, el joven guerrillero restableció con nombre nuevo los estatutos batistianos y, una semana después asumió el cargo de Primer Ministro, esta vez convertido en gobernante supremo.

Ambas cámaras legislativas fueron suspendidas para siempre, las leyes serían dictadas por su persona con el apoyo de un Consejo de Ministros que él mismo, celosamente, designaba y cambiaba a su antojo.

Del dicho al hecho

Hechos los cambios pertinentes, todavía jurando y perjurando que NO ERA COMUNISTA, decidió aplicar los mandamientos del inventor de tan controvertido proyecto social:

 “1. Expropiación de la propiedad territorial y empleo de la renta de la tierra para los gastos del Estado. 2. Fuerte impuesto progresivo. 3. Abolición del derecho de herencia. 4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y sediciosos. 5. Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un Banco Nacional con capital del Estado y régimen de monopolio. 6. Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte. 7. Multiplicación de las empresas fabriles pertenecientes al Estado y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras, según un plan general. 8. Obligación de trabajar para todos; organización de ejércitos industriales, particularmente para la agricultura.” (Esta y otras citas tomadas de centromarx.org PDF/ Manifiesto del Partido Comunista.)

Subrayo los puntos 1 y 4, porque fueron los primeros en aplicarse. El No. 4 de inmediato, al crearse un ministerio de bienes malversados, encargado de la confiscación de propiedades vinculadas al dictador y sus cercanos colaboradores.

El No. 1 aplicado el 17 de mayo de ese año 1959, al proclamarse la Ley de Reforma Agraria, reduciendo la tenencia de la tierra a un máximo de 30 Ca. De hecho, fueron liquidados un centenar de grandes propietarios, entre ellos empresarios de los Estados Unidos.

Fidel Castro y Richard Nixon

El presidente Eisenhower, acostumbrado a los grandes acontecimientos, reaccionó con calma frente a los atrevimientos del joven cubano. El célebre general dejó caer algunas amenazas en torno a la estrecha relación entre la agroindustria azucarera cubana, el corazón de la nación, y el mercado estadounidense. En Washington estaban perplejos, así lo testimonió el vicepresidente Richard Nixon, quien se entrevistó con Fidel Castro el 19 de abril y opinó sobre su personalidad:

“O increíblemente ingenuo sobre el comunismo o está bajo la disciplina comunista”, mi opinión es lo primero.” Agregando el político californiano: “Independientemente de lo que pensemos de él, será un gran factor en el desarrollo de Cuba y muy posiblemente en el desarrollo de los asuntos latinoamericanos en general “. (Richard M. Nixon, borrador del resumen de la conversación entre el vicepresidente y Fidel Castro, 25 de abril de 1959)

En Moscú seguían con mucha atención los andares de aquel joven populista que olía a comunismo, aunque repitiera públicamente lo contrario. Muy pronto supieron la verdad cuando en fecha mantenida en secreto, pero el hecho es obvio, un conocido geógrafo cubano, militante declarado del antiguo Partido Socialista Popular (Comunista), Antonio Núñez Jiménez, se apareció en la Unión Soviética, nombrado meses más tarde embajador y, reconocido con inusual rapidez Doctor en Ciencias Geográficas (1960) por la Universidad Lomonosov.

En febrero de 1960 llega a La Habana Anastas Mikoyán, miembro del politburó, comisionado especial para Cuba. Se firmaron acuerdos por 100 millones de dólares equivalentes en créditos soviéticos, además de la conformidad para intercambiar azúcar por petróleo.

El 29 de junio soplaron ráfagas huracanadas cuando las empresas TEXACO, Shell y ESSO se negaron a procesar crudo soviético, lógica decisión al considerar que tenían suministro propio a escasa distancia.

El conflicto era impostergable, Castro había develado su apuesta por el país que iniciaba con éxito la conquista del Cosmos.

De la apuesta soviética a la crisis del proyecto comunista

Los hielos al norte del trópico debieron derretirse antes de tiempo aquel verano de 1960, calentados con la apuesta de Castro por la Unión Soviética frente a Estados Unidos. El petróleo comunista, rechazado en Cuba por TEXACO, Shell y ESSO, desató una tormenta que perdura increíblemente después de la desaparición de la URSS.

El 6 de julio, Eisenhower decidió enseñar el puño, reduciendo en 700 mil toneladas de azúcar las compras a Cuba, de una cuota de 3 millones 119 mil, prevista entre ambos países.

La Compañía Cubana de Electricidad confiscada en 1960. ARCHIVO

Ese mismo día, Fidel respondió nacionalizando todas las empresas del poderoso vecino norteño en Cuba. Lo que siguió se sintetiza así:

  • Julio-agosto: expropiación de las principales empresas estadounidenses: 36 centrales azucareros, la Cuban Telephone Company y la Compañía Cubana de Electricidad
  • Septiembre 17: nacionalizados los bancos estadounidenses.
  • Octubre: confiscación de 376 grandes empresas de capital cubano.
  • Estatización de todo el sistema bancario.

Washington inicia lo que históricamente se ha llamado embargo, el 17 de octubre, al suspender todas las exportaciones a Cuba, excepto alimentos, medicinas y servicios médicos.

Las nuevas empresas estatales cubanas capearon el temporal comerciando abiertamente con el gigante comunista. El plan marxista continuó adelante:

  • Agosto-octubre de 1960: confiscación de todos los medios de transporte

Para finales de año el 95 % de la economía estaba en manos del Estado.

El 3 de enero de 1961 Eisenhower anuncia la ruptura de relaciones diplomáticas con el Gobierno de Fidel Castro.

Instalado en el despacho oval, John F. Kennedy completa el embargo al decretar la prohibición de todo tipo de importaciones del 3 y al 7 de febrero.

Cuba seguiría su programa comunista al pie de la letra. El extremo se alcanzó en octubre de 1962, cuando aviones espías de EE.UU. descubrieron la instalación de cohetes de alcance medio dotados con ojivas nucleares. Castro recomendó a su preceptor Nikita Krushev disparar primero en caso de un ataque inminente.

  • Junio de 1961: estatización de la enseñanza privada y prohibición de la instrucción religiosa: “¡quítense esos trapos! Si todavía saben rezar, recen, porque pronto se les acaba todo.” Así conminaban las autoridades a 584 miembros del clero, expulsados del país de mayo a septiembre de ese año.
  • Agosto 5 al 7 de 1961: cambio de la moneda. Apropiación por el Estado de los depósitos bancarios superiores a 10 mil pesos. Tope de tenencia en efectivo hasta 500 pesos.
  • Marzo de 1968. “Ofensiva revolucionaria”, liquidación del resto de pequeños propietarios, incluyendo hasta humildes trabajadores por cuenta propia.

El embargo/bloqueo ha durado hasta el día de hoy, a veces suavizado por algunos presidentes-Carter y Obama-, ahora reforzado por la Administración Trump, que decidió aplicar el Título III de la Ley de libertad y solidaridad democrática con Cuba, (Ley Helms-Burton de 1996.) Citamos el último por cuanto de la sección 301:

“Para disuadir el tráfico de bienes confiscados ilegalmente, los ciudadanos estadounidenses que fueron víctimas de estos decomisos deberían contar en los tribunales de Estados Unidos con un recurso judicial que impidiera que los traficantes se beneficiaran al explotar económicamente las incautaciones ilegales de Castro.”

Las nacionalizaciones están previstas en la mayoría de los textos constitucionales vigentes. ¿Por qué eran ilegales las ejecutadas en Cuba?

Belascoaín 960 una tienda con artículos IMUSA

Las confiscaciones fueron ordenas por un gobierno de facto, desconociendo la Carta Magna de 1940, que ese Gobierno juró públicamente defender, modificando incluso artículos definitorios de los derechos ciudadanos, no por una cámara de diputados elegida por el pueblo, sino por un Consejo de Ministros designado por un líder político amparado en la fuerza.

No ha de extrañarnos tal ejecutoria, pues literalmente Fidel Castro cumplía órdenes de Carlos Marx y Federico Engels:

 “Esto, naturalmente, no podrá cumplirse al principio más que por una violación despótica del derecho de propiedad y de las relaciones burguesas de producción, es decir, por la adopción de medidas que desde el punto de vista económico parecerán insuficientes e insostenibles, pero que en el curso del movimiento se sobrepasarán a sí mismas y serán indispensables como medio para transformar radicalmente todo el modo de producción.” (Manifiesto de Partido Comunista, 1848, ídem.)

El carácter arbitrario de las incautaciones llegó al extremo de suprimir un sensible párrafo del artículo No. 24 de la ya estrujada Constitución: “…el derecho del expropiado a ser amparado por los tribunales de justicia, y, en su caso, reintegrado en su propiedad. La certeza de la causa de utilidad pública o interés social y la necesidad de la expropiación corresponderá decidirla a los tribunales de justicia en caso de impugnación”.

De facto, las víctimas carecían de amparo judicial.

Legalmente se reconoció el derecho de los afectados a recibir una indemnización, que se fijaría teniendo en cuenta el valor de las fincas declarado ante las oficinas municipales con anterioridad al 10 de octubre de 1958. Los pagos se efectuarían en bonos del Estado, considerados valores públicos, cuyas emisiones se harían por un término de 20 años.

Esta última disposición significaba, primero, que no habría dinero contante y sonante, eran papelitos, promesas de pago para veinte años, hechas por un gobierno que desde mucho antes asediaba por todos los medios posibles a quiénes desposeía de sus bienes. Para muchos de ellos solo quedó la opción de escapar al exilio, en tal caso, otra ley oportunamente emitida, les privaba para siempre de sus propiedades.

Fidel Castro estaba violando juramentos, había destrozado el sistema legal- constitucional y hasta deliraba:

 “Nosotros vamos a tener, dentro de diez años, una producción de leche superior a Holanda y una producción de queso superior a Francia. Para esa fecha pensamos que se sobrepasen las cantidades de 30 millones de litros de leche. Así que habrá para exportar… ya se podrá imaginar”. (Entrevista con Eddy Martin, periódico Hoy, 2 de marzo de 1964.

No obstante, tales desatinos, la colaboración de la URSS le permitió al eterno Comandante burlarse de los EEUU y su bloqueo:

 “… los países socialistas nos pagan precios mucho mejores y tienen relaciones mucho mejores con nosotros que las que tenemos con los Estados Unidos. Hay un dicho popular que dice: ‘No cambies una vaca por una chiva’…” (entrevista Playboy, abril de 1985.)

Epílogo:

Al comenzar la presente semana las redes sociales amparan dos peticiones no necesariamente contrapuestas en su contenido, pero sí en sus objetivos políticos inmediatos:

El profesor Carlos Lazo ha recolectado 14738 firmas pidiendo a la Administración Trump levantar el bloqueo/embargo, al menos, durante la vigencia de la actual pandemia coronavirus.

El líder del movimiento Somos más, Eliécer Ávila, muestra 18503 aprobaciones a la petición de levantar el bloqueo interno, dígase las restricciones del Estado sobre los cubanos dentro y fuera de su país, en cuanto a las libertades de expresión, asociación y económicas, para el empoderamiento ciudadano.

A quien escribe le ha sucedido algo curioso:

De cuarentena en Miami, junto a sus compañeros de encierro, han comprado una olla arrocera. Escogieron la muy conocida marca IMUSA.

Ocurrió que, en La Habana, aprovechando las remesas enviadas desde esta ciudad, dos familiares de ellos habían comprado equipos electrodomésticos y, ¡sorpresa!, coincidieron en la ya mencionada marca IMUSA.

Está probado que las empresas estatales de Cuba, adquieren regularmente desde hace años millones de dólares en alimentos made in USA. El pasado 27 de junio varios comerciantes por cuenta propia con licencias para su actividad, recibieron condenas de hasta seis años de cárcel por el delito de comprar unas 15 mil manzanas en la tienda popular La Puntilla. Las frutas eran importadas directamente de este último país.

La Casa Blanca ha reiterado que su embargo no aplica para alimentos, medicinas y suministros médicos.

La vaca de la apuesta ha muerto, ¿qué hay con la chiva, digo, con el bloqueo?

 

114 Responses to “Breve historia del embargo: La mayor manipulación política en la historia de Cuba”

  1. vicente 21 April 2020 at 8:04 am Permalink

    la URSS le dio a Cuba un trato preferencial al cambiar una tonelada de azucar por una de petroleo,la URSS siempre fue paternalista con Cuba al tratarse de paises socialistas,en cambio USA trataba a Cuba como una colonia para saquearla.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 8:32 am Permalink

      Acabo de recordar que un amigo mío solía decir que Cuba era el país más perfumado de América Latina: colonia de España, colonia de USA y colonia de la URSS. Para mí el segundo de los tres perfumes fue el más débil. El tercero era digno de Christian Dior: los otros dos no usaron cubanos para mandar soldaditos como carne de cañón a guerras africanas.

      Tras la desaparición de la URSS, Cuba pasó de ser colonia a colonizar otros países de AL.

      • vicente 21 April 2020 at 2:43 pm Permalink

        El Comandante envio tropas a Angola en 1975 sin consultar a la URSS,a Fidel le fastidiaba el colonialismo de los paises grandes -recordemos la furia del lider historico con Kruschov a raiz de la retirada de los misiles sovieticos de la Isla.

        • Vicente Morin 25 April 2020 at 12:15 pm Permalink

          Hola, la furia de Fidel fue no ser tenido en cuenta porque había seducido a Nikita y a la hora de la verdad Nikita hizo lo correcto en política, discutir con su contraparte, no con Cuba.
          Por otro lado Nikita prendió un farol y debió apagarlo cuando los EEUU mostraron como pueden mostrarlo ahora otra vez, ante la URSS primero y ante Rusia hoy, que el país ibero asiático es una potencia continental inconquistable pero escasa en poder más allá de sus fronteras.
          No creo necesario extenderme en los por qué de esta afirmación.
          Rusia da cualquier cosa por tener un pedazo de tierra en el mundo donde ubicarse, por ejemplo, ahora Venezuela o Siria que son excepciones.

        • Vicente Morin 25 April 2020 at 12:18 pm Permalink

          Lo de Angola se asemeja hasta donde la comparación es posible, con Israel y USA, que los judíos de Tel Aviv no piden permiso pero saben que cuentan con el inmenso poderío de EEUU para hacer lo que hacen porque, primero en economía es imprescindible contar con ese soporte.
          Recordar que no hay guerra sin economía y en eso EEUU supera 15/20 veces a Rusia y antes mucho más a la URSS.

          • vicente 25 April 2020 at 3:25 pm Permalink

            La fundacion del estado de Israel le debe mucho a la Union Sovietica.

          • Julian Perez 25 April 2020 at 4:11 pm Permalink

            Sí, entre otras cosas porque de Rusia, y después de la URSS, muchísimos judíos tenían que salir echando (como la familia de ¨Fiddler on the Roof¨), pues no les iba muy bien, y eventualmente podían acabar en Israel. Así que contribuyó con gente.

          • Julian Perez 25 April 2020 at 4:14 pm Permalink

            En vez de Kramer vs Kramer esto es Vicente vs Vicente 🙂

            En la esquina roja, conservadora (porque estoy en USA) Vicente Morin! En la esquina azul, marxista, Vicente Sin-nombre!

            Ya fui a buscar mi bolsa de palomitas.

    • Manuel 21 April 2020 at 8:40 am Permalink

      the USSR gave Cuba preferential treatment by exchanging a ton of sugar for one of oil, the USSR was always paternalistic with Cuba when dealing with socialist countries, instead the USA treated Cuba as a colony to loot it.

      Julian Perez
      April 21, 2020 at 8:32 am

      I just remembered that a friend of mine used to say that Cuba was the most perfumed country in Latin America: colony of Spain, colony of USA and colony of the USSR. For me the second of the three perfumes was the weakest. The third was worthy of Christian Dior: the other two did not use Cubans to send soldiers as cannon fodder to African wars.

      After the disappearance of the USSR, Cuba went from being a colony to colonizing other LA countries.

      MAS que COLONIZAR, parasitar: Cdo el hospedero comienza a hacer agua salen nadando como ratas

      • Manuel 21 April 2020 at 8:41 am Permalink

        MORE than COLONIZE, parasite: When the host begins to make water they swim out like rats

    • Vicente Morin 25 April 2020 at 12:23 pm Permalink

      La ley Costingan-Jones dio a Cuba una seguridad en cuanto al azúcar en el mercado norteamericano, tal era que un comunista, Jesús Menéndez, representante a la cámara, vino a EEUU, habló en el Congreso de los EEUU, y finalmente consiguió el célebre diferencial azucarero que muy buenos beneficios sociales representó en Cuba.
      Respecto a la URSS, ese intercambio azúcar por petróleo nos ha costado miles de muertos carne de cañón, aventuras militares y políticas por docenas, hasta el mundo al borde del abismo nuclear, junto a una economía tan ineficiente que hoy producimos el azúcar de los tiempos del Tiburón José Miguel Gómez. la pregunta es Valió la pena amigo.

      • Manuel 25 April 2020 at 12:32 pm Permalink

        muy buen comentario.

        crei q era ud otro vicente q pasa por aca cada dos o tres dias defendiendo ideas en las antípodas de las suyas Morin

        • Julian Perez 25 April 2020 at 1:09 pm Permalink

          Manuel.

          Según el consenso, al que me he adherido, el nombre del otro ¨Vicente¨ es Héctor Bermúdez asumiendo que el primer nick fuera un nombre verdadero. Este Vicente pone apellido y ése debe de ser su nombre.

          He visto un post de un Víctor que no es López.

          Y sí, chapeau al comentario de Vicente Morin 🙂 Salva con creces la honra de los Vicentes.

  2. Víctor López 21 April 2020 at 8:32 am Permalink

    Parece que ya sale de tras bastidores el gran dolor de cabeza de la humanidad. Espero que mi admirado Xi Jinping la sepa parar en raya. Saludos.

    https://images.app.goo.gl/MrjX1cT1c96KRN1P9

    • Julian Perez 21 April 2020 at 8:41 am Permalink

      Armando Calderón diría que Xi Jinping está de… queridos amiguitos.

      (Lo siento. Es un private joke que solamente los cubanos van a entender, pero no pude resistir la tentación. Pariente del viejo ¿Y qué cubano no ama a Mao?)

  3. Julian Perez 21 April 2020 at 8:36 am Permalink

    El embargo nunca funcionó pero la ley Helms Burton pudo haber funcionado. Lo que pasa es que nunca se aplicó en su totalidad.

    • Manuel 21 April 2020 at 8:42 am Permalink

      best friend of Cuban´s tyrants is the so called Embargo

      • Manuel 21 April 2020 at 8:43 am Permalink

        along with the money 3m cubans send each week to theirs pockets

  4. Manuel 21 April 2020 at 8:45 am Permalink

    Julian Perez
    April 21, 2020 at 8:03 am
    PERMALINK
    They were not yet States, they were still colonies. The war of independence was being fought and they were seeking support. Washington passed Cain’s to maintain the army. In the end they got it from France.

    Manuel
    21 April 2020 at 8:35 am

    whose colonies?

    the previous year they had become independent from their Metropolis

    • Manuel 21 April 2020 at 8:49 am Permalink

      entonces 1776 se celebra la independencia, pero seguian siendo COLONIAS?

    • Manuel 21 April 2020 at 8:49 am Permalink

      then 1776 independence is celebrated, but were they still COLONIES?

    • Julian Perez 21 April 2020 at 8:54 am Permalink

      Cierto, Manuel, pero la guerra de independencia aún distaba de estar ganada. En 1869 Cuba era aún colonia de España y lo siguió siendo hasta 1898. La Constitución de Guaimaro era una declaración de intenciones (como lo fue la de independencia), no un hecho consumado.

      Durante la guerra de independencia la mitad de los colonos eran leales a Inglaterra. Muchos incluso pensaban que lo que se estaba haciendo era un error, pues el país caería bajo las garras de otras potencias europeas.

      Por ejemplo, en la famosa cabalgata de Paul Revere antes de la batalla de Lexington, su grito de aviso no fue ¨¡Vienen los ingleses!¨, como se suele decir, sino ¨¡Vienen los regulares!¨, pues aún se consideraban ingleses.

      En aquellos momentos no se trataba de preservar la unión, que aún no existía, sino de ganar la guerra.

      • Julian Perez 21 April 2020 at 8:58 am Permalink

        El 4 de julio se celebra el aniversario de la declaración de independencia, el inicio oficial de la lucha (que ya había comenzado antes), no de la independencia, que se alcanzó cuando se ganó la guerra.

        Asimismo, se conmemora la fecha en que se presentó la Constitución, pero ésta aún no había sido aprobada y pudo no serlo.

        • Julian Perez 21 April 2020 at 9:01 am Permalink

          Es verdad que se llama ¨Independence Day¨, pero es porque es un mejor nombre que ¨Declaration of Independence Day¨.

          Los nombres breves son mejores. Todo el mundo llama ¨Marat-Sade¨ a la obra cuyo título en realidad es ¨La persecución y asesinato de Marat como fue representada por los locos del asilo de Charenton bajo la dirección del Marqués de Sade¨

        • Manuel 21 April 2020 at 9:03 am Permalink

          cdo se hicieron independientes las 13?

        • Manuel 21 April 2020 at 9:03 am Permalink

          When did the 13 become independent?

        • Víctor López 21 April 2020 at 9:07 am Permalink

          Diga la verdad, Julián!

          A las colonias las independizó Francia. No fue una “guerra de independencia” jaja, sino una guerra anglo francesa. Porque como usted bien sabe, los reclutas de Washington asombraron al mundo con sus excepcionales dotes de corredores en los primeros encuentros. Grande la Francia borbónica. Un saludo

          • Julian Perez 21 April 2020 at 10:22 am Permalink

            La guerra de independencia quizás no pudo ser ganada sin Francia (nunca puede saberse cual hubiera sido el desenlace en otras circunstancias, solamente lo que ocurrió), pero si Washington no hubiera ganado la batalla de Saratoga, demostrando que no era una causa perdida, los franceses no se hubieran decidido a apoyar, no lo gicieron antes y solamente se decidieron después de esa batalla. No hubieran intervenido de haber perdido Washington TODAS las batallas. Como tampoco lo hubieran hecho sin los esfuerzos diplomáticos de Jefferson y Adams. También España y Holanda ayudaron, aunque no con tropas.

          • Víctor López 21 April 2020 at 10:38 am Permalink

            Pero la batalla de Saratoga, fue principalmente un conflicto entre civiles y las “policías” de la metrópolis. Cosa muy diferente ara enfrentarse a un ejército expedicionario británico. Prueba de eso es que treinta años después, los ingleses entraron caminando a Washington.

      • Manuel 21 April 2020 at 9:00 am Permalink

        no responde mi pregunta.

        en el 99 cuba era independiente de España, ¿en 1777 quedaban colonias aun dependientes de Inglaterra? pues entonces el 76 fue el año de la indepencia de algunas de las colonias, no De Las 13 como se dice

        • Julian Perez 21 April 2020 at 9:05 am Permalink

          En 1776 ninguna de las colonias era independiente. Toda esa gente estaba en la clandestinidad y si los ingleses los cogían, los mataban. Que en la frase final de la declaración hubieran puesto en juego sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor no era juego: podían perderlo todo. La guerra distaba de ser ganada.

          La declaración de independencia es como la novia diciéndole ¨si¨ al novio en una petición de mano: un compromiso. Aún no están casados.

      • Manuel 21 April 2020 at 9:01 am Permalink

        It didn’t answer my question.

        in 99 Cuba was independent from Spain, in 1777 were colonies still dependent on England? well, then 76 was the year of the independence of some of the colonies, not of the 13 as is said

        • Julian Perez 21 April 2020 at 9:07 am Permalink

          En Cuba se celebran el grito de Yara y el grito de Baire. Pero el 20 de Mayo es el verdadero ¨Independence Day¨ en rigor. La declaración de independencia de USA, como quiera que llamen al día, es su grito de Yara.

        • Manuel 21 April 2020 at 9:10 am Permalink

          en el 98 cuba se independizo gracias a la interv de usa

          • Julian Perez 21 April 2020 at 10:23 am Permalink

            Cierto. Pero tampoco se sabe si la guerra pudo haber sido ganada de todas formas, aunque seguramente habría durado más.

        • Manuel 21 April 2020 at 9:10 am Permalink

          in 1898 Cuba became independent thanks to the intervention of the usa

        • Manuel 21 April 2020 at 10:05 am Permalink

          PODRIAMOS DECIR QUE LA DERROTA DEFINITIVA de la metropoli FUE en el 81?

          In 1781, an American and French force defeated the British at Yorktown in the war’s last major battle.

          • Manuel 21 April 2020 at 10:06 am Permalink

            y este sería el verdadero inicio de la total independencia de las 13, con la ayuda de Francia

          • Julian Perez 21 April 2020 at 10:26 am Permalink

            Pasa lo mismo con la 2da Guerra mundial: se conmemora más el día D, la invasión de Normandía, que el día que realmente terminó la guerra.

            ¿Qué se celebraba más en Cuba, el 26 de julio o el 1ro de enero?

  5. Manuel 21 April 2020 at 9:21 am Permalink

    First, one should not cooperate with trivialization, ignoring the things that were done before and to which past generations assigned a value. Second, the background described in the interviews in your book can help educate generations of the present and the future and become a memory aid that allows us to combat this banality. Third, there are many more people who do not accept banality than those who embrace it. It is a mistake to believe that evil or stupidity define the world. That is false. There are more good people than bad and the proof is that the world still exists, although our irresponsibility today is contributing to making him sick and hurt, but that is reversible and that is why it is important to explain, through testimonies, what still continues to be relevant: from Latin America and the world.

    Rubén Blades
    New York-Los Angeles-Havana,
    October 2018-January 2019

    • Manuel 21 April 2020 at 9:23 am Permalink

      Primero, no se debe cooperar con la banalización, ignorando las cosas que se hicieron antes y a las cuales generaciones pasadas asignaron un valor. Segundo, el antecedente descrito en las entrevistas de tu libro puede ayudar a educar a las generaciones del presente y del futuro y convertirse en una ayuda de memoria que permita combatir esa banalidad. Tercero, hay muchísima más gente que no acepta la banalidad, que los que la abrazan. Es un error el creer que la maldad o la estupidez definen al mundo. Eso es falso. Hay más gente buena que mala y la prueba es que todavía existe el mundo, aunque nuestra irresponsabilidad hoy esté contribuyendo a enfermarlo y herirlo, pero eso es reversible y por eso resulta importante explicar, a través de testimonios, lo que aún continúa siendo relevante: la influencia de la música popular y la posibilidad que plantea como contribución al desarrollo cultural, social, económico y político de América Latina y del mundo.

      Nueva York-Los Ángeles-La Habana,
      octubre 2018-enero 2019

      Fuente: https://www.revistaarcadia.com/musica/articulo/veinte-anos-despues-y-siempre-la-vida-te-da-sorpresas-leonardo-padura-entrevista-a-ruben-blades/79947

  6. Víctor López 21 April 2020 at 9:45 am Permalink

    Se quedó bien calladito eh, Julián.

    Seguro anda ahora revisando la Wikipedia. Por cierto la tragedia de la revolución francesa se debió a esta guerra. Arruinó su flota y su erario el reino de Francia para independizar a esos inglesitos de América.

    …y fueron los regimientos de La Fayette los que contuvieron los casacas rojas imperiales. Porque los rejuntados de Virginia no eran confiables para entrar en batalla. La historia la escriben los triunfadores (siempre egoistas) y los tontos se la creen. Un saludo.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 10:29 am Permalink

      No, había salido. No necesitaba revisar Wikipedia. Sabía que la intervención francesa fue tras la batalla de Saratoga y de todas las derrotas que sufrió Washington al principio. A menudo regresaban a sus casas casi todos los soldados y se quedaba casi sin ejército. Lo meritorio fue que consiguiera ganar alguna que otra vez y que consiguiera convencer así a los franceses de que aquello no iba a ser una repetición de su derrota en la guerra franco-india. Ya ese perro los había mordido antes.

  7. Víctor López 21 April 2020 at 10:00 am Permalink

    La pregunta no puede ser más simple:

    Pudieron ganar la guerra las colonias sin Francia?

    • Julian Perez 21 April 2020 at 10:31 am Permalink

      Como dije, no puede saberse. ¿Pudieron haber ganado los aliados si Hitler no se hubiera virado contra Stalin o si los japoneses no hubieran atacado Pearl Harbor? ¿Hubieran ganado los mambises sin la invasión nortemericana?

      • Julian Perez 21 April 2020 at 10:35 am Permalink

        Haciendo un paralelo… Sí, la participación de la URSS y USA inclinó la balanza, pero a eso no se habría llegado si Churchill hubiera aceptado pactar con Hitler. Inglaterra se quedó peleando sola, pero siguió peleando.

        De la misma forma, los franceses no habrían intervenido sin Saratoga. Así que la persistencia de Washington fue algo decisivo.

        • Julian Perez 21 April 2020 at 10:38 am Permalink

          Puestos a buscar ¨causas¨, también se podría decir que América Latina ganó sus guerras de independencia gracias a Inglaterra, que derrotó a la Armada Invencible, marcando el punto de inflexión del predominio español.

          • Víctor López 21 April 2020 at 11:06 am Permalink

            No señor. La intervención inglesa fue absolutamente decisiva para la emancipación de las colonias españolas. En Carabobo no fue Bolivar quien triunfó, sino los casacas Rojas escoceses, el mismo regimiento, literal, que contuvo a la invencible guardia napoleónica, en las alturas del cementerio de Waterloo. El regimiento élite del imperio británico se sacrificó casi hasta el último para contener la furia de los ultimos y famélicos soldados de España y del Imperio, que imposibilitados de recibir refuerzos por el bloqueo de la flota inglesa mantenían en raya al chusmaje capitaneado por los traidores a la indomable España, que dicho sea de paso, junto con Rusia fue la gran vencedora de Napoleón. Cuatrocientos mil hombres perdió el emperador francés en la aventura de España. Este no era un pueblo como el austríaco que podía derrotarse en una batalla (Austerlit), se parece más al pueblo ruso, por eso fue posible la gran epopeya española, desde Flandes hasta Luzón. Un saludo.

          • Julian Perez 21 April 2020 at 11:11 am Permalink

            Solamente estoy tratando de emular su línea de razonamiento, que le da peso a lo económico. No quiere decir que la comparta. (Yo no soy marxista) Si el costo de la guerra de independencia norteamericana fue el factor decisivo para la revolución francesa, el costo de la pérdida de la armada invencible bien pudo ser la causa económica de la latinoamericana. Usé el mismo razonamiento con la guerra franco-india.

        • Víctor López 21 April 2020 at 2:32 pm Permalink

          En todo caso la gran hazaña de Churchill fue no aceptar la oferta de paz de Hitler. Este, pésimo diplomático como todo alemán (aunque era austriaco) no esperó a que Churchill “reflexionara” (hablara con Dios, usted me entiende). Por equivocación unas bombas cayeron en Colonia y en represalia mandó hitler responder de manera proporcional, pero sea por torpeza o “genialidad” de Churchill, este mandó unos pocos aviones sobre Berlín. Ahí fue cuando se hecho la suerte inglesa y pronunció el dictador alemán su furibundo discurso de “no dejare piedra sobre piedra en las ciudades inglesas…”. Todo eso no quita la realidad de que la vencedora de Alemania sea Rusia, y solo Rusia. Por desgracia su dictador Stalin (“el padrecito” Stalin), el más monstruoso asesino en serie de la historia rusa, peor que Iván “el terrible” se llevara toda la gloria. Un saludo.

      • Julian Perez 21 April 2020 at 10:44 am Permalink

        >>Por cierto la tragedia de la revolución francesa se debió a esta guerra. Arruinó su flota y su erario el reino de Francia para independizar a esos inglesitos de América.

        Espero que algun día usted reconozca que es marxista 🙂 Entretanto seguirá siendo como el burgués gentilhombre, que habla en prosa sin saberlo.

        • Julian Perez 21 April 2020 at 11:14 am Permalink

          Manuel debe de estar disfrutando con su bolsa de palomitas de esta discusión bizantina 🙂

  8. Víctor López 21 April 2020 at 10:45 am Permalink

    Repito:

    Pero la batalla de Saratoga, fue principalmente un conflicto entre civiles y las “policías” de la metrópolis. Cosa muy diferente ara enfrentarse a un ejército expedicionario británico. Prueba de eso es que treinta años después, los ingleses entraron caminando a Washington. Fue un paseo jajaja.

    Francia era la gran potencia en ese entonces (prueba fueron después las guerras napoleónicas), y al no haber podido alinear Inglaterra a España y la flota de Holanda, no tenía ya oportunidad de recuperar a sus ciudadanos díscolos. El enano La Fayette es el verdadero y gran artífice intelectual, político y militar de la emancipación americana. Un saludo.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 10:54 am Permalink

      Francia estaba en estado permanente de guerra con Inglaterra. La guerra de independencia de USA fue un episodio más. Puede que la guerra franco-india, que perdió en el mismo territorio, le resultara más costosa. Por no hablar de los abusos de la aristocracia francesa creaban un caldo de cultivo. Dickens describió muy bien el contexto en su novela.

      Si se quiere, hay otra forma de argumentar que la independencia norteamericana se debe a Francia. Si los ingleses no hubieran tratado de cobrar a los colonos el costo de la guerra franco-india y les hubiera permitido seguir autogobernándose, estos ni siquiera hubieran pensado en independizarse.

      • Víctor López 21 April 2020 at 11:17 am Permalink

        Si claro las guerras entre los galos y los bretones pueden remontarse a los tiempos de Roma. Pero la guerra anglo francesa a la que hacemos aquí referencia es la de 1778 a 1783, que arruinó a Francia y provocó la crisis que llevaría a los Borbones y a la aristocracia francesa a la guillotina.

        Estimado Julián, la economía es el principal motor de la historia y de las guerras, esto lo aprendí del hostoriador Prenne, que su “historia de la humanidad” fue de consulta durante toda mi vida, y lo puede usted constatar en los hechos que la historia nos presenta. Todo el siglo xx, y marxismo incluido son de fondo, luchas económicas. Un saludo.

        • Julian Perez 21 April 2020 at 11:19 am Permalink

          Lo dicho, es marxista 🙂

          • Manuel 21 April 2020 at 11:22 am Permalink

            Ramiro is pretty deterministic too

          • Víctor López 21 April 2020 at 11:46 am Permalink

            Jajaja muy bueno.

            Ya me cansé de andar desburrándo a Julián, así que voy ahora a partir un rato leña con el separador hidráulico para los hornos pizzeros. Yo hubiera sido feliz de panadero, así que ahora aprovechando la crisis, voy a hacer en el inútil centro de eventos, pizzas a la leña y a vender también cerveza artesanal (de un hijo que investiga con ese producto). Pondré unas pocas mesas con lámparas de candelas de cebo de oveja (como las que hacía mi abuela) y ofreceré frente a la principal arteria del país un remedo del siglo XIX. La leña parece algo sencillo, pero no, no, no, no, no… es de árboles de guayaba (no se lo cuenten a nadie) que perfuma las pastas de una manera exquisita. Saludos.

            (soy un genio ahhhhh)

    • Julian Perez 21 April 2020 at 11:06 am Permalink

      Lafayette es muy respetado y admirado en USA. Una de las principales calles de Washington D.C., que desemboca en la Casa Blanca, lleva su nombre. Nunca se ha negado el gran papel que jugó.

      Y que era un tipo listo lo demuestra que sobrevivió al terror pese a que hizo más meritos que Robespierre para que le cortaran la cabeza. Sin ser tan malévolo como Fouché, me parece que era igual de astutp. Jefferson lo admiraba mucho. Creo que cuando Napoleón vendió (casi regaló) Louisiana, le ofreció el cargo de gobernador y Lafayette no lo quiso.

  9. Manuel 21 April 2020 at 11:12 am Permalink

    The New York Times

    BREAKING NEWS
    The record oil market collapse continued, and U.S. stocks fell for a second day.
    Tuesday, April 21, 2020 9:41 AM EST
    Demand for oil is disappearing, and despite a deal by Saudi Arabia, Russia and other nations to cut production, the world is running out of places to put all the oil being pumped out

  10. Manuel 21 April 2020 at 11:38 am Permalink

    bacu 21 April 2020 at 10:26 am Permalink

    Amigos aca les dejo un youtube de la Dra Chinda Brandolino sobre toda esta pandemia y sus opiniones de que es un montaje pandemico. Victor tal vez la conozcas, es Argentina y muchas de las cosas que dice tienen mucho sentido. Siempre me ha llamado la atención que no conozco a alguien con el virus he incluso ninguna de la gente que conozco los conoce y segun la teoría de probabilidades en Florida, alrededor de dos de cada 100 debían tener el virus, eso es extraño y mas extraño es que todos los muertos son del coronavirus, ya nadie se muere del flu, neumonía, u otra enfermedad respiratoria y lo interesante es que los que se morían antes por las enfermedades respiratorias ya no se muren o al menos no estan las estadísticas visibles y si notan las personas que muren anualmente en paises como España, Italia, USA y China son en todos ellos mas del doble de los que se han catalogado como enfermos del corona. Prácticamente todas las muertes en los Estados son debido al coronavirus, posiblemente por cada muerte del coronavirus el estado reciba una inyección de $$ que le hará mas fácil la vida al gobernador. Bueno tal vez uds me puedan aclarar on sus ideas. Aca les dejo el link https://www.youtube.com/watch?v=CJawkePjokI Saludos y cuídense del virus.
    bacu 21 April 2020 at 10:39 am Permalink

    Julian, me alegro ver ese link porque de cierta forma le da veracidad, al menos parte, al de la Dra argentina Chinda Brandolino, lo dos estan en la misma sintonía. Tal vez Victor la conozca y nos pueda dar mas detalles de esta Dra. Saludos

    • Víctor López 21 April 2020 at 12:33 pm Permalink

      A usted Bacu, no le luce hacer bromas.

      Al igual que aquel que “debatía” con una pobre mujer, no le luce a usted tampoco burlarse de una enferma, víctima además de la espantosa subcultura del chusmaje argentino. Bastante chamuscado me siento ya con la miserable conducta de Ramiro en este blog (exponente el pobre de la provincia más paupérrima) para que usted haga también su inmoral aporte.

      Sepa diferenciar hasta donde alcanza una broma, y donde comienza la bajeza. Es sentido de oportunidad, se lo dije ya una vez. Saludos.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 12:52 pm Permalink

      Bacu, me mandaron el video de esa doctora argentina, pero duraba una hora y era mucho más de lo que yo estaba dispuesto a escuchar. Con los textos largos uno puede saltarse cosas más facilmente. Con los videos largos no. Además, empezaba diciendo que el príncipe consorte de Inglaterra quería matar a toda la especie humana y ya de ese punto no pasé.

      • bacu 21 April 2020 at 2:32 pm Permalink

        Amigos, no conozco a la Dra y aunque muchas de las cosas que dice parecen razonables, con frases como “Sepa diferenciar hasta donde alcanza una broma, y donde comienza la bajeza” ya no vale la pena mencionar el tema, asi que lo mejor es reírse y a otro tema porque este parece que para algunos esta vedado. Muy posible que Victor conozca “de atrás” a la Sra y por eso sus palabras pasen de improverbios a recalcitrantes. Saludos y cuídense de la pandemia que nos puede erosionar el cerebro, jajajaj. Saludos

        • Víctor López 21 April 2020 at 2:40 pm Permalink

          …acabe ya con la joda, Bacu. Quiero seguir creyendo que es usted un interlocutor de muchos quilates, por lo que ni usted ni nadie me va a “convencer” de que es ese video no es una broma de mal gusto. Saludos.

          • Julian Perez 21 April 2020 at 3:19 pm Permalink

            Había una fábula, no recuerdo de quién, en que un animal me parece que quería cantar. La lechuza lo criticaba, pero él insistía. Pero de repente el burro lo aplaudió. El animal en cuestión dejó de cantar y dijo: ¨Cuando la lechuza me criticaba tuve mis dudas, pero cuando el burro me elogió se disiparon¨.

            Me parece que acabo de convencerme de darle otra oportunidad a la doctora argentina 🙂

  11. Víctor López 21 April 2020 at 11:47 am Permalink

    Ya me cansé de andar desburrándo a Julián, así que voy ahora a partir un rato leña con el separador hidráulico para los hornos pizzeros. Yo hubiera sido feliz de panadero, así que ahora aprovechando la crisis, voy a hacer en el inútil centro de eventos, pizzas a la leña y a vender también cerveza artesanal (de un hijo que investiga con ese producto). Pondré unas pocas mesas con lámparas de candelas de cebo de oveja (como las que hacía mi abuela) y ofreceré frente a la principal arteria del país un remedo del siglo XIX. La leña parece algo sencillo, pero no, no, no, no, no… es de árboles de guayaba (no se lo cuenten a nadie) que perfuma las pastas de una manera exquisita. Saludos.

    (soy un genio ahhhhh)

    • razón vs instinto 21 April 2020 at 1:03 pm Permalink

      Deje de pasar vergüenza López.
      Las especulaciones como las suyas no sirven para debatir con alguien que no solamente sabe mucho más que ud sino que además es demasiado notorio que Julián es mucho más inteligente y tiene una capacidad intelectual muy superior a la suya.
      Tengase un poco de auto compasión y reservese para discutir en temas en los que Julián no tiene muchos conocimientos.
      ¿Pero en historia de los EEUU…..?
      ¿Y mediante especulaciones de las cuales algunas rozan lo ridículo?
      Un poco más de amor propio le vendría bien

      • Víctor López 21 April 2020 at 1:16 pm Permalink

        Su provincia, hasta donde sabía, solo producía sirvientas. Pero ahora entiendo que también produce lacayos.

        Si usted fuera cubano no se lo señalaría, por no ofender a los cubanos de bien que aquí tenemos la suerte de encontrar, pero me tocó que sea usted argentino (o casi). Saludos.

  12. Víctor López 21 April 2020 at 11:53 am Permalink

    Estimado Julián, la economía es el principal motor de la historia y de las guerras, esto lo aprendí del hostoriador Prenne, que su “historia de la humanidad” fue de consulta durante toda mi vida, y lo puede usted constatar en los hechos que la historia nos presenta. Todo el siglo xx, y marxismo incluido son de fondo, luchas económicas. Un saludo.

    • Víctor López 21 April 2020 at 11:54 am Permalink

      *Pirenne.

      • Julian Perez 21 April 2020 at 12:59 pm Permalink

        Al Pirenne si lo tuve que buscar en Wikipedia porque no lo conocía. Me pareció bastante marxista su enfoque. Francamente, no me interesa. Tuve que sufrir ese enfoque demasiados años de mi vida y le tengo mucha alergia. Quizás si lo hubiera conocido solamente en teoría no sería así, pero el problema es que me tocó vivir una de sus aplicaciones prácticas. Creo que mi organismo produjo anticuerpos contra el marxvirus.

        Aún así, si se me acerca algo solamente un poco relacionado con el marxismo, aunque sea un pariente lejano, aunque solamente tenga algunas coincidencias, me empiezan a salir ronchas por todo el cuerpo.

        • Víctor López 21 April 2020 at 1:20 pm Permalink

          No, no es comunista en lo más mínimo. Si algo se le puede culpar a Pirenne es de ver la historia principalmente desde una arista económica. Un saludo.

          • Julian Perez 21 April 2020 at 1:55 pm Permalink

            No dije comunista. Dije marxista. El comunismo (o socialismo, porque nunca llegaron a esa imposibilidad) fue uno de los intentos de aplicación práctica de la teoría marxista. Intento que en realidad no se ajustaba a la teoría marxista pues, según ésta, tenía que haber aparecido en las sociedades más desarrolladas (como Inglaterra) cuando el grado de desarrollo de las fuerzas productivas se viera frenado por las relaciones de producción. No en Rusia. Pero, aunque de forma revisionista, se basaba en el marxismo. Por eso le llamaron marxismo-leninismo.

            Cualquiera que de predominio a la arista económica por sobre las otras es afin al marxismo, pues es ésa su esencia, que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. ¿Y qué define una clase social? Pues la posición que ocupa en las relaciones de producción. La base económica determina la superestructura.

  13. Víctor López 21 April 2020 at 1:10 pm Permalink

    “Además, empezaba diciendo que el príncipe consorte de Inglaterra quería matar a toda la especie humana y ya de ese punto no pasé.”

    Si, justamente es hasta ahí donde llegué a escuchar (20 segundos) y entendí que era una broma de muy mal gusto de Bacu. Es bueno sacudir la modorra del blog de vez en cuando, pero sin bajezas, porque estas nos divierten, nos ofenden a todos. Saludos.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 2:02 pm Permalink

      El que me lo mandó, que no fue Bacu, pues ya me lo habían mandado por email, me dijo que obviara esa parte, que coincidía en que era bullshit y por poco lo hace dejar de verlo, porque después decía cosas interesantes. Me sigue insistiendo. No descarto dar mi brazo a torcer. No soy tan tozudo. La doctora no parece que sea marxista, así que pudiera darle una segunda oportunidad 🙂 El problema es que no sé hasta donde dar fast forward. Una hora sí que no le voy a dedicar.

      • Víctor López 21 April 2020 at 2:07 pm Permalink

        Convénzase, Julián. No se puede seguir el concejo de nadie en las referencias literatura u opiniones políticas. Se pasa por esas sorpresas, y siempre (o casi) uno se pregunta al final ¿con quién mierda estoy yo hablando? Saludos.

        • Julian Perez 21 April 2020 at 3:14 pm Permalink

          Que esa doctora al principio dijera una tontería no implica que más adelante no pueda decir algo sensato. Por ejemplo, usted alguna que otra vez dice cosas sensatas.

          • Víctor López 21 April 2020 at 3:52 pm Permalink

            Solo cuando dialogo con personas sensatas. Sino que razón tiene? Un saludo.

          • Julian Perez 21 April 2020 at 4:21 pm Permalink

            >>Solo cuando dialogo con personas sensatas

            Qué pena 🙁 Acabo de percatarme de que no soy sensato. ¡Qué se le va a hacer!

          • Víctor López 21 April 2020 at 4:38 pm Permalink

            …y qué le hace creer con seguridad que usted lo sea?

  14. Víctor López 21 April 2020 at 2:02 pm Permalink

    “No dije comunista. Dije marxista. El comunismo (o socialismo, porque nunca llegaron a esa imposibilidad) fue uno de los intentos de aplicación práctica de la teoría marxista. Intento que en realidad no se ajustaba a la teoría marxista pues, según ésta, tenía que haber aparecido en las sociedades más desarrolladas (como Inglaterra) cuando el grado de desarrollo de las fuerzas productivas se viera frenado por las relaciones de producción. No en Rusia. Pero, aunque de forma revisionista, se basaba en el marxismo. Por eso le llamaron marxismo-leninismo.”

    Que pasa Julián, acaso cree que los dealers, banqueros y económicas son marxistas?

    Francamente, ha quedado muy golpeado de la experiencia socialista. No se nos ponga como Danette jajaja. Saludos.

    • vicente 21 April 2020 at 2:56 pm Permalink

      Tendran ustedes que reconocer que hacer una revolucion socialista en las mismas narices del Imperialismo tiene mucho merito.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 3:12 pm Permalink

      >>Que pasa Julián, acaso cree que los dealers, banqueros y económicas son marxistas?

      Pues claro que pueden serlo. No hay ninguna contradicción entre ser un hombre de negocios exitoso y profesar una ideología marxista 🙂

      Lamentablemente, si había algo que uno tenía que estudiar en Cuba era marxismo. No quedaba más remedio que saber lo que decía la teoría.

      La esencia del marxismo consiste en maximizar la explicación económica y minimizar la acción del individuo. Para Carlitos y Alfredito, la historia no la hacían los individuos, se movía por leyes económicas inexorables. Es exactamente el enfoque contrario a ¨si la nariz de Cleopatra hubiera sido un poco más larga (o corta, no recuerdo) la historia del mundo sería completamente distinta¨. A ese enfoque economicista también se le puede llamar ¨determinismo materialista¨.

      No quiere esto decir que los factores económicos NO influyan. ¡Por supuesto que lo hacen! El enfoque no marxista no los omite pero le da más importancia al papel del individuo. Piensa que la acción de los individuos puede hacer la diferencia, incluso cuando los factores económicos apuntan en otra dirección.

      • vicente 22 April 2020 at 2:22 pm Permalink

        El capitalismo no es individualista,es corporativista porque el capital tal como lo entiende Marx es una relacion social.Lo que es individualista es el consumo.

  15. Julian Perez 21 April 2020 at 3:26 pm Permalink

    Voy a declarar que, dado que Víctor ha dicho más de una vez que su interacción con este blog es “lúdica¨, tengo mis dudas de si en realidad cree en algunos de los puntos de vista que suele defender.

    A veces me recuerda ese amigo mío al que le encantaba debatir y solía decirme ¨Julián, defiende cualquier punto de vista para yo defender el contrario¨.

  16. Víctor López 21 April 2020 at 3:48 pm Permalink

    “Pues claro que pueden serlo. No hay ninguna contradicción entre ser un hombre de negocios exitoso y profesar una ideología marxista ”

    Bájese de la nube, Julián.

    • vicente 21 April 2020 at 4:03 pm Permalink

      Tambien Jesucristo condeno las riquezas y la mayoria de los ricos occidentales son cristianos.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 4:40 pm Permalink

      Sin ir más lejos, los chinos están implementando un maridaje entre la filosofía marxista y el éxito empresarial 🙂 Y aquí los millonarios suelen tener un sesgo hacia la izquierda. La pequeña empresa es la que no compagina bien con el marxismo. Los monopolios y el capital financiero pueden cuadrar la caja (no digo que la TENGAN que cuadrar, solo que PUEDEN armonizarla sin grandes problemas). La teoría marxista ya ha demostrado ser muy flexible. De la semilla sembrada por Carlitos ha brotado una gran diversidad de árboles.

      Si la teoría puede adaptarse a la herejía de implementarse en un contexto de bajo desarrollo de las fuerzas productivas, también puede adaptatse muy bien al ¨crony capitalism¨. Lo aguanta todo. Después de todo su verdadero nucleo, más que la preponderancia de la economía, es la negación del individuo, y, con ello, la restricción de las libertades. Donde reinan ¨leyes objetivas¨ desaparece el libre albedrío. Y donde desaparece el libre albedrío, los listillos pueden sacar beneficio. Esa restricción de libertades PUEDE ser aprovechada para el éxito.

  17. Víctor López 21 April 2020 at 4:23 pm Permalink

    A ver si logró hacerme entender, Julián. Llegado a un punto de intercambio literario, uno conoce ya el perfil psicológico e intelectual del interlocutor. Sabe en qué coincide, que lagunas tiene él y en que áreas que son de su interés no son del nuestro. Como le dije una vez, antes yo creía que todos armabamos nuestros conocimientos e ideas de la misma forma, pero no es así, comprendí después que más bien somos pocos los que construimos la realidad de esa forma. Usted la construye de manera casi idéntica, pero deja ámbitos del corazón que le hacen buscar un norte y una realidad diferente en algunas áreas. Es propio de usted (pero de su corazón) como las pizzas a la leña son cosa mía jajaja.

    Entonces, se que estaremos de acuerdo en todo, menos en esos espacios que usted hace una construcción propia, y eso incluye su pasión por la constitución americana y su fe religiosa. Sin otra posibilidad de análisis su corazón lo obliga a resaltar hoy la gesta emancipadora, como yo no tengo pasión alguna que me lleve en igual dirección, se que puedo ver la importancia francesa con mayor parcialidad (sin desmerito de las colonias). En realidad no estamos debatiendo nada, al menos asi lo entiendo yo. Lo mismo cuando entra “Dios” en su esquema, porque tiene usted un compromiso con ese comodín, que en mi mazo es una baraja inútil. Un cordial saludo.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 4:47 pm Permalink

      >>Entonces, se que estaremos de acuerdo en todo

      Eso es un espejismo. A mi me parece que no estamos de acuerdo en casi nada. Ni en la importancia de las etnias ni en los supuestos millones de muertos del coronavirus, ni en Lincoln, ni en lo maravillosos que son los chinos. En fin, cualquiera sea el tema que recuerde, encuentro que pensamos diferente, casi en términos opuestos. Intento encontrar un tema en el que estemos de acuerdo y no consigo encontrarlo. Rara vez me he tropezado con alguien con el que tenga más diferencias.

      A menos que se trate de que le gusta debatir y se haga el disidente como el amigo mío discutidor. Tanta divergencia es excesiva para ser auténtica.

      Con la diferencia de que él sí discutía, exponía sus puntos de vista. No lo resolvía todo con descalificaciones o frases lapidarias.

      • Víctor López 21 April 2020 at 5:12 pm Permalink

        No se confunda Julián, estamos de acuerdo en todo, menos en lo que usted tiene que justificar a su corazón. Etnias, Lincoln, odio a los chinos (socios de Cuba), etc.

        En el ámbito cercano y empresarial, uso una frase muy pretenciosa que la voy a arriesgar aquí: “cuando algo es o puede ser demostrable, entonces siempre tengo razón” jajaja. Por eso no tenían razón ni el señor presidente ni su virólogo, ni la OMS, ni Juan Pelotas, sino este feliz y desaparecido servidor jajaja. Eso a lo largo de cincuenta años, me ha dado cierta confianza jajaja en mi esquema mental jajaja. Lo que me causa tanta risa es imaginar su cara de pensador al leer todo esto jajaja. Cordial saludo.

        • Víctor López 21 April 2020 at 5:22 pm Permalink

          *desapercibido

  18. Víctor López 21 April 2020 at 4:54 pm Permalink

    “Sin ir más lejos, los chinos están implementando un maridaje entre la filosofía marxista y el éxito empresarial ”

    Por su condición FASCISTA, Julián. Pero usted sabe que esa “conciliación” es un camelo de oportunidad, como la adoración al “amado lider”. Evidentemente esta usted haciendo también un ejercicio lúdico, o permítame el término “socrático” con este servidor. Por un momento me dije: pero será posible que este tipo esté hablando en serio? Pero me tranquiliza con sus “caritas felices” jajaja

    …le cuento que es horrible cuando uno descubre que el que creía excéntrico es un locaso jajaja, en el ambiente artístico abundan esa clase de tipos. Saludos.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 5:02 pm Permalink

      Encontré un tema en el que estamos de acuerdo, menos mal: el falso catastrofismo del cambio climático.

      >>Por un momento me dije: pero será posible que este tipo esté hablando en serio?

      Me pasa lo mismo con usted 🙁 (Y con Héctor-Vicente, dicho sea de paso. Nunca deja de asaltarme la sospecha de que nos está tomando el pelo)

      • Víctor López 21 April 2020 at 5:16 pm Permalink

        Ese es un mal manejo del arte de la ofensa, Julián. Siempre debe comparar a su interlocutor con alguien muy grande (o al menos que los tontos lo crean que ese es muy grande). Por ejemplo, le han dicho a usted que con su melena y su expresión filosófica se parece mucho a Einstein?

        • Julian Perez 21 April 2020 at 6:25 pm Permalink

          No pretendía ejercer ningún arte de la ofensa, arte en el que no tengo interés. Hablaba en serio. Hace rato que llegué al convencimiento de que no estamos de acuerdo en casi nada. También me resulta ilógica su forma de razonar, al menos no coincide con mi concepto de la lógica.

          Y tanto el desacuerdo como lo extraña que me resulta su lógica son tan exagerados que a veces llego a pensar que no habla en serio, que sus extrañas tesis son solamente por llevar la contraria y discutir.

          Es como si fuéramos de distintos planetas. Discutir algo con usted es para mi casi una imposibilidad. Ya dije que era una especie de dialogo de sordos. Como ya me convencí de que aquí ignorar a alguien carece de sentido, seguramente ocurrirá que intercambiemos palabras, pero sé que es algo de una absoluta inutilidad.

          Al principio pensé que era un ¨fellow conservative¨ y siempre me es grato encontrarse con alguno, pues no abundan, así que le dejé pasar cosas por solidaridad conservadora. Pero con el tiempo me convencí de que DECÍA ser un fellow conservative, pero que su pensamiento más alejado del mío no podía estar.

          Con Vicente es distinto, pues no se propone discutir, así que no poría ser ésa su motivación en caso de que usara una máscara. Pero dice cosas tan absurdas que me cuesta creer que las diga en serio. Dice Manuel que no, que ha conocido gente que de verdad piensan así. No tuve esa experiencia.

          Así que, aunque me gustaría que fuera un ejercicio intelectual de ambos, es wishful thinking. Son así. No hay nada que hacer.

          Usted sabe que lo que digo es cierto. Acéptelo. Somos especies distintas.

          • Víctor López 21 April 2020 at 6:48 pm Permalink

            Somos la misma especie, Julián, pero usted se adaptó diferente. Usted tiene una realidad distinta a la mía y eso lo obliga a ser consecuente con esa construcción. Me muevo diferente, mis construcciones psíquicas (para diferenciarlas de las físicas) son modulares, y encajan perfectamente como un rompecabezas, no hay duda alguna en ello, es como un mazo de naipes, puede sacarle dos cartas y aunque el neófito nunca hubiera visto un mazo, le diría faltan esa dos, por simple deducción. Si alguna pieza no cabe, no la presiono ni la “remoldeo” para que quepa (en eso no nos parecemos), la dejo stand by. No necesito incluir decisiones de vida, ni justificar aciertos ni desaciertos. He sido un salvador toda la vida, casi que desde la infancia, se me delegó siempre y lo asumí por obtener resultados no justificaciones. Un saludo.

  19. Víctor López 21 April 2020 at 5:20 pm Permalink

    Todos los temas donde no esté comprometido su corazón los entendemos de la misma forma. Estoy completamente seguro de eso, salvo que por desinterés o insuficiencia de información en el tema específico, alguno de los dos pudiera construir una opinión distinta por insuficiencia. Saludos.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 6:27 pm Permalink

      Lo siento, pero no creo que sea así. Ya me extendí sobre eso en el post anterior.

      • Julian Perez 21 April 2020 at 6:31 pm Permalink

        Por ejemplo, en dudar de los millones de muertos del coronavirus mi corazón nada tiene que ver. Pero mis cuentas no me dan eso ni para atrás ni para alante. Por eso dije que su lógica parece ser muy distinta a la mía.

        • Víctor López 21 April 2020 at 7:09 pm Permalink

          Ya verá que como lo expliqué hace tiempo, así sucederá. Salvo que surja un fármaco milagroso (como también lo dije), la debacle se extenderá y no podrá ser contenida hasta que agote su ciclo. También dije y vuelvo a repetirle que el verdadero desastre es el económico. Las bolsas trastabillean y quieren levantarse, pero no podrán porque se llegará a una meseta en la que si “arrancan” se enferman y se “cuarentenan” se arruinan. La maravilla de tener las máquinas impresoras de billetes le pueden dar oxígeno para rato a la economía estadounidense, pero el valor y liderazgo del dólar se deteriorará. Es tan fácil entenderlo como el ejemplo del mazo de naipes al que hice referencia. Podrá decirme que es un sistema empírico, porque en su lógica, y por lo que usted quiera agregar, pero ha funcionado siempre, doy parte del crédito a la suerte también. Una enfermedad o tragedia y adiós todo el esquema. Saludos.

          • Julian Perez 21 April 2020 at 7:20 pm Permalink

            Víctor, sus pronósticos se basan en atribuirle al virus un 25% de mortalidad. Y para eso divide el total de muertes entre el total de casos cerrados (recuperados o muertos), no entre el total de casos detectados (pese a que el 95% de los casos no cerrados no están catalogados como graves) Creo que la única persona en el mundo que saca la cuenta así es usted. Ya todos los modelos han bajado la cifra de muertos. Solamente usted persiste en el modelo catastrófico.

            También supuso una exponencial que, de haber sido cierta, ya se habría alcanzado hace rato el millón de muertos. Aún no llegan oficialmente ni a 200 mil.

            Yo no sé para qué sigo con esto.

            O si lo sé. Para escribir tanto en este blog hay que tener cierto pase a tierra. Todos los que escribimos aquí tanto a diario (Manuel, Cubano, Ramiro, usted y yo) tenemos algún tornillo flojo, porque hay que tenerlo para perder el tiempo de una manera tan tonta. Bacu, Johnny Reday y otros son más cuerdos con su participación esporádica. Y creo que de los 5 mencionados, los tres más dementes somos Manuel, usted y yo, pues somos los que escribimos más.

            Yo siempre he sido consciente de las tuercas que me faltan.

          • Julian Perez 21 April 2020 at 7:22 pm Permalink

            Ahora, si cuando se refiere a millones de muertos no es por el virus, sino por las estúpidas medidas, entonces si puede que estemos de acuerdo.

          • Víctor López 21 April 2020 at 7:31 pm Permalink

            No son estúpidas medidas. En muchas partes ya estarían los hornos crematorios trabajando como en los campos nazis, y los muertos comenzarían a amontonarse en las calles y los contenedores. Dios quiera que el virus pierda fuerza más pronto que tarde, porque países como Brasil y otros de América y del África tendrá un saldo espantoso. Además la economía igual o peor se iría al carajo. Saludos.

  20. razón vs instinto 21 April 2020 at 6:36 pm Permalink

    Ya resulta cómico el intercambio.
    Es como cuando un señor adulto e instruido trata de hacer entender un tema a un niño terco para el que no tiene capacidad intelectual de entenderlo por su innata condición.
    Es al dope Julián que insista. Cuando Natura no da, no hay nada para hacer

  21. Víctor López 21 April 2020 at 7:16 pm Permalink

    “No pretendía ejercer ningún arte de la ofensa, arte en el que no tengo interés”

    Sí me equivoqué, asocie la mención a Héctor-Vicente como hecha hacia mi persona. Leí mal. Saludos.

    • Julian Perez 21 April 2020 at 7:51 pm Permalink

      Creo que me explico mejor si hago referencia al último párrafo del cuento de Borges llamado ¨Los teólogos¨. En mi mente existen ciertas identificaciones o paralelismos.

  22. Víctor López 21 April 2020 at 7:51 pm Permalink

    “Víctor, sus pronósticos se basan en atribuirle al virus un 25% de mortalidad”

    No, fue del 12 al 15 por ciento que hice el cálculo (sin atención medica de ningún tipo). Eso lo hice como una ponderación general, y una y otra vez expresé aquí mi descontento porque esa cifra no se daba públicamente. Dije también que los negros son más vulnerables a patologías pulmonares, como la tuberculosis.

    Respecto a escribir en el blog, lo hago como un ejercicio principalmente lúdico. Disfruto mucho dándole forma a un texto con un dedito en el celular jajaja, y sé que el pasatiempo tiene muy pocos días por delante debido al trabajo y la “inmersión” en otros intereses. Siempre me es muy grato interactuar con usted, creo que es la persona más ecuánime con la que haya tratado en un medio como este. Un saludo.

    • Víctor López 21 April 2020 at 7:56 pm Permalink

      Se me olvidó decir que había señalado también que muchas personas quedarían con daños permanentes, y algunos con daños muy serios. Lo sigo afirmando, aunque ya no hace falta porque está demostrado.

  23. Víctor López 21 April 2020 at 8:45 pm Permalink

    “Manuel, Cubano, Ramiro”

    Para qué incluye a esos tres buenos para nada jajaja. Qué cinismo el suyo.


Leave a Reply