06 June 2017 ~ 5 Comentarios

Calentamiento global: debate científico convertido en una tonta cuestión ideológica

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Vea en Youtube

5 Responses to “Calentamiento global: debate científico convertido en una tonta cuestión ideológica”

  1. Ramiro Millan 6 June 2017 at 3:40 pm Permalink

    El verdadero problema para resolver el calentamiento global reside en la necesidad de utilizar combustibles más caros que el carbono en todos los rincones del planeta.
    Para el tratamiento y solución de éste inconveniente, inevitablemente hay que remitirse a las teorías políticas que explican la historia, presente y probable futuro del hombre.
    Si creemos en el “idealismo”, que no es otra cosa que la consideración de que el hombre a través de la razón y su voluntad puede moldear y conducir los hechos políticos que se van sucediendo, entonces no hay dudas de que el pacto debe llevarse a cabo y su éxito será una realidad.
    Pero si creemos en lo que se denomina “realismo”, pensamiento que considera que el hombre solamente debe conducirse de la manera más conveniente posible en una interminable lucha por la supremacía entre las naciones, entonces adherirse al pacto no significa otra cosa que ceder ventajas a aquellos que seguramente jamás utilizarán combustibles más caros mientras uno, inocentemente, lo hace en medio de una lucha donde el más hábil y egoísta prevalece.
    Si damos por un hecho la “ley de equilibrio de fuerzas” en la política internacional, deja muy poco espacio para la creencia de que cumplir el pacto sea posible (de hecho todos los acuerdos previos vienen fracasando sistemáticamente) y que existe algún espacio, aunque sea mínimo, para ir imponiendo metas desde el idealismo o la voluntad guiada por el sentido común o razonabilidad.
    Sin embargo, como todo parece indicar que los estudios de los científicos que presumen que el calentamiento global por contaminación del hombre es una indiscutible realidad, hace absolutamente necesario apostar, lo creamos posible o no, por el control del calentamiento pactos mediante (la cantidad que sean necesarios) sino queremos tener que buscar otro planeta más tarde o temprano como lo anunció Stephen Hawking quien dijo que será necesario antes de transcurridos los próximos 100 años (había predicho antes en 1000 años).
    Pero, necesariamente deberán partir los pactos desde el conocimiento profundo de la conducta humana y sus principios regidos desde primitivos rincones de nuestro cerebro llamados instintos o pulsiones.
    Instintos que nos llevan a utilizar el capitalismo y el mercado como proveedores de bienes y servicios necesarios para nuestra subsistencia material. Capitalismo y mercado que implican competencia hoy más global que nunca.
    Los mismos que son los responsables de que el realismo sea la guía política inevitable en las relaciones políticas internacionales (disfrazado de todas las maneras posibles).
    Si se parte desde el desconocimiento de este factor determinante (conocido mal y de incompleta manera con los términos naturaleza humana), difícilmente los pactos se adapten a la realidad y sean cumplibles.
    Humildemente, muy humildemente, es mi intención hacer llegar a todos el conocimiento de este primitivo mecanismo y sus consecuencias, conocido como instinto, que es el encargado de llevarnos a contaminar vía capitalismo y competencia, más y más sin que nada parezca posible podamos hacer para evitar continuar este camino que parece estar destinado a destruir nuestro hogar, nuestro planeta.
    Invito por ello a leer las entradas “instinto y calentamiento global” y “razón vs instinto, la última batalla” en razonvsinstinto.blogspot.com

  2. Julian Perez 7 June 2017 at 11:35 am Permalink

    Me temo que en esta ocasion voy a diferir. No soy un entusiasta de Trump. No me inspiraba confianza su personalidad y eso no ha dejado de ser cierto. Tampoco he estado de acuerso con algunas de sus acciones. Con otras sí, como la nominación de Gorsuch, el desbloqueo de la pipa Keystone, la nominación de la representante en la ONU, algunas desrregulaciones, etc.

    Pero salirse de los acuerdos de París es una de las acciones suyas con las que he estado de acuerdo, Tampoco soy especialista en el tema (soy Matemático, no Meteorólogo) pero, por lo que he leído y he podido sacar en limpio, dichos acuerdos tienen muchos más inconvenientes que ventajas y su ¨victoria¨ sería bastante Pírrica. Como la prohibición del DDT que, en aras de una supuesta ¨ciencia¨, el principal efecto que tuvo fue la expansión de la malaria, que podía estar erradicada como la viruela. La ¨ciencia¨ ultimamente se ha politizado tanto que parece más religión que ciencia: no cumple con el requisito de falsacionismo de Popper.

    Lo qué más invalida la hipótesis de que el cambio climático ha sido producido por la acción humana es la continua afirmación de que hay un ¨consenso¨, cuando es obvio que no hay tal cosa. Recuerda los 100% de promoción de las Escuelas en el Campo, las votaciones de la Asamblea Nacional en Cuba y el referendum en que Franco consiguió más del 100% de los votos. Inspira cierta desconfianza.

    Y lo que más desconfianza inspira es la alineación política de sus principales apologistas tiene un fuerte sesgo hacia la izquierda. Cualquier cosa que diga la izquierda hay que tomarla como a los cantos de sirena: es mejor atarse al mástil.

    • Ramiro Millan 7 June 2017 at 12:42 pm Permalink

      Amigo Julián, es totalmente cierto que cualquier propuesta que venga de la izquierda hay que tomarla como canto de sirena.
      Casi siempre pecan de idealistas y difícilmente tengan en cuenta, a la hora de proponer planes, a la naturaleza humana y a la cultura.
      Variables fundamentales a la hora de definir si tendrán éxito o no las políticas decididas para cualquier fin.
      El comunismo, por ejemplo, pecó del desconocimiento o ignorancia (da igual) de pulsiones, asociadas habitualmente en la literatura a los términos “naturaleza humana”, que significaron y significan el inevitable fracaso de estos regímenes.
      Sin embargo, en lo que si muchas de las veces (probablemente la mayoría de las veces) están acertados es en el diagnóstico.
      Tomando de nuevo el ejemplo de la experiencia comunista, Marx probablemente no erró prácticamente en nada en su análisis del capitalismo en El Capital, pero a la hora de proponer soluciones, ahí sí los errores son evidentes.
      Es por eso que es muy probable que las teorías y estudios que vengan de la izquierda asociados al tema climático sean reales o ciertos por lo que seguramente algo habrá que hacer si no queremos dejar un desierto a nuestra descendencia.
      Seguramente no lo que ellos proponen pero algo seguramente será o ES necesario hacer.

      • Julian Perez 7 June 2017 at 12:53 pm Permalink

        Amigo Ramiro

        La tesis de Montaner es que, sea cierta o no la hipótesis de que el cambio climático es producto de la actividad humana, la protección del medio ambiente es un bien deseable. Eso es rigurosamente cierto.

        Pero el hecho es que Estados Unidos protege el medio ambiente. Más que China, más que la India, más que México, más que muchos otros países. E, interiormente, los grupos ecologistas norteamericanos son fuertes y suelen imponer sus criterios.

        Por otra parte, Estados Unidos suele cumplir sus compromisos. (Por ejemplo, se comprometió a no atacar a Cuba después de la crisis de los misiles de 1962 y hasta el sol de hoy lo ha cumplido). ¿Por qué atarse mediante los acuerdos de París que, al parecer, van más allá de lo razonable con efectos prácticos que los propios especialistas reconocen que no van a ser tan notables? O sea, que tienen resultados negativos mayores que los posibles resultados positivos.

        Por esta vez voy a estar de acuerdo con el presidente. Y no sienta un precedente, pues he estado de acuerdo en otras cosas, aunque no en todas.

        • Maximiliano Herrera 25 June 2017 at 11:54 am Permalink

          La izquierda ???? Ustedes si son unos payasos con la P mayuscula !
          Eso lo dicen los cientificos de todo el mundo, consenso si hay entre la comunidad cientifica, no hay entre los charlatanes ignorantes descerebrados que se tildan de cientificos. Que tiene que ver la izquierda o la derecha en eso ?
          Este es el mensaje mas estupido que he leido en toda mi vida.


Leave a Reply