29 August 2013 ~ 18 Comentarios

Cinco razones para intervenir en Siria

por Carlos Alberto Montaner

siria

(Libertad Digital) Washington examina muy seriamente la decisión de intervenir en Siria y desalojar del poder a Bashar al Asad, como en su momento hizo con Gadafi. A mi juicio, intervendrá con o sin el visto bueno de la ONU, aunque Rusia y China veten esta operación militar.

Tras el genocidio de Ruanda se desarrolló "la responsabilidad de proteger" por encima de la noción de soberanía. La comisión que hizo el estudio estableció los siguientes tres principios:

1. La responsabilidad de prevenir que se cometan crímenes de esta naturaleza.

2. La responsabilidad de reaccionar cuando sucedan.

3. La responsabilidad de reconstruir las sociedades a posteriori.

En la antigua Yugoslavia, ante una situación parecida, se tomó la resolución dentro de la OTAN, y fue ese organismo el que hizo la guerra. Probablemente ése sea otra vez el mecanismo que se emplee, como ya ocurrió en Libia.

Probablemente, si deciden castigar a Asad y sacarlo del poder, no habrá tropas de infantería, sino que se hará uso de la aviación y la cohetería para debilitar a las fuerzas armadas sirias y propiciar el triunfo de la oposición.

¿Por qué razón Estados Unidos es arrastrado o se desplaza a regañadientes a este conflicto?

Hay, por lo menos, cinco razones de peso:

Primero, por razones morales. No debe permitirse que un gobierno extermine de esa forma tan cruel a una parte de su propio pueblo.

Es verdad que en el Congo o en Ruanda, o sea, en África, ha habido genocidios peores, pero la necesidad de intervenir en el Medio Oriente está ligada a la segunda razón: porque es una zona clave para el comercio mundial. El 40% del petróleo que utiliza el planeta se mueve por ese vecindario.

Tercero, un poderoso aliado de Estados Unidos, Arabia Saudí, junto a Qatar, está pidiendo a gritos la liquidación del régimen de Asad. Hay también un opaco pleito entre chiíes y suníes, que se entiende poco y mal en Occidente, pero influye en la capacidad de intriga de los saudíes.

A lo que se suma la presión que ejerce Francia, que ya se hizo sentir en la caída de Gadafi. Esa sería la cuarta razón. Francia todavía tiene reflejos de gran potencia y está dispuesta a pelear sus guerras hasta el último soldado norteamericano.

Y todavía hay una quinta: la credibilidad de Obama dentro y fuera de su país. Hace un año el presidente de Estados Unidos, en un tono sombrío, advirtió de que el uso de armas químicas era la frontera del horror. Si se utilizaban, habría represalias.

Ya el secretario Kerry ha dicho que se utilizaron. Si Obama no actúa será acusado por los republicanos y unos cuantos demócratas como un líder pusilánime y poco creíble.

Obama no quiere pasar a la historia con esa imagen.

18 Responses to “Cinco razones para intervenir en Siria”

  1. Francisco Perez 29 August 2013 at 5:48 pm Permalink

    Yo creo que, aparte de las cinco razones muy bien explicadas por el Señor Montaner, también se les quiere enviar a los norcoreanos y a los iraníes el siguiente mensaje :

    Si Corea del Norte ataca con armas prohibidas a Corea del Sur o si el Irán de los ayatolahs agrede con armas prohibidas a Israel, en ese caso Norcorea e Irán serán inmediatamente victimas de una devastadora represalia militar por parte de las potencias occidentales, principalmente por parte de las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

    Aunque estoy profundamente convencido de que los Estados Unidos no permitirían una agresión norcoreana contra Seúl ni un ataque iraní contra Israel incluso en el supuesto de que Pyongyang o Teherán utilizaran armas convencionales en sus ataques.

  2. Julian Perez 29 August 2013 at 6:38 pm Permalink

    Algunas para NO intervenir serían las siguientes:

    1- En el Oriente Medio existen pocas garantías de que no se esté sustituyendo un problema por otro peor. Mubarak era un dictador, sí, pero la situación con Morsi empeoró. Khadafi era un dictador, sí (que, por cierto, estaba bastante domesticado desde que cayó Sadam y vio las bardas de su vecino arder), pero Libia no se ha convertido en un Potosí y ya se ve, por ejemplo, lo que pasó en Benghazi. Y me estoy refiriendo a las intervenciones Obámicas, no criticadas por los medios de prensa. Porque la de Irak ha sido tan criticada que no vale la pena hablar de ella. Sería llover sobre mojado.

    2- Si la razón es el uso de las armas químicas, existen dudas razonables de que haya sido el gobierno sirio quien las usó. Ellos alegan que fueron los rebeldes. Y, como le oí decir por la radio a un diplomático ruso, ¿qué sentido tiene para el gobierno sirio usar esas armas, que son lo único que puede obligar al timorato Obama a intervenir, en un momento en que están ganando de calle? Con la ayuda del indeseable Hizbolah, cierto, pero que están ganando es un hecho. ¿Quién se beneficia con el incidente? No el gobierno sirio. Los informes de que Sadam tenía armas de destrucción masiva eran mucho más confiables que los relacionados con este incidente.

    3- El gobierno de Estados Unidos se debe a sus electores. Si la intervención en Siria no es algo que desea la población de USA (y no la desea) y la situación de Siria no afecta los intereses de USA (y no los afecta) ¿por qué tiene que intervenir? ¿Por qué no interviene, por ejemplo, Turquía, que sí está afectada directamente por todos los refugiados sirios que le están llegando?

    • Johnny Torres 1 September 2013 at 12:46 pm Permalink

      Turquia ha dicho que participaria en una eventual movida militar en Siria. Por qué? En mi modo de ver, por las mismas razones que deberian motivar a Occidente a NO intervenir: porque el gobierno turco pertenece ahora a las facciuones radicales del Islam, al igual que los rebeldes sirios, que los Hermanos Musulmanes de Morsi y que los gobernantes tunesinos. Desalojar a Bassar El Assad implicara necesariamente que les daremos otra oportunidad a los islamistas radicales de conquistar otro espacio de poder en el mundo. Y ya se sabe lo que estos quieren, la destruccion de Israel y del Occidente judeo-cristiano.

  3. Julian Perez 29 August 2013 at 6:51 pm Permalink

    (Amigo Montaner, por lo general no discrepamos, pero nunca se está 100% de acuerdo con otra persona. Yo suelo decir que no estoy de acuerdo en todo ni conmigo mismo. Aunque no esté de acuerdo con usted en esta ocasión, mi admiración y mi respeto por sus trabajos están intactos. Un abrazo)

  4. Felix Albert 29 August 2013 at 6:59 pm Permalink

    Muy interesante, Sr. Montaner. Toda esta situación me plantea una duda más: como usted indica “Arabia Saudí, junto a Qatar, está pidiendo a gritos la liquidación del régimen de Asad”, ¿por que no participan directamente con hombres y armas junto a USA en una intervención? tal como van, están sacando las castañas del fuego con la pata del gato norteamericano… así es muy cómodo. Y el “malo” siempre será USA.

  5. Julian Perez 29 August 2013 at 7:56 pm Permalink

    Divergencias aparte, hay una frase de este artículo tan, pero tan deliciosa que me dan ganas de ponerla en un marco. Pertenece a la colección de ¨Citas citables¨ de Selecciones.

    La resalto aquí porque sería una verdadera lástima que pasara inadvertida:

    ¨Francia todavía tiene reflejos de gran potencia y está dispuesta a pelear sus guerras hasta el último soldado norteamericano.¨

  6. Güicho 29 August 2013 at 9:06 pm Permalink

    En esta época del aeromodelismo militar se puede incidir en el desarrollo de una guerra sin infantería. Es lo que intentará la OTAN, pues -a diferencia de Irak y a semejanza de Libia- hay en Siria una seria insurgencia, si bien diletante y brutal como la propia naturaleza árabe.

    Todo parece indicar que el destino del ano de Gaddafi es el precedente que cuenta para Obama, y no el idéntico destino del ano de Christopher Stevens, el también sodomizado y asesinado embajador estadounidense en Libia. Pero hay algo en lo que se equivocan Barack Hussein y sus asesores: el odio de los moros hacia occidente, y en especial hacia los EE.UU., no mejorará ni un ápice derribando al clan asesino de Damasco. Aunque el cariño real saudí sí seguirá fluyendo.

    En cuanto a Francia, seamos realistas: esas perretas post napoleónicas tienen lugar si y sólo si los americanos lo permiten.

  7. Carlos Diaz 30 August 2013 at 12:20 am Permalink

    Las razones proveidas son faciles de comprender. El mayor problema de Siria es que no hay ningun plan posteriori. Es muy posible que lo venga despues de Assad sea aun peor.

  8. Augusto de la Torre Casas 30 August 2013 at 7:01 am Permalink

    Ni Obama ni EEUU escarmientan: se consideran con derecho a intervenir donde les dé su real gana, y sobre todo, donde sea bueno para sus intereses. Cuando se trata de millones de negros que sólo cuentan con su miseria, nadie se conduele, nadie piensa en enviar sus tropas para “hacer justicia”. Si ahora EEUU, que al final, como siempre, se quedará solo, decide intervenir en Siria, creará otro Iraq que redundará en más miseria para ese país y para los propios EEUU con su situación económica que parece importar poco al Señor de la Guerra PREMIO NOBEL DE LA PAZ (¡qué vergüenza!). ¿Hasta cuándo? ¿Quién se cree Obama que es para ADMINISTRAR y DIRIGIR la justicia en tantos países y para enviar a la muerte a miles de sus soldados? Lamentable.

    Augusto Lázaro

  9. antfreire 31 August 2013 at 4:51 pm Permalink

    Arabia Saudita y los Emiratos Arabes tienen todo el dinero del mundo. Por que Obama no les ofrece unas cuantas docenas de esos misiles de 1.5 millones para que sean ellos (que es a quienes les interesa) los que los disparen?

  10. Cuco 31 August 2013 at 9:25 pm Permalink

    Augusto, me disculpa pero esto se llamaría (de suceder) Obamacare…
    Ahí hay que desalojar a esos tipos, mandarlos a Rusia, a China o a la Conchinchina y después de la aprobación de Consejo Seguridad aterrizar con 20 mil cascos azules para ponerlos en órbita de una vez y por todas a todos estos indisciplinados sociales…

  11. Cuco 31 August 2013 at 9:37 pm Permalink

    Fíjese, Don Augusto, que hasta invitaría (ya q se preocupan tanto) a Don Fidel, al Ejército Rojo y a los chinos a q pongan una cuota de cascos azúles…liquidado el asunto..!

  12. Guido 1 September 2013 at 3:52 am Permalink

    De algún modo, la historia repite rutas y pasos. Esta idea es frase común de más de un filósofo o teórico de la historia. Lo que parece estar ocurriendo en el mundo árabe es el surgimiento de nuevas clases de comerciantes y empresarios que trabajan desde las periferias de la sociedad económicamente organizada. Son los llamados emprendedores. Junto con esto va también el duro camino de los árabes por secularizar sus sociedades: separar el estado de la iglesia, modernizar su legislación, incorporar la mitad de su población, las mujeres, a la producción, las ciencias y la tecnología, es decir, permitirles la escuela y la universidad.

    A Occidente este proceso le costó más de tres siglos, si tomamos la obra de Baruch Spinoza (1670) como el primer alegato racional en favor de la separación de la ciencia, la política y la filosofía de la religión. Este gigantesco movimiento de opinión, retomado con fuerza luego por los enciclopedistas franceses, por Voltaire y otros, finalmente produce la revolución francesa y su sangrienta secuela de modernización de los estados, guerras napoleónicas de por medio. Varios países sudamericanos lograron constituciones laicas ya en el siglo XX, y la propia España, con sus tragedias propias, tuvo que soportar peculiares alianzas de poder estado-iglesia hasta no hace mucho.

    No quiero decir con esto que el mundo árabe deberá desangrarse tanto como lo hizo Europa durante las guerras de religión, las guerras napoleónicas y las recientes dos guerras mundiales; quiero decir solamente que secularizar todo un subcontinente será obra de decenios. Entretanto, el destino de Israel, el único estado moderno de la región, propiamente una incrustación de Occidente en el mundo árabe, podría resbalar también por caminos peligrosos si sus dirigentes siguen pensando más en la confrontación y la defensa militar y no en la negociación de largo alcance con sus inevitables vecinos.
    @

  13. R L 2 September 2013 at 7:34 pm Permalink

    Coincido con la mayoria, sobran las razones para no inmiscuirse en el asunto, si a Qatar y Arabia Saudita les conviene la desaparicion de Asad que lo quiten ellos y nosotros le vendemos el material belico tal como ellos venden su petrolio al mejor postor, en ese sentido Rusia parece haber aprendido la leccion, no me sumo a nada y le vendo a quien me pague, al final del cuento los unicos que siempre pierden son los Americanos, los muchachos del ejercito hechos trizas y la economia desbaratada, sin contar que nos buscamos mas enemigos de gratis.

    • R L 2 September 2013 at 7:40 pm Permalink

      Otra observacion quien asegura que la oposicion no sea peor que el dictador, ya les paso a 90 millas y por lo que se vio del rebelde quitandole el corazon al soldado y comiendoselo no hay buenas esperanzas.

  14. César Alvarado 6 September 2013 at 3:20 pm Permalink

    A primera vista, parecería necesario que los EE UU intervengan en Siria, pero una intervención del ejército norteamericano generaría miles de muertes de civiles, sumados a las represalias de al Asad contra su propio pueblo. Además, no creo que un país que ha lanzado 2 bombas atómicas contra civiles (más de 100,000 muertos en menos de 10 segundos, en Hiroshima y Nagasaki), tenga mucha autoridad moral para “intervenir”.
    Todos los dictadores son criminales, gente de lo peor, pero cada país es autónomo y soberano y son ellos mismos quienes deben arreglar sus problemas. El Sr. Vargas Llosa, hace unos 10 años, justificó la invasión del ejército norteamericano en Irak, aduciendo que había librado a los iraquíes de un dictador terrible (supongo que ud. Sr. Montaner, era de la misma opinión). Siguiendo esa misma lógica, me pregunto si ustedes están de acuerdo en que el ejército de EE UU invada Cuba para librarlos de Fidel Castro. (O, si hubiesen estado de acuerdo en que invada Nicaragua o Chile en los 70’s y 80s para librarlos de Somoza y Pinochet).

  15. Julian Perez 7 September 2013 at 9:14 am Permalink

    Sobre las bombas de Hiroshima y Nagasaki… Todos los hechos históricos hay que mirarlos dentro de su contexto, y el contexto era la Segunda Guerra Mundial.

    Hideki Tojo es uno de los mayores genocidas de la historia, solamente comparable con Mao, Hitler, Stalin y Pol Pot. A Tojo se le atribuyen 5 millones de víctimas civiles entre 1941 y 1945.

    Por otra parte los japoneses estaban ofreciendo una resistencia suicida. La toma de cada isla costaba miles de vidas. ¿Cuánto más hubiera durado la guerra y cuántas víctimas más se habrían producido de no haberse lanzado las bombas?

    Algunos de los peores genocidios del siglo XX no ocurrieron en el contexto de guerras. Mao mató más de 50 millones de personas con su revolución cultural. Stalin mató 7 millones con los gulags y el hambre provocada por la colectivización forzosa. Sin embargo, nunca he visto que se critique estos crímenes con la intensidad y frecuencia con que se critica cualquier cosa que haya hecho Estados Unidos. Si a Pol Pot no le hubiera dado por meterse con los vietnamitas posiblemente se hubiera pasado también un velo sobre sus crímenes.

  16. Atalajakalastaka 19 September 2013 at 4:33 pm Permalink

    5 ranones de sentido común o neutral para intervenir en Siria :

    1.El Presidente de Siria es un dictador político, da igual que política tenga de referencia.
    2.Los 7.000.000 de personas ciudadanas de Siria, desplazados hacia el exterior o en el interior del país.
    3.Muerte, fallecimientos o asesinatos por combates armados, guerra o conflicto armado se calcula en más de 100.000 víctimas.
    4.Intereses económicos más que demostrables de Rusia en Siria, de ahí su defensa a ultranza por el regimen sirio.
    5.Evitar que el conflicto se extienda, y países como Israel tomen acciones rígidas contra pueblos limítrofes, donde dichos pueblos tienen partidarios de pensamientos o culturas cercanas a grupos etnicos o religiosos afines al dictador sirio.

    En mí opinión queda descartada las acusaciones del supuesto ataque químico proviniente del E.L.S.Pues se ha demostrado que habían integrantes de éstos en las víctimas, así como población civil, niños incluídos.La orientación de los proyectiles según los insp. de N.U.
    tienen como referencia las Fuerzas del regimen dictatorial de Siria.
    A ésto hay que sumar, la actitud desafiante de dicho dictador desde hace años, para una mediación pacífica, renuncia en el poder, u intervención militar externa bajo el amparo de la O.N.U.

    Estoy en contra de cualquier guerra, pero si estoy a favor de defender
    la libertad, las garantias de los derechos humanos, y luchar contra la hipocresía tanto de colectivos de izquierdas como de derechas, y sie es necesario la utilización de las Fuerzas de intervención de las N.U.( Naciones Unidas).Adelante.

    Muchas_Gracias. )


Leave a Reply