El circo ha terminado
Por Carlos Alberto Montaner
Todo comenzó con George Washington. Se edificaba la primera república moderna y era necesario nombrar un poder judicial independiente. Don George designó a los seis magistrados de la Corte Suprema (entonces eran seis) y fueron aprobados en dos días. En ese momento no existían izquierdas ni derechas. Ni siquiera había partidos políticos. La disputa era entre federalistas y sus adversarios. La discusión tenía que ver con el grado de autoridad que se le entregaba al poder central. Había, naturalmente, rencillas personales, malquerencias y choques de egos que alguna vez derivaron en duelos a muerte, como el que le costó la vida a Alexander Hamilton a manos de Aaron Burr.
El amargo espectáculo del nombramiento de Brett Kavanaugh y la mezquina riña partidista entre republicanos y demócratas, precedida por la de Merrick Garland en época de Obama, parecida pero de signo contrario, me lleva a pensar que el procedimiento de designar a los jueces en Estados Unidos es disparatado. No es posible que la nación más poderosa de la historia se comporte de esa vergonzosa manera en un asunto tan delicado como escoger a sus jueces principales.
El país no llega a los excesos del Cartel de la Toga en Colombia, Perú o Ecuador, donde algunos magistrados superiores han sido sorprendidos vendiendo las sentencias, o como en Venezuela, Nicaragua, Bolivia o Cuba, donde los jueces están al obsecuente servicio del gobierno, pero si continúa por esa senda es posible que Estados Unidos alcance la degradación total y acelere su decadencia. Todo camino se puede andar.
El poder judicial es la pieza clave de cualquier estado de derecho fundado en la observancia de la ley, ya sea una república o una monarquía parlamentaria. No existe ningún elemento dentro del Estado que acerque más a los ciudadanos al modelo de gobierno que tener la seguridad de que no serán aplastados por los poderosos, ya sean o no funcionarios. Pero, por la otra punta del razonamiento, no hay un factor que aleje más a las personas del sistema en el que viven que saber que no todas las personas son iguales ante la ley, y que el discurso oficial es una soberana mentira. Ésa es la madre del cinismo generalizado y el factor que más pudre la convivencia.
No podemos olvidar que la legitimidad de los reyes medievales (antecesores de los gobernantes modernos) se fundamentaba en la capacidad para “decir derecho”. La jurisdicciónera precisamente eso. Cuando los Reyes de Castilla ni siquiera tenían sede, deambulaban impartiendo justicia entre los campesinos con los códigos legales colocados en carretas. Los súbditos les llevaban sus queja y sus querellas. Ellos sentenciaban. A Alfonso X no le decían “el Sabio” por componer versos en gallego, sino por escribir en castellano Las siete partidas y juzgar con equidad a partir de esos textos.
¿Qué puede hacerse? La jurista Beatriz Bernal, hoy jubilada, catedrática en México y en Madrid, nacida y graduada en La Habana, supone y propone que se debe crear la carrera judicial. No hay duda de que ése es un buen paso que debe darse, porque impartir justicia es un complicado proceso en el que hay que conocer a fondo las leyes y las formas, y ser capaces de tamizar todo eso a través de la ética, pero probablemente no es suficiente. Hay que atraer a las mejores cabezas a la judicatura y eso se logra con buenos salarios y mucho reconocimiento. Mientras ser un buen juez carezca de peso social es probable que casi nadie con auténtico valor quiera serlo.
Hay que erradicar la nefasta práctica de elegir a ciertos jueces como si fueran políticos. Eso exige contribuir con dinero a sus campañas y crea compromisos incómodos. La impartición de justicia es un componente ajeno a la democracia que a veces se lleva a cabo contra el criterio de la mayoría. También es preciso arrebatarles a los políticos la facultad de nombrar a los jueces. La tendencia natural de los políticos será siempre designar a personas que tengan sus mismas ideas y valores. Eso es fatal para el conjunto de la sociedad. Lo único realmente importante es que apliquen la ley sin favoritismos, con altura de miras, y, si ello es posible, compasivamente.
En Estados Unidos se suele consultar los nombramientos judiciales al Colegio de Abogados, pero sus opiniones no son vinculantes. Tal vez debieran serlo. Acaso las mejores facultades de leyes pudieran seleccionar a los candidatos a jueces. Incluso, es concebible un sistema mixto donde las sociedades profesionales propongan una terna y el Presidente y el Comité Judicial del Senado elijan al juez definitivo. Pero, por Dios, no repitan el espantoso espectáculo de Garland o de Kavanaugh. La sociedad norteamericana no se lo merece.
Was the FBI’s investigation into Kavanaugh a trick?
White House Lied About How FBI Would Conduct Kavanaugh Investigation
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/10/05/anderson_cooper_white_house_lied_about_how_fbi_would_conduct_kavanaugh_investigation.html
FBI ends Kavanaugh probe without talking to dozens of witnesses
https://www.msnbc.com/brian-williams/watch/fbi-ends-kavanaugh-probe-without-talking-to-dozens-of-witnesses-1336347203706?v=railb&
IU professor who lived in same dorm as Kavanaugh says FBI never called back
https://www.facebook.com/wtiupublictv/videos/2132129233714082/
https://fox59.com/2018/10/05/iu-professor-who-lived-in-same-dorm-as-kavanaugh-says-fbi-never-called-back/
Kavanaugh classmates ignored by the FBI speak out, reveal new text message
https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/battle-over-accusations-goes-kavanaugh-nomination-advances-n917136
Ford’s friend criticizes FBI for not interviewing him
https://www.cbsnews.com/news/keith-koegler-christine-blasey-ford-corroborating-witness-fbi-investigation-brett-kavanaugh/
What Christine Blasey Ford’s witness has to say after being left out of the FBI probe
https://qz.com/1415990/read-letter-of-blasey-fords-witness-after-fbis-kavanaugh-probe/
Who talked to the FBI in the Kavanaugh case — And who didn’t?
https://www.npr.org/2018/10/04/654345903/who-talked-to-the-fbi-in-the-kavanaugh-case-and-who-didnt
The FBI investigation of Kavanaugh was doomed from the start
The investigation was inherently limited, setting it up to disappoint
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/10/5/17940738/fbi-investigation-kavanaugh-thorough-limits
FBI investigation into Kavanaugh was a “sham,” say Ford’s lawyers
“You cannot have an FBI investigation where you don’t interview both the accused and the accuser,” Debra Katz said. “That’s not a credible investigation, and we’re all the worse for it.”
https://abcnews.go.com/US/fbi-investigation-kavanaugh-sham-fords-lawyers/story?id=58317743
Kavanaugh FBI probe was a cover-up
https://www.cnn.com/2018/10/05/opinions/kavanaugh-fbi-probe-cover-up-opinion-ghitis/index.html
New evidence of a Kavanaugh cover up
https://www.msnbc.com/all-in/watch/new-evidence-of-a-kavanaugh-cover-up-1338060867730?v=railb&
Sen. Feinstein: FBI probe was incomplete
Sen. Dianne Feinstein, the Democratic ranking member of the Senate Judiciary Committee, said: “It looks to be the product of an incomplete investigation that was limited perhaps by the White House.”
https://www.cnn.com/videos/politics/2018/10/04/democrat-presser-kavanaugh-fbi-report-sot-ath-vpx.cnn
Sen. Schumer: Those fears have been realized
“We had many fears that this was a very limited process that would constrain the FBI from getting the facts. … Those fears have been realized,” Senate Minority Leader Charles Schumer (D-N.Y.) told reporters on Thursday.
https://thehill.com/homenews/senate/409900-senate-dems-slam-incomplete-limited-fbi-report
Sen. Wyden: This investigation was a whitewash
https://www.kgw.com/article/news/sen-wyden-on-kavanaugh-this-investigation-was-a-whitewash/283-601358326
Sen. Brown: Senate Republicans, White House ‘straightjacketed the FBI’ on Kavanaugh investigation
https://www.springfieldnewssun.com/news/sen-brown-senate-republicans-white-house-straightjacketed-the-fbi-kavanaugh-investigation/uQQ3T2LB9iS8CxhJMp2cmN/
American Bar Association reopens Kavanaugh evaluation
The nation’s largest legal organization is reopening its evaluation of Supreme Court nominee Brett Kavanaugh based on his performance during a Senate hearing last week.
https://www.americanbar.org/content/dam/aba/uncategorized/GAO/2018-10-05ChairtoGrassleyFeinstein-reEvaluationofBrettKavanaugh.authcheckdam.pdf
Rachel Mitchell violated national prosecutorial standards
Prosecutor Rachel Mitchell was selected to question Dr. Christine Blasey Ford during Judge Brett Kavanaugh’s Senate confirmation hearing. This was the first time that members of the Senate Judiciary Committee hired an active state prosecutor to question a witness — and the nominee — in front of the world. Generally, the consensus amongst prosecutors was that Mitchell had a good reputation, there was no precedent for this, and we would wait and see what happened. What ultimately did happen is that leading up to, during, and after the hearing, Mitchell improperly leveraged her position as a prosecutor to further the goals of a private client.
https://www.law.com/newyorklawjournal/2018/10/12/rachel-mitchell-violated-national-prosecutorial-standards/?slreturn=20180913092058
Sen. Wyden: This investigation was a whitewash
https://www.kgw.com/article/news/sen-wyden-on-kavanaugh-this-investigation-was-a-whitewash/283-601358326
No son pocos los paises de la sabia Europa, tan vilipendiada por los supremacistas del lado de acá del charco herederos de los nazis, en los cuales el sistema judicial es auténticaemente independiente (en grado sigbificativo) del poder político o de las tendencias políticas de un partido u otro. Hace mucho tiempo que la composición del tribunal supremo de Estados Unidos es un pastel a repartirse con gula pecaminosa entre los dos partidos mayoritarios. El sistema se halla quebrado desde el punto de vista de la Innstitución de mayor pesoen la decisiones de justicia, que es lo que está detras de las leyes y que es lo que está detrás de la FUERZA. No hay disimulo. El circo ha sido más bullicioso que el del 2016 cuando el TS quedó rengo por imposición política del partido mayoritario. El circo del poder judicial es una desgracia que denota una grieta profunda en la sobrebia democracia de la América grande que infla con excremento el señor Trump.
Si, son MENTIRAS lo que estas diciendo. Aparte de los errores de ortografia por doquier, tipico nazi republicano que ni sabe escribir.
Fue el gobierno Obama el que bajò el desempleo desde el 12% hasta el 4%, fue el gobierno Obama el que sacò el pais de la recesion impuesta por el canalla de Bush , es el gobierno del criminal Trump que està debilitando el liderazgo americano en el mundo declarando guerras economicas a sus aliados como Union Europea y Canada y respaldando a las peores dictaduras comunistas como la de Kim Jong Un. Usted es solo un enfermo mental, ademas de ignorante analfabeto y mentiroso. Basuras como vos deberian desaparecer de la faz de la Tierra.
Es cierto Maximiliano Kavanaugh salior por imposición no por voluntad,pero recuerde esta movida tendrá un costo político.
No seas tan imbecil y veo que te sientes muy lastimado,Pobre de ti me das lastima créeme.
Brett Kavanaugh and the G.O.P.’s bargain with Trump
Once the Senate Republicans decided to countenance demagoguery, one step led to another.
The problem of bystanderdom here goes well beyond the sexual-assault allegations against Kavanaugh. It was on display during the first part of his hearings, when Republican senators, in the interest of getting a conservative nominee confirmed, discounted the apparent lies that he told about his role in Bush-era torture and detention policies and in judicial nominations. And it extends to their decision to tolerate the excesses of Donald Trump, in return for his promise to nominate a conservative. When you decide to countenance demagoguery, one step leads to another.
https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/15/brett-kavanaugh-and-the-gops-bargain-with-trump
No seas imbecil aqui no se trata de Comunismo, se trata de un circo gestado por un grupo de la extrema derecha republicana,el interes de Trump y su grupo no es por un concepto Moral si no de intereses que nada tiene que ver en la política,Kavanaugh es and-todo a derechos que ha tenido la sociedad Norteamericana por muchos anos,este señor aboga por eliminar el Medicad,esta de acuerdo en aprobar la reducción del presupuesto del Medicare y aprobar un corte de 917 billones de dollares, si la situación para los ancianos es precaria será peor no cabe duda,usted no tiene padre abuelos? Me parece que no! o usted es un sinverguenza que no le importa el sufrir de los demás,pero recuerde la justicia divina tarda pero llega,revise la Historia /
Usted es un perfecto imbecil.
Dios no existe,me parece que el comunista es usted
No puedo entrar en mi patria porque denuncio los crímenes de la peor tiranía que ha sufrido Occidente: la dictadura de la familia Castro. Lo invito a comprobarlo
https://profesorcastro.jimdo.com/
Por favor, lea lo que dicen las principales organizaciones internacionales de DDHH, las mismas que constantemente denuncian los crímenes de la dictadura comunista cubana. Por favor, léalo todo y señaleme algo que no sea verdad.
http://www.elblogdemontaner.com/trumps-war-on-the-american-democracy-the-kavanaugh-case/
The cost of Kavanaugh’s confirmation
Poll upon poll has shown that Americans respect the Supreme Court more than Congress or the presidency. It is seen — and its legitimacy depends on its being seen — as a trustworthy, more or less neutral, arbiter: not apolitical, necessarily, but not tied to the partisan fray, like the other two branches.
https://www.economist.com/democracy-in-america/2018/10/06/justice-brett-kavanaugh
Former Justice Stevens changes mind on Kavanaugh
Former Justice John Paul Stevens, in highly unusual remarks, said that Judge Kavanaugh’s openly expressed prejudices should disqualify him from serving on the court.
The retired U.S. Supreme Court justice cited the “potential bias” Kavanaugh showed in his recent Senate confirmation hearing.
Stevens said he started out believing that Kavanaugh deserved to be confirmed, “but his performance during the hearings caused me to change my mind.”
https://www.cnn.com/videos/politics/2018/10/04/supreme-court-justice-john-paul-stevens-kavanaugh-tsr-vpx.cnn
En un EE.UU polarizado, la confirmación de Kavanaugh sirvió para asomarse a la brecha que divide el país y comprobar que es más profunda que nunca. Para una parte de la sociedad, la investigación de las acusaciones por parte de Christine Blasey Ford -que se ofreció a testificar delante de la Comisión Judicial del Senado- y de Deborah Ramírez fueron una pantomima: solo se entrevistó a nueve personas y apenas duró cinco días. Muchos de los testigos que ofrecieron las acusadoras no formaron parte de la investigación. Kavanaugh, además, demostró ser un juez que se deja llevar por las emociones -sollozó y lloró en su intervención ante el Senado- y tuvo un arrebato partidista poco habitual para alguien que debe ser apolítico e imparcial: calificó las acusaciones de agresiones sexuales de «golpe político calculado y orquestado» y de «venganza en nombre de los Clinton con millones de dólares de grupos opositores de izquierda», en referencia a Hillary Clinton, la candidata que perdió por sorpresa las presidenciales de 2016 frente a Trump.
https://www.abc.es/internacional/abci-senado-estadounidense-ratifica-brett-kavanaugh-como-nuevo-juez-tribunal-supremo-201810062207_noticia.html
The wrenching battle over Brett Kavanaugh’s nomination to the high court left the public with sharply negative impressions of the new Supreme Court justice and raised questions about his truthfulness, his temperament to serve and whether his partisan views would influence his work on the bench, according to a CNN poll conducted by SSRS in the final days of the fight over his confirmation.
Beyond overall impressions, the poll finds a majority of Americans express doubts about Kavanaugh’s truthfulness and freedom from political influence when considering cases.
https://www.cnn.com/2018/10/08/politics/cnn-poll-kavanaugh-confirmation/index.html
No es posible que la nación más poderosa del mundo y de la historia se comporte de esa vergonzosa manera en un asunto tan delicado como escoger a sus jueces principales. El país no llega a los excesos del Cartel de la Toga en Colombia, Perú o Ecuador, donde algunos magistrados superiores han sido sorprendidos vendiendo las sentencias, o como en Venezuela, Nicaragua, Bolivia o Cuba, donde los jueces carecen de independencia en sus funciones y están al obsecuente servicio del gobierno. Pero si continúa por esa senda es posible que la degradación sea total. Todo camino se puede andar.
http://www.elblogdemontaner.com/el-circo-ha-terminado/
If the investigation has been as superficial as some reporting suggests — despite calls from GOP Senators Jeff Flake, Lisa Murkowski and Susan Collins for it to be thorough — and if Kavanaugh does manage to squeak through, Democrats are not likely to let it go. Indeed, it is entirely possible—no, likely—that, if they win control of the House in November, the new majority party will consider articles of impeachment against Kavanaugh before his seat on the high court is warm. The course of such a proceeding has the potential to be so perilous and unpredictable that wavering Republican senators should consider that possibility before casting their votes to put Kavanaugh on the court in the first place. Facts that come to light in impeachment could come back to haunt senators who vote to support him.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/10/03/democratic-house-impeach-kavanaugh-220921
Kavanaugh: ¿cuál será el costo de su confirmación a la Corte Suprema?
Otros tres hechos que deberían impedir dicha nominación:
1) Como confirmó la Casa Blanca el 25 de septiembre que se debe confirmar sin que quede ni una una nube de duda sobre el juez Kavanaugh. Esa nube de duda no debería existir sobre un juez de la Corte Suprema.
2) Hay dos profesiones en particular donde ni un juez, ni un piloto de avión deberían ser tan emocionales en reaccionar frente a una crisis o todo su trabajo y nuestras vidas o libertades estarán en juego. El juez Kavanaugh demostró en su testimonio una gama de emociones y conflictos.
3) Un juez de la Corte Suprema no debe ser partidario de ninguna causa en particular y menos de un partido político o politizaremos aún más la justicia. En el testimonio del jueves, Kavanaugh demostró sus intereses y perspectivas de un partido político. Eso es devastador para la justicia y por lo tanto la democracia.
https://cnnespanol.cnn.com/2018/10/05/kavanaugh-cual-sera-el-costo-de-su-confirmacion-a-la-corte-suprema/
Collins and Kavanaugh: The Post-Truth Republican Party
https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-10-06/collins-kavanaugh-and-the-post-truth-republican-party
Por favor, lea lo que dicen las principales organizaciones internacionales de DDHH, las mismas que constantemente denuncian los crímenes de la dictadura comunista cubana. Por favor, léalo todo y señaleme algo que no sea verdad.
http://www.elblogdemontaner.com/trumps-war-on-the-american-democracy-the-kavanaugh-case/
Muy Bueno Su comentario.
Don Carlos Alberto Montaner, lo único que determina cómo estará constituida la Suprema Corte de Justicia es la cultura política y cívica de los ciudadanos. Cultura que define el nivel de responsabilidad de la ciudadanía ante sus obligaciones civiles como la de estar atentos a reaccionar, si se ve necesario, ante la elección de un poder central como el judicial en su máximo tribunal.
Única y exclusivamente de ello depende la integridad y profesionalidad de sus componentes.
Y que de la denominación de un Juez de la Corte se haga semejante escándalo es porque existe una enorme repercusión en la sociedad que evidentemente se considera obligada a participar de una u otra manera en el proceso.
Es justamente ésta reacción la que garantiza, dentro de sus limitaciones pero reduciendo drásticamente las posibilidades de error, que no lleguen jueces corruptos o ineptos al máximo escalón del poder judicial.
Poder que representa una de las pocas columnas que sostienen el edificio entero de la carísima y delicadisima Democracia.
Si así no fuera, si la sociedad fuera indiferente a la nominación de un juez del máximo tribunal como sucede en practicamente todos los países subdesarrollados (que lo son justamente por su discapacidad cultural) tenga por seguro que hace largo rato EEUU no sería lo que es hoy. En los países subdesarrollados el nombramiento de jueces corruptos no representa algo que incumba a los ciudadanos (no forma parte de sus estructuras mentales y conductuales hechos que incumben al interés general, solamente lo que importa al interés individual los moviliza) y por eso suceden desgracias terribles como la de tener tribunos corruptos e ineptos.
Sí es evidente que se está privilegiando hoy intereses políticos e ideológicos por sobre los intereses que deben prevalecer fuera de toda duda, me refiero al interés de la integridad del tribunal, pero es una debilidad aún no peligrosa para el sistema en su estructura toda.
Lo que realmente importa es que finalmente el juez elegido sea íntegro moral y éticamente y además con buenos antecedentes académicos.
Si finalmente todos los miembros presentan estas características, habrá EEUU para rato. Si no se da el caso, habrá que ir pensando en un cambio histórico monumental (no creo así sea).
“Cultura colectivista vs cultura individualista” razonvsinstinto.blogspot.com
Ahi esta el detalle Kavanaugh ni es etico ni moral!.
Ramiro, Acaso el circo en torno a los desvarios de adolescente del propuesto es el meollo del circo? No lo creo. En una nacion ideologicamente dividida en dos nitades JUSTICIA no puede estar sujeta a los nexos indisolubles entre ideologia y etica porque ese nexo pare la JUSTICIA de una maa manera. Ud no ignora que lo que se pelea es el numero mayoritario en un conjunto de 9. Ese nexo indisolubke entre etica, justicia y politica con ideologia resulta en un sistema judicial donde los jueces federales individuales podrian ejercer una justicia libre, pero que siempre puede llegar potencalmente a un supremo presa de los vaivenes politicos. Esa es la cuestion. No si la version del aspirate o la Dra. Ford
es la verdadera.
Andrés, honestamente no puedo opinar respecto del caso particular de Kavanagh y entiendo que ideologizar la justicia es un problema.
Lo que sí sé es que si la sociedad no participa toda vez que se eligen autoridades claves del sistema de gobierno, entonces sí se está en un problema más allá de si Kavanagh es o no un abusador.
Lo realmente grave sería que este hombre sea un inmoral comprobado y en las próximas elecciones Trump no sufra consecuencias electorales por nombrar o proponer a un juez violador comprobado como tal.
Eso sí que es un problema grave y de eso los latinoamericanos lo sabemos muy bien.
Lo sabemos al extremo de que si la hija de un ciudadano común es violada por el hijo o familiar o grupo de amigos hijos de poderosos de la política, la justicia, desde las bases hasta la Suprema Corte los protegen al punto que la única opción disponible para la familia damnificada es la justicia por mano propia ¿Se entiende?
De eso aún EEUU está muy lejos pero no lo estará si nadie reacciona ante cada evento como el actual.
Lo importante acá es que se logre saber si realmente es un abusador y si lo es, más allá de las ideologías sea descartado en el acto.
What most disqualifies Brett Kavanaugh for the Supreme Court?
Despite wide opposition to Brett Kavanaugh’s Supreme Court nomination from churches, lawyers, major human rights organizations, conservatives, and even his own friends, Senatores Susan Collins, Jeff Flake, and Joe Manchin voted to confirm Trump’s Supreme Court nominee.
GOP Sen. Lisa Murkowski explains no vote on Kavanaugh. She admited that the reasonable doubt standard does not apply to Judge Brett Kavanaugh’s confirmation.
Senator Murkowski, Republican of Alaska, broke with her party Friday morning in voting against moving ahead with Judge Brett Kavanaugh’s nomination to the Supreme Court. Murkowski said her decision was probably the most difficult she has made as a Senator. “In my conscience,” I could not vote for him.
“This has been agonizing for me with this decision,” she said Friday. “It is as hard a choice, probably as close a call as any that I can ever remember.”
“I hope and I pray that we don’t find ourselves in this situation again. But I’m worried. I am really worried that this becomes the new normal, where we find new and even more creative ways to tear one another down,” Murkowski lamented.
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/10/06/murkowski_explains_kavanaugh_no_vote_in_my_conscience_i_could_not_vote_for_him.html
GOP Sen. Lisa Murkowski explains no vote on Kavanaugh. She admited that the reasonable doubt standard does not apply to Judge Brett Kavanaugh’s confirmation
Senator Murkowski, Republican of Alaska, broke with her party Friday morning in voting against moving ahead with Judge Brett Kavanaugh’s nomination to the Supreme Court. Murkowski said her decision was probably the most difficult she has made as a Senator. “In my conscience,” I could not vote for him.
“This has been agonizing for me with this decision,” she said Friday. “It is as hard a choice, probably as close a call as any that I can ever remember.”
“I hope and I pray that we don’t find ourselves in this situation again. But I’m worried. I am really worried that this becomes the new normal, where we find new and even more creative ways to tear one another down,” Murkowski lamented.
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/10/06/murkowski_explains_kavanaugh_no_vote_in_my_conscience_i_could_not_vote_for_him.html
Trump insists on a Stalinist line of discipline. For example, with Senator Lisa Murkowski ― the only Republican who acted like a Senator ― who Friday morning in voting against moving ahead with Judge Brett Kavanaugh’s nomination to the Supreme Court.
“We are at a time when many in this country have lost faith in the executive branch,” Sen. Murkowski said. “And here in Congress, many around the country have just given up on us. They’ve just completely said, ‘We’ve had enough.”
This provoked the president’s fury. “I think she will never recover from this,” Trump said. “I think the people from Alaska will never forgive her for what she did.” Alaska GOP to weigh potential action against Murkowski
Trump, Alaska GOP take aim at Murkowski over Kavanaugh vote
There was just one. During the debate over Brett Kavauagh’s Supreme Court nomination, opponents of the Republican jurist hoped to find two or three GOP senators who would vote “no,” but in the end, Sen. Lisa Murkowski (R) of Alaska stood alone.
Her willingness to break ranks was ultimately inconsequential – the new justice was confirmed anyway – but some of Murkowski’s fellow Republicans are not prepared to let their sense of betrayal fade away.
In a brief telephone interview with The Washington Post, Trump said voters in Alaska “will never forgive” Murkowski for voting against confirming Kavanaugh, and he forecast her defeat in a Republican primary should she run for reelection in 2022.
“I think she will never recover from this,” Trump said. “I think the people from Alaska will never forgive her for what she did.”
Donald Trump’s whining was bolstered by partisan grumblings from Murkowski’s home state. The Associated Press reported last night:
Alaska Republican party leaders plan to consider whether to reprimand U.S. Sen. Lisa Murkowski for opposing Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s confirmation.
The party has asked Murkowski to provide any information she might want its state central committee to consider.
Party Chairman Tuckerman Babcock says the committee could decide to issue a statement. Or he says it could withdraw support of Murkowski, encourage party officials to look for a replacement and ask that she not seek re-election as a Republican.
There are a few angles to this to keep in mind. The first is that Murkowski’s future is probably on firmer ground than her intra-party critics care to admit. In 2010, the GOP’s far-right base defeated her in a primary, forcing Murkowski to run for re-election as a write-in candidate. Despite having a tough-to-spell last name, the senator won by four points – and then won a landslide victory six years later.
Murkowski isn’t up for re-election until 2022, when last week’s developments will be pretty far in the rear-view mirror. If I had to guess which Republican is still in elected office in January 2023, Murkowski or Trump, I’d bet on Murkowski.
Second, the idea that the Alaskan “will never recover” is predicated on the idea that the GOP senator did something wildly unpopular. That’s backwards – most of the country wanted the Senate to reject Brett Kavanaugh. Trump and his allies are effectively arguing, “How dare you do what a majority of Americans hoped you would do!”
But even putting all of this aside, it’s amazing to see Murkowski face this kind of blowback from her own party over one inconsequential vote. When Democrats directed similar rhetoric at Joe Lieberman after he voted with Republicans on the war in Iraq, the party faced a significant amount of criticism from the Beltway media about their demands for “a Stalinist line of discipline.”
I suppose it’s possible the GOP will face related criticism now, but I’m skeptical.
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/trump-alaska-gop-take-aim-murkowski-over-kavanaugh-vote
Kavanaugh’s attack on Democrats
Kavanaugh gave a closing argument of sorts in a Wall Street Journal op-ed. He said he is an “independent, impartial judge”. Nevertheless, the Supreme Court nominee called the sexual misconduct allegations against him a “calculated and orchestrated political hit” by Democrats. Kavanaugh suggested allegations are part of “revenge on behalf of Clintons.”
Kavanaugh went further than Clarence Thomas, who in 1991 attacked the confirmation process but didn’t single out a person or political party, when he confronted allegations that he sexually harassed Anita Hill.
https://www.msn.com/en-ie/news/video/kavanaugh-suggests-allegations-are-part-of-revenge-on-behalf-of-the-clintons/vp-BBNDDKk
The presumption of innocence is not for everyone
https://www.huffingtonpost.com/entry/brett-kavanaugh-presumption-of-innocence-not-universal_us_5bb393efe4b00fe9f4fafa8b
Kavanaugh is an instrument of Trumpism
https://www.newyorker.com/news/daily-comment/what-most-disqualifies-brett-kavanaugh-for-the-supreme-court
Luis, el tipo está tan arrecho q no c da cuenta en q idioma habla
Por favor Manuel no mal gaste tu tiempo en el imbecil de ese tipejo de Luis Moreno,DE verdad no vale la pena.
No, el circo no ha terminado. El circo no se acaba después de una función. El circo no se acaba mientras tenga suficiente audciencia y recepción, mientras capte con su espectáculo la atención de la gente, mientras despliegue risas y asombros con trucos auqnue estos sean obviamente muy baratos. El circo continuará mientras la gente siga fascinada con el arte el arte del malabarista o las ocurrencias del payaso de turno. Mientras la gente prefiera escapar de su realidad y dejarse llevar por el espectáculo, mientras eso ocurra no se tome cabal consciencia de la realidad, el circo es el instrumento de los plutócratas para enternizarce en el poder.
Buen comentario, Jaime. Y muy bien escrito (lo cual, lamentablemente, es poco frecuente por estos lares) Pero en este caso, aparte de la muy valida reflexión filosófica, hay otras razones para afirmar que el circo de las nominaciones al tribunal supremo (porque circos hay unos cuantos ultimamente, como el de la llamada ¨apropiacion cultural¨) no ha terminado.
Ya yo tengo preparada mi bolsa de palomitas para sentarme a contemplar el show que se va a formar cuando Elena Kagan decida retirarse. Tiene 85 años, así que puede ocurrir durante la presidencia de Trump. Puede que digan que el candidato propuesto para sustituirla le dio un empujón a otro niño en el recreo, en fecha y escuela no definidas, cuando estaban en el kindergarden. Los otros niños no recordarán el incidente, pero eso parece ser intrascendente.
yo prefiero el metodo de elegir a los jueces por medio de las dos camaras del congreso norteño que tal y como se ejecuta en españa donde el poder judicial responde por afinida al poder politico.