26 May 2020 ~ 48 Comentarios

El contraproducente anti neoliberalismo

Suscríbase al canal AQUÍ

48 Responses to “El contraproducente anti neoliberalismo”

  1. Manuel 26 May 2020 at 5:35 pm Permalink

    You can either take the blue pill and stick to your comforting delusions, or you can take the red pill, learn some moral psychology and step outside the moral Matrix.

    • Manuel 26 May 2020 at 5:57 pm Permalink

      What is morality, where does it come from? The worst idea in all of psychology is the idea that the mind is a blank slate at birth. Developmental psychology has shown that kids come into the world already knowing so much about the physical and social worlds and programmed to make it really easy for them to learn certain things and hard to learn others. The best definition of innateness I’ve seen, which clarifies so many things for me, is from the brain scientist Gary Marcus. He says, “The initial organization of the brain does not depend that much on experience. Nature provides a first draft, which experience then revises. ‘Built-in’ doesn’t mean unmalleable; it means organized in advance of experience.” OK, so what’s on the first draft of the moral mind? To find out, my colleague Craig Joseph and I read through the literature on anthropology, on culture variation in morality and also on evolutionary psychology, looking for matches: What sorts of things do people talk about across disciplines that you find across cultures and even species? We found five best matches, which we call the five foundations of morality.

      The first one is harm/care. We’re all mammals here, we all have a lot of neural and hormonal programming that makes us really bond with others, care for others, feel compassion for others, especially the weak and vulnerable. It gives us very strong feelings about those who cause harm. This moral foundation underlies about 70 percent of the moral statements I’ve heard here at TED.

      The second foundation is fairness/reciprocity. There’s actually ambiguous evidence as to whether you find reciprocity in other animals, but the evidence for people could not be clearer. This Norman Rockwell painting is called “The Golden Rule” — as we heard from Karen Armstrong, it’s the foundation of many religions. That second foundation underlies the other 30 percent of the moral statements I’ve heard here at TED.

      The third foundation is in-group/loyalty. You do find cooperative groups in the animal kingdom, but these groups are always either very small or they’re all siblings. It’s only among humans that you find very large groups of people who are able to cooperate and join together into groups, but in this case, groups that are united to fight other groups. This probably comes from our long history of tribal living, of tribal psychology. And this tribal psychology is so deeply pleasurable that even when we don’t have tribes, we go ahead and make them, because it’s fun.


      Sports is to war as pornography is to sex. We get to exercise some ancient drives.

      The fourth foundation is authority/respect. Here you see submissive gestures from two members of very closely related species. But authority in humans is not so closely based on power and brutality as it is in other primates. It’s based on more voluntary deference and even elements of love, at times.

      The fifth foundation is purity/sanctity. This painting is called “The Allegory Of Chastity,” but purity is not just about suppressing female sexuality. It’s about any kind of ideology, any kind of idea that tells you that you can attain virtue by controlling what you do with your body and what you put into your body. And while the political right may moralize sex much more, the political left is doing a lot of it with food. Food is becoming extremely moralized nowadays. A lot of it is ideas about purity, about what you’re willing to touch or put into your body.

      I believe these are the five best candidates for what’s written on the first draft of the moral mind. I think this is what we come with, a preparedness to learn all these things. But as my son Max grows up in a liberal college town, how is this first draft going to get revised? And how will it end up being different from a kid born 60 miles south of us, in Lynchburg, Virginia?

      To think about culture variation, let’s try a different metaphor. If there really are five systems at work in the mind, five sources of intuitions and emotions, then we can think of the moral mind as one of those audio equalizers that has five channels, where you can set it to a different setting on every channel. My colleagues Brian Nosek and Jesse Graham and I made a questionnaire, which we put up on the web at http://www.YourMorals.org. And so far, 30,000 people have taken this questionnaire, and you can, too. Here are the results from about 23,000 American citizens. On the left are the scores for liberals; on the right, conservatives; in the middle, moderates. The blue line shows people’s responses on the average of all the harm questions.

      So as you see, people care about harm and care issues. They highly endorse these sorts of statements all across the board, but as you also see, liberals care about it a little more than conservatives; the line slopes down. Same story for fairness. But look at the other three lines. For liberals, the scores are very low. They’re basically saying, “This is not morality. In-group, authority, purity — this has nothing to do with morality. I reject it.” But as people get more conservative, the values rise. We can say liberals have a two-channel or two-foundation morality. Conservatives have more of a five-foundation, or five-channel morality.

      We find this in every country we look at. Here’s the data for 1,100 Canadians. I’ll flip through a few other slides. The UK, Australia, New Zealand, Western Europe, Eastern Europe, Latin America, the Middle East, East Asia and South Asia. Notice also that on all of these graphs, the slope is steeper on in-group, authority, purity, which shows that, within any country, the disagreement isn’t over harm and fairness. I mean, we debate over what’s fair, but everybody agrees that harm and fairness matter. Moral arguments within cultures are especially about issues of in-group, authority, purity.

      This effect is so robust, we find it no matter how we ask the question. In a recent study, we asked people, suppose you’re about to get a dog, you picked a particular breed, learned about the breed. Suppose you learn that this particular breed is independent-minded and relates to its owner as a friend and an equal. If you’re a liberal, you say, “That’s great!” because liberals like to say, “Fetch! Please.”


      But if you’re a conservative, that’s not so attractive. If you’re conservative and learn that a dog’s extremely loyal to its home and family and doesn’t warm up to strangers, for conservatives, loyalty is good; dogs ought to be loyal. But to a liberal, it sounds like this dog is running for the Republican nomination.


      You might say, OK, there are differences between liberals and conservatives, but what makes the three other foundations moral? Aren’t they the foundations of xenophobia, authoritarianism and puritanism? What makes them moral? The answer, I think, is contained in this incredible triptych from Hieronymus Bosch, “The Garden of Earthly Delights.” In the first panel, we see the moment of creation. All is ordered, all is beautiful, all the people and animals are doing what they’re supposed to be doing, are where they’re supposed to be. But then, given the way of the world, things change. We get every person doing whatever he wants, with every aperture of every other person and every other animal. Some of you might recognize this as the ’60s.


      But the ’60s inevitably gives way to the ’70s, where the cuttings of the apertures hurt a little bit more. Of course, Bosch called this hell. So this triptych, these three panels, portray the timeless truth that order tends to decay. The truth of social entropy.

      But lest you think this is just some part of the Christian imagination where Christians have this weird problem with pleasure, here’s the same story, the same progression, told in a paper that was published in “Nature” a few years ago, in which Ernst Fehr and Simon Gächter had people play a commons dilemma, a game in which you give people money, and then, on each round of the game, they can put money into a common pot, then the experimenter doubles what’s there, and then it’s all divided among the players. So it’s a nice analog for all sorts of environmental issues, where we’re asking people to make a sacrifice and they don’t really benefit from their own sacrifice. You really want everybody else to sacrifice, but everybody has a temptation to free ride. What happens is that, at first, people start off reasonably cooperative. This is all played anonymously. On the first round, people give about half of the money that they can. But they quickly see other people aren’t doing so much. “I don’t want to be a sucker. I won’t cooperate.” So cooperation quickly decays from reasonably good down to close to zero.

      But then — and here’s the trick — Fehr and Gächter, on the seventh round, told people, “You know what? New rule. If you want to give some of your own money to punish people who aren’t contributing, you can do that.” And as soon as people heard about the punishment issue going on, cooperation shoots up. It shoots up and it keeps going up. Lots of research shows that to solve cooperative problems, it really helps. It’s not enough to appeal to people’s good motives. It helps to have some sort of punishment. Even if it’s just shame or embarrassment or gossip, you need some sort of punishment to bring people, when they’re in large groups, to cooperate. There’s even some recent research suggesting that religion — priming God, making people think about God — often, in some situations, leads to more cooperative, more pro-social behavior.

      Some people think that religion is an adaptation evolved both by cultural and biological evolution to make groups to cohere, in part for the purpose of trusting each other and being more effective at competing with other groups. That’s probably right, although this is a controversial issue. But I’m particularly interested in religion and the origin of religion and in what it does to us and for us, because I think the greatest wonder in the world is not the Grand Canyon. The Grand Canyon is really simple — a lot of rock and a lot of water and wind and a lot of time, and you get the Grand Canyon. It’s not that complicated. This is what’s complicated: that people lived in places like the Grand Canyon, cooperating with each other, or on the savannahs of Africa or the frozen shores of Alaska. And some of these villages grew into the mighty cities of Babylon and Rome and Tenochtitlan. How did this happen? It’s an absolute miracle, much harder to explain than the Grand Canyon.

      The answer, I think, is that they used every tool in the toolbox. It took all of our moral psychology to create these cooperative groups. Yes, you need to be concerned about harm, you need a psychology of justice. But it helps to organize a group if you have subgroups, and if those subgroups have some internal structure, and if you have some ideology that tells people to suppress their carnality — to pursue higher, nobler ends. Now we get to the crux of the disagreement between liberals and conservatives: liberals reject three of these foundations. They say, “Let’s celebrate diversity, not common in-group membership,” and, “Let’s question authority,” and, “Keep your laws off my body.”

      Liberals have very noble motives for doing this. Traditional authority and morality can be quite repressive and restrictive to those at the bottom, to women, to people who don’t fit in. Liberals speak for the weak and oppressed. They want change and justice, even at the risk of chaos. This shirt says, “Stop bitching, start a revolution.” If you’re high in openness to experience, revolution is good; it’s change, it’s fun. Conservatives, on the other hand, speak for institutions and traditions. They want order, even at some cost, to those at the bottom. The great conservative insight is that order is really hard to achieve. It’s precious, and it’s really easy to lose. So as Edmund Burke said, “The restraints on men, as well as their liberties, are to be reckoned among their rights.” This was after the chaos of the French Revolution. Once you see that liberals and conservatives both have something to contribute, that they form a balance on change versus stability, then I think the way is open to step outside the moral Matrix.

      This is the great insight that all the Asian religions have attained. Think about yin and yang. Yin and yang aren’t enemies; they don’t hate each other. Yin and yang are both necessary, like night and day, for the functioning of the world. You find the same thing in Hinduism. There are many high gods in Hinduism. Two of them are Vishnu, the preserver, and Shiva, the destroyer. This image, actually, is both of those gods sharing the same body. You have the markings of Vishnu on the left, so we could think of Vishnu as the conservative god. You have the markings of Shiva on the right — Shiva’s the liberal god. And they work together.

      You find the same thing in Buddhism. These two stanzas contain, I think, the deepest insights that have ever been attained into moral psychology. From the Zen master Sēngcàn: “If you want the truth to stand clear before you, never be ‘for’ or ‘against.’ The struggle between ‘for’ and ‘against’ is the mind’s worst disease.” Unfortunately, it’s a disease that has been caught by many of the world’s leaders. But before you feel superior to George Bush, before you throw a stone, ask yourself: Do you accept this? Do you accept stepping out of the battle of good and evil? Can you be not for or against anything?

      So what’s the point? What should you do? Well, if you take the greatest insights from ancient Asian philosophies and religions and combine them with the latest research on moral psychology, I think you come to these conclusions: that our righteous minds were designed by evolution to unite us into teams, to divide us against other teams and then to blind us to the truth. So what should you do? Am I telling you to not strive? Am I telling you to embrace Sēngcàn and stop, stop with the struggle of for and against?

      No, absolutely not. I’m not saying that. This is an amazing group of people who are doing so much, using so much of their talent, their brilliance, their energy, their money, to make the world a better place, to fight wrongs, to solve problems. But as we learned from Samantha Power in her story about Sérgio Vieira de Mello, you can’t just go charging in, saying, “You’re wrong, and I’m right,” because, as we just heard, everybody thinks they are right.

      A lot of the problems we have to solve are problems that require us to change other people. And if you want to change other people, a much better way to do it is to first understand who we are — understand our moral psychology, understand that we all think we’re right — and then step out, even if it’s just for a moment, step out — check in with Sēngcàn. Step out of the moral Matrix, just try to see it as a struggle playing out, in which everybody thinks they’re right, and even if you disagree with them, everybody has some reasons for what they’re doing. Step out. And if you do that, that’s the essential move to cultivate moral humility, to get yourself out of this self-righteousness, which is the normal human condition. Think about the Dalai Lama. Think about the enormous moral authority of the Dalai Lama. It comes from his moral humility.

      So I think the point — the point of my talk and, I think, the point of TED — is that this is a group that is passionately engaged in the pursuit of changing the world for the better. People here are passionately engaged in trying to make the world a better place. But there is also a passionate commitment to the truth. And so I think the answer is to use that passionate commitment to the truth to try to turn it into a better future for us all.

  2. Manuel 26 May 2020 at 6:00 pm Permalink

    Pueden tomar la píldora azul y aferrarse a sus engaños reconfortantes, o pueden tomar la pildora roja, aprender algo de sicología moral y dar un paso fuera de la matrix moral. Ahora, porque yo sé — (Aplausos) Ok, supongo que eso contesta mi pregunta. Yo iba a preguntarles cual escogieron, pero no hay necesidad. Estan todos elevados en apertura a la experiencia, y a parte, parece que inclusive sabe bien, y todos ustedes son sibaritas. Asi que, de todos modos, tomemos la píldora roja. Estudiemos un poco de sicología moral a ver a donde nos lleva.

    Empecemos por el principio. ¿Qué es moralidad y de dónde viene? La peor idea en toda la sicología es la idea de que la mente está en blanco al nacer. La sicología del Desarrollo ha demostrado que los niños entran al mundo ya sabiendo tanto acerca del mundo físico y social, y programados para que les sea fácil aprender ciertas cosas y difícil aprender otras. La mejor definición del estado innato que yo he visto — esto clarifica tantas cosas para mi — es la del científico cerebral Gary Marcus. El dice, “La organización inicial del cerebro no depende tanto de la experiencia. La naturaleza provee el primer borrador, el cual es revisado luego por la experiencia. Inherente no significa que no sea maleable; significa organizado anteriormente a la experiencia.” OK, entonces, ¿qué hay en el primer borrador de la mente moral? Para averiguarlo, mi colega Craig Joseph y yo leímos, a través de la literatura, sobre antropología, sobre las variaciones de moralidad en las culturas y también sobre sicología evolucionaria, buscando compatibilidades. ¿De qué tipo de cosa hablan las personas a través de las disciplinas que uno encuentra a través de las culturas e inclusive las especies? Encontramos cinco — los cinco más compatibles, los cuales llamamos los cinco pilares de la moralidad.

    El primero es daño-cuidado. Somos todos mamíferos, tenemos mucha programación neuronal y hormonal que nos hace vincularnos verdaderamente con los otros, preocuparnos por otros, sentir compasión por otros, sobre todo los débiles y vulnerables. Nos produce sentimientos intensos por aquellos que causan daño. Este pilar moral es la base de alrededor del 70 por ciento de las declaraciones morales que he escuchado aqui en TED.

    El segundo pilar es igualdad-reciprocidad. De hecho, hay evidencia ambigua de si se puede encontrar reciprocidad en otros animales, pero la evidencia del ser humano no puede ser más clara. Esta pintura de Norman Rockwell se titula “La Regla de Oro”, y hemos escuchado al respecto a través de Karen Armstrong, por supuesto, como es el fundamento de tantas religiones. Ese segundo pilar es la base del otro 30 por ciento de las declaraciones morales que he escuchado aqui en TED.

    El tercer pilar es la lealtad de grupo. Uno encuentra grupos en el reino animal — uno encuentra grupos cooperativos — pero estos grupos son siempre o bien pequeños o son todos parientes. Solamente entre los humanos encontramos grupos grandes de personas que son capaces de cooperar, unirse en grupos — pero en este caso, grupos unidos para luchar contra otros grupos. Esto probablemente proviene de nuestra larga historia de convivencia tribal, de sicología tribal. Y esta sicología tribal es tan profundamente placentera que inclusive cuando no tenemos tribus, las formamos porque es divertido. (Risas) Los deportes son a la guerra lo que la pornografía es al sexo. Podemos ejercitar algunos instintos muy, muy antiguos.

    El cuarto pilar es autoridad-respeto. Aqui observamos gestos de sumisión de dos miembros de especies muy extrechamente relacionadas — pero la autoridad en los humanos no está tan estrechamente basada en el poder y la brutalidad, como lo es en otros primates. Esta basado en un respeto más voluntario, e inclusive, a veces, en elementos de amor.

    El quinto pilar es pureza-santidad. Esta pintura se titula “La Alegoria de la Castidad,” pero pureza no es solamente la supresión de la sexualidad femenina. Es sobre cualquier tipo de ideología, cualquier tipo de idea que nos diga que podemos obtener virtud controlando lo que hacemos con nuestro cuerpo, controlando lo que introducimos en nuestro sistema. Y mientras la derecha política puede moralizar el sexo mucho más, la izquierda política lo esta haciendo realmente bastante con la comida. El alimento se esta convirtiendo en algo extremadamente moralizado hoy en día, y mucho de ello son ideas sobre pureza, sobre lo que estamos dispuestos a tocar o introducir en nuestro cuerpo.

    Yo creo que estos son los cinco mejores candidatos para lo que está escrito en el primer borrador de la mente moral. Yo creo que esto es al menos con lo que contamos, una preparación para aprender todas estas cosas. Pero mientras mi hijo Max crece en un pueblo universitario liberal, ¿cómo va a ser revisado este primer borrador? Y ¿cómo va a terminar siendo diferente del joven nacido a 60 millas al sur de nosotros en Lynchburg, Virginia? Para pensar sobre variación cultural, probemos una metáfora distinta. Si hay en realidad cinco sistemas trabajando en la mente — cinco fuentes de intuiciones y emociones — entonces podemos pensar que la mente moral es como si fuese un ecualizador de audio con cinco canales, que puede ser programado en una posición diferente en cada canal. Mis colegas, Brian Nosek y Jesse Graham y yo, hicimos un cuestionario, que colocamos en la Web en http://www.YourMorals.org. Y hasta ahora, 30,000 personas han contestado el cuestionario, y ustedes también pueden hacerlo. Aquí están los resultados. Aquí están los resultados de alrededor de 23,000 ciudadanos Americanos. A la izquierda he representado los resultados liberales, a la derecha aquellos conservadores, en el centro los moderados. La línea azul muestra las respuestas de ustedes en promedio a todas las preguntas de daño.

    Asi que, como pueden ver, la gente se preocupa por temas de daño y cuidado. Le dan alta aprobación a estos tipos de declaraciones por igual en toda la pizarra, pero como también pueden ver, los liberales se preocupan un poco más que los conservadores, la línea desciende. La misma historia para la justicia. Pero observen las otras tres líneas, para los liberales los resultados son muy bajos. Los liberales están basicamente diciendo, “No, esto no es moralidad. autoridad, unidad de grupo, pureza — eso no tiene nada que ver con moralidad. Lo rechazo.” Pero según la gente se hace más conservadora, los valores aumentan. Podemos decir que los liberales tienen — dos canales, o una moralidad de pilar doble. Los conservadores tienen un pilar quintuple, o una moralidad de cinco canales.

    Encontramos esto en cada país que observamos. Estas son las estadísticas de 1,100 Canadienses. Voy a mostrar algunas otras diapositivas. El Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia, Europa Occidental, Europa Oriental, America Latina, el Medio Oriente, Asia y Asia del Sur. Noten también que en todos estos gráficos, el declive es mayor en unidad de grupo, autoridad, pureza. Lo cual demuestra que dentro de cualquier país, el desacuerdo no es sobre daño y justicia. Todo el mundo — Quiero decir, debatimos acerca de lo que es justo — pero todos estamos de acuerdo en que daño y justicia son importantes. Los argumentos morales entre culturas son especialmente sobre asuntos de unidad de grupo, autoridad, pureza.

    Este efecto es tan robusto que lo encontramos no importa como presentemos la pregunta. En un estudio reciente, preguntamos a la gente, supongan que están a punto de adquirir un perro. Escogen una raza en particular, aprenden información nueva sobre la raza. Supongan que aprenden que esta raza en particular es de mente independiente, y se relaciona con su amo como amigo e igual. Bien, si eres liberal dices, “Hey, eso es genial!” porque a los liberales les gusta decir “Traelo, por favor.” (Risas) Pero si eres conservador, no es tan atractivo. Si eres conservador, y aprendes que un perro es extremadamente leal a su hogar y familia, y que no se da rapidamente con extraños, para los conservadores — bien, la lealtad es buena — los perros deben ser leales. Pero para un liberal, suena como que este perro esta corriendo para la nominación Republicana. (Risas)

    Por lo tanto, pueden decir, OK, existen estas diferencias entre liberales y conservadores, pero ¿qué hace a esos tres otros pilares ser morales? ¿No son esos precisamente los fundamentos de la xenofobia el autoritarismo y Puritanismo? ¿Qué los hace morales? La respuesta, creo, está contenida en este tríptico increíble de Hieronymus Bosch, “El Jardín de las Delicias Terrenales.” En el primer panel vemos el momento de la creación. Todo esta en orden, todo es bello, toda la gente y los animales estan haciendo lo que se supone deben hacer, estan donde se supone deben estar. Pero entonces, dado el modo del mundo, las cosas cambian. Tenemos a cada persona haciendo lo que quiere, con cada orificio de cada otra persona y cada otro animal. Algunos de ustedes puede que reconozcan esto como los años 60. (Risas) Pero los 60 inevitablemente dan paso a los 70, donde los cortes de los orificios duelen un poco más. Por supuesto, Bosch llamo a esto El Infierno.

    Por lo tanto este tríptico, estos tres paneles, describen la eterna verdad que el orden tiende a deteriorar. La verdad de la entropía social. Pero al menos que piensen que esto es sólo una parte de la imaginación cristiana donde los cristianos tienen este problema raro con el placer, aquí está la misma historia, la misma progresión, narrada en un documento que fue publicado en la revista Nature hace unos años, en el cual Ernst Fehr y Simon Gachter hicieron a la gente jugar con un dilema comun. un juego en el cual le das dinero a la gente, y entonces en cada ronda del juego, ellos pueden colocar dinero en un contenedor común, y entonces el experimentador dobla lo que hay, y es dividido entre los jugadores. Por lo tanto es una buena analogía para todo tipo de problemas medioambientales donde le estamos pidiendo a la gente que hagan un sacrificio. y ellos en si no se benefician verdaderamente de su propio sacrificio. Pero quieren que todos los demás se sacrifiquen, pero todo el mundo tiene la tentación de un paseo gratis. y lo que ocurre es que al principio, la gente comienza cooperando razonablemente — y todo esto es jugado anonimamente — en la primera ronda, la gente da al rededor de la mitad del dinero que pueden dar. Pero enseguida ven, “Sabes que, otros no estan dando tanto. No quiero ser un bobo. No voy a cooperar.” Y por consiguiente la cooperación pronto declina de razonablemente buena a casi cero.

    Pero entonces — y aquí está el truco — Fehr y Gachter dicen — en la séptima ronda le dijeron a la gente, “¿Saben qué? Regla nueva. Si quieren dar algo de su propio dinero para castigar a los que no están contribuyendo, pueden hacerlo.” Y tan pronto como la gente supo sobre la situación de castigo, la cooperación creció con rapidez. Se dispara y continúa creciendo. Hay gran cantidad de investigación que muestra que realmente ayuda para resolver problemas de cooperación. No es suficiente sólo apelar a los buenos motivos de la gente, verdaderamente ayuda tener algún tipo de castigo. Inclusive cuando sea sólo verguenza, bochorno o chisme, necesitamos algún tipo de castigo para lograr que la gente, cuando estén en grupos grandes, cooperen. Inclusive hay investigaciones recientes que sugieren que la religión — primando a Dios, hacer que la gente piense en Dios — a menudo, en algunos casos conlleva a más cooperación, mayor comportamiento pro-social.

    Algunas personas piensan que la religión es una adaptación desarrollada de una evolución cultural y biológica para lograr que los grupos se cohesionen, en parte con el propósito de confiar los unos en los otros, y por lo tanto ser más efectivos en la competencia con otros grupos. Yo pienso que esto es probablemente correcto, a pesar de que es un tema controversial. Pero estoy particularmente interesado en la religión, y el origen de la religión, en lo que hace con nosotros y por nosotros. Porque pienso que la maravilla más grande de este mundo no es el Gran Cañón. El Gran Cañón es realmente simple. Es sencillamente mucha roca, y luego mucha agua y viento, y mucho tiempo, y obtenemos el Gran Cañón. No es tan complicado. Esto es lo que es verdaderamente complicado, que había gente viviendo en sitios como el Gran Cañón, cooperando unos con otros, o en las sabanas de Africa, o en las costas frias de Alaska, y entonces algunas de estas aldeas se convirtieron en las poderosas ciudades de Babilonia, y Roma y Tenochtitlan. ¿Cómo ocurrió esto? Es un milagro absoluto, mucho más difícil de explicar que el Gran Cañón.

    La respuesta, creo, es que utilizaron todas las herramientas al alcance. Hizo falta toda nuestra sicología moral para crear estos grupos cooperativos. Si, es necesario preocuparse acerca del daño, es necesaria una sicología de justicia. Pero verdaderamente ayuda a organizar un grupo si se pueden tener sub-grupos, y si esos sub-grupos tienen alguna estructura interna, y si se tiene alguna ideología que le dice a la gente que supriman su carnalidad, para perseguir fines más elevados y nobles. Y ahora llegamos al núcleo del desacuerdo entre liberales y conservadores. Porque los liberales rechazan tres de estos pilares. Ellos dicen “No, celebremos la diversidad, no membresias comunes de grupo.” Ellos dicen, “Cuestionemos la autoridad.” Y dicen, “Mantén tus leyes lejos de mi cuerpo.”

    Los liberales tienen motivos muy nobles para hacer esto. La autoridad tradicional, la moralidad tradicional, pueden ser bastante represivas, y restrictivas para aquellos en el fondo, para las mujeres, para la gente que no encaja. Por lo tanto los liberales hablan por los oprimidos y los débiles. Quieren cambio y justicia, inclusive a riesgo de caos. La camiseta de este tipo dice, “Para de quejarte, empieza una revolución.” Si estas elevado en apertura a la experiencia, la revolución es buena, es cambio, es divertido. Los conservadores, por otra parte, defienden las instituciones y tradiciones. Quieren orden, inclusive al costo de aquellos en el fondo. La gran revelación conservadora es que el orden es realmente difícil de lograr. es verdaderamente preciado, y es realmente fácil de perder. Por lo tanto como dijo Edmund Burke, “Las restricciones del hombre tanto como sus libertades, deben ser consideradas entre sus derechos.” Esto fue después del caos de la Revolucion Francesa. Una vez que ven esto — una vez que ven que tanto liberales como conservadores tienen algo que contribuir, que forman un balance en cuanto a cambio versus estabilidad — entonces pienso que el paso queda abierto para salir de la matrix moral.

    Esta es la gran revelación que todas las religiones de Asia han obtenido. Piensen en el Yin y Yang. Yin y Yang no son enemigos. Yin y Yang no se odian. Yin y Yang son ambos necesarios, como el día y la noche, para el funcionamiento del mundo. Encontrarán lo mismo en el Hinduismo. Hay muchos dioses altos en el Hinduismo. Dos de ellos son Vishnu el conservador, y Shiva la destructora. Esta imagen es ,de hecho, ambos dioses compartiendo el mismo cuerpo. Tienen las características de Vishnu a la izquierda, por lo tanto podemos pensar en Vishnu como el dios conservador. Tienen las características de Shiva a la derecha, Shiva es la diosa liberal — y trabajan en conjunto. Encuentran lo mismo en el Buddhismo. Estas dos estrofas contienen, creo, las más profundas revelaciones que hayan sido obtenidas en la sicología moral. Del maestro Zen Seng-ts’an: “Si quieres que la verdad se pose claramente frente a ti, nunca estes a favor o en contra, la lucha entre estar a favor o en contra es la peor enfermedad de la mente.” Ahora desafortunadamente, es una enfermedad que ha sido contraída por muchos líderes mundiales. Pero antes de que se sientan superiores a George Bush, antes de tirar la primera piedra, pregúntense: ¿Aceptas esto? ¿Aceptas retirarte de la batalla entre el bien y el mal? ¿Puedes no estar a favor o en contra de nada?

    Entonces, ¿cuál es el punto? ¿Qué debo hacer? Bien, si tomamos las más grandes revelaciones de las antiguas religiones y filosofías Asiáticas, y las combinamos con las más recientes investigaciones en sicología moral, creo que llegarán a estas conclusiones: Que nuestras mentes rectas fueron diseñadas por la evolución para unirnos en equipos, para dividirnos en contra de otros equipos y entonces cegarnos a la verdad. Entonces, ¿qué debes hacer? ¿Te estoy diciendo que no te esfuerzes? ¿Te estoy diciendo que acojas a Seng-ts’ab y ceses, ceses la lucha entre estar a favor o en contra? No, absolutamente no. No estoy diciendo eso. Este es un grupo asombroso de personas que estan haciendo tanto, utilizando tanto talento, genialidad, energia, dinero, para hacer de este un mundo mejor, para luchar — batallar el mal, resolver problemas.

    Pero como aprendimos de Samantha Power en su historia sobre Sergio Vieira de Mello, uno no puede embestir diciendo, “Tu estas equivocado, y yo tengo la razón.” Porque, como hemos escuchado, todo el mundo piensa que ellos tienen la razón. Muchos de los problemas que tenemos que resolver son problemas que requieren que cambiemos a otros. Y si tu quieres cambiar a otros, una manera mucho mejor de hacerlo es primero entender quienes somos — entender nuestra sicología moral. entender que todos pensamos que tenemos la razón — y entonces apartate — inclusive si es sólo por un momento, apártate — chequea con Seng-ts’am. Sal fuera de la matrix moral. trata de verlo solamente como una lucha activa donde todos piensan que tienen razón, y todos, por lo menos, tienen algunas razones — inclusive si estas en desacuerdo con ellos — todo el mundo tiene alguna razón para lo que están haciendo. Sal fuera. Y si lo logras, es la movida esencial para cultivar humildad moral, para sacarte de esa santurronería, que es la condición humana normal. Piensa en el Dalai Lama. Piensa en la inmensa autoridad moral del Dalai Lama — y proviene de su humildad moral.

    Asi que pienso que el punto — el punto de mi charla, y pienso que el punto — el punto de TED, es que este es un grupo que esta involucrado apasionadamente con la búsqueda de cambiar el mundo para bien. Las personas aquí están involucradas con pasión tratando de hacer de este un mundo mejor. Pero también hay un compromiso apasionado con la verdad. Y pienso que la respuesta es utilizar ese compromiso apasionado hacia la verdad y tratar de convertirlo en un mejor futuro para todos nosotros.

  3. Julian Perez 26 May 2020 at 6:10 pm Permalink

    Otra buena de CAM y lo vuelvo a aplaudir, porque hay que animarlo para que siga por la goma. Este es el CAM que escuchaba en Radio Martí cuando aún no me había escapado de Cuba y era mi comentarista favorito, el más sólido.

    Los demócratas lo han hechado un poco a perder pero se ve que todavía tiene en la bola.

    Ahora falta que no invite más a alguno de sus comentaristas invitados. Y que se olvide de la existencia del presidente Trump.

  4. Julian Perez 26 May 2020 at 7:02 pm Permalink

    Amigo Ramiro

    No he dado por terminado el tema de “por qué apoyo a Trump¨. Creo que este articulo amplía el punto.


    • razón vs instinto 26 May 2020 at 10:13 pm Permalink

      Se agradece amigo Julián.
      Es notable como hasta medios reconocidamente liberales en el sentido hispánico de la palabra detestan a Trump y cuando hace algo que les agrada lo dicen con un tono como diciendo “hasta este tipo a veces puede hacer cosas buenas”.
      Sin ir más lejos, hoy vi un vídeo de visualpolitik (empedernidos defensores de la libertad Política y económica) detestando la política de Trump en Medio Oriente con el conflicto israelí palestino.
      La realidad es que las formas y modos que Trump presenta sus planes no son los más apropiados para “el comportamiento político apropiado” pero los objetivos son absolutamente apropiados. Defender la Democracia y el desarrollo humano debe ser una prioridad para cualquier gobierno que merezca respeto en occidente y es justamente eso lo que hace Trump.
      Y no incluir en los análisis el campo de juego súper sucio dónde se juega en la política internacional es de ignorantes.
      En fin, en política exterior estoy en casi todo de acuerdo con Trump y no puedo opinar de política interior porque no tengo los conocimientos suficientes y para eso leo las opiniones suyas y de los demás que participan acá.

  5. razón vs instinto 26 May 2020 at 9:12 pm Permalink

    En realidad no es tan así como dice don CAM.
    Por ejemplo, el fondo de pensiones de Noruega es estatal y es uno de los fondos más eficientes del mundo y de mayor capitalización del planeta.
    La realidad es que la eficiencia de los organismos, instituciones y empresas del Estado dependen su eficiencia de la cultura cívica de los ciudadanos.
    En Argentina, por ejemplo y como bien lo describe CAM, dada nuestra cultura cívica de la “viveza criolla” no es posible hacer funcionar como se espera ni un baño público en manos del Estado.
    En Noruega, pueden dar por seguro que un baño público en manos del Estado funcionaría (o funciona) perfectamente.
    Lo que sí es definitivo es que las culturas cívicas perfectas no existen.
    Es inexistente una cultura cívica que pueda reemplazar la acción de la ambición y la codicia en el funcionamiento de todo tipo de emprendimiento empresarial.
    La ambición es una fuente de energía demasiado poderosa como para ser reemplazanda por un Estado y dirigentes no motivados por la ambición de superar, competir, ganar y sin el peso de la responsabilidad del éxito o fracaso sobre sus propios hombros sino sobre un ente impalpable como es el Estado.
    El comunismo es una muestra perfecta de ello. No existe Cultura que pueda hacer funcionar un sistema comunista y Alemania del Este con la super eficiente cultura alemana nos lo deja ver perfectamente.
    China encontró una solución al problema que plantea éste dilema de la falta de eficiencia de las empresas públicas por la ausencia de la ambición humana en su funcionamiento permitiendo en la actividad empresarial de las empresas estatales que los cargos gerenciales puedan ser tan ricos como les permita el emprendimiento siempre y cuando se cumplan los objetivos de cualquier empresa con fines de lucro. Crecimiento, competitividad y creatividad.
    Por suerte tienen un talón de Aquiles: la inseguridad jurídica. Toda vez que siguen dependiendo del azar de la decisión de un poder burocrático y los siempre presentes intereses políticos que impiden definitivamente el funcionamiento óptimo (en muchísimo mayor medida del que también dependen en los países libres y con Instituciones democráticas y son Democracias porque su cultura cívica y política lo permite dicho sea de paso)
    Además, las empresas que tienen de su lado a la ambición del dueño, siempre llevarán una ventaja respecto de aquellas que basan su eficiencia en el comportamiento responsable de los dirigentes de Estado (ni hablar cuando los dirigentes del estado a cargo de las empresas públicas pertenecen a una Cultura cívica como la de los latinoamericanos).
    Finalmente, empresas del Estado sí hasta donde su cultura lo permite y en la magnitud y en los sectores apropiados para evitar la perdida de competitividad que siempre implica no contar con la ambición de su lado.
    Y para terminar, de ninguna manera significa que porque una sociedad tiene una Cultura cívica óptima para el buen funcionamiento de emprendimientos estatales, significa que la opción en la que se deja toda la actividad económica en manos privadas no sea tan buena o mejor que ésta.
    Simplemente las dos pueden ser una opción como de hecho se demuestra con los estados de bienestar en Europa del Norte con gran intrusion estatal y exelentes niveles de vida y en EEUU con la actividad empresarial totalmente en manos privadas.
    Haciendo la aclaración que la opción privada, si cuenta con una Cultura cívica óptima que asegura los marcos institucionales eficientes y por tanto la famosa seguridad jurídica, llevan sin ninguna duda ventajas sobre las estatales al tener el fin de lucro de los dueños como poderosisimos impulsadores de la creatividad competitiva.
    EEUU es justamente líder por esto.

    • Julian Perez 26 May 2020 at 11:30 pm Permalink

      Amigo Ramiro

      >>al tener el fin de lucro de los dueños como poderosisimos impulsadores de la creatividad competitiva.

      Lo cual es precisamente el punto de Adam Smith en “La riqueza de las naciones”

      Hay coincidencias históricas que son muy significativas. El amigo Manuel se ha preguntado si son realmente coincidencias. Yo, por supuesto, pienso que no lo son.

      Una es que John Adams y Jefferson murieran exactamente el mismo día y que ese día fuera nada menos que el 50 aniversario de la Declaración de Independencia.

      Otra, para mi, es que dicha declaración fuera en el mismo año en que Adam Smith publico su célebre libro.

      • Manuel 27 May 2020 at 7:27 am Permalink

        son determinantes que trabajan en las sombras y se manifiestan en la superficie por esas “coincidencias”. Luego en retrospectiva, los manipuladores, digo los historiadores, nos cuentan que pasó, y los humanos, crédulos que somos, les creemos a pie juntillas, y si viniera otro con una opinión totalmente opuesta, pues también le creemos, lee creemos a los dos y no nos percatamos del dislate: estamos hechos para creer. Hasta que el ridículo es demasiado grande, y ahí se arma las revueltas de todo tipo cuando el número de incrédulos alcanza el clímax requerido.

        • Manuel 27 May 2020 at 7:30 am Permalink

          …y me voy, que uds seguramente están durmiendo, o yendo al laburo

        • razón vs instinto 27 May 2020 at 7:43 am Permalink

          Exacto. Como ahora creemos en la historia que nos cuentan del coronavirus.

    • bacu 27 May 2020 at 12:41 pm Permalink

      Muy buen comentario de CAM. Siempre que deja afuera a Trump, el comentario vale la pena oírlo. De los paises nórdicos he leído muchas cosas buenas y algunas malas. Saben que son de los paises donde tienen los mayores niveles de suicidios del mundo. Eso da mucho de que hablar.

      • razón vs instinto 27 May 2020 at 12:48 pm Permalink

        Amigo bacu, la verdad es que de lo que al menos yo leo, la mayoría son cosas positivas.
        Tendrán sus problemas, como todos, pero también muchas soluciones.
        Muchas más soluciones que problemas creo sinceramente. Al menos infinitamente menos problemas que los que tenemos los argentinos.

        • bacu 28 May 2020 at 1:47 pm Permalink

          Amigo Ramiro, totalmente de acuerdo. Desgraciadamente hay cosas incomprensibles, Cuba fue el mayor exportador de azúcar del mundo y ahora importa azúcar, Venezuela las mayores reservas petroleras del mundo y ahora compra petróleo y gasolina, Argentina uno de los paises mas desarrollados del mundo en su momento y ahora involucióna al subdesarrollo total. Claro de todas formas hay una diferencia entre los dos primeros y el tercero y lo que “ha salvado” a Argentina del total desastre, donde estrarin importando carne de res en estos momentos es que el socialismo no los ha dominado como a Cuba y Venezuela y mas aun no estan dominados por los castros(con minúscula porque ni eso se merecen). Como dijo alguien, cuando quieras eliminar la arena del Sahara lo unico que hay que hacer es crear alla un socialismo y listo en unos años tienen que comprar arena. La vida tiene sus cosas raras, una vez en Canada tuve el placer de hablar con un jefe de tribu indígena y el hombre de lo mas triste me dijo, la culpa que entre los indigenas haya tantos drogadictos, borrachos y buenos para nada la tiene el gobierno canadiense, la afirmación me sorprendió porque siempre pensé y pienso que los nativos tienen todos los derechos y pocos deberes, le pregunte por que era asi? y me dijo porque el gobierno canadiense nos da todo lo que necesitamos y mucho mas y no necesitamos trabajar para vivir bien y eso lo unico que hace es crear vagos, borrachos y delincuentes. Ya no tuve mas que preguntar. Si he notado que en la vida el dinero(o bien material) que se gana o entra fácil, en la mayoría de los casos se malgasta y se va fácil. Saludos

  6. razón vs instinto 27 May 2020 at 7:39 am Permalink

    Todavía, por suerte, existen personas que piensan.
    Pablo Goldschmidt sobre el COVID-19: “Nos están asustando con la información, las cifras están mal hechas”

    • Julian Perez 27 May 2020 at 7:50 am Permalink

      En efecto, amigo Ramiro. Cuando uno ve tantas recomendaciones contradictorias, tanta disparidad entre las cifras, lo menos que puede pensar es que (1) nadie sabe nada a ciencia cierta y están diciendo cualquier idea que se les ocurra y que puede ser sustituída por la idea contraria al día siguiente (2) las estadísticas son deficientes y ¿cómo se pueden hacer pronósticos con datos tan deficientes?

      Y lo triste es que ese caos ha servido de pretexto para hacer perder a millones de personas sus fuentes de ingreso a nivel mundial, dejar los niños sin escuela, destrozar empresas grandes, medianas y pequeñas y encerrar a las personas, condenando a muchas a la depresión y la locura.

      Es triste que una pandemia mate gente, pero más triste que lo que pueda hacer el virus es lo que nos han hecho las autoridades y los supuestos expertos.

      Todo eso basado en el miedo.

  7. Julian Perez 27 May 2020 at 8:07 am Permalink

    Mejor hablar de cosas más edificantes que el maldito COVID y el enclaustramiento. Por ejemplo, del lanzamiento hoy del cohete de Elon Musk con 2 astronautas. Tras 10 años de ir a la estación espacial en naves rusas, los astronautas norteamericanos lo harán en una Made in USA.

    Y a lo mejor de verdad manda colonos a Marte en un futuro no muy lejano 🙂 No, no pienso apuntarme en la lista de candidatos que, por cierto, es bastante grande.

    Y convierte sus coches Tesla en algo con precio no prohibitivo 🙂

  8. Manuel 27 May 2020 at 8:56 am Permalink

    Chequea tu fabricante acá

    • Julian Perez 27 May 2020 at 10:09 am Permalink

      China, China, China… Menos mal que ahora parece ser que los tales respiradores parecen ser mas bien contraproducentes. Y digo ¨parece¨ porque:

      Con este covid cruel
      Nada es verdad ni mentira
      Todo es según la opinión
      De la fuente que se mire

  9. vicente 27 May 2020 at 9:47 am Permalink

    Convertir la propiedad estatal en propiedad privada no beneficia al bien comun.Beneficia a las multinacionales o a oligopolios privados,que tienen como objetivo el lucro y no el bien de todos.La burguesia dueña de medios de produccion privados no necesita cambios sociales,se alimenta de la injusticia,de la necesidad y de la corrupcion imperantes.

    • Julian Perez 27 May 2020 at 10:02 am Permalink

      Vicente, dice usted que ha estado 6 veces en Cuba de visita. Por favor, tenga en cuenta la experiencia de alguien que vivió 33 años de su vida en aquel sistema, que no lo conoce por lecturas ni por breves visitas dirigidas, viendo lo que los guías deciden mostrar, sino por experiencia personal.

      La propiedad estatal es altamente improductiva, porque ¨no es de nadie¨. A nadie le importa que produzca más o menos porque no ganan nada con ello. Y en Cuba, en particular, no se premiaba el talento, sino la fidelidad al régimen. Era más importante que te vieran como alguien ¨integrado¨ que como alguien productivo.

      No quiere decir que ser bueno en algo no tuviera ningún valor. Por supuesto que tenía alguno pero era muy secundario. Apenas permitía mejorar la vida personal y la de los seres queridos así que, por lo general, uno no usaba al máximo sus capacidades. ¿Para qué? Uno trataba de sobrevivir más que de vivir.

      Lo que ve el mundo de países como Cuba no es una realidad, sino un espejismo. Ni siquiera los detractores del régimen reflejan la realidad, puesto que rara vez ponen énfasis en los problemas principales, los que afectan a la mayoría de la gente.

      • manuel 27 May 2020 at 11:19 am Permalink

        hasta 12mo grado, luego de 13 años de escolarizacion, en mi epoca, importaban las notas. Pero ese ultimo año era el de repartir las carreras universitarias. Ahí mismo se formó el “yo soy integral”, “militante” y aquel no. Luego vinieron en los 90 una lucha constante entre los militantes queriendo hacer lo que les da la gana, como una pandilla, buscando siempre como beneficiarse como pandilleros delincuentones amparados por el gobierno, y por otro lado el resto dedicados simplemente a trabajar, sin buscar ganancias secundarias de ese quehacer politico de los de “avanzada” vagos oportunistas todos, no conocí uno que de verdad hiciera las cosas para el bien general, o que al menos fuera capaz de doblar del lomo y ganarse los ascensos por mérito.

        En las misiones medicas es peor aun. Pues a ese ambiente de bulling constante sumele que las misiones internacionalistas son como estar en una carcel, con vigilancia constante y chanteje al por mayor, robo redoblado, y malos tratos sin nombre: José Martí Pérez estaría muy orgulloso del sistema que tenemos, sin dudas.

        • manuel 27 May 2020 at 12:12 pm Permalink

          a uno 4 o 5 años mayor le escuche la historia de que no le dieron la especialidad que pidió, aun siendo primer expediente de su año, por ser homosexual, se tuvo que conformar con Medician Interna, el queria ser Cardiologo

          asi funciona el sistema, imaginen a un cardiologo cuyo unico merito es ser fiel al partido, habiendo muchos estudiantes mucho mejores que el a los que le paso por encima tan solo con su carnet de chivatón

          • Julian Perez 27 May 2020 at 12:25 pm Permalink

            Aquí, en un resumé, uno pone lo que ha hecho profesionalmente. Allá, en las planillas llamadas ¨cuéntame tu vida¨ (la gente les puso así por una película de Hitchcock) las preguntas sobre la ¨vida¨ de uno que hacían era organizaciones políticas y de masas a las que pertenecía, movilizaciones (trabajos ¨voluntarios¨) a los que había ido, si tenía creencias religiosas, si alguna vez había sacado pasaporte (el pasaporte que me sacó mi madre cuando tenía 10 años y aún no había decidido si nos íbamos o no me persiguió toda mi vida)

            Luego venían las ¨verificaciones¨ para dar o no un trabajo. Y uno de los lugares donde iban a ¨verificar¨ era el CDR (Comité de Defensa de la Revolución) de la cuadra.

            Los que vivimos en Cuba sabemos muy bien todo eso. Pero otros quizás no y pueden ser sinceros cuando se creen la propaganda del régimen.

          • Julian Perez 27 May 2020 at 12:26 pm Permalink

            Acabo de recordar que un joven, al q

          • Julian Perez 27 May 2020 at 12:28 pm Permalink

            Acabo de recordar que un joven, al que un visitante le pasaba el cassette de la salud gratuita y la enseñanza gratuita, respondió: ¨Sí, pero el problema es que uno no siempre está enfermo o estudiando¨

          • manuel 27 May 2020 at 12:59 pm Permalink

            fidel con vacas enanas, cinturones citadinos, cerelac, masa carnica, frincandel, soya, moringa;
            sus sucesores con claria, avestruces y limon:

          • manuel 27 May 2020 at 1:00 pm Permalink

            vocacion desde la cuna… de cazadores de milagros. La realidad les pega fuerte, pero tienen cara de concreto las bestias asesinas

          • manuel 27 May 2020 at 1:02 pm Permalink


      • bacu 27 May 2020 at 12:35 pm Permalink

        Asi que este engendro de la sociedad ha estado 6 veces en Cuba y habla toda esa cascara de pura kk. Gente como Vicente los deberían obligar a vivir en un pais comunista, como viven los nacionales, por unos años para que sepan lo que es el paraíso comunista. Saben, muchas veces me he preguntado si Vicente realmente existe o es algun “jodedor” que le gusta hacer comentarios estupidos y despues recrearse con nuestras respuestas. Saludos.

        • razón vs instinto 27 May 2020 at 12:45 pm Permalink

          Puede ser que así sea. Un jodedor.
          Pero bueno, al menos da pie para entretenerse un rato respondiendo sus tonterías.

          • Julian Perez 27 May 2020 at 1:16 pm Permalink

            Realmente sigo con mis dudas de que Héctor y Vicente sean la misma persona. Héctor se fue de Cuba y criticaba la dictadura cubana. Incluso contaba muchas cosas que reforzaban la existencia de esa etapa de su vida,
            Es cierto que criticaba también al exilio y simpatizaba con los demócratas, pues se declaraba social-demócrata, pero no soltaba esas diatribas contra el capitalismo de Vicente.

            No sé, no me cuadra. Y ahora que Vicente dice que solamente ha visitado Cuba me cuadra menos aún.

            A menos que lo del jodedor sea la verdadera explicación. O un troll al que le dieron a representar dos personajes distintos, ninguno de ellos real.

            Pero el principio de la navaja de Occam me inclina hacia la explicación de dos personas.

          • manuel 27 May 2020 at 4:04 pm Permalink

            Al Girovagante hay que hacerle preguntas simples sin el más mínimo resquicio a la pluralidad o la duda porque, aferrado a su espíritu ahorrativo, el tipo sólo se permitirá el uso de dos o tres ideas propias para responderte, y muchas citas y consignas. En aras de la buena comunicación, no deben usarse palabras como “libertad, que le espanta si se trata de respetar la ajena, o “democracia”, que suele sobresaltarle, y ni se te ocurra usar ninguna derivada de la raíz disenso. El término “participación” le produce impotencia y “diversidad” pondría su identidad sexual al borde del colapso.

            Su oficina: ordenada, pulcra y bien climatizada, muestra en las paredes cuatro fotografías propagandísticas que me ubican rápidamente en los paradigmas que él espera asociemos con su comportamiento laboral y personal. “Cualquier comemierda publica un libro en este país”, me suelta de saludo el Girovagante. Me invita a sentar frente al buró sintético con ribetes de modernidad, tapizado con un cristal bajo cuya transparencia apresa sus planes de trabajo, las reuniones de sistema y las directrices. Detrás los cuadros de Fidel y Raúl, “una pequeña indisciplina que me permito”, me advierte, “porque en nuestro país no practicamos el culto a la personalidad”.

            Se reclina en la silla giratoria: “La Revolución ha sido tan magnánima con los llamados intelectuales que cualquier advenedizo, sin formación universitaria ni cultura política, intenta sacar los ojos a la obra suprema que le ha dado luz”. Está vestido con prendas demasiado fosforescentes, que no contribuyen mucho al triunfo proletario. “Hay quienes se dedican a criticar a los dirigentes porque son incapaces de brillar por si mismos como escritores”, comenta sin que aun éste entrevistador haya abierto la boca. Sonríe y se acomoda los ricitos de oro, al estilo Matojo, con un gesto casi afeminado que nada tiene que ver con el personaje. “Yo vine aquí porque me dieron una misión, una tarea, y he sido formado para cumplir disciplinadamente cualquier misión que se me encomiende. Mañana puedo estar en otro lugar, incluso puedo estar en un aula impartiendo clases de lo que me gradué en el instituto pedagógico, no tengo ningún aferramiento a este puesto”.

            “¿Qué tiempo usted impartió clases después de graduado en la Universidad?” Al fin logro preguntar.

            “Tiempo, no. Ni un minuto. Sólo impartí clases en los ejercicios de exámenes, y a veces ni en esos, porque siempre andaba ocupado en asuntos de mi vida como dirigente estudiantil, pero estoy dispuesto a ir a un aula o adonde se decida…”

            “¿Lo decida? ¿Quién lo decida?” Estoy dispuesto a pasar a la ofensiva.

            “El país, por supuesto”.

            “O sea, ¿convocará un referéndum para que la gente vote si usted se dedica o no a lo que estudió en la Universidad?” El Girovagante lanza una carcajada, se inclina hacia delante, pone los codos sobre el buró y me mira como el juez al condenado:

            “Tú sabes a quiénes me refiero”.

            “No, no lo sé, la verdad”, le respondo mientras levanta el auricular del teléfono y marca un número. “Cuando usted dice ‘el país’ –agrego-, pienso en una metáfora geográfica de todos los cubanos que vivimos en la isla parecida al caimán. Otra cosa sería ‘la nación’, o sea: todos los cubanos vivan donde vivan y sus aportaciones culturales, creo yo”.

            Ante mi andanada, mira al vacío, a un punto intermedio entre la infinitud de la materia. Espera que alguien le responda al otro lado de la línea, cuelga, y se me encara como quien escruta. Le pregunto cuándo descubrió su extraordinaria vocación para liderar procesos políticos o administrativos…

            “Bueno, el problema es que yo no lograba aprender a leer ni escribir muy bien a pesar de haber llegado al tercer grado por mi buena conducta y participación en las tareas. Entonces la maestra, como incentivo, me entregó una libreta para anotar a los que llegaban tarde al matutino o hablaban en la fila hacia el comedor del semi-internado”.

            ¿Y logró aprender a leer y a escribir correctamente?

            “Sí, claro hombre, de otra manera no estuviera aquí. Pero nunca a leer letra impresa ni a escribir otra cosa que no sean anotaciones hechas en cursiva. Para lo demás está Maritza, la secretaria”.

            “Sígame hablando de su trayectoria”.

            “Después, como jefe de colectivo, realicé una encomiable labor en la búsqueda y captura de comedores de guayaba, y de más está decir que desde entonces participé activamente en actos políticos y desfiles conmemorativos”.

            “¿Cómo espera enfrentar su nueva tarea al frente de esta entidad?”, pregunto mientras Maritza entra con unas tazas de café.

            “Pensando todo en las decisiones del país, las directrices del partido y las orientaciones del gobierno provincial”.

            “¿Y el pueblo, la gente de la comunidad? ¿No pensará en ellos?” Debo confesar que el café nada tiene que ver con el de la bodega.

            Justo cuando se inclina hacia adelante para comenzar a responder, el teléfono suena, el Girovagante me da la espalda y habla con alguien. Se vuelve. Está más colorado que un tomate putrefacto, y es él entonces quien pregunta…

            “¿Y a ti quién cojones te mandó a entrevistarme, porque ya me avisaron de que no perteneces a ningún órgano de prensa autorizado?”

            Comprendo que ha terminado la entrevista.

          • manuel 27 May 2020 at 4:32 pm Permalink

            El poder de utilizar los fondos públicos a conveniencia, dietas especiales, residencias lujosas, vacaciones en el extranjero y hábitos de mando, fueron delineando una nueva oligarquía en Cuba desde el mismo comienzo de la llamada Revolucion iniciada en 1959, burocrática y soberbia, esa nueva casta acaparó la riqueza nacional y los medios de decisión.

            Para tratar de perpetuar su hegemonía cultural sobre los demás, la burocracia empoderada minimiza la participación crítica de los trabajadores y tilda de traición cualquier disenso. Al mismo tiempo, abusa de un discurso híper-optimista, con declaraciones ilusorias que suelen ocultar yerros y dificultades con el fin de sostener vivas las expectativas de mejoramiento.

            Aún estamos a tiempo de materializar las reformas económicas y políticas al modelo, de modo que permita arribar al país próspero que la mayoría de la población cubana aspira. En los documentos elaborados durante la última década −con amplio consenso popular tras amplio debate− está delineado un modelo mucho más flexible y participativo, que las retrancas burocráticas mantienen atenazado.

            En tiempos de la covid-19, las fortalezas y debilidades del modelo saltan a la calle y adquieren visos de lucha por la vida. La aspiración de crear un socialismo a lo cubano se mantendrá viva si es capaz de superar, no solo las imposiciones del bloqueo gringo, sino la continuidad de las trabas y errores en política económica y su conducción por un esotérico grupo de los que saben.

            Las ilusiones perdidas respecto al sentido de propiedad socialista no iluminan el camino, son malas consejeras. Para avanzar hay que incrementar la participación popular en la gestión de la producción, la distribución y el consumo, que hoy acapara el Estado. Los gobernantes han de desbrozar nuevos caminos, y asumir riesgos.

            Para contactar al autor: mariojuanvaldes@gmail.com

    • razón vs instinto 27 May 2020 at 10:08 am Permalink

      Vicente, en Argentina cuando las empresas de servicios públicos (agua, electricidad y gas) eran del Estado teníamos cortes diarios de suministro que asqueaban.
      Se privatizaron en los años 90 y se terminaron los cortes. Todos los cortes e incluso se comenzó a exportar energía (algo impensado antes).
      Volvieron en los 2000 las estatizaciones (a través del control total de las empresas privatizadas por el Estado aunque en teoría siguieron siendo privadas) y 10 años después volvieron los cortes y la importación de energía.
      Más claro échele agua.

  10. Manuel 27 May 2020 at 12:43 pm Permalink

    China le caE a HK
    Secretary of State Mike Pompeo said Hong Kong was no longer autonomous from China, signaling a likely end to special trade rules with the territory.
    Wednesday, May 27, 2020 12:32 PM EST
    Mr. Pompeo’s announcement came the day before Beijing is expected to pass a proposed national security law that would allow Chinese security agencies to curb civil liberties in Hong Kong.

    • razón vs instinto 27 May 2020 at 12:59 pm Permalink

      Aplaudo a Pompeo.

    • Manuel 27 May 2020 at 3:33 pm Permalink

      As competition between the United States and China grows, the information wars will be critical. In this, the “America First” Trump administration has been mostly AWOL—the President has not been able to rouse himself to support pro-democracy demonstrators in Hong Kong, so desperate was he for a trade deal with Xi Jinping. But, Trump and Biden have some good role models and, thus, there’s hope. U.S. presidents have defended the country’s values quite well, and steadily, throughout the last Cold War, none more ably than Ronald Reagan, who left office a year before the Berlin Wall came down.
      We will see, of course, if the next administration is up for the fight. Washington has at least recognized, as Kurt Campbell observes, that it overvalued its ability to influence China’s development” Presumably it won’t make that mistake again. Instead, Washington and its allies need to focus more on how to cope effectively with a powerful rival.
      The mission: Wage the 21st century’s Cold War, while ensuring it never turns hot. ■

  11. Cubano-Americano 27 May 2020 at 5:30 pm Permalink

    El ser vegano ,llevó a Steve Jobs a una muerte [56 años] los millones no lo salvaron por lo irreversibles de los daños en los órganos vitales, esa “dieta”pasaba semanas comiendo manzanas y ensaladas verdes y varios días de ayunos, El vegano es el peor nutrido del mundo..hoy hubiese muerto del COVID19…El mejor tratamiento y el único es su LIFESTYLE

    • bacu 27 May 2020 at 6:26 pm Permalink

      Cubano, no lo dudo. En mi centro de trabajo habia una vegana y sabes era la mas pálida y desnutrida de toda la tropa. Dicen que comiendo arroz con frijoles negros se puede obtener todo lo que necesitamos, pero esta Sra Vegana no era cubana y no comía arroz con frijoles. de todas formas me gusta el arroz on frijoles negros acompañado de un buen pedazo de carne de puerco o una buena rueda de pescado. Saludos.

  12. razón vs instinto 27 May 2020 at 8:19 pm Permalink

    Parece escrito por el amigo Julián
    El demoledor diagnóstico de un Premio Nobel sobre las cuarentenas: “No salvaron ninguna vida”

  13. manuel 28 May 2020 at 1:22 pm Permalink

    te expulsan del planeta
    cdo te arrancan de tu terruño

    y comienza el interminable desfile de las diez mil caras y demas lugares extraños

Leave a Reply