01 August 2019 ~ 83 Comentarios

El debate de los demócratas


Suscríbase al canal AQUÍ

83 Responses to “El debate de los demócratas”

  1. Armando Perez 1 August 2019 at 4:22 pm Permalink

    Estoy de acuerdo con usted en votar por el mejor o menos malos desde su posicion liberal.Yo soy Republicano y no veo a ningun candidato democrata superar a Trump

  2. Víctor López 1 August 2019 at 5:23 pm Permalink

    Comparto buena parte de su comentario, don Carlos Alberto. Otras, como la sugerencia de que los republicanos pretenden decirnos como “portarnos en la cama” destiñen su liberalismo o su compromiso con la verdad.

    Es cierto que EEUU se está decantando en dos grandes grupos, los blancos laboriosos (no ricos) y todos los demás (o casi). En la espantosa dicotomía entre servir a la razón y la verdad, o la “exigida” lealtad a nuestro grupo de pertenencia, hace ya tiempo que resolví alinearme con la razón y los valores. O sea, conmigo mismo.

    Es un paso duro, muy duro. En este blog es notorio el esfuerzo con sus logros y doblez de casi todos nosotros ante esta circunstancia. Creo que usted mismo, Carlos Alberto, tiene aún resabios que le dificultan determinarse claramente.

    No quiero extenderme, el que más o el que menos a sufrido o sufre por esa elección.

    Cordial saludo.

    • Julian Perez 1 August 2019 at 5:50 pm Permalink

      >>Comparto buena parte de su comentario, don Carlos Alberto.

      Me temo que yo no 🙁

      • Julian Perez 1 August 2019 at 6:01 pm Permalink

        Y, por cierto, los independientes se privan de la posibilidad de votar en las primarias. Se puede estar registrado en un partido y votar por quien a uno le parezca mejor.

        En España no se vota por personas, sino por un partido. En las elecciones hay unas boletas con las listas de cada partido. Uno escoge una y la mete en el sobre. Los escaños se distribuyen proporcionalmente siguiendo la llamada ley de Hont, El parlamento vota para designar al presidente, que debe ser aprobado por el Rey.

        Y existe la llamada ¨disciplina de partido¨. Es muy raro que un congresista no vote con su partido. Al que no lo hace lo llaman ¨tránsfuga¨.

        Aquí es distinto porque los congresistas no representan a su partido sino a sus electores y cada cual vota con su conciencia.

        CAM está muy equivocado al pensar que los Demócratas son los que mejor representan la ¨diversidad¨ norteamericana. Con el sesgo a la izquierda que tienen actualmente son en realidad los que peor la representan.

        Y los datos sobre el % de apoyo a Trump son una tontería. Son las mismas encuestas, sesgadas y ¨cocinadas¨ que decía que Hillary iba a ganar de calle.

        • Julian Perez 1 August 2019 at 6:06 pm Permalink

          >>Aquí es distinto porque los congresistas no representan a su partido sino a sus electores y cada cual vota con su conciencia.

          Si, sí ya sé que están los lobbies y que no representan ¨exactamente¨ a sus electores, pero más o menos. El punto era que no pasa nada si no votan con su partido.

        • Igapi 5 August 2019 at 1:03 pm Permalink

          creo que popularmente ganó la Hillary (no fueron 3 millones mas de votos? )supongo que es a lo que se refiere CAM en relación a la encuesta que nos trajo aquí. No que precisamente los demócratas puedan ganarle a trump al menos por esa diferencia tan grande.

      • Víctor López 1 August 2019 at 7:18 pm Permalink

        Se nace escolastico o independiente. Es principalmente una condición genética. De ahí la dicotomía si se nace en el entorno equivocado para renunciar al grupo. Usted Julián maneja las dos variables, pertenece a un grupo muy pequeño con esa condición. Por lo general son las personas que mayor aporte hacen en el ámbito social. Saludos.

        • Julian Perez 2 August 2019 at 6:40 am Permalink

          Amigo Víctor

          ¿Escolástico e independiente? Puede ser. Nunca me había puesto a pensar en eso?

          Sin embargo, hay otra dicotomía en la que sé claramente dónde estoy: analítico vs sintético (la existencia de ambos es necesaria) Ahí estoy claro que soy sintético, nada analítico.

          • Manuel 2 August 2019 at 6:44 am Permalink

            .
            analice esto: vivimos buscando inteligencia fuera de nuestro planeta, cuando ya es suficientemente difícil hallar si la hoy en el nuestro:
            .
            les damos una pésima educación y condiciones de vida, los convertimos en delincuentes y entonces creamos un sistema policial, y logramos capturar y luego condenar a algunos, los llevamos entonces a las cárceles, donde encuentran la misma pésima educación y condiciones de vida, y la historia se repite en círculo vicioso…
            Hasta que seamos lo suficientemente brillantes para crear lo opuesto a todo eso, :
            Círculo Virtuoso. Que no es caro ni imposible: el dinero que no se gasta en educación y demas programas efectivos preventivos es el que colocamos en mantener un millón de personal de seguridad y judicial y 2 millones de prisioneros; pero si esto le parece barato, pruebe a calcular cuanto vale el dolor que produce las vidas perdidas en ese ciclo vicioso; y en cuantas mejores tares se podrían emplear esos millones de victimas que hoy mantenemos tras la delincuencia o persiguiéndola

          • Manuel 2 August 2019 at 6:49 am Permalink

            si la **hay

          • Julian Perez 2 August 2019 at 7:07 am Permalink

            Amigo Manuel

            >>el dinero que no se gasta en educación

            El problema es que se gaste bien, porque gastar mucho en eso y mal es peor que nada. Estados Unidos gasta muchísimo en educación.

            Ya sé que soy un pesado y siempre estoy repitiendo lo mismo (es mi monomanía) pero su el gobierno federal se desentendiera por completo de eso (no le corresponde) y fueran los estados los responsables, el dinero se gastaría muchísimo mejor. El departamento de educación (y la mayoría de las agencias gubernamentales) es una burocracia disfuncional.

  3. danettee 1 August 2019 at 5:48 pm Permalink

    este pendejo quiere destrir mi pais ;
    pero como le gunta los dorales

    este no fue fidelista por que no le diero un pueston en cuba

    no me benga con cuento

  4. joseluis 1 August 2019 at 10:49 pm Permalink

    Creo que su análisis con respecto al partido demócrata está un poco desactualizado. La antigua dicotomía del sistema bipartidista, según la cual el partido republicano representaba una posición socialmente conservadora y económicamente liberal y los demócratas representaban lo contrario, ya no es un factor relevante para considerar. El partido republicano, desde la era de Obama se ha movido consistentemente liberal en todos los frentes al abandonar lentamente su base socialmente conservadora y poner más énfasis en su plataforma económica liberal, el movimiento del Tea Party fue un testimonio de ese hecho. Los republicanos, especialmente los más jóvenes son cada vez menos religiosos, o simplemente menos dispuestos a aplicar políticas religiosas, y cada vez son más tolerantes con los estilos de vida no tradicionales.
    Dicho esto, Trump ha llegado a representar una secta diferente dentro del partido mediante la introducción de un enfoque más económicamente populista (y no liberal), siendo sus políticas comerciales otro ejemplo.
    Los demócratas, por otro lado, ya no pueden considerarse liberales en absoluto. No tenemos que perder el tiempo en su plataforma económica, dado el hecho de que promueven cada vez más las políticas socialistas sin pena ninguna. Sin embargo, sería incorrecto continuar etiquetando su visión social como liberal. El partido ha sido secuestrado por su ala progresista, que al igual que sus rivales conservadores, desea imponer su perspectiva moral sobre a la sociedad a través del estado. Los mejores ejemplos se encuentran con problemas LGBT. Según esa visión progresista, la homosexualidad no solo debe ser legal y permitida ( en sí, una posición liberal), sino que debe ser promovida activamente por el estado, cualquier disidencia a dicha postura debe ser condenada como discurso de odio y los condenados pudieran ser hasta responsables de consecuencias legales. A medida que el partido demócrata se vuelva más progresista, continuará abandonando cualquier vestigio de liberalismo.
    A medida que el populismo, la demagogia y la polarización política continúan erosionando los fundamentos políticos de las democracias occidentales, la verdadera cuestión no radica en ninguna deliberación específica sobre ningún candidato, sino en preguntar si el liberalismo clásico de nuestros padres fundadores, una visión que promovió la idea de un estado limitado y pequeño, consagrado con el deber de proteger los derechos de sus ciudadanos, puede sobrevivir.

    • Julian Perez 2 August 2019 at 6:58 am Permalink

      Amigo José Luis

      También está el fenómeno de los RINOs, que son bastante abundantes.

      Desde que apareció el progresivismo el GOP no ha sido muy fiel al principio de estado pequeño y limitado. A lo largo de todo el siglo XX y en lo que va del XXI el estado ha crecido (y el déficit ha aumentado) con todas las administraciones. La diferencia estriba en que ocurre en mayor cuantía y con más velocidad cuando los demócratas están en el poder.

      La diferencia entre los dos partidos está más en otros temas, no en el estado pequeño.

      Hace falta un tercer partido realmente conservador. (Tuve esperanzas de que el movimiento del Tea Party fuera su semilla)

      El único problema es que una división del voto tiene el riesgo de regalarle la presidencia a los Demócratas. Ya ocurrió con lo de Ross Perot, que ayudó a darle la presidencia a Clinton (sin olvidar que Bush padre se puso la soga al cuello con lo de ¨read my lips, no more taxes¨). Y con el Moose Party de Teddy, que le dio la victoria a Woodrow Wilson y contribuyó a que tuviéramos que cargar con las enmiendas 16 y 17, cuyas consecuencias aún sufrimos (menos mal que al menos se derogó la 18, la ley seca)

      • Ramiro Millan 2 August 2019 at 7:37 am Permalink

        Amigo Julián, me temo que es prácticamente inevitable que la desigualdad social lleve a una mayor presión desde un sector mayoritario de la ciudadanía para que los gobiernos implementen políticas de distribución de la riqueza. Sinónimo de mayor presión fiscal y con ello, mayor participación del Estado en las decisiones económicas.
        Nuestra naturaleza humana a ello nos condena (o nos bendice).
        Ante esta insistente presión (no existe país en el mundo que no esté expuesto a éste fenómeno social y político, sea dictatorial o democrático, da igual) nunca faltarán los individuos dispuestos a conceder esa ambición social postulándose y prometiendo el paraíso socialista o social demócrata para todos.
        EEUU hasta ahora parece ser la excepción a la regla y el hecho que ud haya votado a Hillary es un claro ejemplo de ello (en cualquier otro país difícilmente hubiera tenido esa posibilidad sin traicionar totalmente sus convicciones ideológicas) pero todo indica que tarde o temprano dejará de serlo (si es que ya no dejó de ser la excepción).
        Es entonces cuando entra a jugar un papel crucial la cultura cívica y política de la sociedad para el éxito o fracaso de esas políticas intrusivas del Estado.
        Si es una cultura colectivista, como las noreuropeas, la sociedad logra que esa intromisión sea responsable y equilibrada y el resultado es el Estado de Bienestar.
        Si no es la cultura adecuada, el surgimiento de los populismos de izquierda son inevitables (dictatoriales la mayoría de las veces).
        ¿Será el pueblo estadounidense una sociedad preparada culturalmente para absorber mayor intervención de la burocracia en los asuntos que hacen al buen funcionamiento de la economía y al mantenimiento de la vitalidad de sus instituciones?
        No lo sé. Creería que sí, pero está por verse.
        Probablemente de la fortaleza o debilidad de sus subculturas (la afroamericana y latina principalmente) dependerá si van hacia un Estado de Bienestar o hacia nuestros típicos populismos nuestros de cada día en Latinoamérica.

  5. Ramiro Millan 1 August 2019 at 11:12 pm Permalink

    ¡Cuánta envidia!
    Carlos Alberto Montaner puede votar por un candidato demócrata o republicano sin traicionar sus ideas.
    Créanme que lo que hace grande a EEUU es que un liberal clásico como el señor CAM puede elegir a uno u otro partido político mayoritario sin defraudar su conformación ideológica.
    Para los latinoamericanos que amamos la libertad, el progreso económico y social y que podemos sustraernos de nuestra pasiones en la elección de los partidos políticos, vivir la posibilidad de votar por uno u otro partido político mayoritario sin riesgo de caer en manos de nuestros malditos populismos es como soñar con vivir en el paraíso.
    Probablemente, el día que en ese maravilloso país llamado Estados Unidos de América, un liberal quede en las antípodas de uno de los dos partidos más importantes, puede que ese día se ponga en riesgo su brillo y comience un lento pero insistente camino hacia el ostracismo.
    Ese día llegará si en los candidatos del partido demócrata se repiten año tras año los Bernie Sanders o las Ocasio Cortéz.
    Ostracismo que pondrá en duda no solamente su vitalidad interna sino también su fortaleza para defendernos, una vez más, cuando la libertad de la humanidad se ponga otra vez en juego.
    Vencieron al nazismo alemán y al comunismo soviético y es probable que tenga que defendernos (de hecho, ya lo está haciendo) del autoritario sistema chino que avanza a paso firme.
    El mundo necesita un EEUU libre, liberal, lógico, anti idealistas irracionales.
    El de los padres fundadores.

  6. Manuel 2 August 2019 at 8:02 am Permalink

    Hay 2 sicologías, los adelantados tienen la Positiva; el resto, la Negativa, y se les puede reconoce porque todas sus historias comienzan con un “ay!…” un dolor, una negatividad, un sinsentido (para los que practican la Positiva), un quejarse en vez de actuar (que es lo Positivo), un vivir quejándose de todo y de todos (pura negatividad) careta que usan para hacer todo lo que deberían estar haciendo en un accionar y lenguajes Positivos

    https://images.app.goo.gl/dyQYwtnY87N2k98f8

  7. Manuel 2 August 2019 at 8:12 am Permalink

    Julián,
    El liberalismo y yo no nos entendemos en eso;
    Yo entiendo lo que está haciendo Finlandia en la
    Educación.
    Tampoco entiendo que no se puedan controlar
    Debidamente las armas y las drogas.
    Preguntele a las victimas de esos flajelos, mala
    Educacion, drogas, armas descontroladas,
    Condiciones pesimas de vida; si ellos no endienten,
    Pregunte a quien ha perdido a un familiar en esos
    Circulos de los que ud quiere sacar al gobierno federal

    • Manuel 2 August 2019 at 8:57 am Permalink

      **flagelos

    • Julian Perez 2 August 2019 at 10:01 am Permalink

      Manuel

      Que un control sea ejercido por los estados no quiere decir que ese control desaparezca, sino que quienes lo ejercen están más cerca del problema y lo pueden administrar mejor.

      ¿Aceptarías que Estados Unidos cediera muchas de las funciones del gobierno federal a la ONU?

      • Julian Perez 2 August 2019 at 10:04 am Permalink

        Y la población de Finlandia es un tercio de la de Florida.

        • Manuel 2 August 2019 at 1:44 pm Permalink

          ¿entonces crees que acá en Florida se pueda
          Hacer lo mismo pero multiplicado por 3?

          • Julian Perez 2 August 2019 at 4:25 pm Permalink

            Mas bien me refería a que los controles a nivel estatal funcionan bien en un país de población pequeña como Finlandia pero no en uno de población grande como Estados Unidos.

            Montesquieu decía que una República era inviable en un país grande y de eso se agarraban los antifederalistas.

            La solución explicada por Madison y Hamilton en los papeles federallistas fue que con un poder descentralizado con responsabilidades mínimas para el gobierno federal y máximas para los estados se podía tener república en un territorio grande aunque Montesquieu tuviera razón.

      • Manuel 2 August 2019 at 1:07 pm Permalink

        los Estados son muy pobres, el money grande
        está en DC

        • Julian Perez 2 August 2019 at 4:26 pm Permalink

          Los estados son pobres porque el IRS también está centralizado y el macrocefálico gobierno federal se lo lleva todo.

          • Julian Perez 2 August 2019 at 4:31 pm Permalink

            Si cada estado tiene su policía, sus bomberos, etc, ¿por qué razón no puede controlar la educación a nivel estatal? ¿Por qué tiene que haber un departamento de educación federal? Ni se sabe la cantidad de agencias federales que hay, que producen toneladas anuales de papeleo. La mayoría de ellas (no digo que todas) sobra.

            Trump ha quitado burujón de regulaciones y, ¿ha pasado algo malo? No. La economía lo ha agradecido.

  8. Cubano-Americano 2 August 2019 at 8:28 am Permalink

    Por LAURIE GOODSTEIN
    31 de octubre de 2018
    Hasta hace pocos años, muchos judíos en Estados Unidos creían que el peor antisemitismo estaba en Europa: un vestigio del Viejo Continente.

    Los judíos estadounidenses eran bienvenidos en las universidades, los clubes campestres y los consejos corporativos que en algún momento excluyeron a sus abuelos. Se casaron con personas que no eran judías, se mudaron a vecindarios mixtos y, para el año 2000, se dio el caso del primer candidato judío a la vicepresidencia en la boleta de uno de los principales partidos.

    Por lo tanto, para muchos, la masacre del sábado fue una impactante llamado de atención: cuando el hombre que asesinó a once personas en una sinagoga de Pittsburgh se rindió, le dijo a la policía que “quería que todos los judíos murieran”.

    “Este tipo de maldad me hace pensar en el Holocausto y en cómo la gente puede ser tan cruel; cómo aún hay tanta maldad en el mundo”, dijo Moshe Taube, de 91 años, cantante litúrgico retirado de la Congregación Beth Shalom en Pittsburgh y sobreviviente del Holocausto.

    Sin embargo, esta maldad no llegó de la nada, según los expertos en antisemitismo. Al mismo tiempo que los judíos sentían una aceptación sin precedentes en Estados Unidos, el clima se volvía cada vez más hostil, y se intensificó en los dos años posteriores a la elección de Donald Trump como presidente
    ========================
    La base blanca del partido republicanos que voto por Trump es antisemita….pero en el Centro Democrata tambien. …Trump reconocio a Jerusalem como capital de Israel…bueno…pero hasta el KKK es antisemita…nada….esas Sinagogas atacadas con esa terrible matanzas nos advierten que los judios podriamos siempre tener la amenaza de otro Holcausto…una espada de Damocles??..

    • Julian Perez 2 August 2019 at 9:58 am Permalink

      Cubano

      >>La base blanca del partido republicanos que voto por Trump es antisemita…

      ¿En qué se basa esa afirmación?

      • Julian Perez 2 August 2019 at 10:19 am Permalink

        Podríamos aplicarle las tres preguntas de Dennis Prager a alguien de la base que apoya a Trump para saber si es realmente antisemita:

        1) Do you have more in common with, and are you personally more comfortable in the company of, a gentile leftist or a jew conservative?

        2) Would you rather have nine gentiles leftists or nine jew conservatives on the U.S. Supreme Court?

        3) Would you rather your child marry a jew conservative or a gentile leftist?

  9. Danette Noda 2 August 2019 at 10:30 am Permalink

    descarado de doble moral
    e l sabelotodo
    este lo que es una rata
    de cantarilla que
    esta postrada con su panso i cabezo

  10. Bacu 2 August 2019 at 11:46 am Permalink

    Bueno hacia tiempo que no oía un discurso de CAM donde el titulo refleje tan poco de lo que se ha dicho. Pense, inocentemente, que CAM hablaría sobre los diferentes puntos tocados por los candidatos y haria un balance de ellos y sus posibilidades de derrotar a Trump, nada de eso. Vuelve a mencionar que los fan de Trump son esos blancos con poca educación, es decir traduciendo, los blancos brutos son los que votan por Trump. No sabia que había tantos blancos brutos acá en la Florida, en todos esos estados que votaron por Trump y en estos foros. Soy cubano y no hay nada mas parecido al partido kkastrista y sus seguidores que los demócratas, con perdón de algún demócrata, si exista en este foro, debido a eso el dia que pueda votar pueden estar 100% seguros que no votaría por ninguno de estos demócratas. Conociendo un poco de encuestas se sabe que todas las realizadas o la gran mayoría fueron muy sesgadas y mal hechas. Los resultados lo demostraron. En aquel entonces Hilary, en el peor de los casos ganaba por mas de un 15%, asi que si ahora esas misas encuestas le dan a Trump un 43%, Trump saldrá nuevamente con un margen mucho mas amplio.

    • danettee 2 August 2019 at 11:54 am Permalink

      100% trump hasta el 2025

      bacu

    • Julian Perez 2 August 2019 at 11:57 am Permalink

      Bacu

      Yo encuentro la aritmética sencilla. Creo que ya lo mencioné una vez:

      1- ¿Alguno de los que votó por Trump en el 2016 no votará por él en el 2020? Muy poco probable. Ha sido muy consistente en cumplir sus promesas electorales.

      2- ¿Alguno de los que no votó por Trump en el 2016 votará por él en el 2020? Probablemente muchos dado que la economía va bien y eso es lo que suele importar más.

      Se desprende que ganará con más margen y probablemente gane también el voto popular.

      Cuando de Trump se trata, a CAM se le va la musa por completo.

      • Bacu 2 August 2019 at 2:54 pm Permalink

        Julian, coincido totalmente contigo. Trump nunca fue un candidato de mi elección, siempre pensé que saldria Bush, pero con sus anormalidades poco presidenciales Trump se los echo a todos en el bolsillo. En el primer punto dices algo bien importante y que a muchos se les olvida. Es de los poquísimos presidentes que ha tratado de cumplir su plan desde que inicio su mandato y eso es de admirar, aquí incluyo a demócratas y republicanos. Fijense que prácticamente todo lo que ha hecho o ha querido hacer Trump, independientemente nos gusta o no, estaba en su plan presidencial.

    • Julian Perez 3 August 2019 at 7:44 am Permalink

      Por cierto, Bacu, acerca del balance de los candidatos…

      Yo no lo vi, porque no tengo estómago para los 20 clones (creo que se retiró uno y quedan 19) y sus tonterías, pero por lo que he leído por ahí parece que la que lució menos desastrosa y lo ganó fue Pocahontas.

  11. Danette Noda 2 August 2019 at 12:11 pm Permalink

    hillary clinton es lo que qeria para estado unido CAM se le va la musa por completo.

    • Julian Perez 2 August 2019 at 1:18 pm Permalink

      ¡Por fin entendí cual era el problema! Que voté por Hillary en el 2016.

      Entiendo la furia. A muchos amigos míos no les hizo ni gota de gracia por más que les expliqué mis razones. Y les costó tiempo pasar por alto esa metedura de pata.

      Sí, voté por Cruella De Vil. En aquel momento me pareció, erroneamente, que era la menos mala de las dos opciones.

      Trump me parecía un demócrata infiltrado en el GOP para destruirlo y parecía preferible tener un enemigo a la vista que un quintacolumnista dentro. Sus ataques y nombretes a Ted Cruz (mi candidato) y Marco Rubio no contribuían mucho a sacarme de mi error.

      Con el presidente Trump he pasado de no gustarme a ser partidario convencido (obviando su carácter)

      • Julian Perez 2 August 2019 at 1:26 pm Permalink

        Creo que el 2020 será la segunda vez que vote por el que va a salir salvo mi primera vez en España, en la que voté por Aznar y salió.

        Luego voté por Rajoy y salió Zapatero. Y aquí por McCain y salió Obama, por Romney y salió Obama y por Hillary y salió Trump.

        Si soy gafe, en el 2016 fue bueno que lo fuera.

        • Bacu 2 August 2019 at 2:59 pm Permalink

          Ja, ja, ja. Conclusión según la teoria de probabilidades si votas por Trump, hay 1/5 de chance para que salga. Creo que los seguidores de Trump preferirían que votaras por el democrata. Saludos

          • Julian Perez 2 August 2019 at 4:46 pm Permalink

            Zapatero salió por lo de los atentados terroristas en los trenes poco antes de las elecciones y el PP creyendo al principio que había sido ETA (y yo no descarto que sí fuera ETA). De lo contrario Rajoy ganaba de calle.

            Y siempre he tenido el presentimiento de que si los evangélicos no creyeran que votar por un mormón era como votar por el diablo, quedándose muchos de ellos en sus casas, Romney quizás le hubiera ganado a Obama.

  12. Danette Noda 2 August 2019 at 12:23 pm Permalink

    https://youtu.be/in91zouO910

    cam == alion

  13. Cubano-Americano 2 August 2019 at 12:32 pm Permalink

    Por LAURIE GOODSTEIN
    31 de octubre de 2018
    Hasta hace pocos años, muchos judíos en Estados Unidos creían que el peor antisemitismo estaba en Europa: un vestigio del Viejo ..
    =============================
    Esa es la opinion de Laurie Goodstein…solo mostre un resumen…en mi experiencia personal si es asi y coincido con ella…aqui muestro mi experiencia personal y mi opinion personal…Saludos

    • Julian Perez 2 August 2019 at 1:20 pm Permalink

      Cubano

      Debo dar por buena la opinión de Laurie Goodstein, pues no cabe duda de que una experiencia personal (que yo no tengo) es un buen aval.

      • Julian Perez 2 August 2019 at 4:56 pm Permalink

        Cubano

        Aunque Dennis Prager, que es judío y sí tiene esa experiencia personal, dijo esto en su intervención ante el senado:

        I was born in Brooklyn, New York. My late father, Max Prager, was a CPA and an Orthodox Jew who volunteered to serve in the U.S. Navy at the start of World War II. My father’s senior class thesis at the City College of New York was on anti-Semitism in America. Yet, despite his keen awareness of the subject, he believed that Jews living in America were the luckiest Jews to have ever lived. He was right. Having taught Jewish history at Brooklyn College, written a book on antisemitism and fought Jew-hatred my whole life, I thank God for living in America.

        https://patriotpost.us/opinion/64445-america-google-and-me-my-senate-speech

  14. danettee 2 August 2019 at 5:56 pm Permalink

    Inicio
    Últimas Noticias
    Cultura

    Perugorría agradece al régimen cubano la realización del Festival de Cine de Gibara

    A sus 104 años, la artista cubana Carmen Herrera llega a las calles de Nueva York

    Komotú contraataca: Volumen II

    Calvert Casey: Un narrador que no debemos olvidar

    Ego, arte y oportunismo de Luis Manuel Otero Alcántara
    Opinión

    No somos continuidad, somos ruptura

    Díaz-Canel, la UNEAC, Morlote y la mala memoria (IV)

    Recuerdo de un amigo ejemplar

    El desprecio a las masas de Luis Toledo Sande

    El debate de los demócratas
    Videos
    Documentos

    Archivo
    Nosotros
    Refinería española envía combustible sólido a Cuba
    La empresa asegura que la venta de coque a Cuba supone “uno de los destinos más lejanos en los que la refinería muskiztarra ha comercializado”
    CubaNet
    Jueves, 25 de julio, 2019 | 2:35 pm

    Facebook

    Twitter

    Pinterest

    Email

    PrintFriendly

    Barco Augusta Unity que zarpó hacia Cuba con coque, o combustible sólido. Foto El Correo
    MIAMI, Estados Unidos.- La refinería de Petronor, localizada en Bilbao, España, ha vendido por primera vez en su historia coque (combustible sólido) al continente americano, específicamente a Cuba, de acuerdo a una información publicada por el diario español El Correo.
    La empresa petroquímica ubicada en Muskiz, Abanto y Zierbena, reveló que un barco granelero partió la semana pasada con una carga de este producto en dirección a la isla del Caribe, y se prevé que el buque llegue al puerto de Cienfuegos en un par de semanas para dejar el producto.
    Fuentes de la refinería, de acuerdo a El Correo, señalaron que la venta de coque a Cuba supone “uno de los destinos más lejanos en los que la refinería muskiztarra ha comercializado este producto”. Ya en los años 2013 y 2014 se realizaron dos embarques con esta carga dirigidos a Madagascar y casi de manera mensual zarpa un barco de Zierbena con destino Líbano que transporta coque producido en Petronor.
    El barco granelero, el Augusta Unity, tiene casi 23 metros de manga y 144 de eslora, y recogió el coque de la terminal marítima de Petronor, en Zierbena, la pasada semana y se dirigió a Cuba.
    La refinería de Petronor construyó la planta de coque entre 2008 y 2011 tras realizar la mayor inversión industrial de Euskadi (más de mil millones de euros entre Repsol y Kutxabank) para garantizar su continuidad en una época en la que desaparecieron hasta 33 refinerías europeas en un plazo de nueve años.
    Petronor es actualmente es la mayor refinería de España y produce 12 millones de toneladas de crudo al año.

    esto es para watermelon head
    mas conocido por el sabelotodo

  15. Ramiro Millán 2 August 2019 at 6:28 pm Permalink

    “LONDRES.– Los seres humanos sufrimos un avanzado caso de autoengaño, afirma Alex Pentland. Nos agrada vernos como seres libres y conscientes, autosuficientes y alejados de otros animales por nuestra capacidad de razonar. Pero si observamos a la gente de cerca, propone Pentland, veremos que somos mucho más instintivos y mucho más parecidos a otras criaturas de lo que creemos.

    Pentland lo ha hecho en el laboratorio de medios del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, según sus siglas en inglés). Por medio de un dispositivo electrónico monitoreó las actividades diarias de estudiantes, investigadores y ejecutivos que visitan ese centro.

    Lo que halló es que el 90% de lo que la mayoría de la gente hace durante el día es tan rutinario que su conducta podría ser prevista con sólo unas pocas ecuaciones matemáticas. Estos descubrimientos son parte de una silenciosa explosión de trabajo psicológico que pone a la conducta humana bajo una misteriosa luz.

    “Es difícil aceptarlo -dice el psicólogo John Bargh de la Universidad de Yale-, pero la mayor parte de la vida cotidiana de una persona está determinada no por sus intenciones conscientes y sus elecciones deliberadas, sino por procesos mentales puestos en movimiento por el entorno.”

    En otras palabras, la mayor parte del tiempo reaccionamos instintivamente ante el mundo que nos rodea. Si ése es el caso, entonces sería mejor que los científicos aprendieran a traer el mundo escondido de las influencias no conscientes a la luz, que es lo que Pentland espera hacer con sus sensores electrónicos.

    “Deberíamos reunir datos y examinarlos como un biólogo”, asegura, antes de decidir cómo explicar mejor las acciones humanas. Los investigadores que estudian a los animales comienzan a partir de la idea de que las acciones de los animales provienen mecánica y automáticamente sólo de sus instintos. Por el contrario, los psicólogos tienden a ver a la gente como a individuos que actúan sobre la base de pensamientos conscientes.
    Ads by

    La idea de Pentland es que podemos explicar y aun predecir mucho de lo que la gente hace sin siquiera referirnos a sus palabras o pensamientos conscientes.

    Predicciones acertadas
    Pentland y sus colegas crearon sensores portátiles del tamaño de un atado de cigarrillos a partir de teléfonos celulares, usando las señales de las bases de los celulares o de satélites internacionales para rastrear la localización de la persona en un radio de 2 metros.

    También tienen un medidor de aceleración que monitorea hasta los mínimos movimientos de la parte superior del cuerpo y un micrófono para registrar los variados aspectos de la conversación. La información es bajada a las computadoras en intervalos regulares para permitirles analizar cualquier patrón significativo.

    En numerosos experimentos siguieron a cientos de personas que llevaban los sensores durante semanas o meses. En un estudio, el equipo de Pentland monitoreó a personas que asistían a una conferencia de negocios y trató de predecir quién intercambiaría tarjetas personales.

    Uno podría esperar que esto requiriera algún conocimiento de la información que los presentes intercambiaban, para ver si se descubría algún interés en común. Sin embargo, los investigadores encontraron que podían predecir el intercambio de tarjetas con un 80% de certeza sólo buscando una “señal social” particular.

    La señal clave en este caso fue lo que apodaron “excitación”, que implica la aparición de ciertos pequeños movimientos corporales junto a una pronunciada modulación tanto en volumen como en tono del habla. “Actúan como niños excitados y en movimiento”, dice Pentland.

    Al ignorar las palabras y pensamientos y centrarse en las señales sociales solamente, las predicciones del grupo llegaron a un nivel desconcertante de perfección en algunos casos. En un estudio en las oficinas de Vetex, una de las más grandes empresas de centros de llamadas del Reino Unido, Pentland pudo predecir con un 87% de exactitud si la llamada de un operador telefónico terminaría en una venta sólo con escuchar su voz grabada durante unos pocos segundos.

    Si estos resultados se hubieran dado en monos u otros animales, sostiene Pentland, apenas hubieran sorprendido. Después de todo, todos sabemos que los animales no piensan demasiado y generalmente actúan por instinto. Entonces, puede ser que lo mismo sea cierto también con nosotros.

    Conducta automática
    “Los datos sugieren que gran parte de la conducta humana es automática y determinada sólo por los instintos”, asegura Pentland. Robert Provine, psicólogo de la Universidad de Maryland, va aún más lejos. Sospecha que sólo pensamos que actuamos conscientemente porque una voz interior es tan hábil como para dar razones y explicaciones de nuestra conducta generada inconscientemente.

    Otros piensan que tales interpretaciones van demasiado lejos. Sostienen que claramente somos capaces de un pensamiento consciente y que nuestras capacidades mentales sin duda exceden las de otros animales: ningún mono podrá reproducir jamás el razonamiento que llevó a Einstein a la teoría de la relatividad, ni a los cálculos cotidianos que realizamos todos los días, tales como comparar productos o planear nuestras finanzas.

    Pero si la toma de decisiones y la conducta inconscientes son más importantes de lo que los psicólogos y científicos sociales han sospechado tradicionalmente, eso despierta la cuestión más profunda respecto de qué es lo que esta forma instintiva de pensar hace por nosotros y cómo puede complementar al pensamiento consciente.”

    Dada la fundamental importancia de nuestros instintos y conductas reflejas en lo que hacemos en nuestra vida cotidiana, por tanto también en aquellas actividades económicas y políticas, imaginen el poder de la cultura sobre ellas y se deducirá fácilmente que las explicaciones a los fenómenos que afectan nuestra vida en sociedad hay que buscarlas en los principios primitivos de la conducta humana.

    Habrá más o menos demócratas y más o menos socialistas por determinantes en los que poco y nada tienen para hacer la razón o la inteligencia humana.

  16. danettee 2 August 2019 at 7:10 pm Permalink

    https://youtu.be/z3L5t8MZxlU

    esto es para viejo mentiroso de sabelotodo

  17. Cubano-Americano 2 August 2019 at 10:09 pm Permalink

    America. Yet, despite his keen awareness of the subject, he believed that Jews living in America were the luckiest Jews to have ever lived. He was right.
    ====================
    Agree….I believe that way too…but this world is not a perfect world..could be better at all…c’est la vie Mon ami…

  18. Manuel 3 August 2019 at 4:46 am Permalink

    “…los controles a nivel estatal funcionan bien en un país de población pequeña como Finlandia pero no en uno de población grande como Estados Unidos.
    (…)
    La solución explicada por Madison y Hamilton en los papeles federallistas fue que con un poder descentralizado con responsabilidades mínimas para el gobierno federal y máximas para los estados se podía tener república en un territorio grande aunque Montesquieu tuviera razón.”

    No se la ha hecho caso a los Padres en este sentido.
    ¿Se está perdiendo la república”

    • Julian Perez 3 August 2019 at 6:56 am Permalink

      >>No se la ha hecho caso a los Padres en este sentido. ¿Se está perdiendo la república”

      Así es, amigo Manuel 🙁 Aún no se ha perdido, pues los estados tienen autonomía en muchas cosas, pero el peligro existe.

      Se cuenta que, a la salida de la asamblea constituyente, una dama le preguntó a Benjamin Franklin (porque en aquellos tiempos la posibilidad de una monarquía no estaba cerrada: a Washington le ofrecieron ser rey y él dijo que de eso nada): ¨Doctor, ¿qué tenemos?¨ Y él respondió: ¨Una república, si sabeis conservarla¨.

      • Manuel 7 August 2019 at 6:36 am Permalink

        somos una dictadura bipartidista, digamos:
        somos una dictadura de la derecha, de los ricos;
        Estable, porque se cuenta con buen balance
        entre los poderes y economía capitalista
        Próspera con
        Hegemonía mundial;
        inestable porque entre las reglas de su juego están
        que un loco radical, un Sanders, algún día
        quiera formar un caos y el ejército tenga que tomar
        control sobre una ciudadanía en cuyo poder están
        la mitad de las armas que poseen los civiles en el
        planeta (más de 300 millones, de unos 650 millones
        en el mundo);
        La pobreza;
        La mala Educación, Prensa y demás medios;
        Las drogas;
        La falta de atención médica, o de calidad para todos.
        Llevamos 154 años ininterrumpidos de armonía,
        con poderosos enemigos exteriores que favorecen
        la unidad nacional (fascismo, URSS, norcorea, iran y
        demás) los dos primeros fueron liquidados, los demás
        Continúan soñando. Soñando con que un día
        llegue un loco radical a la Casa Blanca y se arme el caos,
        en esta armada calma

        • Manuel 7 August 2019 at 6:39 am Permalink

          me imagino a Che, Fidel, Putin, Chavez
          Maduro…
          teniendo ese dulce sueño

        • Manuel 7 August 2019 at 8:33 am Permalink

          las contradicciones son tensas, extremas, no dudo que le quiten el sueno a CAM, por eso no descansa

        • Julian Perez 7 August 2019 at 9:20 am Permalink

          Manuel

          El control de armas es un tema en el que, obviamente, no estamos de acuerdo.

          Yo apoyo la segunda enmienda. Incluso soy miembro de la NRA.

          Para tener armas legalmente, igual que para conducir un automovil, hay que tener una licencia. Los delincuentes y los asesinos siempre se las apañarán para tenerlas, haya o no restricciones. El q

          Las restricciones a quienes afectarían más sería a las personas cumplidoras de la ley. Hace poco puse un artículo de Dennis Prager que analiza las verdaderas razones del aumento de los asesinatos múltiples.

          • Julian Perez 7 August 2019 at 9:23 am Permalink

            (Le di a send sin querer en medio de una frase)

            El que esté dispuesto a matar siempre encontrará los medios para hacerlo: construirá una bomba casera, le dará fuego a un edificio, tirará un automovil contra un grupo de gente, envenenará agua o un alimento del que comen muchos… Si las razones se mantienen, el hecho continuará usando otros medios.

          • Manuel 7 August 2019 at 7:54 pm Permalink

            en este tema ud pierde toda capacidad de analisis,
            que le impide ver por que eeuu con la mitad de las
            armas en manos de civiles, produce 5 veces mas
            tiroteos masivos que el resto del mundo
            En este site:
            https://www.infoplease.com/history/world/timeline-of-worldwide-school-and-mass-shootings
            Ud vera que de los últimos 120 tiroteos en el mundo,
            100 ocurrieron en EEUU,
            En ese periodo California y Florida han tenido
            la misma cantidad de tiroteos que el resto del
            planeta, ese resto del plante posee el 52% de las
            armas que están en manos de civiles,
            California y Florida, no llegan entre los dos a
            tener el 10% de las armas en manos de civiles,
            Y sin embargo generan tantas matanzas como el
            resto del planeta.
            Ud dice ser matemático. Agarre la calculadora y
            genere otra cosa que no se dogmatismo
            que a nadie le sirve, más que a los asesinos
            que no controlan, no crean condiciones.
            EEUU es el caldo de cultivo perfecto, como pueden
            ver, para este tipo de fenómeno.
            Es un fenómeno del Primer Mundo, sobre todo
            de este estadounidense, lleno de gente loca sin
            acceso a atencion médica y serv sociales de calidad,
            pero que sin embargo consiguen un arma, cualquiera,
            con tremenda facilidad; con escuelas y prensa
            estúpida; con drogas y video juegos y películas
            de violencia al por mayor; con medicamentos carísimos
            y gente desalmada, obtusa y vacía; repleto de prejuícios
            y sin sentidos que van acelerando la ocurrencia
            de estos eventos, que eran raros en los 80s
            y cada vez son más frecuentes, gracias a tanto
            adelanto PrimerMundista

          • Julian Perez 7 August 2019 at 10:22 pm Permalink

            Mi punto no era negar la existencia del problema, que existe, sino apuntar a las causas. Vuelvo a poner el link al artículo de Prager.

            https://patriotpost.us/opinion/63391-why-so-many-mass-shootings-ask-the-right-questions-and-you-might-find-out

            Yet, America had plenty of guns when its mass murder rate was much lower. Grant Duwe, a Ph.D. in criminology and director of research and evaluation at the Minnesota Department of Corrections, gathered data going back 100 years in his 2007 book, “Mass Murder in the United States: A History.”

            Duwe’s data reveal:

            In the 20th century, every decade before the 1970s had fewer than 10 mass public shootings. In the 1950s, for example, there was one mass shooting. And then a steep rise began. In the 1960s, there were six mass shootings. In the 1970s, the number rose to 13. In the 1980s, the number increased 2 ½ times, to 32. And it rose again in the 1990s, to 42. As for this century, The New York Times reported in 2014 that, according to the FBI, “Mass shootings have risen drastically in the past half-dozen years.”

            Given the same ubiquity of guns, wouldn’t the most productive question be what, if anything, has changed since the 1960s and ‘70s?

            El artículo enumera lo que realmente ha cambiado.

          • Julian Perez 8 August 2019 at 7:34 am Permalink

            The Federalist publicó hoy un artículo con un enfoque similar al de Prager.

            https://thefederalist.com/2019/08/08/killed-god-family-community-now-killing-us/

  19. Julian Perez 3 August 2019 at 7:29 am Permalink

    Victor Davis Hanson ha publicado un libro sobre el presidente Trump ¨The case for Trump¨ que dice cosas interesantes:

    Hanson has several theories about why Trump won the 2016 election. One of his most compelling arguments is that when standing next to Clinton Trump looked like the more attractive alternative. Hanson points out that although Trump is no paragon of virtue, he also never pretended to be one. On the other hand, Hillary Clinton’s self-righteous sermonizing, considering her various scandals, made her look like a hypocrite. Hanson writes, “Voters in 2016 preferred an authentic bad boy of the private sector to the public’s disingenuous good girl. Apparently, uncouth authenticity trumped insincere conventionality.”

  20. Nicolás Águila 4 August 2019 at 10:19 am Permalink

    CAM se define como liberal clásico. Yo pienso que, por su praxis más que por sus lecturas, ha devenido en liberal progre al estilo del actual liberalismo europeo de Macrón y otros, aliados entusiastas de socialistas, socialdemócratas y otras yerbas. Nuestro respetado Montaner se proclama independiente respecto al bipartidismo de EE. UU. No será un votante registrado (yo tampoco lo soy) pero sus simpatías claramente están del lado de los dems. No nos pongamos estupendos. Un comentarista de la CNN no puede ser del todo independiente aunque deba jurar y perjurar que lo es. Esa cadena sectaria le dedica buena parte de su tiempo y recursos a darle palos a Trump, bien porque bogue o porque deje de bogar. De más está añadir que CAM y el sursuncorda tienen todo el derecho del mundo a machacar al presidente de EEUU, aunque sea por sistema y con saña opositora a lo progre y multiculturalista. Lo que yo realmente echo en falta en el veterano analista cubano es la clamorosa ausencia de Cuba en sus comentarios acerca de las primarias demócratas, así como de las pasadas elecciones presidenciales. ¿Qué le convenía más a la lucha por la libertad de Cuba, Hillary Clinton o Donald Trump? ¿Y que nos conviene más a los cubanos de cara a las elecciones de 2020, la victoria de una administración demócrata o la reelección de Trump? Cuando se trata de este punto, Montaner no se posiciona como cubano. Más bien parece un representante de los mexicanos o latinos en general, así como otras minorías que forman la diversidad que tanto defiende. Yo le pregunto entonces: ¿Qué cree que sea mejor para el logro de la democratización de Cuba, el obamismo entreguista o el trumpismo confrontacional?

    • Julian Perez 4 August 2019 at 11:32 am Permalink

      100% en todo, Nicolás

      Con solamente una pequeña puntualización:

      >>Esa cadena sectaria le dedica buena parte de su tiempo y recursos a darle palos a Trump

      No veo mucha TV pero tengo la impresión de que es la que MÁS se dedica a eso (con diferencia)

      • Nicolás Águila 4 August 2019 at 11:53 am Permalink

        Sin lugar a duda.

  21. Manuel 4 August 2019 at 12:32 pm Permalink

    este es el verdadero debate, junto a otras calamidades
    “Han ocurrido 251 tiroteos masivos en Estados Unidos en los últimos 216 días
    Por ALEJANDRO MARTINEZ
    agosto 4, 2019”
    https://www.cubaenmiami.com/han-ocurrido-251-tiroteos-masivos-en-estados-unidos-en-los-ultimos-216-dias/

  22. Manuel 4 August 2019 at 4:37 pm Permalink

    “…The presence of more than 300 million guns in the United States—and the lack of political will to regulate their sale or use more effectively—is a stark reality with which threat assessment experts must contend, and why many believe their approach may be the best hope for combating what has become a painfully normal American problem…”

    Un amigo dijo “es el precio de la libertad”
    No, es el precio de la estupidez

  23. Manuel 8 August 2019 at 7:46 am Permalink

    Julian,

    algun estudio serio habra para hallar las determinantes que mas han estado influyendo, por ahora nuestro trump solo nos habla de una, sera que hablar de las otras no es conveniente?:

    “”We need to reform our mental health laws to better identify mentally disturbed individuals who may commit acts of violence, and make sure those people not only get treatment but if necessary, involuntary confinement,” Trump said in a televised address. “Mental illness pulls the trigger, not the gun.”

    A spokesperson for the White House did not immediately respond to a request for clarification about what these reforms would look like.”

    • Manuel 8 August 2019 at 8:06 am Permalink

      habra que ver la reforma a las leyes en salud mental, cuan extensas y cuantos recursos y programas (efectivos) seran puestos en accion, y cuanto las comunidades y Estados estaran dispuestos a colaborar en estos programas.
      Creo que el gobierno federal tendra una labor intensa en este sentido

      • Julian Perez 8 August 2019 at 9:45 am Permalink

        Manuel

        Si, estoy de acuerdo con que las leyes sobre salud mental apuntan más en una dirección que puede ayudar que el control de armas. Ahí si coincidimos. No debe darse licencia de armas a personas con problemas mentales

        Y si se aplica con rigor ese control de la salud mental y se determina que es una limitante para ejercer el voto, los demócratas podrían perder muchos votantes, lo cual tampoco estaría nada mal 🙂

  24. manuel 10 August 2019 at 9:39 am Permalink

    London(CNN) What happens to a country that is an idea, when that idea turns ugly?

    Since the collapse of the Berlin Wall, the United States has been the leader of the free world economically, militarily, but also — as communism and fascism fell by the wayside — as an idea.

    They went too far in Iraq in 2003, got too greedy before 2008, and let Syria down in 2013. But still, the US’ obsession with painstakingly transparent self-analysis, allocation of blame and rooting out failure, got it back on top. However much you hate it, the idea seemed to justify its existence.

    But this has been a difficult month. Well, a difficult year. Actually, scratch that too: everything since November 2016 has been discombobulating. I recall watching American expats, Europeans, Lebanese aghast in Beirut when Donald Trump won. It seemed to them like the wheels were coming off civilization. But surely, they could not forever, as the idea of the United States was designed to be tamper-proof?

    • Julian Perez 10 August 2019 at 10:11 am Permalink

      Obviamente, el punto de vista de la CNN. Respiran antitrumpismo por cada uno de sus poros 🙂

      A mi me parece que la salud de la “idea” estaba peor en tiempos de Obama. Y que los principales virus que la afectan no están precisamente en el bando del presidente. Los 4 más malignos tienen cromosomas XX y la enfermedad que transmiten se denomina Squad. Lo que me hace temer que la civilización esté llegando a su fin es que hayan recibido suficientes votos como para llegar al congreso.

  25. Manuel 11 August 2019 at 2:11 am Permalink

    ya sabemos como ganó trump.

    Aleksandr Kogan, que firmó un acuerdo en 2014 con la compañía británica Cambridge Analytica para pro porcionarles un programa de IA, según revelaba The Guardian
    Para ello, recolectaron de Facebook una base de datos de millones de votantes estadounidenses, sin avisar con qué propósito iban a usarse. No se descubrió el pastel hasta 2017, algo tarde, porque el invento ya lo había probado con éxito Cambridge Analytica en dos de las campañas más sonadas para las que ha sido contratada: la presidencial de Trump y la del brexit en el Reino Unido. “TENGO EL HONOR DE HABLARLES HOY DEL PODER DEL BIG DATA Y LA PSI- COMETRIA EN LOS PROCESOS ELECTORALES”, anunciaba su flamante CEO, Alexander Nix, en una conferencia en el Concordia Summit de 2016, donde se vanagloriaba de poseer “un modelo para predecir la persona lidad de cada adulto en Estados Unidos”. En sus bases de datos, tenían a 220 millones de sujetos catalogados en 32 perfiles de personalidad. Otra compañía similar, que también trabajó para Trump en las elecciones estadounidenses, es Harris Media LLC, con base en Texas. Según el grupo en defensa de los derechos civiles Privacy Internatio nal, Harris Media fue contratada en las elecciones de Kenia en agosto de 2017 por el partido en el poder y utilizó datos de las redes sociales para dirigirse a determinadas audiencias.

    • Manuel 11 August 2019 at 12:07 pm Permalink

      Todo más claro

      • Julian Perez 11 August 2019 at 12:38 pm Permalink

        ¿Esa Cambridge Analytica va a sustituir ahora a los rusos en la narrativa de la colusión? Me imagino que si esa historia también se cae van a decir que Trump ganó a causa del global warming, al que siempre se puede acudir para echarle la culpa de todo (es como el imperialismo para la dictadura cubana)

        • Manuel 11 August 2019 at 2:02 pm Permalink

          No es una narrativa, son hechos, busca la revista española Muy Interesante, ultimo nro de abril pasado

          • Manuel 11 August 2019 at 2:17 pm Permalink

            Inscribiéndote acá la puedes leer gratis, un beneficio de vivir en eeuu:

            https://www.rbdigital.com/login

          • Manuel 11 August 2019 at 2:22 pm Permalink

            También encontrara un articulo sobre matemáticos, físicos y quimicos que sobre la teoría cuántica afirman que la vida puede haber evolucionado desde principios muy simples. Hay simuladores virtuales que sugieren que esto es posible. Le llaman autómatas celulares, son modelos matemáticos computarizados que evolucionan de acuerdo con reglas simples, reglas muy humildes fijas, pueden llevar a un simple grupo de moléculas a organizarse en células y formas mas complejas.

          • Julian Perez 11 August 2019 at 2:43 pm Permalink

            Manuel

            Quizás sea un hecho que Cambridge Analytica hizo un estudio. Quizás también sea un hecho que los rusos hayan utilizado las redes sociales para tratar de influir en las elecciones norteamericanas.

            Lo que sí no es un hecho (es narrativa, hipótesis, lo que se quiera menos ¨hecho¨) es inferir que ¨por eso ganó Trump¨.

            Mi inferencia (que también, por supuesto, es narrativa, pero una narrativa distinta) es que Trump ganó porque la gente está hasta las narices del sesgo hacia la izquierda de los demócratas, de los políticos de carrera y de la corrección política.

            Es un hecho que el clima cambia (siempre lo está haciendo, así que decirlo es una perogrullada). Quizás sea un hecho que estamos en un período con tendencia al aumento de las temperaturas.

            Pero no es un hecho que los efectos sean necesariamente catastróficos (y mucho menos que el mundo se vaya a acabar en 12 años como dijo una del squad). Tampoco es un hecho que la principal razón de los cambios del clima sea la actividad humana (es una hipótesis, una narrativa). Y NO es un hecho que exista consenso entre los científicos.

            Es preferible no llamarle hechos a las hipótesis para evitar confusiones.

  26. Manuel 11 August 2019 at 5:31 pm Permalink

    Julián,

    Dije q es un hecho que contratara a esa compañía,
    No todo lo demás que ud menciona.
    Es un hecho que así ganó. Lo que no es posible
    es saber que por ciento en su victoria tiene cada
    intervención; pero occam’s razor me dice que es muy
    probable que Cambridge sea culpable en gran
    medida de trump y del brexit.
    Lea el artículo está muy bueno.

    • Julian Perez 11 August 2019 at 6:27 pm Permalink

      Manuel

      Alexander Nix por supuesto que quiere vender su producto. Todos los vendedores de autos dicen que su auto es el mejor. Todos los fabricantes de detergentes dicen que su jabón es el que mejor lava, etc. Decir que gracias a su maravilloso sistema de IA Trump y el Brexit ganaron es un excelente reclamo publicitario,

      ¿Un modelo para predecir la personalidad de cada adulto en Estados Unidos? Lo siento, pero no. Y te lo dice alguien que lleva más de 40 años escribiendo programas y ha visto muchísimos (IA incluída)

      La teoría del caos dice que tal exactitud en las predicciones es imposible. El batir de las alas de una mariposa puede provocar un huracán.

      Seguro que los demócratas también contrataron super programadores que hicieron super simulaciones. Cambridge Analytica tuvo más suerte y ahora Nix se aprovecha de ello (hace bien)

      Pero no estamos hablando de pronósticos. Estamos hablando de un modelo que supuestamente influyó sobre los votantes y ayudó a que Trump ganara.

      ¿Y cómo hizo eso? ¿Simulando discursos electorales y tweets ideales para que tuvieran exactamente el efecto sicológico en los votantes que los hicieran votar por él y no por Hillary? Eso quizás fuera posible con alguien menos improvisador que nuestro presidente, que dice a menudo lo primero que le pasa por la mente.

      • Manuel 11 August 2019 at 6:51 pm Permalink

        a mi me parece muy lógico todo lo explicado.
        Suena muy posible y coherente, explica muchas cosas,
        y hacia donde encaminan los frentes de batalla.
        Si hace 60 años la TV favoreció a kennedi versus
        Nixon; que hoy suceda con las IA no veo por qué
        Le parece poco probable; luego de todo lo dicho por
        Muller, la discusion con Zuckemberg en el congreso;
        Los rusos y Cambridge
        Todo parece ir ganando sentido
        El brexit, macron, espana, europarlamento, fake news,
        y hasta Kenya

        Lealo, el artículo no lo escribe el dueño de Cambridge,
        se trata de gente que no se dedica a ese despretigio;
        Y hasta Harari ha llamado la atención sobre esta era en
        que las IA en otras tech, vienen a cambiarlo todo de modo
        tremendo

        • Manuel 11 August 2019 at 6:53 pm Permalink

          **las IA entre otras tecnologías ganando momentum

          • Julian Perez 11 August 2019 at 8:23 pm Permalink

            Quizás mi escepticismo hacia los modelos de computadora es deformación profesional. He chocado demasiado con sus limitaciones.

  27. Manuel 12 August 2019 at 11:14 am Permalink

    “Y sin embargo se mueve”
    TODO APUNTA A QUE STEVE BANNON, EL QUE FUERA DIRECTOR DE LA CAMPAÑA EN REDES SOCIALES DE DONALD TRUMP, ha desembarcado en Europa decidido a hacerse notar. Y es que sus estrategias digitales y populistas funcionan. Después de dejar su granito de arena en Estados Unidos, ayudó a ascender en las elecciones italianas al conservador Matteo Salvini, líder de la Liga Norte. En España, ha catapultado al estrellato a Vox, que, al cierre de esta edición, tiene más del doble de seguidores en Instagram que Podemos y cuatro veces más que el PP. The Movement, en Bruselas, y Dignitatis Humanae, en Roma, son las sedes europeas de los dos think tanks de Bannon para manipular la intención de voto gracias a técnicas de microtargeting, que permiten segmentar a los ciudadanos por perfiles ideológicos, género, intereses, ubicación o conducta en la Red. La clave está en dirigir dardos envenenados a las audiencias que más se van a rebotar –y más van a reaccionar a tuits incendiarios, amplificando su efecto y su publicidad–, o a los sectores de indecisos. Al más puro estilo trumpiano.
    Otro frente al que teme la CE es Rusia. Y no se trata de una teoría conspiranoica ni de una película de James Bond, no. Un documento publicado en febrero por el Consejo de Ministros de la UE afirma que “los esfuerzos defensivos deben dirigirse a las fuentes rusas, que cada vez despliegan más estrategias de desinformación”. En 2016, la campaña soviética para boicotear el proceso electoral estadounidense alcanzó, solo en Facebook, a 125 millones de usuarios, según datos del citado informe. Google y Twitter fueron sus otras dos dianas. Pero no eran mensajes disparados al azar, sino diseñados a medida para targets específicos, e invisibles para el público general. “Los sentimientos individuales sobre ideas o candidatos políticos suelen ser muy impresionables y, por lo tanto, manipulables”, aseguran Dipayan Ghosh y Ben Scott, investigadores de la Harvard Kennedy School y autores del informe Digital Deceit, publicado el año pasado.
    La propaganda de precisión está basada en las mismas técnicas de inteligencia artificial que usa el márquetin online personalizado. Pero ¿qué sucede cuando no se trata de vender coches, sino candidatos electorales? “Las herramientas de publicidad digital son perfectamente legales. Todos los implicados se benefician económicamente en este ecosistema. Han desarrollado estrategias brillantes de persuasión activa. Pero también han abierto la puerta a abusos que pueden dañar el interés público y la cultura política, debilitando la integridad de la democracia”, advierte Ghosh. Es decir, lo peor que te puede pasar ya no es que te veas influido para comprar cierta marca de coche, sino que seas manipulado en tu visión política… y en tu voto.
    EN 2017, STEPHEN PADDOCK MATÓ A 58 PERSONAS Y DEJÓ HERIDAS A OTRAS 851 EN EL MAYOR ASESINATO EN MASA COMETIDO POR UN SOLO INDIVIDUO en Estados Unidos. Cuando, a la mañana siguiente, los ciudadanos quisieron ampliar la noticia en Google, se toparon con varias webs en los primeros puestos de resultados que describían a Paddock como un simpatizante liberal y anti-Trump. Además, aseguraban que el FBI había revelado su conexión con el ISIS. Pero todo era falso. La estrategia perseguía apuntalar la popularidad de Trump y fomentar el miedo a los ataques terroristas. 4Chan, una cadena especialista en desinformación, se había pasado toda la noche trabajando para cargarles la culpa de la masacre a los demócratas. Lograron que sus noticias falsas burlaran el sistema de selección de resultados del buscador, cuando alguien googleaba el nombre del asesino.
    Aunque parezca sorprendente, la desinformación está protegida por la libertad de expresión, por eso es tan difícil de frenar. Lo que sí se puede parar son técnicas como la que funcionó en la noticia de Paddock. “El Black Hat SEO está diseñado para engañar al algoritmo de búsqueda de Google durante unas horas, antes de que pueda corregir la distorsión. Es un arma crítica en el arsenal de propaganda de precisión. Los resultados de búsqueda sobre temas de actualidad juegan un papel clave para dar forma a la opinión pública. Por eso, su manipulación es un peligro para la integridad del debate político”, denuncia Ghosh, que además fue consejero de tecnología en la Casa Blanca durante el mandato de Barack Obama. Por ejemplo, cuando quieres enterarte de qué dijo tal candidato en su reciente aparición pública y lo googleas, el Black Hat SEO puede hacer que los primeros puestos de resultados sean de páginas con bulos para desprestigiar al personaje en cuestión.
    Imagina que eso no te pasa solo a ti, sino a millones de personas más al mismo tiempo. Supón que, además, esas noticias engañosas resultan tan verosímiles y atractivas que no solo te las crees, sino que las compartes y tuiteas a tus amigos. Eso multiplicado por millones. En menos de lo que tardas en echarte la siesta, ya se ha hecho viral. La onda expansiva es inmensa, para empezar, porque Google es el método de búsqueda de información que emplea el 85% de los internautas del mundo. Y porque los cinco primeros resultados de la búsqueda se llevan el 75 % del tráfico en la Red. Y el primero, el 95 %.
    Más sofisticada es otra herramienta que les valió la victoria aplastante a Obama en 2012, a Trump en 2016, al presidente francés Emmanuel Macron en 2017, a los defensores del sí en la campaña del brexit o al presidente Uhuru Kenyatta, en Kenia, en 2017. Hablamos del software de gestión de redes sociales o Social Media Management Software (SMMS), que se ocupa de determinar qué grupos de personas son más adecuados para dirigirse a ellos. Tras recabar datos personales de millones de usuarios, bien a través de su compra en el mercado de información o cosechados online, este software segmenta a la población para decidir cómo mostrarles un determinado mensaje. Es lo que ocurrió en la campaña de Trump: “De cada frase del candidato hicieron once versiones muy refinadas, para perfiles psicológicamente diferentes. Cuando conozco tu personalidad, conozco tus miedos, y ahí está la clave, ahí es donde empieza el lavado de cerebro. Esto se llama populismo, no democracia. Es ajustar mi charla a lo que tú quieres escuchar”, afirma Martin Hilbert, profesor de Comunicación en la Universidad de California y asesor tecnológico de la Biblioteca del Congreso de EE. UU.
    Ocho de cada diez españoles opinan que las noticias falsas son un problema para la democracia en general y, en particular, en nuestro país
    EN LA MISMA LÍNEA, EL LLAMADO FILTER BUBBLE O ‘BURBUJA DE FILTRADO’ IDENTIFICA LA PARTE DEL PROGRAMA ELECTORAL con la que podrías estar de acuerdo, para bombardearte solo con esa idea. Es lo que se hizo con gran éxito en la campaña de Obama, tal y como nos cuenta Hilbert, donde crearon una base de datos de 16 millones de votantes indecisos, con el fin de enviarles propaganda a medida y ganarlos para su causa. “Podías estar en desacuerdo con su programa político en un 90%, y estar de acuerdo con una sola de sus promesas electorales. Si te muestran todo el rato –en tu feed de Facebook, en Twitter, etc.– mensajes sobre esa única idea afín a tu modo de sentir, acabas pensando: ‘Mira, qué bueno es Obama’. La burbuja de filtrado es tan potente que cambiaron la opinión del 80% de la gente que atacaron de esta manera. Así ganó Obama las elecciones”, recalca Hilbert.
    Como guinda, los servicios de escucha de las redes sociales también ayudan a afinar los mensajes. “Por ejemplo, si mucha gente empezaba a tuitear sentimientos negativos sobre un comentario hecho por Hillary Clinton, el SMMS dirigía su propaganda pro-Trump a esos usuarios”, aclara Ghosh. Aquí es clave el papel de los algoritmos de inteligencia artificial que toman decisiones complejas en tiempo real para determinar qué tipo de contenido envían a qué segmento de población.
    Y ES QUE ESOS ALGORITMOS TE CONOCEN MEJOR QUE TU PROPIA MADRE. Lo sabe bien el experto en psicometría Michal Kosinski, hoy investigador en la Universidad de Stanford. Un buen día, cuando trabajaba en la de Cambridge, decidió comprobar cuánto podía saberse sobre el perfil psicológico de una persona estudiando su actividad en Facebook, en concreto, las entradas en las que pulsaba me gusta. Hizo un experimento con millones de voluntarios: les aplicó test psicológicos y estudió su comportamiento en la red social. A partir de ahí, creó borradores cada vez más refinados de un algoritmo de inteligencia artificial capaz de hacer una radiografía a tu forma de ser, solo con tener acceso a tu página de Facebook.
    Con 68 likes, Kosinski demostró que su programa podía predecir la personalidad con bastante certeza, incluso el color de piel de una persona –con un 95 % de aciertos–, su inclinación sexual –88 %– o su filiación política –85%–. No contentos con eso, comprobó que con 150 me gusta, el algoritmo podía deducir cómo era alguien mejor que sus propios padres. Eso incluía sus necesidades y miedos más íntimos y cómo era de esperar que se comportara.
    Enseguida, el joven Kosinski intuyó el peligro que podía tener esta herramienta en las manos equivocadas. Si alguien era capaz de conocer con tanta profundidad a cada uno del océano de usuarios de Facebook, podría usar esos conocimientos para dirigirles afinadas técnicas de persuasión… o para perseguir a los homosexuales, a las mujeres árabes liberales, a los disidentes en regímenes totalitarios… Sus hallazgos podían suponer una amenaza para el bienestar de un individuo, su libertad o, incluso, su vida, empezó a advertir el propio Kosinski en sus publicaciones científicas. Y eso fue precisamente lo que pasó, al menos, en lo que respecta a la libertad de pensamiento.
    Aunque este investigador no estaba dispuesto a vender su programa algorítmico para fines comerciales o políticos, no pensaba lo mismo su colaborador Aleksandr Kogan, que firmó un acuerdo en 2014 con la compañía británica Cambridge Analytica para proporcionarles un programa similar, según revelaba The Guardian. Para ello, recolectaron de Facebook una base de datos de millones de votantes estadounidenses, sin avisar con qué propósito iban a usarse. No se descubrió el pastel hasta 2017, algo tarde, porque el invento ya lo había probado con éxito Cambridge Analytica en dos de las campañas más sonadas para las que ha sido contratada: la presidencial de Trump y la del brexit en el Reino Unido.
    Muchas compañías de IA trabajaron para trump
    En las pasadas elecciones. Y lo han seguido haciendo.
    Trump lleva 4 años en campaña permanente con esos
    Estupendos colaboradores que son lo más avanzado del
    Marcketing y la política actual.
    Otra compañía similar, que también trabajó para Trump en las elecciones estadounidenses, es Harris Media LLC, con base en Texas. Según el grupo en defensa de los derechos civiles Privacy International, Harris Media fue contratada en las elecciones de Kenia en agosto de 2017 por el partido en el poder y utilizó datos de las redes sociales para dirigirse a determinadas audiencias. “Nos preocupa el rol y la responsabilidad de los asesores que trabajan en las campañas políticas en Kenia, donde la afiliación tribal y la región de origen son datos muy sensibles políticamente”, denunciaba la oenegé en un comunicado a Reuters. Noticias falsas y troles dominaron la discusión pública y alimentaron la tensión y los enfrentamientos étnicos en los días previos a las votaciones.
    Luego están los bots. En agosto de 2017, Trump agradeció en un tuit a una tal Nicole Mincey por haberlo felicitado por “trabajar para el pueblo norteamericano”. Con 150.000 seguidores en Twitter, Mincey parecía ser, por sus comentarios y su foto, una afroamericana seguidora del líder republicano. Pero resultó que, en realidad, no era más que el avatar de un programa informático.
    “Los sentimientos individuales sobre ideas políticas suelen ser muy impresionables y, por tanto, manipulables”
    EL MISMO TRUMP RECONOCIÓ QUE NO HABRÍA GANADO LAS ELECCIONES SIN TWITTER. Pero, tal vez, no fue por el apoyo de los internautas, sino por el ejército de bots que amplificaron su alcance. Se trata de cuentas que no pertenecen a usuarios reales: son gestionadas por un software encargado de imitar la conducta humana. En mayo de 2017, un estudio de la Universidad de Georgia demostró que pueden servir para difundir mensajes políticos de forma masiva y convertirlos en trending topic en solo unas horas, simulando que son gente de carne y hueso la que está compartiendo su sentir o su opinión.
    Se especializa en estas técnicas la agencia rusa Internet Research, también conocida como Kremlinbots o Trolls de Olgino. Su granja de bots produjo y diseminó miles de posts en Facebook e Instragram para apoyar la campaña del magnate rubio en las pasadas elecciones de Estados Unidos, tal y como reportó en profundidad la revista Wired. De hecho, en febrero de 2018, el Departamento de Justicia estadounidense condenó a esta agencia por haber interferido con sus procesos políticos.
    Métodos similares se emplean en China y en Rusia para apoyar las ideas del régimen o desviar la atención de asuntos delicados. Y han saltado a la palestra en otros muchos países, como Francia, donde protagonizaron un intento fallido de desprestigiar a Macron antes de las pasadas elecciones.
    La burbuja de filtrado te bombardea solo con la parte de un discurso político con la que podrías estar de acuerdo
    Los bots políticos son muy útiles para difundir cientos de miles de comentarios de apoyo a un candidato… o para acosar a un contrincante o a un activista molesto con una riada de comentarios agresivos. “Su misión es engañar al público, hacerle creer que son personas quienes están expresándose en internet y que sus mensajes representan la opinión de una mayoría de la sociedad”, advierten los expertos en la materia Renée DiResta, John Little, Jonathon Morgan, Lisa Maria Neudert y Ben Nimmo, en un artículo publicado en Motherboard. Por si fuera poco, también se puede introducir en el programa de inteligencia artificial de estos autómatas la habilidad de buscar y detectar en la Red a individuos afines a determinada línea ideológica, para conectar con ellos y enviarles su propaganda, pues estos nuevos aliados humanos serán más proclives a difundirla después –sin saber que están siendo manipulados por bots, claro—.
    Cuando empezó la interminable campaña del brexit en el Reino Unido, no estaba tan clara la victoria de los independentistas. Es más, los primeros sondeos aseguraban que ganaría el no: quedarse en la UE contaba con muchos e importantes defensores. Pero no tenía a su lado una buena compañía de propaganda de precisión. Es uno de los temas que ha estudiado a fondo Vyacheslav Polonsky, investigador del Instituto de Internet de Oxford, que analizó 28.000 entradas en redes sociales y unos 13.000 hashtags para sacar sus conclusiones.
    NOS DIMOS CUENTA DE QUE LAS PERSONAS ESCÉPTICAS HACIA LA UE Y LOS QUE APOSTABAN POR EL BREXIT dominaban el debate y eran más efectivos en su uso de Instagram para activar y movilizar a la gente en todo el país. También tendían a ser más apasionados, activos y extrovertidos en su conducta online. Generaban de media casi cinco posts por cabeza más que sus oponentes”, señala. AggregateIQ, filial canadiense de Cambridge Analytica, fue contratada por los defensores del brexit para la campaña. Sus mensajes pudieron llegar hasta siete millones de personas, según un artículo de marzo en El Mundo, aprovechando el nicho de los indecisos y de quienes sentían resquemor hacia la inmigración.
    Otro caso que Polonsky ha examinado es el éxito en la campaña online de Macron en las elecciones galas de mayo de 2017. “Todas las interacciones con los simpatizantes eran grabadas y analizadas semánticamente mediante algoritmos avanzados para extraer palabras clave que resonaran con los votantes. Estas palabras clave eran usadas luego por Macron en sus discursos, adaptadas a diferentes audiencias y regiones. Los mítines eran retransmitidos en vivo a través de Facebook, mientras un equipo de creadores de contenido armaba cada tuit con una dedicación artesana”, explica Polonsky.
    Así las cosas, no hay duda de que las nuevas estrategias de propaganda de precisión han llegado para quedarse. Nos hallamos, en palabras de Ghosh, en “la era de la desinformación algorítmica”. Según Polonsky, “estamos siendo testigos del amanecer de una nueva frontera, donde la política es la guerra y el big data es una de las armas más poderosas de su arsenal”. Eso implica que quien domine el nuevo armamento liderará el discurso político y los corazones de la gente en la nueva y dudosa democracia digital. Porque, como nos recuerda este experto, “en Facebook, Twitter e Instagram, todo el mundo puede hablar, pero no todo el mundo puede ser escuchado”. Y ya no se trata de tener carisma o un discurso político de calidad: la clave está en tener de tu lado a los mejores expertos en algoritmos.
    Para difundir su ideología sobre las leyes de igualdad de género o la inmigración musulmana, el partido liderado por Santiago Abascal –abajo, en la foto– ha demostrado que nada más eficaz que WhatsApp. El sistema de mensajería privada que más se usa en España da a los mensajes cierto carácter de familiaridad, y ayuda a que estos prendan como la pólvora. Algo parecido pasa con Twitter, donde se publicaron en febrero de este año tres millones de tuits mencionando a Vox, un millón por delante de los que hacían referencia al PSOE o al PP, según la consultora Digimind.
    Para George Lakoff, profesor de Lingüística en la Universidad de California en Berkeley, la clave para hacerse el amo de las redes está en llamar la atención. Y nada mejor que lanzar mensajes provocativos que siembren cabreo y frustración. Por ejemplo, al tildar al feminismo de supremacista, se logran dos cosas: meterse en el bolsillo a quienes prefieren el machismo y crear una oleada de reacciones furiosas que dan más publicidad a los promotores de la idea aberrante. Pero ¿qué hacer si no quieres entrar en el juego? La solución está en responder en positivo. “¡No repitas las acusaciones! En lugar de eso, usa tus propias palabras y valores para dar un nuevo marco a la conversación”, aconseja Lakoff en su libro No pienses en un elefante, sobre las estrategias actuales de propaganda.
    Facebook se reunió con responsables de los principales grupos políticos en España para asegurarles su compromiso en frenar la difusión de fake news durante la campaña. Google y Twitter también han prometido hacerlo durante las elecciones europeas, con algoritmos de inteligencia artificial para detectar y eliminar cualquier bulo que se cuele en sus redes. Aunque sus buenas intenciones no han servido, por el momento, para calmar la inquietud de la CE, que en 2018 interrogó a Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, sobre los datos de 87 millones de sus usuarios que fueron filtrados a Rusia y usados para manipular la carrera electoral que dio la victoria a Trump en 2016.
    La clave está en el big data, “la huella que dejamos atrás en cada paso que damos en los medios electrónicos. Se estima que, por cada individuo en Estados Unidos, hay cinco mil puntos de datos disponibles para el análisis”, señaló en 2017 Martin Hilbert, profesor de la Universidad de California, en una conferencia sobre democracia en la era digital. Para poner un poco de orden, clasificar y buscar lo que interesa, están los algoritmos de inteligencia artificial, que “extraen conocimiento del mar de información con procesos que encuentran patrones en los datos”.
    Estos algoritmos se alimentan de cada post que publicas, cada foto, cada opinión que tuiteas para ir dibujando tu perfil. También les dan de comer las cookies, que cada vez que visitas una web quedan enganchadas a tu dispositivo como una especie de anzuelo, y van siguiendo tus pasos por internet. Pero no solo son las cookies. Cada dispositivo que usamos tiene un sistema de localización que permite a terceras personas detectar todos los lugares donde hemos estado, mítines políticos y manifestaciones incluidas.


Leave a Reply