09 October 2011 ~ 4 Comentarios

El derecho a matar

por Carlos Alberto Montaner*

Obama y la Justicia

(EL NUEVO HERALD) El presidente Obama ordenó la ejecución de su conciudadano Anwar al-Awaki. El finado era un feroz fanático islamista norteamericano de origen árabe. Se trata de un asunto oscurecido por los eufemismos que se utilizan. Los presidentes y los jueces –o los presidentes cuando actúan en calidad de jueces inapelables, como en este caso– no matan o asesinan: ejecutan. Los militares en tiempos de guerra tampoco matan, asesinan, y ni siquiera ejecutan a sus adversarios: los eliminan.

Ron Paul, el candidato presidencial libertario republicano, congresista por Texas, dice que Obama puede ser expulsado del poder por “asesinar” a Al-Awaki. ¿Por qué? Porque la Constitución norteamericana no le da ningún derecho al presidente de Estados Unidos a ordenar la ejecución de una persona que no haya pasado por los tribunales. La Quinta Enmienda es clarísima: nadie puede ser privado de la vida sin un previo juicio justo.

Obama preside una república, y ya se sabe que este tipo de organización del Estado está regido por leyes que obligan a su cumplimiento a todas las personas. La función principal de la Constitución es limitar la autoridad de los gobernantes, y cuando estos se extralimitan existe el impeachment para expulsarlos del poder.

Por otra parte, el presidente de Estados Unidos es el jefe supremo militar del país y de él se espera que defienda a la sociedad en las situaciones que pongan en peligro la seguridad nacional. Si Al-Awaki, un terrorista encallecido, amenazaba la existencia de muchos norteamericanos con las acciones que planeaba o llevaba a cabo, ¿no tenía Obama el deber de ejecutarlo, matarlo, o como quiera llamarse al acto de quitarle la vida?

El problema es que hay un peligroso vacío en el ordenamiento jurídico norteamericano. Tiene razón Obama cuando decide matar al terrorista. También tiene razón Ron Paul cuando opina que los poderes del presidente no le alcanzan para ordenar ese acto. Es inconcebible, como se ha dicho en estos días, que el presidente Obama tenga que solicitar permiso de un juez para escuchar las conversaciones telefónicas de Al-Awaki, pero, en cambio, no lo necesita para disponer que le disparen un misil devastador.

Para ser justos, es conveniente recordar que Obama no es el primer presidente norteamericano que intenta liquidar a un enemigo de la nación. Kennedy trató de acabar con Fidel Castro con la ayuda de la mafia (lo que acaso le costó la vida porque el otro vaquero, que era un maestro en el arte de matar, según algunos, como creía el presidente Lyndon Johnson, disparó más rápidamente). Reagan intentó pulverizar a Gadafi mediante un bombardeo aéreo; Bush hizo todo lo posible por terminar con Bin Laden. Y seguramente todos los presidentes norteamericanos, de una u otra manera, se han visto en situaciones extremas en las que han tenido que evaluar acciones de esa índole, lamentándolo cuando no han actuado con firmeza. ¿No se hubieran ahorrado sesenta millones de vidas si un hábil tirador americano en tiempos de Roosevelt le hubiese dado un tiro en la frente a Adolfo Hitler antes de la invasión de los nazis a Polonia en 1939?

En nuestros días, sin embargo, todo esto es peligrosísimo, no sólo porque, como principio, es muy alarmante que una persona pueda decidir por su cuenta si se debe matar o no a un enemigo del Estado, sino porque el propio presidente Obama corre riesgos en el futuro. ¿Qué podría ocurrir? En el momento en que abandone la presidencia, un fiscal extranjero acaso se atreva a pedir su encausamiento por asesinato, como le sucedió a Pinochet hace unos años cuando visitaba Inglaterra desprevenidamente.

Es improbable que tal cosa suceda, pero no es imposible. En nuestros días, por ejemplo, hay varios militares norteamericanos que participaron en la guerra de Irak a los que les han recomendado que no salgan de Estados Unidos (como también se lo han sugerido al ex presidente George W. Bush en alguna ocasión), dado que un fiscal español está empeñado en encarcelarlos por crímenes de guerra. En la era de la internacionalización de la justicia nadie está totalmente a salvo de una acción penal inesperada.

Probablemente, la manera estadounidense de evitarles dificultades a sus ex presidentes sea crear, mediante una ley, una instancia judicial a la que los gobernantes norteamericanos puedan someterle ciertos casos extremos que deben ser juzgados y sancionados a muerte en ausencia, sin que el Poder Ejecutivo pueda ser convicto de actuar al margen de los principios y las normas de la República. Si existe el derecho a matar hay que regularlo.

4 Responses to “El derecho a matar”

  1. José López Mera 9 October 2011 at 3:29 pm Permalink

    Es evidente que el individuo en cuestión, aunque fuera ciudadano americano, era un traidor y un enemigo y operaba en una zona controlada por los enemigos de Estados Unidos – el ataque se realizó a un enemigo, combatiente, y situado en zona enemiga.
    Otra cosa es un asesinato artero cometido en territorio propio o de una nación con la que no se está en guerra – y el territorio pakiustaní controlado por los taliban es, de facto, una nación hostil con la que todo occidente está en guerra…
    El loable deseo de Ron Paul de librar al mundo, y especialmente a Estados Unidos, de su calamitoso presidente no creo que justifique el ataque en una de las (pocas) ocasiones en que Obama pàrece haber actuado correctamente defendiendo a su país…

  2. CantaClaro 9 October 2011 at 8:56 pm Permalink

    Existe una linea muy fina entre ejecutar y asesinar, jurisprudentes aun no se ponen de acuerdo en cuanto a esto.

  3. Melkay 17 October 2011 at 12:26 pm Permalink

    El problema con Obama y el caso de Ron Paul es que la administración del presidente se encargó de no presentar ningún tipo de evidencia de que al-Awlaki era una amenaza inminente para vidas estadounidenses. Mira este video del Secretario de Prensa Jay Carney decidido a no contestar preguntas.

    http://www.youtube.com/watch?v=86MvHLMf25

    No existen pruebas de que al-Awlaki era algo más que un propagandista dentro de Al-Qaeda. A principios del 2010, el director de inteligencia nacional, Dennis Blair, dijo en una audiencia frente al Congreso que los Estados Unidos estaban preparados para matar americanos afiliados con Al-Qaeda, sin mencionar el nombre del Anwar al-Awlaki

    “If we think that direct action will involve killing an American, we get specific permission to do that,” lo que quiere decir que la autoridad vendría del ejecutivo, no de las cortes judiciales.
    Blair dijo que las agencias militares y de inteligencia tenían autoridad para matar ciudadanos estadounidenses involucrados en el terrorismo en otros países si sus actividades amenazaban vidas humanas. Dónde están las pruebas contra al-Awlaki? El gobierno se niega a presentarlas. Tampoco las presentaron a ningún juez a puertas cerradas. No había ningún “warrant”. Simplemente mandaron un drone, lanzaron una bomba y ya.

    Si esto no es un mal precedente para futuros gobiernos, y para gobiernos totalitarios en todas partes del mundo, no sé qué es.

  4. francisco rodriguez 17 October 2011 at 11:06 pm Permalink

    me imagino que el gobierno americano ..tenga gran cuidado con este aprendi de terrorista ..ya que los fidelista de cuba lo pueden matar para despues echarle la culpa al exilio de miami…ojo pelao…


Leave a Reply