10 December 2018 ~ 24 Comentarios

El futuro de Cuba y la naturaleza orgánica de las ideas políticas

Por José Azel

En la primavera del 2018 estuve varias semanas viajando por el sureste asiático, visitando Laos, Cambodia, Vietnam y Tailandia para estudiar la naturaleza orgánica de las ideas políticas imperantes en esos regímenes.

Políticamente Laos y Vietnam son repúblicas socialistas de un solo partido marxista-leninista, presumiblemente en alguna etapa de indefinida transición. Cambodia es un antiguo protectorado francés y actualmente es lo que David Roberts de Human Rights Watch describe como, un “estado vagamente comunista de libre mercado con una coalición autoritaria dirigiendo una democracia superficial”.  Tailandia es nominalmente una monarquía constitucional, actualmente bajo una dictadura militar.

Tailandia económicamente es una recientemente industrializada economía clasificada, en términos de paridad de poder de compra (PPP) número 72 en el mundo. Laos, Vietnam y Cambodia clasifican en número 121, 125 y 144 por PPP respectivamente. (Como referencia, Estados Unidos es # 11 por PPP).

Tras la Segunda Guerra Mundial Tailandia devino un aliado anticomunista clave de EEUU en la región, alternando entre la democracia y el control militar. En Laos el dominante marxista-leninista Partido Popular Revolucionario es controlado por figuras militares. La historia de Cambodia incluye el genocidio del Khemer Rojo de Pol Pot (1975-79), y ha sido dirigida desde 1997 por el primer ministro Hun Sen y el Partido del Pueblo de Cambodia. Vietnam se unificó tras la victoria norvietnamita en 1975, iniciando una serie de reformas económicas en 1986 bajo la dirección del Partido Comunista.

Cuando estudiamos la historia de un país, el enfoque pedagógico es secuencial y lineal. Es decir, estudiamos cada evento cuidadosamente siguiendo otros. Pero la historia, y particularmente la historia de las ideas políticas, es interrelacionada y no lineal. La historia de las ideas no es una simple sucesión de una idea siguiendo y reemplazando enteramente otra. Este fue el punto central del enfoque dialéctico del filósofo alemán Friedrich Hegel (1770-1831).

El método dialéctico hegeliano consistía en una proposición inicial o tesis, seguida por una negación o antítesis. La antítesis no reemplazaba la tesis, sino más bien ambas ideas en conflicto se reconciliaban en una nueva proposición llamada síntesis. Y entonces el proceso comenzaba nuevamente con la síntesis resultando la nueva tesis. La tríada tesis-antítesis-síntesis fue posteriormente ampliada anormalmente por Karl Marx y Friedrich Engels en su “materialismo dialéctico”.

Pero como lo vio Hegel las ideas políticas son orgánicas. Nuestra experiencia política siempre tiene raíces en el pasado y se alimentan de él. Tengamos este criterio en mente cuando pensamos en países en transición de un sistema político a otro. La visión hegeliana es que un nuevo gobierno, incluso si se opone diametralmente a las políticas predecesoras, no puede filosóficamente obliterar y reemplazar totalmente la anterior filosofía de gobierno. La antítesis no reemplazará la tesis, sino más bien emergerá una síntesis de ambas que incorpora buena parte de ellas. Hegel dudaba que fuera políticamente posible una ruptura completa con el pasado.

Este fracaso de una decisiva ruptura político-económica con el pasado fue evidente en mi reciente visita al sureste asiático. Anteriormente, también fui testigo de similares esfuerzos para combinar elementos del pasado comunista con un nuevo sistema político-económico en visitas que hice a Europa oriental tras el colapso de la Unión Soviética.

Pueden derrocarse gobiernos, pero sistemas de ideas de gobierno nunca son completamente reemplazadas, resultando en regímenes filosóficamente híbridos. Nuevos gobiernos nunca resultan desconectados del pasado. Tal es la historia orgánica de las ideas.

Como exiliado político cubanoamericano que ve las libertades individuales como los máximos valores políticos, me entristece observar en esos países sistemas político-económicos que algunos observadores ofrecen como modelos viables para una Cuba post-comunista: una dictadura militar orientada al mercado como Tailandia, o regímenes colectivistas opresivos como en Laos, Cambodia o Vietnam.

Ninguno de ellos los considero aceptables. Y sin embargo, si Hegel estaba correcto y las ideas políticas son orgánicas y siempre atadas al pasado, una nueva idea político-económica no puede reemplazar totalmente un sistema político-económico. Así, Cuba post-comunista posiblemente sea una síntesis político-económica de una tesis comunista y una antítesis capitalista, no diferente a los países que visité en el sureste asiático. Rezo que no lo sea, sería un triste y nada prometedor futuro.

24 Responses to “El futuro de Cuba y la naturaleza orgánica de las ideas políticas”

  1. Manuel 10 December 2018 at 1:45 pm Permalink

    esta sucesión tesis-antítesis-síntesis (y nueva “tesis”) produce un movimiento en espiral,
    llamado desarrollo, que es causado por el concepto implícito de que la síntesis se convierte en la nueva tesis y todo vuelve a comenzar,
    en ese proceso los marxistas gustaban decir que “se volvia al mismo punto pero a un nivel superior”, lo que hace que el “desarrollo espiral” sea “ascendente”
    yo creo mas bien que a veces se asciende y otras se desciende si tomamos un punto fijo como referencia, en este caso el autor del articulo toma como punto fijo (“exiliado político cubanoamericano que ve las libertades individuales como los máximos valores políticos”), y mi caso EL SUENO TRUNCADO DE MARTI, el Democratico para poder tener desarrollo economico y verdadera independencia en todo, verdadero decoro y desarrollo.

  2. Pablo Ortega 10 December 2018 at 5:30 pm Permalink

    Todo lo explicado por este señor Jose, es un arroz con mango, la política es como la vida de cualquier persona se es una cosa o se es la otra Viet Nam y estos países nombrado anteriormente por Jose han optado normas Capitalista,Comunismo es solo nombre para mantener su hegemonía política, si existe propiedad privada dejar de ser un sistema Comunista,el comunismo como tal es la ausencia absoluta o total de la propiedad privada,en cualquier cosa se es una cosa o se es la otra y la antítesis y la tesis no van de la mano,lo escrito antes es un total disparate.

    • Jesus Leon 10 December 2018 at 5:32 pm Permalink

      Tenia que ser cubano,por eso se han comido a los Castros casi sesenta anos.

    • Julian Perez 10 December 2018 at 7:35 pm Permalink

      >>si existe propiedad privada deja de ser un sistema Comunista

      En realidad nunca ha existido un sistema comunista. (En eso se basan muchos de los que insisten en defenderlo) Al igual que el punto matemático, entidad abstracta que carece de dimensiones, pero que en la práctica no existe. O la línea recta, o el plano… Abstracciones. Todo modelo es una abstracción.

      Los de Europa del Este, y hasta Cuba, estaban en la etapa socialista o en la dictadura del proletariado. Puede que tendieran al comunismo… asintóticamente 🙂

      Esos países asiáticos tienen una base económica capitalista y una superestructura comunistoide. Decía Marx que la base económica determinaba la superestructura… Puede que también se haya equivocado en eso. Se equivocaba más que la paloma.

      • Manuel 11 December 2018 at 6:57 am Permalink

        Julian, que bueno que no te fuiste (no te vayas mas cono, el buen jugador no abandona la partida)
        .
        nosotros somos narradores deportivos, vamos discutiendo lo que va pasando, pero de lo que se trata es de poner los pies en la tierra, tomar toda la informacion disponible (velocidad del viento, movimientos de los animales, jugadas de los que arrean las bestias, etc) y hacer predicciones e ir de ese modo ganando fama y nombre: asi surgieron los brujos y doctores.
        .
        pero hoy voy a hablar de mi abuelo, el de las reses. El no hablaba, y cuando lo hacia era para engrandecer lo que merecia ser engrandecido, nunca para hundir a nadie.
        yo creo que era sabio mi abuelo

      • Pablo Ortega 11 December 2018 at 9:21 am Permalink

        Permítame señor Julian de intervenir de forma modesta en el tema que se esta tratando,cuando nos referimos a Socialismo siempre nos lleva a la Historia,por ejemplo hablamos de Socialismo pero siempre en referencia al Socialismo de Marx cierto? y si hablamos de Comunismo nos referimos al comunismo chino,es cierto? Lo que sucedió que al Capitalismo benefactor lo han acusado de Socialismo o de igual manera de Comunismo,y si me muevo en la Historia de mi país -CUBA-le contare que en la Cuba que yo vivi la Educación era en gran parte Publica,por ejemplo la Universidad de Cuba en la que yo estudie solo costaba la matricula que eran 25 pesos cubanos o dollares era lo mismo,habían escuelas técnicas de uso publico o sea sin costos algunos,se estudiaba artes,y todo tipo de oficios,terminados los estudios casi siempre te ubicaban en un trabajo,eso hoy en día lo hubieran llamado Comunismo,o sea la Dictadura Cubana lo que hizo fue darle continuidad a lo que ya estaba echo,como era los servicios médicos eran servicios públicos sin costo alguno,estaba el hospital Infantil en el vedado-LA HABANA-
        también sin costo alguno,aunque existan Universidades Privados,Hospitales Privados,escuelas técnica privadas o sea no se intervenia para nada la propiedad,ese Capitalismo benefactor desapareció ,Cuba no era Comunista pero el Estado si tenia participación en muchas cosas,podemos llamarle Socialismo pero no era Capitalismo salvaje como se pretende ser,con la nueva modalidad del Neoliberalismo,Cuba tenis la taza mas alta de personas Educadas a nivel Mundial,y en otras cosas estábamos entre los primeros como era la clase media Cubana.La Revolucion Cubana aparentemente nos dio mucho,pero fue lo opuesto lo perdimos todo,eso lo reconocen los que sabemos parte de nuestra Historia o aquellos
        que la vivimos como es mi caso.

        • Claudia Castillo. 11 December 2018 at 9:35 am Permalink

          Es cierto señor Pablo yo estudie en la Universidad de la Habana sin costo alguno,solo valía la matricula que eran unos veintitantos pesos o dollares,fui graduada en el 1954 al igual que mi esposo que en paz descanse,Usted a dicho toda la verdad.

        • Humberto 11 December 2018 at 5:49 pm Permalink

          Es que la Constitución de 1940 es ultranacionalista de centro izquierda.
          La población de Cuba parece que por provenir de Espana y Africa fue y es, un 70% de Centro Izquierda.
          Marti es de Centro Izquierda.
          Por lo tanto no podía salir, ni podrá salir otra institución diferente a la Constitución de 1940, si se sientan todas las fuerzas políticas en otra constituyente.
          Por lo tanto, el caso cubano ya lo he resuelto en sus tres próximas etapas:
          1-Restaurar la Constitución de 19409.
          Todo lo demas proyectos de los caudillos de estos 60 años, incluyendo el proyecto castristas, no tendrán apoyo jamás si no es por esa vía.
          Cualquier abeja escarreada de esa hoja de ruta que hace que la izquierda y la derecha se respeten bajo un contrato social único, serán patadas de ahogado y sufrimientos o escoger el camino mas largo para regresar a lo mismos.
          2-Gobierno de transición limpio, para no empezar mal y que acabemos mal de nuevo:
          Fue lo que acabe de solucionar hoy, después de 17 días sin dormir casi.
          3-Elecciones libres a los 18 meses y toma del poder en los municipio, en las 6 provincias (un pueblo de emprendedores no necesita tanto gasto y control,…), el la Cámara de Representantes, el Senado (El Congreso se dice cunado las ajuntas), a los dos años.
          4-Constituyente sin apuros, para actualizar par de artículos Constitución de 1940 poco trascendentes (no mas, que eso se volveria después un trapo de cocina para cada caudillo de turno) y someter los cambios a referendo aprobatorios. Y ver si este muerde el anzuelo de los caudillos que quieren amoldarla a sus deseos; porque con lo que hemos pasado dudo que quieran tocar su constitución de 1940.

        • Julian Perez 12 December 2018 at 9:39 am Permalink

          Es un tema interesante, señor Ortega.

          Hay (o había) un consenso en aceptar que el leninismo fue una extensión válida del marxismo y se le llamó a la teoría ampliada ¨marxismo-leninismo¨ (quizás muchos, tras la caída del bloque soviético, pretendan ahora decir que el marxismo nunca fue implementado y por eso aquellos países fracasaron, en giro similar al que dieron para distanciar al nazismo de la izquierda y convertirlo, por arte de magia, en ¨extrema derecha¨: los ¨malos¨ no podían ser de izquierda)

          Desde el punto de vista del marxismo puro, el leninismo era un disparate, casi que una herejía. Según la teoría, las condiciones para el salto dialéctico se darían cuando el grado de desarrollo de las fuerzas productivas se viera trabado por las relaciones de producción, y esto ocurriría, por supuesto, en un país altamente desarrollado como Inglaterra, no en la Rusia agraria. Aparte de que socialismo en un solo país era otra inconsistencia. Trotski se atrevió a disputárselo a Stalin y ya se sabe lo que le pasó a Trotski.

          Así que el marxismo sigue las reglas de Humpty Dumpty: significa lo que a cada jefazo le venga bien para conservar su poder. “When I use a word,” Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, “it means just what I choose it to mean—neither more nor less.” “The question is,” said Alice, “whether you can make words mean so many different things.” “The question is,” said Humpty Dumpty, “which is to be master—that’s all.”

          A lo mejor estamos asistiendo, con la aprobación de la propiedad privada sobre los medios de producción por parte del partido comunista chino, al nacimiento del marxismo-leninismo-jintaismo, comunismo con propiedad privada 🙂 No me cabe duda de que no tardarán en santificarlo como extensión válida del marxismo. El papel lo aguanta todo. Como decía Orwell, hay ideas tan estúpidas que solamente un intelectual puede creer en ellas.

          • Julian Perez 12 December 2018 at 9:57 am Permalink

            Voy a decirlo de otra forma: en mi opinión, el marxismo es una teoría irrealizable, pero que tiene una ventaja para los que buscan poder absoluto: es la que mejor se puede utilizar para conseguirlo. Desde que al rey Juan le obligaron a firmar la Carta Magna y el poder total de los reyes se fue desmoronando y surgieron las monarquías parlamentarias, había que echar mano de otra cosa y el marxismo vino como anillo al dedo. Por eso le harán todas las adaptaciones que les convenga, conservando la parte que les permite tener gran poder. ¿Propiedad privada? Sí, si nos conviene. ¿Y la teoría? Bien, gracias.

          • Manuel 12 December 2018 at 10:14 am Permalink

            julian,
            el comunismo si es posible
            lo sera cuando el numero de humanos angeles supere abrumadoramente a los humanos demonios
            es solo cuestion de tiempo, los estados desapareceran y la tierra sera un paraiso
            esa es la tendencia, que solo podra ser retrasada por este u otro conflicto pasajero
            piensa
            ese hombre humano para el que ha sido necesario, y lo seguira siendo por varios siglos, la leyes que de modo tan admirable confeccionaron los Padres Fundadores, algun dia dejara de ser humano y sera angel, al menos en una cantidad suficiente para hacer innecesarias las leyes de esos Padres, la existencia de Gobiernos, propiedad… de lo que habla Lennon en Imagine, o los comunistas utopicos del siglo antespasado, que eran utopicos porque hablaban de un sistema para un ser inexistente, pero cuando ese ser aparezca, el sistema dejara de ser una utopia y sera la unica realidad.
            que hay que esperar 300 anos para eso? es cierto

          • Ramiro Millan 12 December 2018 at 11:24 am Permalink

            Es que es “de manual” amigo Julián.
            Las ideologías sirven mientras se adaptan al verdadero objetivo de los que escondidos detrás de ellas buscan realmente: el poder.
            Si en algún momento esas ideas dejan de ser útiles, pues simplemente se las cambia.
            Insisto “de manual”.

            Como no me da opción el blog a responder al amigo Manuel en este intercambio de ideas, cuando dice que el comunismo alguna vez será realidad, dentro de 300 años seguramente y en un contexto donde todo lo que conocemos ahora no habrá quedado nada. (fundamentalmente todo lo que conocemos como relaciones laborales)
            Y sí que coincido.
            ¿Por qué?
            Porque la historia muestra siempre TENDENCIAS que a través de los siglos se van cristalizando y haciéndose realidad.
            La historia no la decidieron los poderes como la mayoría cree, sino los ciudadanos de a pie. Fueron sus exigencias las que lentamente, paso a paso, se fueron imponiendo. Con marchas hacia adelante y contratamarchas, pero finalmente se imponen.
            El esclavismo por ejemplo, siglos antes de veía que era una aberración que tarde o temprano se desterraria y las presiones comenzaron siglos antes de que se produzca su abolición.
            Al principio, los poderes niegan los reclamos, ni siquiera lo consideran. Como las presiones continúan de manera lenta subrepticia e insistentemente, llega un momento que de la negación se pasa al rechazo del reclamo, se da entonces un paso a tras pero la tendencia sigue hasta que finalmente, las fuerzas de los hombres de a pie hace tambalear el poder y llega entonces el gran paso adelante. El progreso humano.
            Las tendencias que se imponen en su verdadera forma nunca son irracionales, son siempre todo lo que la sabiduría convencional, que pocas veces se equivoca, considera realmente como justas y abstraidas de las pasiones (éstas se van diluyendo en medio de la tendencia hasta imponerse la razón pura)
            Con la democracia, como con otros tantos reclamos del ciudadano de a pie que ahora no me vienen a la memoria, pasó exactamente lo mismo. Lento, siglo tras siglo, la democracia estaba ahí, oculta y dispuesta a surgir como reclamo del ciudadano de a pie. Hasta que llegó el Renacimiento, la reforma después, la revolución inglesa un poco más tarde hasta llegar la revolución francesa y la americana.
            Con la social democracia y su primo hermano, el comunismo pasa algo parecido. El ciudadano de a pie exige e insiste en exigir justicia social de las maneras más diversas posibles y las obtiene a veces, de a poco, a medias, con dictaduras o democracias. Como sea.
            Aún falta mucho, pero soy un convencido de que es sin dudas una TENDENCIA que tarde o temprano se hará realidad en todo el globo y seguramente será algo parecido a los que conocemos como Comunismo. Pero un comunismo que sin dudas incluirá a nuestra naturaleza humana en sus planes.
            ¿Estoy jugando a las adivinanzas?
            Si, sin dudas.
            Pero para pasar el rato sirve.

          • Julian Perez 12 December 2018 at 12:09 pm Permalink

            Amigos Ramiro y Manuel

            Me gustaría muchísimo que tuvieran razón (doy por sentado que Manuel hablaba en broma, pero Ramiro no).

            Pero veo mucho progreso en la técnica y ninguno en la naturaleza humana. Las mayores barbaridades, con la ayuda de la técnica, se cometieron en el siglo XX (y se siguen cometiendo)

            Como bien decía C.S.Lewis, en su excelente libro ¨Mero cristianismo¨ ¿Que ya no se quema a las brujas? Pues porque ya no se ceee que existan. Si creyeran en su existencia, las seguirian quemando.

            Creo que en 300 y en 3000 años el ser humano será igual de fallido. Puede que haya otras fórmulas, distintas de la de los ¨chequeos y balances¨, que ha funcionado bastante, para contrarrestarlo. Pero la naturaleza humana no ha cambiado a lo largo de los siglos, lo cual hace suponer que seguirá sin cambiar.

          • Ramiro Millan 12 December 2018 at 12:29 pm Permalink

            Buena respuesta amigo Julián.
            Pero piense en esto.
            La democracia se hizo realidad, los derechos humanos hoy prevalecen en parte del planeta, la esclavitud, esa brutal aberración, ya prácticamente no existe.
            Sin dudas que son muy pocos logros como para dar por hecha mi hipótesis, pero sí para considerarla como probable.
            Tendencias amigo Julián.
            Tendencias y suelen ser imparables.
            Siglos habrá que esperar pero cuando inició su camino una tendencia avalada por la razón humana (sin ello siempre se quedan en el camino), no suele parar hasta lograr su objetivo.
            Eso sí, de algo estoy seguro, ninguno de nosotros verá si uno tiene la verdad de su lado.

          • Manuel 12 December 2018 at 12:30 pm Permalink

            Julian, ud siempre tan agudo: siempre hablo en serio, y siempre en broma: tomarse algo en serio es desafiar la logica de un mundo tan cambiante e impredecible: no tomarse las cosas en serio es un cinismo que ningun ser humano debe permitirse.
            asi que siempre en serio y siempre en broma

      • Humberto 11 December 2018 at 5:36 pm Permalink

        Decía Marx que la base económica determinaba la superestructura… Puede que también se haya equivocado en eso.
        ………..
        No se equivoca en eso precisamente, pero estas calentito, como dice el juego del Chucho escondido:
        http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/10/419-acabo-de-descubrir-los-dos-grandes.html
        519-Acabo de descubrir los dos grandes errores teóricos que condujeron al fracaso de la tesis social de Carlos Marx.

        • Julian Perez 12 December 2018 at 10:12 am Permalink

          Aparte de que el pecado original del marxismo, y por eso estaba condenado a fracasar aunque no tuviera inconsistencias lógicas, que las tiene, fue su total desconocimiento de la naturaleza humana. Agatha Christie la conocía mucho mejor que Carlos Marx.

          Y la durabilidad del diseño de los padres fundadores de USA se debe precisamente (aparte de que eran personas brillantes) a su profundo conocimiento de la naturaleza humana. Basta leerse los Papeles Federalistas para darse cuenta de ello.

  3. Pablo Ortega 10 December 2018 at 5:34 pm Permalink

    Cualquier duda preguntenle a Manuel

  4. johnny reday 10 December 2018 at 7:34 pm Permalink

    No me pongo a discutir de teorìas filosòficas: las charlas siempre han sido utilizdas para embaucar a los pueblor.
    Prefiero hablar de los hechos, los cuales no se pueden torcer con mentoras y falsedades, al menos no con gente que carga un cerebro en funciòn.
    Yo constato que los paìses del Este de Europa han pronto rechazado y encerrados en los museos del Horror los 45 años de marxismo a ellos impuesto por la (sienmpre demasiado tarde) extinta URSS.
    Y veo que la Eslovenia ha recuperado pronto la cultura que dejaron 500 años de dominio de los Habsburgo de Austria y con su PPP ya hha llegado casi a nivel de Italia y España.
    Lo mismo otras naciones otrora socialistas como los tres paìses bàlticos, la Rep. Chehca, la Eslovaquia, la Hungrìa y la Polonia.
    Ni hablar de la otrora Alemania Este que ha recuperado pronto su cultura germànica.
    Tèsis, antìtesis, sìntesis? Yo constato que los 45 años de socialismo soviético ya son un recuerdo incómodo en la mente de esos pueblos, y lo que han dejado sólo es el dolor de 45 años perdidos.
    Espero que pronto también en Am.Latina se cumpla ese mismo cambio, y que desaparezca el cáncer rojo, esa mafia de los Castro y su inmunda criatura, el foro de Sao Paulo.

    • Pablo Ortega 11 December 2018 at 9:38 am Permalink

      Cierto Johnny,estamos de acuerdo, aunque a veces discrepamos.pero esta vez no.

    • Humberto 11 December 2018 at 6:03 pm Permalink

      1-Lo triste es que los castros no tomaran ese camino y llevamos 30 años mas de lo mismo y retraso respecto a ellos. (No tenían de otra por sus crímenes serían juzgados).
      2-Lo sospechoso es que los americano lo permitieran de nuevo.
      3-Lo imperdonable que ningun caudillo supiera cual era el camino, para que el Maleconazo no fuera un mero hecho delictivo y emocional.
      4-Lo absurdo es que por no asistir a mi escuelita nos vuelva a pasar lo mismos.

  5. Manuel 11 December 2018 at 7:55 am Permalink

    El problema no es cuando defiendes tu mundo.
    El problema es cuando crees que tu mundo es el Mundo.

  6. Humberto 11 December 2018 at 5:29 pm Permalink

    Siempre he dicho que eso de que en China y esos otros paises hay un capitalismo es falso, es el palo con zanahoria que inteligentemente nos vendieron los empresarios y líderes traidores de los paises libre para revivir alla, la esclavitud que aquí había desaparecido.
    Y se sobreentiende que así haya sido, hasta que ganamos esa batalla con el inicio de los blog personales y las social medias.
    1-El dinero lo corrompe hasta el mas santo.
    2-No hay mejor ligara para enriquecerte que una dictadura:
    a)Mano de obra barata.
    b)Mano de obra esclava (12 horas un dólar por siempre, porque manipulan la moneda para que así siga siendo por los siglo de lo siglos) y reciclable (el famoso ejército de desempleados de Marx, ahora camuflado entre todos los inmortales,…).
    c)Mano de obra sin derecho a sindicatos, ni huelgas, ni primeros de mayo clásicos,…
    d)Cero competencia, porque solo juegan los que la camarilla quiere y en la manera que ellos quieren.
    ….
    Los años me han dado la razón a mi y no a Montaner:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/08/427-montaner-y-su-aberrante-definicion.html
    China reveló que Jack Ma, el hombre más rico del país, es miembro del Partido Comunista


Leave a Reply