El mundo cambia de piel
Por Carlos Alberto Montaner
Las democracias están patas arriba, pero se mueven. A trancas y barrancas, con marchas y contramarchas, pero se mueven en la dirección adecuada. Los escándalos surgidos en torno a Odebrecht, la FIFA o Siemens son una muestra. No hay que temerles a esos escándalos. El mundo está mudando de piel.
El Reino Unido no sabe cómo divorciarse de la Unión Europea. En España e Israel no se ponen de acuerdo para conformar un gobierno de coalición capaz de conciliar en los parlamentos la diversidad de sus sociedades. En Argentina, un país enfermo tras 70 años de populismo, entregarán de nuevo las llaves del Estado a una señora incompetente y deshonesta que ya lo destrozó y saqueó minuciosamente. Sin embargo, sigue siendo cierta la melancólica definición que diera Winston Churchill: “el peor de los sistemas … exceptuados todos los demás”.
De alguna forma, la opción es sencilla: o existe un gobierno presidido y dirigido por seres humanos omnipotentes, o, en cambio, se siguen reglas universales administradas por un Poder Judicial independiente.
Vivimos en estados donde manda un hombre, o un grupo de hombres, o, por el contrario, en el que la autoridad, limitada por las leyes, se deposita en la mayoría como recomiendan los principios democráticos.
Nos enriquecemos o empobrecemos en un sistema económico regido por el favoritismo, en el que un poder central decide los ganadores y perdedores, u optamos, contrario sensu, por un mercado abierto y libre, en el que la oferta y la demanda ciegas determinan quiénes se enriquecen y quiénes se empobrecen sin tener en cuenta las relaciones personales.
Douglass North, un brillante Premio Nobel de Economía norteamericano, describió los dos modelos de comportamiento que ha conocido la humanidad desde que, hace más de diez mil años, abandonó el nomadismo y fundó los Estados. North les llamó: “sociedades de acceso limitado” y “sociedades de acceso abierto” (Violence and the Rise of Open Access Orders. Journal of Democracy, 2009).
No hay más.
Las de “acceso limitado” pronto establecieron un reparto de beneficios que llega hasta nuestros días y consiste en repartirse las rentas entre los mandamases y los cortesanos. De 200 naciones que hay en el planeta, 140 o 150 son “sociedades de acceso limitado”, pero eso está cambiando rápidamente. Hay un súbito trasvase de un modelo a otro. Ya los privilegios no son de recibo, como no lo es enriquecerse al margen de las actividades lícitas y competitivas.
La primera sociedad de “acceso abierto” fue la república estadounidense comenzada en 1776, pero continuada en 1787 con la redacción de la Constitución en Filadelfia. Como George Washington se negó de plano a ser nombrado rey, eligieron un procedimiento democrático para transferir la autoridad a los electores que se convirtieron en los recipiendarios de la soberanía.
Es evidente que esa “sociedad de acceso abierto” que había surgido en Estados Unidos no tenía en cuenta (entre otros) las mujeres, los negros y los nativos, pero la República adoptada era un modelo abierto, absolutamente revolucionario, que permitía incorporar progresivamente a todas las personas.
De cuatro millones de blancos censados en 1790 se ha pasado a los 325 o 330 millones de personas de todos los colores y religiones, que comparecerán en el censo del 2020. De los dos millones de kilómetros cuadrados que se repartían entre los 13 estados originales asomados al Atlántico, han llegado a más de nueve millones, en las dos costas, divididos en 50 estados, incluido el archipiélago hawaiano.
El ejemplo de Estados Unidos fue seguido, abandonado y luego retomado por Francia, Holanda, Inglaterra, Bélgica, Alemania y así hasta 27 países de la Unión Europea. Así mismo, casi toda América Latina imita y rechaza simultáneamente el modelo americano de “acceso abierto”, pero la persecución a la corrupción y al delito internacional presagian un momento en el que ese bloque de países acepten como inevitable conducir algunos asuntos públicos a la manera de Estados Unidos. Por ahí van los tiros.
Bueno… eso opina Carlos Alberto (jaja). Pero las causas que hacen que algunas sociedades de Europa dieran “marchas” y “contramarchas” puede que sean muy distintas a las contramarchas y más contramarchas que dan las de Oriente medio, África o esta América Latina.
Los países de Europa tenían sus sistemas, como el monárquico que contaba con devotos que añoraban volver a ellos, lo mismo pasó o pasa con los nostálgicos imperiales , como los súbditos de la antigua URSS, Reino Unido, Imperio Alemán… Pero por África y estos lares las cosas como que son diferentes, las contramarchas parecen vueltas irreversibles al barbarismo y da la impresión de que existe un trasfondo humano.
Por ejemplo: a cuál “sociedad abierta” va a marchar Liberia, el gran sueño de los americanos de color, que volvieron al África llevando en sus barcos los papelitos fundacionales de Jefferson? La pregunta vale también para Haití, Honduras y varios más que van a mitad de camino del abismo.
El planeta tiene ahora ampliados los “vasos comunicantes” que hacen que las sociedades se vayan mezclando y nivelando, o mejor dicho que los que escapan de sus “sociedades de acceso limitado” (qué invento de nombre) vayan a reproducir en la “sociedad de acceso libre” el mismo tipo de sociedad de la que salieron huyendo (aquí hay unos cuantos).
Que escándalos como los de la FIFA, Obedrech, Siemens… vayan a hacer un cambio, no pasa de ser un buen deseo. Simplemente porque los poderes judiciales, o lo que va quedando de ellos, prosiguen con un proceso de infiltración, parecido al de los “vasos comunicantes” (pero en lo mafioso) y corrompiéndose de manera cada vez más acelerada.
Para que la humanidad marche hacia algún destino mejor tendrá que pasar inevitablemente por la eugenesia, y ese proceso llevará siglos, si es que las “contramarchas”, por ejemplo una nuclear, no lo frustren de cuajo. En términos históricos unos cuantos siglos no son tantísimo tiempo.
A corto y mediano plazo soy pesimista. Cordialmente.
(Ya lo tenía hecho jeje)
Espectacular su comentario lo felicito, y un fuerte apretón de mano ,saludos.
Victor Lopez buen dia!!
Desarrolle mejor el ultimo parágrafo ,de la “eugenesia” y c”contramarchas”,me pareció intrigante y adequado…
Abraços desde Brasil!
Simone, le contesto en el último artículo de Azel, para hacerlo más accesible al blog. Gracias.
>>Como George Washington se negó de plano a ser nombrado rey, eligieron un procedimiento democrático para transferir la autoridad a los electores que se convirtieron en los recipiendarios de la soberanía
Es cierto que Washington desechó esa posibilidad, pero no puede decirse que esa fuera la razón de que se constituyera una república. La posibilidad de monarquía estaba practicamente descartada. ¨Common sense¨, de Thomas Paine, que atacaba fuertemente el concepto, muy anterior a la constitución e incluso anterior a la revolución, fue un best seller.
Ya en la declaración de independencia se afirmaba que la autoridad de un gobierno solamente podía derivarse del consentimiento de los ciudadanos. Una monarquía es hereditaria, no es por consentimiento.
la monarquia cubana ya no es hereditaria,
pero “a dedazo” que es casi lo mismo
Por que sera que CAM jamas comenta los acontecimientos del país me refiero a los EE.UU.casi todos sus temas salen de frontera,como si nada pasara en usa.
la democracia si no da de comer vale verga,Montaner se equivoco naciendo en Cuba,debio haber nacido en Miami.