25 December 2015 ~ 33 Comentarios

El peligroso paseo del tigre

por Carlos Alberto Montaner

TRansicion española

Los españoles están jugando con fuego. Durante 40 años, tras la muerte de Franco (1975), levantaron un gran país. Puede que en el futuro comiencen a perderlo.

No fue sencillo ni perfecto, pero los españoles lograron la proeza de pasar pacíficamente de una dictadura de partido único a una democracia liberal, mucho más abierta y riesgosa, que a veces parecía imposible que cristalizara.

El problema que entonces se planteó encarnó en una disyuntiva: “ruptura o reforma”. Los españoles escogieron ambas. Hubo una ruptura política total y una reforma económica parcial.

Florecieron los partidos, se respetaron las libertades, y la sociedad, mediante mecanismos electorales, optó por transformarse en una democracia liberal, mientras dotaba al Estado del aspecto formal de las monarquías parlamentarias típicas de una parte de Europa (la más próspera, por cierto). Fue una ruptura completa del modelo político.

En el terreno económico, en cambio, eligieron la reforma, plasmada en los llamados “Pactos de la Moncloa”. Existía un régimen de respeto a la propiedad privada y eso se conservó. No en balde los españoles eran dueños del 80% de las viviendas que ocupaban, tenían el 78% del PIB per cápita de la llamada Comunidad Económica Europea, el desempleo era bajo, el gasto público limitado, y existían varios millones de libretas de ahorro.

Sobre esos buenos cimientos, alcanzados en los últimos quince años de la dictadura franquista, amenazados por la inflación y el precio el petróleo, se privatizaron algunas ruinosas empresas estatales, se extendieron los beneficios de la Seguridad Social, la educación universitaria llegó a millones de jóvenes españoles, se popularizó el crédito, y el país, con el auxilio de Europa, dio un salto hacia la modernidad.

Todo eso se hizo razonablemente bien y en relativa paz, porque la inmensa mayoría de los españoles, cuando se disipó la humareda provocada por el fin del antiguo régimen y cuajaron dos grandes formaciones políticas (PSOE y Partido Popular), pudieron optar por cambiar periódicamente la gerencia del Estado sin tocar los fundamentos de la democracia liberal. Este clima de competencia dentro de un mismo sistema, a veces, desdichadamente, empañado por la corrupción, generó una enorme confianza en la estabilidad de España dentro y fuera del país.

En el 2015, sin embargo, el bipartidismo se ha roto, pero no por la llegada de unas nuevas formaciones políticas decididas a perfeccionar la democracia liberal, que tan buenos resultados ha generado en todo el mundo (como podría ser el caso de Ciudadanos, el partido dirigido por Albert Rivera), y muy particularmente en España, sino por un partido antisistema, Podemos, convencido de las virtudes del colectivismo y del guirigay revolucionario chavista.

Si el PSOE, hoy dirigido por Pedro Sánchez, que tiene la llave de la gobernabilidad del país tras las elecciones del 20 de diciembre, elige integrar a Podemos en una alianza contranatural que le permita alcanzar la presidencia, a la que debería agregar a Izquierda Unida y a Esquerra Republicana, se pondrá en manos de sus enemigos. Habrá salido a pasear con un tigre hambriento asido por una cuerda de papel. Su destino (y el de España) será ser devorado.

Podemos y su líder Pablo Iglesias no creen en la economía de mercado ni en la democracia representativa. Como a buenos marxistas-leninistas, les parecen subterfugios de la burguesía para perpetuar el dominio sobre el “pueblo”. No creen en la Unión Europea, ni en el escudo protector de la OTAN. No se siente cómodos con el euro ni con la globalización. Abominan de las aperturas económicas y aplauden los empobrecedores experimentos de Venezuela.

Dentro de España, a ese partido y a su dirigente máximo no les importa propiciar la independencia de Cataluña, del País Vasco, Galicia, o de cualquier región que desee experimentar con la secesión, aunque ese cataclismo contradiga la voluntad de la gran mayoría de los españoles, degenere en violencia, y destruya a uno de los países más importantes de Europa. Tampoco rehúyen fomentar un peligroso enfrentamiento social porque suscriben los errores marxistas. Creen en la “lucha de clases” y la fomentan como el inevitable devenir de la sociedad. Viven en el caos y para el caos.

Tras las elecciones del 20 de diciembre la Bolsa cayó casi un cuatro por ciento. Cada día que el PSOE juegue con los fundamentos del sistema, se profundizará la crisis. Todos conocemos la metáfora: “no hay animal más cobarde que un millón de dólares”. Ese animal se esconderá para salvar el pellejo. Los inversionistas se cruzarán de brazos hasta ver qué sucede. Los capitales se fugarán discretamente. Quienes puedan, comenzarán a liquidar sus activos. Los empresarios dejarán de contratar preparándose para la época de las vacas flacas, si es que queda alguna con vida. Es lo que sucede cuando uno saca a pasear un tigre atado con una frágil cuerda de papel. Cunde el pánico.

33 Responses to “El peligroso paseo del tigre”

  1. cheito 25 December 2015 at 7:38 pm Permalink

    soy gran admirador tuyo,asi como eres muy calificado en esta material.pero es necesario que esos espanoles que tanto han ayudado a fidel castro les den de su propia medicina.no soy comunista ni castrista,pero ruego todos los dias que el comunismo se apodere de espana,todos los dias le pido a dios y parece que me esta escuchando.los Garcia lorca.los mercader,los azana y otros idolos de barro les van a ensenar a los espanoles que es esta ideologia.por otra parte,muchas gracias por tu excelente labor de mantenernos informado de estos temas tan importantes y trascendentales.

  2. menendag05 25 December 2015 at 10:31 pm Permalink

    El problema es que la tira de papel está sujeta (por el extremo derecho) por una mano desacreditada por la corrupción, corroída por un largo período de intentos fallidos (fallidos por que se inclinan más a favor de los inversionistas que a los productores de sus propias riquezas) y sin proyectos viables y confiables de un cambio, a corto o mediano plazo, que permita a esa sociedad emerger de su miseria actual y los pronósticos sombríos que sugiere la continuidad del modelo político
    Meter miedo con el supuesto resurgir de un comunismo pasado de moda y sancionado por la historia, suena ridículo. La gente migra hacia los “populismos” porque la opción de lo tradicional no les oferta alicientes para el futuro, porque ha demostrado que en la coyuntura histórica y geopolítica actual, esa derecha que carga parte importante de la responsabilidad del trágico escenario contemporáneo no está en condiciones de buscar soluciones realistas.
    El tigre puede romper la tira de papel. Podrán amordazarle, porque los propios mecanismos del sistema dan margen para los pactos y arreglos. Incluso en el caso, poco probable de que el tigre lograra tomar el mando, le seria muy difícil maniobrar si intentara trayectos lesivos para la riqueza de los más fuertes.
    Pensar que este “populismo europeo contemporáneo” no cree en el modelo democrático y transita ideas tan absurdas como, un regreso a la “edad media” de la política y la economía, obsoletas y excluidas del panorama internacional, da la sensación de una subvaloración de la inteligencia, la cultura y la educación del pueblo español .

    Pericles

    • Lorenzo Rodolfo 27 December 2015 at 4:02 am Permalink

      No hay que salir de Europa para ver lo que está pasando con los “estados fallidos” (España es uno de ellos gracias a los gobiernos socialistas-populistas que intentan implementar de manera ilógica, demagógica, clientelista y a contra marcha, “estados de bienestar” sin producir ni siquiera una parte pequeña de la inmensa riqueza que se requiere producir para mantener tal estado de bienestar). Ahí están Grecia, Portugal, la propia Francia, Italia, etc., a los que les va muy mal economicamente gracias a lo dicho antes: populismo marxistoide o neo-comunismo y socialismo clientelista. Así también le empezará a ir a Inglaterra cuando los laboristas vuelvan al poder y a darle a la tabarra que puso a ese país al borde de la quiebra y que por suerte la Dama de Hierro pudo volver a enrumbar tras mucho esfuerzo y con políticas neoliberales.
      Que estos populistas marxistoides no creen en la democracia ni en el capitalismo está más que claro, lo que pasa es que no pueden revertirlo como pudo el gorila Chávez en Venezuela, los Castros en Cuba, los peronistas en Argentina, etc. porque el nivel de desarrollo cerebral e intelectual europeo está a años luz del de Letrinoamérica, pero de que lo van a intentar lo van a intentar y ese intento romperá la convivencia democrática, institucional y social en España. Los “malos” (comunistas, socialistas, populistas, nacionalistas y el resto de los cuatreros) siempre lo van a intentar, porque ambicionan estar en el poder para destruir el capitalismo democrático, que ha sido hasta hoy el único sistema empleado por la humanidad que en realidad produce riqueza y bienestar con amplias libertades para la inmensa mayoría de la población cuando es correctamente aplicado.

  3. Sam Ramos 26 December 2015 at 8:40 am Permalink

    Lean la opinion del escritor mexicano Enrique Krauze sobre este tema.
    El hace un simil cuando habla del virus que puede infestar a España (en mi opinion hace muchisimos años que ya lo esta desde antes que Lenin lograra triunfar en Rusia y lo que pasa en los gobiernos de America Letrina, es la mala herencia recibida de la mal llamada Madre Patria)

    http://goo.gl/m9tbZY

  4. Juan Mauricio calle 26 December 2015 at 9:44 am Permalink

    Son unos idiotas los españoles. Ahora si se los comió el tigre disfrazado de oveja. Pronto ese país sera inviable y les tocara emigrar y dejarle ese paraíso a los musulmanes y a todos estos bárbaros de podemos.

  5. Lorenzo Rodolfo 27 December 2015 at 4:07 am Permalink

    Nunca olvidemos que la “culta, intelectualizada, civilizada y democrática Europa parió los dos regímenes totalitarios más genocidas y monstruosos que jamás en toda su historia conoció la humanidad: el comunismo y el nazi-fascismo alemán.

    • Julian Perez 29 December 2015 at 6:57 am Permalink

      >>el comunismo y el nazi-fascismo alemán.

      En el fondo (y no tan el fondo) dos collares del mismo perro. Hasta el nombre nacional-SOCIALISMO lo dice. ¿Acaso no empezaron siendo aliados y repartiéndose Polonia?

  6. Jose A Martinez 27 December 2015 at 8:27 am Permalink

    elcomunismo es lo peor, todos lo sabemos, pero el gobierno de mariano rajoy es algo pesimo, un partido corrupto de los pies a la cabeza, que solo favorece a los mas ricos. La mayoria de la poblacion esta desempleada o con trabajos de miseria.La clave del gobierno es reducir impuestos a los mas ricos, cortar los derechos sociales y aumentar la deuda publica. La gente no tiene opciones, la pobreza crece dia a dia.

    • Julian Perez 29 December 2015 at 7:13 am Permalink

      >> reducir impuestos a los mas ricos, cortar los derechos sociales y aumentar la deuda publica

      Interesante… Hace tiempo que no vivo en España, así que no puedo evaluar lo que está pasando, pero me gustaría saber cómo es tal cosa posible. Me imagino que la razón del aumento del gasto público sea la corrupción rampante, la tan tradicional picaresca que nació con el Buscón y el Lazarillo de Tormes (o desde antes: ya la frase ¨que buen vasallo si tuviera buen señor¨, en el fondo una justificación de la picaresca, es del Cid) y luego se apañaron para exportar a América Latina (es sintomático que el pícaro Pepito-Jaimito, descendiente del Lazarillo, no tenga un isomorfo anglosajón).

      Porque cortar los ¨derechos¨ (que no son tales) sociales y aumentar el gasto público son contradictorios. Y disminuir impuestos aumenta la recaudación, no la reduce.

      • Julian Perez 29 December 2015 at 7:28 am Permalink

        Acerca de la no existencia de ¨Pepito-Jaimito¨ en el mundo anglosajón… Cierto es que está ¨Little Johnny¨, pero tengo la sospecha de que no es autóctono. Muchos de sus chistes (precisamente los más ¨picarescos¨) parecen traducciones de chistes de Pepito que ya yo había escuchado antes.

  7. Gregory Castellanos Ruano 27 December 2015 at 10:28 am Permalink

    Excelente artículo, pero hay una parte de los españoles que está como el peor de los ciegos: no quieren ver y si no quieren ver el espejo del fracaso de la Venezuela chavo-madurista ese será su problema: su ceguera le tenderá un cerco del cual después solo los veremos emigrando y diciendo “tenían razón los que pronosticaron esta desgracia“. Si tanta cultura para aprender a discernir de nada le ha servido a esa porción del pueblo español ello es lamentable.

  8. Roberto 27 December 2015 at 6:13 pm Permalink

    Carlos, estoy totalmente de acuerdo con tu articulo, brillante por cierto; A pesar del desastre que supone la posible alianza con Podemos, yo no dudo en que se materialize tal fusion. Tu debes compreder que esto paso en Cuba y Castro llego al poder por las mismas razones, los pueblos se fatigan de tanta falacia de los politicos y es un modo de castigarlos cuando la democracia se lo permita aunque se dañen ellos mismos; Me recuerda la fabula del scorpion y el leon. Paso en Venezuela, un pais rico y cerca del desastre cubano, no les importo la experiencia cubana y se decidieron por el imbecil de Chavez, rectificaron pero volvera a pasar. Paso en USA con la eleccion de Obama; Crees que el pueblo norteamericano no sabia la gran diferencia entre el senador Mc Cain y este falacioso señor que ha llevado a USA a un despretigio casi total? No votaron por el, votaron en contra del partido antecesor como resultado de la fatiga politica. Los gobiernos totalitarios conocen esto y esa es una de las razones por las que no dan esas libertades porque saben que les pasaran la cuenta. España es un gran pais, con una cultura maravillosa y un pueblo extraordinario pero no es una excepcion. El populismo llega como resultado del abuso de los politicos sobre las masas y eso da una muy buena excusa a Pablo Iglesias y a cualquier otro que quiera explotar la idea. Lastima me da España.
    Un abrazo de cubano.

    • Julian Perez 29 December 2015 at 7:58 am Permalink

      Amigo CAM, disculpe usted por hacer tantos posts hoy (no suelo hacerlo) pero este artículo y sus comentarios por alguna razón me han alborotado las neuronas posteadoras…

      Amigo Roberto: ¨Crees que el pueblo norteamericano no sabia la gran diferencia entre el senador Mc Cain y este falacioso señor que ha llevado a USA a un despretigio casi total?¨.

      No, no lo sabían. Las escuelas de hoy, en manos de la izquierda, más ocupadas en difundir su agenda que en educar, se han encargado de crear un electorado cada vez más ignorante y menos cívico. Si los padres fundadores levantan la cabeza de sus tumbas y ven lo que está pasando, se vuelven a morir del disgusto. Ellos sabían que la salvaguarda de la república pasaba por un electorado culto y virtuoso ¨que supiera conservarla¨. Ya no existe tal cosa.

      Por otra parte, en la primera elección todavía no estaba tan claro quién era Obama, aunque sí sus ¨amistades peligroas¨, como Bill Ayers y el pastor Wright. El cuento de la ¨esperanza y cambio¨ era tragable. Ya en la segunda elección sí estaba más que claro, pero muchos evangélicos optaron por quedarse en sus casas porque para ellos votar pòr un mormón era como votar por el diablo.

      Y McCain tampoco era una gran elección. Un héroe de la guerra muy respetable, eso sí, pero también un RINO. Como Bush, todo hay que decirlo, que apoyó el bail y con su ¨conservadurismo compasivo¨ creó una serie de planes que cualquier demócrata hubiera firmado gustoso. Fue eso, y no las guerras, lo que disipó la bonanza enonómica en su administración. Enfrentar al terrorismo islámico estaba bien y fue su verdadero acierto. Pero no gastarse la millonada en ¨programas sociales¨ que en lugar de ¨solucionar¨ determinadas situaciones (el gobierno solucionando cosas…. ja, ja, ja) las empeoran la mayor parte de las veces. ¨No child left behind¨ acaba siempre por ser ¨every children will be behind¨.

      • Julian Perez 29 December 2015 at 8:15 am Permalink

        >>Enfrentar al terrorismo islámico estaba bien y fue su verdadero acierto.

        Bueno, salvo el foul a las mallas de decir que el Islam era una “religión de paz”. ¡Venga ya! La paz de los sepulcros en todo caso.

        (Y no sé qué me pasa hoy. Debe de ser que estoy muy disgustado y decepcionado por el rumbo que toman las cosas en el mundo en general)

  9. Mario Collado 28 December 2015 at 9:05 am Permalink

    Respuesta a menendag05
    Podrá ser cierto que esa derecha de la que hablas esté algo desacreditada por los casos de corrupción ocurridos durante la gestión Rajoy, pero lo cierto es que la situación de crisis económica de la que lentamente está emergiendo España, gracias a la administración correcta de Rajoy, fue generada por el desastroso gobierno socialista de Zapatero, en el que se repartieron subsidios a diestra y siniestra como si nunca tuvieran que pagar la cuenta, y como si Alemania fuera a financiar sus desvaríos ad eternum.
    Lo cierto es que Pablo Iglesias, el líder de Podemos, ha apoyado en repetidas ocasiones el régimen corrupto y destructor del chavismo, por lo que su norte ideológico no puede estar muy alejado del mismo.
    Y la gente migra a los populismos por ignorancia o por pensamiento mágico, lamentablemente tan presente en Sudamérica, especialmente en las universidades de mi triste país, Argentina, no por falta de opciones políticas en los partidos tradicionales.

  10. Julian Perez 29 December 2015 at 6:07 am Permalink

    Cierto es que la izquierda es un desastre (yo diría que es casi una catástrofe ecológica) pero, desgraciadamente, a veces la ¨derecha¨ (y las comillas son intencionales) no le va muy a la saga. El PP, después de Aznar, cuyo mayor error fue la elección de su sucesor, no ha sido lo que soñó Martí. Y aquí, en USA, el estado macrocefálico ha continuado creciendo (cierto es que los demócratas lo hacen crecer más rápido) con administraciones de ambos signos. No soy fan de Trump, jamás votaré por él en las primarias y casi que lo veo como una amenaza y un aspirante a dictador (a lo mejor me abstengo en las generales si la final es él vs Hillary), pero entiendo las raíces del fenómeno. La culpa no es de Mame, como decía la canción de la película Gilda, sino de los RINOs. Y no hay que olvidar que el primer ¨progresista¨ y propulsor del ¨gran gobierno¨ no fue el nefasto Woodrow Wilson, sino el muy republicano Teddy (no creo que su parentezco con el también nefasto FDR sea una casualidad)

    • Julian Perez 29 December 2015 at 6:33 am Permalink

      Y, para aclarar…. Cuando digo que gran parte de la culpa del fenómeno Trump la tienen los RINOs, no estoy diciendo que Trump sea un ¨verdadero conservador¨. ¡Allá los que se crean eso! Ese demagogo, que en el pasado dio millones a las campañas de los demócratas, ese camaleón que hasta hace poco era pro choice y de pronto dijo ser pro life, por más que diga que quiere hacer una moratoria de la inmigración musulmana, si ISIS le da permiso para abrir hoteles Trump en el califato, pacta con ellos. Y si puede contratar unos cuantos ilegales en sus hoteles a precio de saldo, abre un agujerito en el muro que dice querer levantar para que puedan pasar. Viví casi medio siglo bajo la égida de otro demagogo. Los conozco como si los hubiera parido.

      • antfreire 29 December 2015 at 11:00 am Permalink

        Me maravilla como Julian puede entrar en la mente de Donald Trump y saber que el haria en determinadas circunstancias. Pero bueno, no perdamos el tiempo con eso. Aqui esta lo que dijo John Adams, segundo presidente de este Gran Pais “”Recuerden, la democracia nunca dura mucho. Pronto se gasta, se agota, y se asesina a sí misma. Nunca hubo todavía una democracia que no cometiera suicidio”” Asi que si Donald Trump se convierte en un dictador como nuestro Julian nos profetiza, no seria algo que nuestros padres de la patria no nos avisaron hace mas de doscientos anos.

        • Julian Perez 29 December 2015 at 6:01 pm Permalink

          >>Me maravilla como Julian puede entrar en la mente de Donald Trump y saber que el haria en determinadas circunstancias.

          Por supuesto que Trump no haría lo que le atribuí en los ¨casos hipotéticos¨ que puse. Empezando porque a ISIS nunca se le ocurriría querer poner hoteles en el Califato 🙂 Había un humorista (me parece que se llamaba Chaflán) que se ponía el sombrero cuando iba a hablar en broma y se lo quitaba para hablar en serio. Se me olvidó decir que me estaba poniendo el sombrero. Y, en general, no sé lo que haría Trump en cada circunstancia, pero el hecho de que Putin lo elogie y él se muestre muy satisfecho con el elogio (y hasta lo devuelva) parece bastante ilustrativo de su tipo de personalidad…

          Y, efectivamente, las democracias tienen la malsana tendencia al suicidio. A los fundadores no les gustaban mucho las democracias, desconfiaban de ellas… Por eso hicieron una República. Desgraciadamente, la Enmienda 17 la hizo un poco menos República y más Democracia 🙁

          • Julian Perez 29 December 2015 at 6:06 pm Permalink

            Y, en caso de que se convirtiera en dictador, tampoco sería el primero. Ya hace 7 años que tenemos uno.

  11. Sam Ramos 29 December 2015 at 5:52 pm Permalink

    DESDE ESPAÑA: LA PAPILLA ELECTORAL
    Por, Javier R. Portella-El Manifiesto-España
    Posted on December 29, 2015 by Nuevo Accion

    Nada, pese a las apariencias, ha cambiado con el resultado de las elecciones de hace una semana. Salvo que el país se ha hecho ingobernable al no desprenderse de las nuevas Cortes ninguna mayoría suficiente para formar gobierno. Pero que no cunda el pánico: cualesquiera que sean las triquiñuelas y chanchullos que sea preciso montar, andan todos tan ávidos de poder, tan sedientos de sus prebendas, que acabarán encontrando tarde o temprano alguna que otra componenda.

    Nada, en efecto, ha cambiado a raíz de las últimas elecciones, como nada cambia nunca, ni en España ni en otros países, a raíz de las elecciones que organiza la democracia y en donde es rarísimo que se produzca algún cambio realmente sustancial.

    Nada ha cambiado: todo chapotea en la misma papilla de un nihilismo vacío y gris, sin proyecto y sin Destino. Salvo que la papilla –ésa en la que la “derecha” y la “izquierda” se confunden en un mismo proyecto carente de Proyecto– es más viscosa, más espesa que nunca.

    Pero… ¿qué pasa con los nuevos partidos que han irrumpido con fuerza en la escena política? ¿Qué pasa con Ciudadanos, en lo que se denomina la “derecha”, y con Podemos, en lo que se llama la “izquierda”? Aparte de que la mitad del electorado ha seguido votando a las dos grandes momias de siempre (PP y PSOE, más conocidas por PPSOE), no cabe duda de que el surgimiento de estos nuevos grupos representa toda una novedad; salvo que sus dos rostros son copia fidedigna de los antiguos, una vez recibidos los correspondientes botox y peelings que le dan un aire “joven”, “dinámico”, “desenvuelto”, “no corrompido” (¡si aún no ha habido tiempo, por Dios!)

    ¿Incluso en el caso de Podemos, se preguntarán un poco molestos mis amigos populistas de allende los Pirineos? Sin duda alguna, Y, sin embargo, hay que reconocerlo: parece seria –he dicho: “parece”– la impugnación del capitalismo emprendida por Pablo Iglesias y sus amigos. Hasta parece insertarlos en las filas de la antigua izquierda revolucionaria, por más que uno tenga que preguntarse si, en sus manos, el país no se vería sumido en una miseria y en un caos análogos a aquellos en los que los dirigentes chavistas, cuyas conexiones con Podemos son más que manifiestas, han sumido a Venezuela. Sea como sea, lo que está claro es que esta gente no son unos pijos progres más –como tampoco lo son, desde luego, Chávez, Maduro o un cierto Castro.

    Ahora bien, si por sus ideas económicas los podemitas no son unos pijos progres, sí lo son, y de manera absoluta, por sus ideas sociales o, más exactamente, “societales”, como se las llama en Francia, como lo prueban, por cierto, los meses ya pasados en el poder por las dos alcaldesas de Madrid y Barcelona. La ideología del género es su ley, mientras que la inmigración de asentamiento representa para ellos el mayor de los bienes. Si alguna vez esta gente alcanzara el poder, serían convoyes de barcos los que partirían de nuestras costas para ir a buscar a las masas inmigrantes en sus propios países. Lo cual contaría probablemente con el apoyo indiferente de nuestro pueblo. El de un país –el único en toda Europa– donde, con la excepción de algunos grupúsculos insignificantes, ni una sola palabra se dice sobre la cuestión inmigratoria, ni a favor ni en contra, en el curso de las campañas electorales, la última, por supuesto, incluida.

  12. Francisco Porto 30 December 2015 at 2:16 pm Permalink

    En efecto, siempre los compromisos con los extremistas son perjudiciales al moderado.
    Se ha dicho que la Historia es la autopsia de la Política y esto es acertado hasta cierto punto. Porque en Medicina se aprende de la autopsia, pero en Política no se aprende de la Historia..

  13. Juan Manuel Salvar 31 December 2015 at 12:42 pm Permalink

    Muy buen artículo querido amigo y refleja en forma muy exacta la difícil situación de España. No hay ahora los estadistas que superaron el franquismo en paz y crearon una sociedad democrática, donde los españoles pudieron construir un país en el que los ciudadanos podían ser felices. Estoy en Madrid y solo veo confusión. Los ejemplos del fracaso del populismo en América no parecen servir para nada. Juegan con fuego los políticos que deberían crear caminos de acuerdos y el pueblo que está desencantado sin tener idea que, a pesar de las fallas y problemas, todos son ahora más felices y cuentan con herramientas para construir un futuro mejor. Hay muchos ciegos y un desagradacble tuerto pudiera ser rey.

  14. Sam Ramos 1 January 2016 at 8:44 am Permalink

    Los dilemas del PSOE

    http://goo.gl/MQWSze

  15. Bema Vague 6 January 2016 at 8:52 pm Permalink

    EXCELENTE Artículo Carlos, hace un tiempo conversaba con un amigo español y cuando yo le trasmití mi preocupación por que cayeran en lo mismo que cayeron en Venezuela, Argentina, Brasil y Ecuador, me manifestó que eso era imposible, y yo así lo creía en consideración a su cultura que parecía más evolucionada que la nuestra, pero por otro lado también tienen jóvenes y gente “parada”que lamentable e inconscientemente se dejan llevar por el socialismo y el neocomunismo, sin reparar en que tanto el Capitalismo como el Comunismo ha sido manejado por la élite mundial Illuminati; tanto es así que Fidel Castro se dice que perteneció a la CIA, y siempre tuvo acuerdos con USA, por ello nunca se pudo atentar contra su vida; así también Venezuela tantas veces nos preguntamos porqué USA no hizo nada por parar a los tiranos Chávez y Maduro; todos estamos inmersos dentro del Nuevo Orden Mundial y todos estamos involucrados en los mismos planes satánicos que tienen para la humanidad; lamentablemente la mayoría piensan que es un cuento:Solo el pueblo salva al pueblo y es el único que puede luchar contra estas mafias, pero no equivocándose tan absurdamente entregándoles el poder a semejante grupo de gente, que han demostrado ser un desastre para sus naciones. Si PODEMOS logra su objetivo ESPAÑA será el hazme reír de todo el mundo porque demostrarán que dejaron de pensar como país del primer mundo.

  16. Sam Ramos 8 January 2016 at 8:32 am Permalink

    El pacto ¿progresista? de Pedro Sánchez.
    En otras ocasiones yo he mencionado el oxymoron que significa que los partidos de izquierda se llamen asi mismo Progresistas. En este video que a continuacion copio el enlace del peridoico ABC y la opinion de su director Angel Exposito, éste me da la razon: http://goo.gl/izYduY

  17. Sam Ramos 9 January 2016 at 10:21 am Permalink

    La otra cara de la historia, el Reino de Franco
    Por, Enrique de Aguinaga (Leído en Fundación Nacional Francisco Franco)
    1.¿Franquismo?

    No tengo autoridad para hablar del llamado franquismo, a no ser la de testigo, día a día, desde su comienzo, el l de abril de 1939.

    Comienzo en las peores condiciones. Niño republicano, a los 15 años, huérfano de un perdedor de la guerra, a solas con mi madre, en la pobreza. En 1944 leo una convocatoria de becas para la Escuela Oficial de Periodismo. Me presento a cuerpo limpio. Y hasta ahora, sin militancia alguna.

    No soy historiador ni politólogo. Aplico la memoria y el sentido común, así como el apego a la verdad y a la norma, propio de mi oficio de profesor.

    El término franquismo y su derivados antifranquismo, franquista y antifranquista, tan usuales, no son los más ajustados, en cuanto énfasis partidario. ¿En qué cabeza cabe hoy un partido franquista?

    El llamado franquismo no es un sistema transferible, con una ideología determinada, en confrontación con otras ideologías.

    El llamado franquismo es un periodo histórico, con su principio y su final, que se propuso ocasionalmente la restauración de España y su progreso, con la restauración de la monarquía como objetivo subyacente.

    La larga marcha hacia la monarquía es objetivo evidentemente logrado, como cierre del periodo, designado Era de Franco (Ramón Tamames, 1989), Época de Franco (Raymond Carr, 1996) o, más propiamente, Reino de Franco (Joaquín Bardavio, 2015) , en cuanto que el Estado español, católico, social y representativo se declara constituido en Reino (1947).

    Así, se ha podido escribir que hay en la Historia de España una era de Franco; pero no hay un sistema franquista en la historia de las ideas políticas.

    FELIPEGONZALEZFelipe González(foto), siendo presidente del Gobierno (19984) , lo expresó directamente, a propósito de la erradicación de monumentos:

    “Hay que asumir la propia historia…soy capaz de asumir la Historia de España…Franco…está ahí..Nunca se me ocurriría tumbar una estatua de Franco. Nunca. Me parece una estupidez eso de ir tirando estatuas de Franco…Franco es ya Historia de España. No podemos borrar la Historia…yo siempre he pensado que si alguien hubiera creído que era un merito tirar a Franco del caballo, tenía que haberlo hecho cuando estaba vivo.”

    2.Reino de Franco

    En el Reino de Franco gravita la Guerra Civil.

    El Reino de Franco es una consecuencia de la Guerra Civil.

    Sin la Guerra Civil no se puede entender el Reino de Franco.

    Toda persona que se ha acercado a la cuestión con ecuanimidad, empezando por el filosofo Julián Marías, sabe que el Reino de Franco no fue la consecuencia de un golpe de Estado, por la categórica razón de que el golpe de Estado fracasó.

    El Reino de Franco fue la consecuencia de una larga, sangrienta y victoriosa guerra civil, cuyo derrotado principal fue el comunismo y que, como tantas otras guerras civiles de otras naciones, se constituye en fenómeno de instalación histórica. Pero esto no es lo que se enseña en las escuelas.

    Analistas coincidentes consideran que la Guerra Civil habría sucedido con Franco o sin él y que la Guerra Civil fue declarada sin ambages por el Presidente del Partido Socialista Obrero Español, Largo Caballero, en 1933, y ensayada en 1934, para la implantación de la dictadura del proletariado

    El gran liberal Salvador de Madariaga lo dice:

    Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936.

    3.Proceso histórico

    Esquemáticamente, Franco, propone, de modo expreso, tres fases del proceso histórico. La propuesta literal está en sus declaraciones a ABC de Sevilla (18 de julio de 1937) , declaraciones que hoy permanecen ocultas.

    1.Guerra (Objetivo preferente, su terminación y liquidación)
    2.Reino (Construir el Estado sobre bases firmes)

    3.Monarquía (Llegada del Rey con el carácter de pacificador para lo cual no debe contarse en el numero de los vencedores. Es decir, Reconciliación Nacional)

    La Guerra termina victoriosamente y el Reino de Franco, que tiene sobre si el peso de la Guerra Civil, con hostigamiento interior y exterior, crea las bases para una transición pacífica.

    Pero esto no se reconoce o se niega. La censura, invisible e implacable, lo borra en la Prensa, en la Radio, en la Televisión, en el Cine, en el Teatro en la Bibliografía…

    Me desojo y no encuentro, por ejemplo, la declaración preparatoria con la que Franco supera la Ley de Principios del Movimiento e incluye a España en la órbita del capitalismo liberal (literalmente), que está en todos los periódicos de la época (1 de abril de 1969).

    Tampoco encuentro las sucesivas amnistías y particularmente la de 1969 por la que prescriben todos los crímenes de la Guerra, incluida la matanza de Paracuellos.

    Tampoco encuentro análisis alguno del testamento de Franco, que asombra a José Luis Aranguren, emociona a Luis María Anson, y es una pieza política capital, que merece un análisis sistemático.

    Menos aún encuentro el pronóstico que Franco trasmite al Presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon (1969) sobre la implantación de la democracia en España. Y, por ende, el correspondiente documento, que el general Vernon Walters certifica y actualmente ha desaparecido, a pesar de todas las pesquisas para encontrarlo.

    Lo evidente es que se oculta cualquier dato positivo y que, no solo no se ha realizado la reconciliación nacional enarbolada por el antifranquismo, sino que, por el contrario, se ha agravado y extendido la condena, exacerbando la prolongación de la Guerra Civil con la llamada Ley de la memoria histórica y, en suma, con la mentira antifranquista, que acaba de denunciar el periodista Hermann Tersch en su libro Días de ira. Una reflexión que clama a las conciencias ante una España en alarma.

    Obra y legado

    La obra y legado del Reino de Franco se sintetizan en tres términos:

    En lo económico, la industrialización; en lo social, la clase media; y en lo político, la monarquía.

    LAHISTORIADEESPANAQUENONOSCONTARONJOSEMCARRASCALEn su reciente análisis (La Historia de España que no nos contaron), Carrascal, queda impresionado por la obra de Franco: La economía española entre los años 1960 1973 fue la que más creció en Europa.

    Como resumen de los catálogos que ahora circulan al margen de los acreditados medios de comunicación, sirvan estas tres referencias:

    En 1939, España era un país arrasado y exangüe. La ingente tarea de reconstrucción nacional cayó sobre las espaldas de la generación que hizo la guerra. Gigantesco fue el esfuerzo, y durante largos y duros años los mismos hombres que habían combatido al viento de unas banderas cubiertas de sangre y de gloria, derramaron a chorros el idealismo y la generosidad para levantar de su postración al país entero. Se derrotó al hambre, erradicose el analfabetismo, se inició el galopante desarrollo económico. Treinta años después, en 1969, cuando Don Juan Carlos fue designado sucesor, el país era distinto, estable, ordenado, respetado y potente. Reconocerlo así es una tarea de elemental rigor histórico

    ANSON “Con los pies en la realidad”, en ABC, Madrid, 30 de noviembre de 1975.

    Desde el punto de vista histórico, todo es peculiar en el franquismo, pero quizá la máxima paradoja de esta época de la historia de España sea que en ella se produjo el máximo impulso modernizador de la sociedad española; esta ha sido la herencia fundamental que la dictadura nos ha dejado

    TUSELL, Javier, “La era de Franco (1936-1975)”, en Ya”, Madrid, 28 de noviembre de 1987.

    Estos cambios materiales han sido acompañados de otros de todo orden. Puede afirmarse que las transformaciones experimentadas en las décadas de los sesenta y setenta no tienen igual en toda nuestra milenaria historia y eso podrá apreciarse cada vez con más claridad con la perspectiva que da la lejanía.

    Antonio Domínguez Ortiz
    5. Ahora

    El Reino de Franco, frente a la burda simplificación que nos inunda, es de una gran complejidad llena de facetas.

    Para mí, por ejemplo y no para mis nietos, es la añoranza de mi juventud, porque no añoramos el pasado, añoramos la juventud.

    Compleja, muy compleja la definición, cuyo debate sigue en la Real Academia de la Historia.

    Compleja su entidad variable, según sus diversas periodificaciones.

    Complejo su juicio, por falta de perspectiva histórica, en plena beligerancia (Carrascal).

    Por eso son mas meritorios cuantos intentos se hagan por anticipar la objetivación del Reino de Franco como propuso el que fue Rector la Universidad Complutense, Francisco Bustelo:

    Ha trascurrido tiempo suficiente para que el franquismo pueda analizarse en perspectiva histórica sin necesidad de beligerancia alguna,

    Pero todavía resulta intransitable aquel intento para superar el gran y paradójico absurdo de que Franco y su Reino, la otra parte de la reconciliación nacional, sean la suma de todo mal sin mezcla de bien alguno, condenado por todos (he dicho por todos) de modo que hoy no se pueda ser demócrata en España sin abominar expresamente (la abstención no vale) de aquellos cuarenta años de la Historia de España, en expresión fernandina, mal llamados años, que no han sucedido, si no es para abominarlos, con escarnio de cualquier idea de reconciliación, que para mayor esperpento esta en el preámbulo de la llamada Ley de la memoria histórica.

    Herman Tersch ha calificado esta situación como la mentira antifranquista que ha intoxicado a todas las generaciones de la España democrática, como la peor lacra moral de la España contemporánea.

    Y ya lo diagnosticó Julián Marías, en 1999:

    Me preocupa indeciblemente que, a los sesenta años del final de la guerra civil, se siga mintiendo sobre ella, sus orígenes o sus consecuencias.

    Lo unico que no perdono a Franco es su amistad y colaboracion con la bestia de Biran, Sam

  18. Sam Ramos 12 January 2016 at 11:19 am Permalink

    España se autodestruye:

    http://abcblogs.abc.es/angel-exposito/public/post/diez-noticias-y-tu-veras-el-panorama-16585.asp/

  19. Sam Ramos 17 January 2016 at 8:51 am Permalink

    «España para dummies» Luis Ventoso
    Se podría hacer un libro, y sabemos a quién regalárselo

    Los habrán visto en todas las librerías. Son unos manuales amarillos y negros. Se llaman «Libros para Dummies» y son un invento californiano. El primero nació en 1991, cuando un chaval quiso enseñarle a su tío, analfabeto digital, algunos rudimentos de informática de modo claro y jocoso. «Dummie» viene a ser una forma distendida de llamarle a uno pánfilo, o inexperto. Se han publicado ya unos mil quinientos títulos. Hay de todo: chino para dummies, ajedrez para dummies, pesca, bricolaje, matemáticas… No he visto todavía «España para dummies». Pero ante los marmitakos neuronales que campan por ciertos despachos urge la edición.

    «España para dummies» comenzaría enunciando un hecho asombroso: ¡España existe! Incluso es la nación más antigua de Europa. Luego continuaría con otra abracadabrante sorpresa: los españoles quieren que España siga existiendo. A continuación se le facilitarían al dummie algunos datos, acompañados de dibujos preescolares, para que lo asimile todo amablemente. El modelo de Estado favorito de los españoles según el CIS, la encuesta más completa, es justamente el que hoy tenemos: el autonómico tal y como está (elección del 38,5%). ¿Y cuál es la segunda opción predilecta? ¿El federalismo asimétrico? ¿La autodeterminación de los pueblos del mundo? ¿La profundización en la diversidad medieval? Pues no. El segundo mayor grupo son el 17% que piden directamente que desaparezcan las autonomías. Además, hay un 10,9% que desean que las comunidades tengan menos competencias. Frente a todos esos, que suman el 66,5% de los españoles, los que quieren más autonomía son un 14% y los que apoyan que las regiones puedan independizarse son solo el 9,4%. Resumen para muy dummies: la mayoría de los españoles prefieren el modelo de la Constitución de 1978, o en todo caso una recentralización, y son minoría quienes quieren desguazar más el Estado con fórmulas federalistas.

    En su Capítulo 2, «España para dummies» impartiría al dummie unas nociones de psicología aplicada, explicándole, por ejemplo, como se sienten los españoles ante lo que se viene llamando «desafío», «pruces» o «derecho a decidir». La abrumadora mayoría de los ciudadanos, del Cabo de Gata a Estaca de Bares, están saturados y enojados por la chulería displicente de quienes quieren destruir el país invocando una fábula de agravios que se da de bruces con las regalías históricas (el arancel textil, el primer tren y las primeras autopistas del país, la firma nacional de automoción y el poder energético a dedo, Juegos Olímpicos, todas las financiaciones autonómicas al dictado de CiU y un rescate de facto después de que Maragall, Montilla y Mas quebrasen la caja).

    «España para dummies» se cerraría con unas viñetas muy sencillitas, casi tipo Teletubbies, acompañadas por esta máxima: «Si te dedicas a hacer la coba a quienes saltándose la ley y desoyendo a la mayoría de los catalanes quieren destruir España, probablemente le toques mucho, mucho las meninges al grueso de los españoles».

    Yo ya sé a quién le voy a regalar «España para dummies». Y usted también, claro. Qué muchacho. Si llega a ir en el Titanic hunde el iceberg a cabezazos.

  20. Sam Ramos 18 January 2016 at 2:17 pm Permalink

    ESPAÑA: PARECE ESCRITO PARA HOY. “EL FRENTE ROJO”, ARTÍCULO DE JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA

    Posted on January 18, 2016 by Nuevo Accion
    José Antonio despide el duelo de jóvenes falangistas asesinados por los rojos.

    Artículo de José Antonio Primo de Rivera publicado en el nº9 de <>, el 16 de Mayo de 1935*, no recogido en sus Obras Completas. Después de llevar sufriendo la Falange varias muertes, el JEFE, debió agotar la paciencia y se expresó con éste contundente escrito.

    Eran jóvenes. Eran alegres. Los que les asesinaron no pensaron en ello, ni pensaron en los llantos de sus madres. No olvidaron, sin embargo, el remojar sus gargantas en la suciedad de la taberna. Los que les asesinaron llevaban la marca inconfundible de degenerados.

    Fueron los mismos que nos prometían paraísos rojos, los que nos aseguraban con aire de triunfo que en Rusia no existía el matrimonio y que se podía gozar ilimitadamente de sucios placeres. Fueron los mismos que vendían postales clandestinas en los cabarets de los bajos fondos.

    Los nuestros eran alma y vida de España. Sus camisas azules marcaban un perfil claro en días disciplinados, limpios, heroicos. Sus ARRIBA ESPAÑA contrastaban con los grititos infames de los homosexuales que los asesinaron. Y es que en las filas de la antiespaña bulle todo lo zafio, todo lo repugnante, todo lo degenerado.

    Miradlos, ahí los tenéis. Son infamia y podredumbre; el chulito pistolero, la niña comunista, estudiante en apariencia, el poeta revolucionario, amigo del cabaret y fabricante de poesías chabacanas; los literatos rojos, grandes creadores de artículos de compra=venta y los comerciantes de pasquines y manifiestos subversivos; los “leaders” socialistas, burgueses, llenos de millones mal ganados, que se atreven a hablar de los “pobrecitos proletarios”.

    No hay más: ahí los tenéis a todos; ellos forman el frente rojo.

    ¿Los obreros? Los obreros son sangre y suelo de España, son energía y vida de España, son parte de los nuestros. No los creáis enemigos aunque griten contra nosotros, aunque nos apedreen, aunque sean capaces de disparar contra nosotros. No, camaradas: no son enemigos todos los que os miran con malos ojos cuando voceáis nuestro periódico, cuando repartís nuestras hojas. Son parte misma de nuestras Falanges.

    Llegará un día en que todos los españoles nos abracemos con sincera emoción, un día a partir del cual ya no caerán más nuestros, ya no habrán más luchas, ya no habrá más partidos. Este día veréis, camaradas, como todos los que ahora consideráis enemigos levantan su brazo en signo de amor, en signo de imperio y también veréis como ese frente rojo, –y ese poeta revolucionario, ese chulito comunista, ese banquero socialista- huye otra vez a sus antiguos menesteres –vicio, podredumbre y degeneración-.

    Ese día será de paz entre los hombres y en el veréis sonreír a nuestros camaradas muertos, formados en el más allá y gritando un súper humano ¡¡ARRIBA ESPAÑA!!

    Fuente: “Aniquilar la Falange”. Cronología persecutoria del Nacionalsindicalismo. (Autor: Francisco de Asís de la Vega Gonzalo). (Tomado del Blog de La Falange -FE)

  21. Sam Ramos 21 January 2016 at 8:11 am Permalink

    España se jode/

    http://www.abc.es/opinion/abci-foco-esta-espana-traves-4713155091001-20160120060000_video.html

  22. Sam Ramos 23 January 2016 at 9:12 am Permalink

    Con solo 90 escaños… Carlos Herrera
    Y ahora ponte a legislar si tienes bemoles
    Carlos Herrera – herreraencope – 23/01/2016 a las 03:57:50h. – Act. a las 03:57:50h.Guardado en: Opinión

    Aposté la semana pasada por elecciones así que asomara el mes de mayo. No me retracto. Ni creía entonces ni creo ahora que vaya a ser un escenario apocalíptico. Los hay peores. Por ejemplo: una reedición de la «geometría variable» que puso en práctica Rodríguez Zapatero.

    El inolvidable presidente socialista pudo ejercer su trabajo gracias a los pactos que iba urdiendo, día a día, ley a ley, con un ramillete de socios a los que había que ir concediendo parabienes, ora una transferencia, ora una concesión. Así pudo ir, proyecto a proyecto, de una legislatura a otra. Gobernaba en minoría, pero siempre podía elegir novio.

    Sánchez sueña también con esa geometría variable, pero tiene un abrupto e insoluble inconveniente: dispone de solo 90 escaños. Olviden otras componendas pactistas: con 90 escaños es muy difícil gobernar, por no decir imposible. Un gobierno de Sánchez, participado o no por su socio principal –los «turistas del ideal» de Podemos, los visitantes de Chávez y Maduro–, debería afrontar demasiados contratiempos, a saber: un Senado con mayoría absoluta contraria a todos tus tejemanejes y una mesa del Congreso no controlada por ti. Y unos hipotéticos socios variables con exigencias maximalistas. Por más que ahora anden callados los independentistas catalanes elevados a la categoría de Institución, por más que no quieran hacer ruido para que no tenga estorbos la elevación a presidente del socialista, todos los posibles amiguitos de primera hora se transformarán en severos, exigentes e insolidarios cobradores del frac. Y él seguirá teniendo solo 90 escaños. Cuando se plantee una reforma de la Constitución (que le exigirán sus socios) y quiera promoverla a toda máquina, topará con la realidad desagradable de un Senado controlado con mayoría absoluta por el infausto Partido Popular, esa derecha que tanto odia. No hace falta ser un lince para saber que el PP paralizará, enmienda a enmienda, esa reforma. La cual volverá al Congreso, y en él habrá que votar y discutirla, evidentemente, enmienda a enmienda. Lo cual se hará eterno. Y seguirá teniendo solo 90 escaños. La mesa del Congreso presidido por el estadista López ha paralizado, de momento, la creación del grupo parlamentario formado por Bildu, Izquierda Unida y ERC. Era un fraude de ley y una inexplicable fuente de dinero para gente como la proetarra de Bildu: la mayoría en la Mesa de PP y Ciudadanos ha impedido un claro insulto. De la misma forma que eso ha ocurrido, pueden ocurrir muchas cosas más sabiendo manejar esa suficiencia, la que le ha costado al nuevo presidente del Congreso su primera derrota, ya que su partido solo tiene 90 escaños.

    Y ahora ponte a legislar si tienes bemoles. Tus amigos van a exigir agenda social, lo que implica automáticamente aumento del gasto público, y a ti te va a decir Bruselas no solo que no te apartes de los objetivos de déficit, sino que reformes lo que tengas que reformar para rebajarlo. Tú querrás compaginarlo todo… pero no podrás porque solo tienes 90 escaños.

    El día menos pensado, y todo en función de cálculos electorales, te darán boleto. Dejarán de apoyarte, te dirán de todo, te dejarán solo ante las cifras adversas. Tendrás que torear ante las desinversiones, ante una prima de riesgo más alta, ante una recesión mundial –si China no se viene arriba–, ante la ausencia de inversores internacionales, ante el desvanecimiento de modelos como el griego o el portugués –ojito con Portugal, que puede volver a la senda del petardo–, ante los independentistas que habrán recobrado el pulso y te exigirán la luna… Y tú seguirás teniendo solo 90 escaños. Y con 90 escaños no podrás gobernar. Puede que te resbale, ya que habrás conseguido lo que querías: ser presidente, impedir gobernar a la derecha maldita y afianzarte ante los tuyos. Pero habrás dejado el país hecho unos zorros. Con 90 escaños, eso sí.

  23. Sam Ramos 23 January 2016 at 9:25 am Permalink

    Rajoy declina la investidura y traslada la presión a Sánchez
    Aprovecha el flirteo de Sánchez e Iglesias sobre un Ejecutivo alternativo y decide ganar tiempo dando paso al PSOE

    JUAN FERNÁNDEZ-MIRANDA – @abcespanaMadrid – 23/01/2016 a las 03:16:41h. – Act. a las 10:24:57h.

    Guardado en: España

    El presidente del PP, Mariano Rajoy (PP, 122 escaños), tomó ayer una decisión política inédita que pone patas arriba las estrategias de todos los partidos y que traslada toda la presión para formar Gobierno al secretario general del PSOE, Pedro Sánchez. En contra de lo que había manifestado la víspera, Rajoy declinó ayer la propuesta del Rey para someterse al debate de investidura, lo cual supone que será la primera vez que el vencedor de unas elecciones generales en España no se someta al debate y la posterior votación del Parlamento.

    Ante esta situación, el próximo miércoles 27 de enero Don Felipe reiniciará la ronda de consultas con los líderes de los partidos con representación parlamentaria para verificar si, efectivamente, Sánchez está en disposición de alcanzar su objetivo. El líder del PSOE deberá pasar ahora de las palabras a los hechos. En caso de que no sea capaz o de que decidiera seguir los pasos de Rajoy, se abriría una nueva situación de incertidumbre, pues la legislación no prevé qué hacer en caso de que nadie se someta a la investidura. Fuentes consultadas por este periódico aseguran que llegado ese punto sería el Congreso quien convocaría nuevas elecciones.

    Sin apoyos, «todavía»

    No obstante, el anuncio de Rajoy no significa que renuncie a ser reelegido como presidente del Gobierno, sino que prefiere dejar la iniciativa a Sánchez. La palabra clave de su intervención en Moncloa tras la reunión con el Rey fue «todavía», pues aún confía en conseguir esa gran coalición de tres partidos junto al Partido Socialista y Ciudadanos. La novedad está en que el presidente del PP confía en convencer al PSOE una vez que Sánchez haya fracasado en su intento de formar un «gobierno de progreso a izquierdas y derechas». «En este momento», reconoció Rajoy, «no estoy en condiciones de presentarme a la investidura porque no solo no tengo todavía una mayoría: tengo una mayoría absoluta acreditada de votos en contra».

    La prueba de que el movimiento de Rajoy descolocó ayer a la dirección del PSOE estuvo en la reacción del número dos de Sánchez. César Luena lo calificó de «propio de un antisistema» y de «irreponsable». La nueva situación podría repercutir, además, en el próximo Comité Federal socialista, previsto para el próximo día 30 y la última oportunidad para quienes dentro de las filas del PSOE aspiran a impedir que Sánchez pacte con populistas y nacionalistas. Luena admitió ayer que estudiarán su aplazamiento.

    Mientras, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, trató de arrogarse el «éxito» de la renuncia de Rajoy y buscó incrementar la presión sobre Sánchez, al que reclamó que estuviera «a la altura».

    Órdago de Iglesias

    Si la jornada política finalizó ayer en estado de máxima ebullición, el comienzo del día no estuvo exento de tensiones, todas ellas en el marco de los encuentros con los líderes del PSOE y de Podemos, a quien Don Felipe recibió por la mañana. Las dos personas que aspiran a liderar la izquierda española estaban ayer citados con el Rey con tan solo dos horas de diferencia. Iglesias (Podemos, 65 escaños), a las 10:00; Sánchez (PSOE, 90 escaños) a las 12:00. Ciento veinte minutos de adelanto que el líder populista trató de poner a su favor al tomar la iniciativa en la propuesta de formación de un Gobierno «del cambio».

    Pablo Iglesias lanzó un órdago en toda regla a Sánchez al informar al Rey -y luego a los españoles en rueda de prensa- de que estaba dispuesto a sumarse como vicepresidente a un Ejecutivo presidido por Sánchez y en el que los ministerios se repartieran de modo proporcional.

    Esta propuesta supuso un giro radical a sus planteamientos políticos, pues ha pasado de afirmar en julio que nunca entraría en un Gobierno que no presidiera él mismo, a proponer este mes un candidato independendiente y, ahora, estar dipuesto a formar parte de un gabinete tricolor junto al PSOE e Izquierda Unida.

    Semejante cambio de actitud sonó más a estratregia partidista y a ataque al Partido Socialista que a una convicción real, y eso que Iglesias llegó a concretar que su partido debería ocupar cuatro ministerios e incluso explicitó que uno de las carteras debería ser para su número dos, Íñigo Errejón, y otra para su rama catalana, En Comú Podem (bajo el argumento de que fue la fuerza más votada en Cataluña).

    Sea lo que fuere, lo cierto es que el órdago de Iglesias a mediodía trasladó la atención sobre la respuesta de Pedro Sánchez, a esas horas todavía reunido con Don Felipe. La beligerancia con la que el líder de Podemos trataba de poner contra las cuerdas al líder socialista enervó a destacados dirigentes del PSOE, impactados ante un Pablo Iglesias que parecía haber ido demasiado lejos: no sólo se arrogó el espíritu del «cambio», sino que se saltó los tiempos y no dudó en plantear su propuesta al Rey sin habéresela consultado antes a la persona de la que pretende ser su vicepresidente. También olvidó que el partido más votado entre la izquierda es, al menos de momento, el socialista. Más que una oferta de pacto lo de Iglesias parecía un chantaje en toda regla. De sus palabras se desprendían muchas más imposiciones que cesiones para encontrar el acuerdo.

    Así, mientras el líder socialista departía con el Monarca y le presentaba su propuesta -consistente en dejar paso a Rajoy para intentarlo en caso de fracaso en su investidura-, se produjo una auténtica «conmoción» entre los barones y dirigentes socialistas, informa Gabriel Sanz: una jugada «maestra», según veteranos dirigentes consultados por ABC, que busca quitar a Sánchez la iniciativa del «gobierno de izquierdas» y además poniendo «un precio imposible» por más que les halague los oídos a las bases del partido.

    El exdiputado socialista Eduardo Madina escribió en Twitter que la oferta de Iglesias «se parecía mucho más a un intento de humillación al Partido Socialista que a una voluntad real de negociar nada. El PSOE merece respeto». Por su parte, el exsecretario general del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba mostró su estupor en facebook al asegurar que es «la primera vez que oigo en mi vida ofrecer nyu acuerdo de gobierno insultando gravemente al paertido con el que quieres acordar».

    Sánchez, balones fuera

    Finalizado su encuentro con el Rey, Pedro Sánchez compareció ante la prensa en la misma sala que un par de horas antes poblaba la cúpula al completo de Podemos. Sánchez buscó la cuadratura del círculo hasta recurrió al humor para no tener que pronunciarse sobre el órdago de Iglesias, al que necesita si quiere formar gobierno. «Entré en Zarzuela sin un gobierno y parece ser que tengo todos los ministros y ministras nombrados», broméo.

    En su comparecencia, Sánchez intentó navegar entre dos aguas, pero desveló sus intenciones con dos de sus declaraciones. La primera, en clave de pactos, al afirmar que «los votantes de Podemos y los del PSOE no entendrían que Pablo y yo no nos entendiéramos». La segunda en materia de plazos, tan importantes en política: «es el tiempo de Mariaqno Rajoy», dijo una y mil veces el líder del PSOE.

    Tanta insistencia sobre que «corresponde» al presidente del PP la responsabilidad de formar gobierno ofrece alguna pista sobre el temor de Sánchez a que Rajoy se quitara momentáneamente de enmedio, como así sucedió en el último momento del día. De ahí que ayer, tas una jornada de enorme intensidad política, en las filas del PP se respirara un alivio inversamente proporcional a la responsabilidad -y quizá angustia- que empezó a circular por la calle Ferraz de Madrid.


Leave a Reply