20 October 2020 ~ 185 Comentarios

El silencio de la gran prensa americana explicado


Suscríbase al canal AQUÍ

185 Responses to “El silencio de la gran prensa americana explicado”

  1. Macario Bravo 20 October 2020 at 11:28 am Permalink

    Correcto, Carlos Alberto, muy bien. Ya yo había posteado esa información cuando puse un link al periódico Inquirer de Philadelphia…

    Los presuntos emails de Hunter Biden es una operación de la inteligencia rusa para ayudar a Trump.

    “Giuliani met with Andriy Derkach, an “active Russian agent,” according to the U.S. Treasury Department. The department sanctioned Derkach last month for waging a “covert influence campaign” to undermine the U.S. presidential election — after Derkach had disseminated false information in an effort harm Biden.”

    https://www.inquirer.com/opinion/new-york-post-hunter-biden-ukraine-20201015.html

    • bacu 20 October 2020 at 9:44 pm Permalink

      Aconsejaria al autor de este speech que vea el programa de JAIME BAYLY del dia de hoy. ya esta probado que la computadora es del hijo de Biden, el FBI lo comprobó asi como la firma del hijo de Biden al dejar la computadora y que “increíblemente”: no se molesto en ir a recogerla el comerciante se la entrego al FBI. Pobre speech este. Saben China le pago 20 milloncitos a los Biden y por que seria? Biden y su hijo tienen mucho que explicar. Esto es para morirse de la risa o llorar a cantaros, todo depende desde el punto de visa que lo trates, tal vez hagamos las dos cosas llorar a lagrimas vivas por la risueña vida de los Biden. Pobres de todos esos que ya votaron por Biden.

      • bacu 21 October 2020 at 7:38 am Permalink

        Aca les dejo el link de Jaime Bayly, amigo de CAM y creo que no va a ponerlo en duda, porque en uno de sus artículos para reafirmar lo que decía contra Trump dijo, como dice Jaime Bayly… Asi que ahora Jaime, que sabe que Biden es un desmemoriado compulsivo y un mentiroso, muy suavemente habla de Biden y sus tropelías en algunas entrevistas concedidas últimamente, donde se pone muy bravo cuando le mientan el problema. Disfrutenlo.
        https://www.youtube.com/watch?v=OxMWjzlcDAg

        • bacu 21 October 2020 at 8:17 am Permalink

          Este articulo de Biden y su familia salió en el Wall Street Journal = WSJ
          https://www.wsj.com/articles/the-bidens-and-china-business-11603236651?mod=searchresults&page=1&pos=3

          • Julian Perez 21 October 2020 at 9:12 am Permalink

            Bacu

            Haz como yo: siéntate con tu bolsa de palomitas a disfrutar el show. Verás como el síndrome TDS comienza a derivar a dar gritos de histeria y que salga espuma por la boca a medida que progresa el Bidengate 🙂

            A lo mejor hasta Bernstein se embulla a investigar el asunto y escribir un libro sobre Sleepygate si “Rage” no va tan bien como él esperaba. (Sin negar que probablemente una de las cosas más estúpidas que ha hecho Trump en su vida fue concederle entrevistas a ese señor. Es como acostarse con AOC o Nancy Pelosi)

          • bacu 21 October 2020 at 9:37 am Permalink

            Se trata en este speech de denigrar a Bannon y a Giuliani, cosa propia de “no buenos amigos” por llevarlo suave. Esta “recambolesca historia” ya ha sido CONFIRMADA POR EL FBI, pésele a quien le pese, lo que desmiente lo que algunos dicen que el FBI no le ha dado camino ni confirmada, y ya desmintieron al jefe de seguridad Schiff, de que los rusos no tienen nada que ver con esta laptop y que si fue dejada por el hijo del “desmemoriado” en la tienda y se le olvido recogerla, por cierto hay algunas fotos donde se ve a Hunter totalmente drogado. Parece que el speech se hizo antes de conocer todos los pormenores de lo que realmente paso. Ya sabemos todas estas “fake news” estan por todos lados, hasta en este serio blog.

            Mas explicito aparece esta informacion en Fox News.
            https://www.foxnews.com/politics/fbi-purported-hunter-biden-laptop-sources

          • Julian Perez 21 October 2020 at 9:43 am Permalink

            Y para alegrarte el día, Bacu, puede que la amenaza del voto por correo sea como el parto de los montes. Este artículo disecciona un poco el fenómeno.

            https://www.americanthinker.com/articles/2020/10/mailin_voting_will_not_prevent_a_trump_victory.html

            Estoy esperando el momento en que American Thinker es declarado ¨extrema derecha¨ o quizás un complot de la KGB, como ocurrió con el Patriot Post, por incompatibles que parezcan ambas versiones. Después de todo ya Trump es extrema derecha y aliado de los rusos, que parecen haberse corrido a la derecha 🙂

            La parte más divertida de lo de CAM fue cuando asoció Bidengate con los Protocolos de los Sabios de Sion de la Rusia zarista.

          • bacu 21 October 2020 at 9:45 am Permalink

            El Bidengate no lo para nadie. Asi que como dices, en platea con palomitas de maíz. .

          • bacu 21 October 2020 at 10:07 am Permalink

            Julian, buen articulo, con menos de dos semanas, un gran dia se avecina, y apuesto por el articulo

            “CHECKMATE,

            Despite what the media will tell you, this election is straightforward.

            If Trump voters turn out in the numbers they’re projected to, no amount of leftist shenanigans can undo the people’s will. They know it, too. Watch any left-leaning morning show and look how angry everyone is at NBC, CBS, and CNN, to name a few. If Biden were actually winning by 15%, they wouldn’t have that tone.

            They know he’s done for. We just need to do our job, turn out, and vote Republican down-ballot because we know that any Republican is better than a communist Democrat-Socialist.”

      • Bernardo 22 October 2020 at 12:31 pm Permalink

        Los “handlers” de Biden, que toman todas las decisiones (el viejo senil Biden no sabe ni que día es) saben mejor que nadie que todos los pormenores de este escándalo son verdad. También lo saben los altos mandos del partido demócrata y de los canales de televisión de izquierda que son todos excepto Fox News. Y por supuesto lo saben los del consejo editorial del New York Times y los jerarcas izquierdistas de Twitter y Facebook, que tomaron la siniestra decisión de tratar de censurar y ocultar la noticia, algo que jamas ha pasado en la historia de la Unión Americana. Los altos mandos de Twitter y Facebook van a tener que comparecer ante el Senado y hay una buena posibilidad de que sus perversos monopolios, que los utilizan para tratar de imponer ideologías de extrema izquierda, sean legalmente desbaratados y fragmentados.
        Esa es la verdadera razón por la que la prensa de Estados Unidos, que es toda izquierdista con la única excepción de Fox News, ha hecho todo lo posible por tapar este escándalo, que ya ha sido bautizado como “Bidengate”.

        • Julian Perez 22 October 2020 at 12:38 pm Permalink

          Bernardo

          Aparte de la prensa están los ¨talk radio¨, como los de Dennis Prager o Rush Limbaugh y unos cuantos sitios de Internet, como los que mencioné. O sea, que hay por donde escapar para el que sepa buscar.

          Puedo agregar ¨The Babylon Bee¨, que lo toca todo en clave de humor, pero no cabe duda de que no es exactamente izquierdista (como South Park)

          https://babylonbee.com/

  2. Julian Perez 20 October 2020 at 11:54 am Permalink

    Exactamente lo que pensé que iba a decir CAM al respecto 🙂 Ya es tan previsible como cuando en las novelas de Agatha Christie alguien es el más sospechoso y luego es eliminado. Uno puede estar seguro de que ése es el asesino (y si aparece un mayordomo uno puede estar seguro de que no es pues, pese a esa leyenda urbana, no recuerdo haber leído nunca una novela policial en la que el asesino sea el mayordomo)

    O sea, las acusaciones a Biden no valen porque dos comisiones habían dictaminaron que Biden era inmaculado como un cordero pero las de la ¨colusión¨ con Rusia sí valen pese a que en tres años, divulgadas por todos los medios, no pudieron ser probadas y al final se dictaminó que no tenían base (pese a lo cual, se sigue hablando del tema) 🙂

    Típico. Al silencio de la prensa (al que podemos sumar la censura en Twitter y FB) se le puede llamar ¨the silence of the wolves¨, pues no son corderos. No recuerdo que fueran tan éticos y tan corroborativos con lo de los taxes de Trump.

    Aprovecho para postear un artículo que habla un poco de los ¨RINOs por Biden¨, emparentado con este tema por parte de doble rasero.

    https://patriotpost.us/articles/74240-the-establishment-betrayed-the-grassroots-long-before-trump-2020-10-20

  3. Julian Perez 20 October 2020 at 12:02 pm Permalink

    La ¨gran¨ prensa. ja ja ja ja ja ja

  4. Julian Perez 20 October 2020 at 12:21 pm Permalink

    Pero me parece que esto debe de ser ¨debunked¨ un poco más en serio.

    https://patriotpost.us/alexander/74265-joe-bidens-russian-disinformation-smear-narrative-2020-10-20

    • Macario Bravo 20 October 2020 at 12:36 pm Permalink

      Esos links llevan a algo llamado Patriot Post, parte de un movimiento de la extrema derecha derecha que se autodenominan patriotas y demandan que el gobierno federal se ajuste a la Constitución y dejen lo que llaman el abuso en contra de los derechos a las armas y otras libertades.

      Las autoridades federales consideran que muchas de estas personas son peligrosas, delirantes y algunas veces peligrosas. Este grupo surgió y se desarrolló a partir de la elección del primer negro como presidente de Estados Unidos y tomó fuerza durante el gobierno de Trump.

      Para más información vea:

      https://www.washingtonpost.com/sf/national/2016/05/21/armed-with-guns-and-constitutions-the-patriot-movement-sees-america-under-threat/

      • Julian Perez 20 October 2020 at 12:51 pm Permalink

        >>movimiento de la extrema derecha derecha que se autodenominan patriotas y demandan que el gobierno federal se ajuste a la Constitución y dejen lo que llaman el abuso en contra de los derechos a las armas y otras libertades.

        Exactamente. Me declaro de “extrema derecha” y “deplorable” y a mucha honra 🙂 Guilty as charged. Mi coincidencia con el Patriot Post, el Federalist, el American Thinker, PragerU y el Hillsdale College es total.

        Y mi no coincidencia con la “gran” prensa es igualmente casi total.

        En particular, apoyo fuertemente la segunda enmienda, el gobierno limitado, la eliminación de la mayor parte de las agencias administrativas y sus regulaciones, el derecho de los no nacidos a la vida, el drenaje del pantano, etc. Estoy en contra de la inmigración ilegal, la corrección política, la censura a los conservadores, la educación sustituída por adoctrinamiento, el género biológico sustituído por el género opinático, el relativismo moral, el catastrofismo climático, etc.

        Como ya dije hace poco, cada cual con sus lecturas. Las que resulten afines a su mentalidad o ideología. Yo leo el Patriot Post, usted el NYT.

        • Julian Perez 20 October 2020 at 1:00 pm Permalink

          Y si no leo otros como RedState es porque el tiempo del que uno dispone es limitado y hay que ser selectivo. Si no tengo suficiente tiempo para RedState y otros medios conservadores, ¿cómo voy a dedicárselo a asomarme al NYT? La línea narrativa del main stream es tan omnipresente que uno se entera de todas formas. Lo contrario es lo que no es cierto: los conservadores conocemos bien el punto de vista de la izquierda, porque está hasta en la sopa, pero ellos conocen poco del nuestro. (O mas bien NO QUIEREN escucharlo. Por eso censuran y eluyen el diálogo, al que sustituyen por epítetos y descalificaciones, a falta de argumentos más sólidos)

          • Julian Perez 20 October 2020 at 1:01 pm Permalink

            Eluyen no, coño. Eluden. No sé cómo se metió la y ahí. Está lejos de la d en el teclado.

          • Macario Bravo 20 October 2020 at 1:27 pm Permalink

            No hay que ser obsesivo. Yo entendí, por el contexto, lo que quería decxr, Decxr no, coño, decir…:)

  5. Julian Perez 20 October 2020 at 1:08 pm Permalink

    Y, como dice el dicho ¨al que no quiera caldo, dos tazas¨. Voy a poner otro link a un artículo de ¨extrema derecha¨ 🙂 del Patriot Post. Esta vez de uno de mis articulistas favoritos, Dennis Prager.

    https://patriotpost.us/opinion/74246-america-is-drowning-in-the-lies-of-the-left-2020-10-20

    • Macario Bravo 20 October 2020 at 1:36 pm Permalink

      Ese Dennis Prager tiene una cola de dinosaurio de aquí a la luna. Hay un artículo en The Atlantic que trata de este señor. Lo pongo abajo. Aquí va una cita:

      “Trump’s adultery, character assassination of others, embrace of torture, bad behavior, whining, and use of profanity violate values and principles that Prager has upheld as essential to civil life and noted that Prager had said that endorsing Trump was in line with his principles because “[w]e hold that defeating Hillary Clinton, the Democrats, and the Left is also a principle. And that it is the greater principle”.

      Friedersdorf wrote, “[I]f that’s all principle means now, we haven’t much need for public moralists to write weekly columns with appeals to Judeo-Christian ethics and the importance of good character. Just pick the political party you like best and let the ends justify the means on its behalf.”

      https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/09/what-supporting-donald-trump-did-to-dennis-pragers-principles/498905/

      • Julian Perez 20 October 2020 at 1:55 pm Permalink

        He leído todos sus libros y espero con impaciencia el tercero de la Biblia racional. Ya sacó Génesis y Exodo 🙂

        Aparte de eso veo todos los videos de 5 minutos de PragerU, los fireside chats y los de Candace Owens (por la que pienso votar en el 2024 si se postula, pues ya tendrá 35 años: es más bonita que Ted Cruz y lo tiene igual de claro) 🙂

        Por si esto fuera poco, colaboro económicamente mes a mes con PragerU, el Hillsdale College y la Heritage Foundation. Soy un extrema derecha irredento 🙂

        Ni al GOP ni al presidente Trump les mando dinero, por cierto. Debo de ser un mal trumpista 🙂 Y eso que recibo como 100 mensajes de texto y 50 emails cada día pidiéndolo.

        • manuel 20 October 2020 at 2:13 pm Permalink

          yo mando esos mensajes a spam J

          por cierto, has bisto cuanto recauda biden de los millonarioa amigotes del pantano que van a recuperar en su panza?

          • Julian Perez 20 October 2020 at 3:27 pm Permalink

            Yo también. Borro los mensajes de texto y mando los emails a span.

        • manuel 20 October 2020 at 2:14 pm Permalink

          por cierto, has visto cuanto recauda kaballin de los millonarios como arroz amigotes del pantano que van a recuperar en su panza?

          • manuel 20 October 2020 at 2:20 pm Permalink

            tanto que calla la “gran” “prensa”!

            verguenza pertencer a esos delincuentes

            mira que has caido bajo y pantanoso CAM!

        • Julian Perez 20 October 2020 at 4:41 pm Permalink

          Dennis Prager explicó con la claridad y lógica que lo caracteriza su posición acerca de Trump hace dos años.

          https://patriotpost.us/opinion/58158-is-the-president-a-bad-role-model-for-children-2018-09-11

          >>As someone who has devoted his life to writing and speaking about moral issues and the importance of character, I am regularly criticized for supporting President Trump.

          >>As a father and grandfather, I would like every adult man (and woman — but I’ll confine my comments to men) to be a model for younger men. I consider it to be a moral obligation of every man to aspire to be a model for younger men.

          >>So then, if I emphatically support the idea that adult men should seek to be models for younger men, how could I support a president who apparently isn’t?

          >>The answer should be so obvious I am disappointed that all conservatives do not readily understand it. The role of the president of the United States is first and foremost to be a good president. If he (or she) is a personal role model, that is a lovely bonus — but it is only a bonus. When I was young, I never regarded the president of the United States as a personal role model. That task fell on my father, my grandfather, my older brother, my uncles, my parents’ friends, my teachers, my rabbis and other older males.

          >>President Jimmy Carter was known to be a faithful and devoted husband, and was not known for making false statements (only libelous ones after leaving office — like calling Israel an “apartheid” state). So what? Do conservative never-Trumpers think Jimmy Carter’s personal integrity mattered more, or his presidential decisions?

          >>If your house were on fire, would you be more concerned with the character of the firefighters sent to extinguish the fire or their firefighting ability?

  6. Helen 20 October 2020 at 2:20 pm Permalink

    Putin no quiere a Biden, prefiere intoxicar las elecciones con informaciones falsas. En Florida Biden ya va 341.726 votos por delante de Trump. Ese es el dolor de Putin.

  7. manuel 20 October 2020 at 2:23 pm Permalink

    “La experiencia y la realidad actual nus muestran un cuadro casi Kafkiano:

    1. No se involucra a los ciudadanos y al menos desde el discurso, los métodos y enfoques son esencialmente los mismos. Incluso si estuvieran haciendo algo diferente tras bambalinas, da la desagradable impresión de que lo hacen entre ellos (los responsables máximos y apoderados), excluyendo al ciudadano que es el verdadero motor de la economía y actor productivo.

    2. En vez de promover una verdadera estretagia y plan de desarrollo (ellos, que se supone son expertos en hacerlo por el sistema que promueven y han promovido por años) lo que hacen es actuar reactivamente. El único con aparentes planes económicos a largo plazo nunca tuvo éxito y ya no está vivo. Se cansó de decir que sabía como íbamos a hacer y estar en 10, 20, 30 años… Coño… ¡Si lo sabía de verdad tenía que haber adevertido y no engañado entonces! Y si no lo sabía… ¡Pues igual! Hoy lo que tenemos es un grupo de medidas que son puramente reactivas y en todo caso se venden como «inspiradas o derivadas» de los lineamientos de hace muchos años ya, que en su momento tambíen fueron reacción y no acción, al punto que se aclaró que aquello era «sin prisa»… Bonita manera de decir que que se sabe lo que está jodido pero no hay cabrona idea de cómo arreglarlo, o tal vez sé se sabe… pero no hay interés ni motivación en hacerlo, lo que me lleva a:

    3. ¿Podemos estar seguros que quienes deciden y dirigen son los idóneos y lo que se hace es lo mejor que puede hacerse? ¿Podemos estar seguros que los fracasos repetidos por más de medio siglo siguiendo a las mismas personas e ideas no son resultado de hacer las cosas mal a pesar de las reales adeversidades? ¿De veras hay que seguir pretendiendo que se defienden las conquistas cuando no hay dudas del deterioro a niveles inmundos de la calidad y diversidad de tales esas conquistas? ¿Lo que se hace es por «convicción revolucionaria»? ¿No hay nada de empecinamiento cabezón sin verdadero fundamento? Y lo que considero más importante ¿Tiene sentido que los dirgentes que tantos malos resultados han tenido durante taaantos años deben seguir siendo privilegiados no solo en su nivel de vida sino en la responsabilidad de manejar y decidir por millones? ¿Tiene todo esto algún sentido otro que mantener a los empoderados en el poder?
    No sé ustedes, pero para mí la respuesta a todas estas preguntas es un rotundo NO y no creo que se pueda llegar a solución alguna sin reconocerlo y actuar consecuentememte. Me resulta ridículo que los ciudadanos, que son el verdadero motor de una nación sean excluidos sistemáticamente y por la ley de tal actividad. Peor aún, las instituciones estales y los esquemas gubernamentales recuerdan constantemente que los ciudadanos no somos dueños del país, no tenemos absolutamente ninguna capacidad de cambio o mejora que no sea la establecida verticalmente… pretender otra, está fuera de la ley y es una ofensa civil… El «socialismo» cubano tiene, entro otros un fallo importante que hay que destapar y poner a la luz ya: niega a los ciudadanos su papel de ciudadanos y les exige obediencia y confianza en una clase dirigente que ha demostrado ser incapaz de tener un verdadero plan de desarrollo mientras viven como burgueses.”

  8. Helen 20 October 2020 at 2:26 pm Permalink

    Julián Pérez, por llenar este blog de spam no vas a poder evitar que nos expresemos los que queremos recuperar nuestra democracia, la libertad de prensa y el respeto a la ciencia.

    • bacu 22 October 2020 at 4:46 pm Permalink

      Helen, una cacofonia en el escrito no ayuda a los pensantes. Julian exactamente, al igual que muchos, quieren MANTENERla democracia, la libertad de prensa, el respeto por el ser humano y la ciencia. Que no sabes que Biden y su hijo estaban vendiendo el pais a los chinos? Empapate antes que sea tarde. Saludos.

  9. Juan Pueblo 20 October 2020 at 5:55 pm Permalink

    Encontraron en unos archivos en Moscú que, que el abuelo de Joe Biden era amigo de Lenin.

  10. Apurimaq 20 October 2020 at 9:56 pm Permalink

    Con pena lo digo, pero creo que ganará Trump. La distancia entre Trump y Biden se ha ido acortando en las últimas semanas: primero ero 16%, luego 11 o 10& y ahora 9%.

    • Macario Bravo 21 October 2020 at 12:01 am Permalink

      Esto es un plante de un trumpista. Esos números no son reales. Ese 16% nunca ha existido. Un estadístico serio como Nate Silver en su 5:38 nunca ha tenido a Biden arriba por más de 10% desde el pasado mes de marzo. Ver:

      https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/national/

      • Macario Bravo 21 October 2020 at 12:09 am Permalink

        President Trump is running out of time. Joe Biden leads by double digits in national polls, and state-level polling is only slightly closer. In fact, Biden’s lead is so large that traditionally red states like Georgia, Iowa, Ohio and Texas might now go blue. We’ve entered the last two-week stretch before Election Day, and Trump needs the race to tighten — we’re way past the point where a normal polling error could let Trump close the gap. Still, Trump has a meaningful chance per our forecast — a little worse than the chances of rolling a 1 on a six-sided die and a little better than the chances that it’s raining in downtown Los Angeles. And remember, it does rain there. (Downtown L.A. has about 36 rainy days per year, or about a 1-in-10 shot of a rainy day.)

      • Víctor López 21 October 2020 at 8:05 am Permalink

        Pobre Macario. No puede entender la ironía, ni siendo que proviene de un incapaz como él. Usted no puede pensar ni entender nada, Macario, dedíquese a pegar linos. No haga más ridículos. Gracias.

        • Víctor López 21 October 2020 at 8:48 am Permalink

          *links

        • bacu 21 October 2020 at 12:45 pm Permalink

          Victor, jajajaja, ya con esto me puedo ir a almorzar, jajajaj muy bueno. Saludos

    • bacu 22 October 2020 at 4:47 pm Permalink

      Si Apurimaq, todo indica, que a pesar de los incautos e ingenuos ganara Trump.

  11. Manuel 20 October 2020 at 10:01 pm Permalink

    El silencio es porque Twitter y FB…
    https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/abrambrown/2020/10/15/you-havent-heard-more-about-hunter-biden-emails-because-twitter-and-facebook-didnt-want-you-to/amp/

  12. Manuel 20 October 2020 at 10:07 pm Permalink

    titanic struggles from the history of science—Darwin versus Owen, Galileo versus the Pope—in which rationalist grit overpowered bias and folly. Science, in this world, was a form of exploratory combat, in which flexible minds stretched to encompass the truth, pushing against the limits of what was known and thought. It was an enterprise that demanded total human engagement. Even aesthetics mattered. “You live and breathe paradox and contradiction, but you can no more see the beauty of them than the fish can see the beauty of the water,” Niels Bohr tells Werner Heisenberg, in Michael Frayn’s quantum-physics play, “Copenhagen.”
    Reading, seeing, learning all of this, I wanted to be a scientist. So why did I find the actual work of science so boring? In college science courses, I had occasional bursts of mind-expanding insight. For the most part, though, I was tortured by drudgery. In my senior year, I bonded with my biology professor during field work and in the lab, but found the writing of lab reports so dreary that, after consulting the grading rubric on the syllabus, I decided not to do them. I performed well enough on the exams to get a D—the minimum grade that would allow me to graduate.
    Recorded history is five thousand years old. Modern science, which has been with us for just four centuries, has remade its trajectory. We are no smarter individually than our medieval ancestors, but we benefit, as a civilization, from antibiotics and electronics, vitamins and vaccines, synthetic materials and weather forecasts; we comprehend our place in the universe with an exactness that was once unimaginable. I’d found that science was two-faced: simultaneously thrilling and tedious, all-encompassing and narrow. And yet this was clearly an asset, not a flaw. Something about that combination had changed the world completely.
    In “The Knowledge Machine: How Irrationality Created Modern Science” (Liveright), Michael Strevens, a philosopher at New York University, aims to identify that special something. Strevens is a philosopher of science—a scholar charged with analyzing how scientific knowledge is generated. Philosophers of science tend to irritate practicing scientists, to whom science already makes complete sense. It doesn’t make sense to Strevens. “Science is an alien thought form,” he writes; that’s why so many civilizations rose and fell before it was invented. In his view, we downplay its weirdness, perhaps because its success is so fundamental to our continued existence. He promises to serve as “the P. T. Barnum of the laboratory, unveiling the monstrosity that lies at the heart of modern science.”
    f0068-01
    In school, one learns about “the scientific method”—usually a straightforward set of steps, along the lines of “ask a question, propose a hypothesis, perform an experiment, analyze the results.” That method works in the classroom, where students are basically told what questions to pursue. But real scientists must come up with their own questions, finding new routes through a much vaster landscape.
    Since science began, there has been disagreement about how those routes are charted. Two twentieth-century philosophers of science, Karl Popper and Thomas Kuhn, are widely held to have offered the best accounts of this process. Popper maintained that scientists proceed by “falsifying” scientific claims—by trying to prove theories wrong. Kuhn, on the other hand, believed that scientists work to prove theories right, exploring and extending them until further progress becomes impossible. These two accounts rest on divergent visions of the scientific temperament. For Popper, Strevens writes, “scientific inquiry is essentially a process of disproof, and scientists are the disprovers, the debunkers, the destroyers.” Kuhn’s scientists, by contrast, are faddish true believers who promulgate received wisdom until they are forced to attempt a “paradigm shift”—a painful rethinking of their basic assumptions.
    Working scientists tend to prefer Popper to Kuhn. But Strevens thinks that both theorists failed to capture what makes science historically distinctive and singularly effective. To illustrate, he tells the story of Roger Guillemin and Andrew Schally, two “rival endocrinologists” who shared a Nobel Prize in 1977 for discovering the molecular structure ofTRH—a hormone, produced in the hypothalamus, that helps regulate the release of other hormones and so shapes many aspects of our lives. Mapping the hormone’s structure, Strevens explains, was an “epic slog” that lasted more than a decade, during which “literally tons of brain tissue, obtained from sheep or pigs, had to be mashed up and processed.” Guillemin and Schally, who were racing each other to analyze TRH—they crossed the finish line simultaneously—weren’t weirdos who loved animal brains. They gritted their teeth through the work. “Nobody before had to process millions of hypothalami,” Schally said. “The key factor is not the money, it’s the will … the brutal force of putting in sixty hours a week for a year to get one million fragments.”
    Looking back on the project, Schally attributed their success to their outsider status. “Guillemin and I, we are immigrants, obscure little doctors, we fought our way to the top,” he said. But Strevens points out that “many important scientific studies have required of their practitioners a degree of single-mindedness that is quite inhuman.” It’s not just brain juice that demands such commitment. Scientists have dedicated entire careers to the painstaking refinement of delicate instruments, to the digging up of bone fragments, to the gathering of statistics about variations in the beaks of finches. Uncertain of success, they toil in an obscurity that will deepen into futility if their work doesn’t pan out.
    “Science is boring,” Strevens writes. “Readers of popular science see the 1 percent: the intriguing phenomena, the provocative theories, the dramatic experimental refutations or verifications.” But, he says,
    behind these achievements … are long hours, days, months of tedious laboratory labor. The single greatest obstacle to successful science is the difficulty of persuading brilliant minds to give up the intellectual pleasures of continual speculation and debate, theorizing and arguing, and to turn instead to a life consisting almost entirely of the production of experimental data.
    The allocation of vast human resources to the measurement of possibly inconsequential minutiae is what makes science truly unprecedented in history. Why do scientists agree to this scheme? Why do some of the world’s most intelligent people sign on for a lifetime of pipetting?
    Strevens thinks that they do it because they have no choice. They are constrained by a central regulation that governs science, which he calls the “iron rule of explanation.” The rule is simple: it tells scientists that, “if they are to participate in the scientific enterprise, they must uncover or generate new evidence to argue with”; from there, they must “conduct all disputes with reference to empirical evidence alone.” Compared with the theories proposed by Popper and Kuhn, Strevens’s rule can feel obvious and underpowered. That’s because it isn’t intellectual but procedural. “The iron rule is focused not on what scientists think,” he writes, “but on what arguments they can make in their official communications.” Still, he maintains, it is “the key to science’s success,” because it “channels hope, anger, envy, ambition, resentment—all the fires fuming in the human heart—to one end: the production of empirical evidence.”
    Strevens arrives at the idea of the iron rule in a Popperian way: by disproving the other theories about how scientific knowledge is created. The problem isn’t that Popper and Kuhn are completely wrong. It’s that scientists, as a group, don’t pursue any single intellectual strategy consistently. Exploring a number of case studies—including the controversies over continental drift, spontaneous generation, and the theory of relativity—Strevens shows scientists exerting themselves intellectually in a variety of ways, as smart, ambitious people usually do. Sometimes they seek to falsify theories, sometimes to prove them; sometimes they’re informed by preëxisting or contextual views, and at other times they try to rule narrowly, based on the evidence at hand.
    Like everybody else, scientists view questions through the lenses of taste, personality, affiliation, and experience. In 1912, a young meteorologist and champion balloonist named Alfred Wegener proposed that the continents had once fit together but then drifted apart. His theory, which drew on a global survey of coastlines and continental shelves, made sense of the fact that the same sorts of rocks and fossilized animals often appeared on distant shores. Opponents of Wegener’s theory, led by the eminent paleontologist George Gaylord Simpson, pointed out that he had no explanation for how the continents had moved. A rational non-scientist might have stayed neutral until more evidence had come in. But geologists had a professional obligation to take sides. Europeans, Strevens reports, tended to back Wegener, who was German, while scholars in the United States often preferred Simpson, who was American. Outsiders to the field were often more receptive to the concept of continental drift than established scientists, who considered its incompleteness a fatal flaw.
    Strevens’s point isn’t that these scientists were doing anything wrong. If they had biases and perspectives, he writes, “that’s how human thinking works.” His point is that, despite their heated partiality, the papers they published consisted solely of data about rocks. Ultimately, in fact, it was good that the geologists had a “splendid variety” of somewhat arbitrary opinions: progress in science requires partisans, because only they have “the motivation to perform years or even decades of necessary experimental work.” It’s just that these partisans must channel their energies into empirical observation. The iron rule, Strevens writes, “has a valuable by-product, and that by-product is data.”
    Science is often described as “self-correcting”: it’s said that bad data and wrong conclusions are rooted out by other scientists, who present contrary findings. But Strevens thinks that the iron rule is often more important than overt correction. He tells the story of Arthur Eddington, an English astronomer who, in 1919, sailed to the island of Príncipe, off the west coast of Africa, to observe and photograph the position of a group of stars during a total eclipse of the sun. Eddington’s observations were expected to either confirm or falsify Einstein’s theory of general relativity, which predicted that the sun’s gravity would bend the path of light, subtly shifting the stellar pattern. For reasons having to do with weather and equipment, the evidence collected by Eddington—and by his colleague Frank Dyson, who had taken similar photographs in Sobral, Brazil—was inconclusive; some of their images were blurry, and so failed to resolve the matter definitively. Eddington pressed ahead anyway: the expedition report he published with Dyson contained detailed calculations and numerical tables that, they argued, showed that Einstein was right.
    At the time, many physicists and astronomers were skeptical of the findings. Everyone knew that Eddington “wanted very much for Einstein’s theory to be true,” Strevens writes, “both because of its profound mathematical beauty” and because of Eddington’s “ardent internationalist desire to dissolve the rancor that had some Britons calling for a postwar boycott of German science.” (As a Quaker and an avowed pacifist, Eddington believed that scientific progress could be “a bond transcending human differences.”) All the same, Eddington was never really refuted. Other astronomers, driven by the iron rule, were already planning their own studies, and “the great preponderance of the resulting measurements fit Einsteinian physics better than Newtonian physics.” It’s partly by generating data on such a vast scale, Strevens argues, that the iron rule can power science’s knowledge machine: “Opinions converge not because bad data is corrected but because it is swamped.”
    f0069-01
    “It’s an epic tale of love, loss, and the human condition, and it will accompany my online recipe for chicken cacciatore.”
    Why did the iron rule emerge when it did? Strevens takes us back to the Thirty Years’ War, which concluded with the Peace of Westphalia, in 1648. The war weakened religious loyalties and strengthened national ones. Afterward, he writes, what mattered most “was that you were English or French”; whether you were Anglican or Catholic became “your private concern.” Two regimes arose: in the spiritual realm, the will of God held sway, while in the civic one the decrees of the state were paramount. As Isaac Newton wrote, “The laws of God & the laws of man are to be kept distinct.” These new, “non-overlapping spheres of obligation,” Strevens argues, were what made it possible to imagine the iron rule. The rule simply proposed the creation of a third sphere: in addition to God and state, there would now be science.
    f0070-01
    “If I leave them in there with a bottle, I can usually get a little time for myself.”
    In the single-sphered, pre-scientific world, thinkers tended to inquire into everything at once. Often, they arrived at conclusions about nature that were fascinating, visionary, and wrong. Looking back, we usually fault such thinkers for being insufficiently methodical and empirical. But Strevens tells a more charitable story: it was only natural for intelligent people who were free of the rule’s strictures to attempt a kind of holistic, systematic inquiry that was, in many ways, more demanding. It never occurred to them to ask if they might illuminate more collectively by thinking about less individually.
    It’s in this context, Strevens suggests, that we should understand the story of René Descartes, the philosopher and mathematician who, among other things, invented the system of plotting points and lines on a grid. In his first book, “The World,” completed in 1633, Descartes, who was then in his late thirties, offered a sprawling account of the universe, explaining how vision works, how muscles move, how plants grow, how gravity functions, and how God set everything spinning in the first place. Today, the ambition of treatises like “The World” strikes us as absurd. But Strevens imagines how, to someone in Descartes’s time, the iron rule would have seemed “unreasonably closed-minded.” Since ancient Greece, it had been obvious that the best thinking was cross-disciplinary, capable of knitting together “poetry, music, drama, philosophy, democracy, mathematics,” and other elevating human disciplines. We’re still accustomed to the idea that a truly flourishing intellect is a well-rounded one. And, by this standard, Strevens says, the iron rule looks like “an irrational way to inquire into the underlying structure of things”; it seems to demand the upsetting “suppression of human nature.” (Perhaps it’s as compensation that, today, so many scientists seem to pursue their hobbies—woodworking, sailing, ballroom dancing—with such avidity.) Descartes, in short, would have had good reasons for resisting a law that narrowed the grounds of disputation, or that encouraged what Strevens describes as “doing rather than thinking.”
    In fact, the iron rule offered scientists a more supple vision of progress. Before its arrival, intellectual life was conducted in grand gestures. Descartes’s book was meant to be a complete overhaul of what had preceded it; its fate, had science not arisen, would have been replacement by some equally expansive system. The iron rule broke that pattern. Strevens sees its earliest expression in Francis Bacon’s “The New Organon,” a foundational text of the Scientific Revolution, published in 1620. Bacon argued that thinkers must set aside their “idols,” relying, instead, only on evidence they could verify. This dictum gave scientists a new way of responding to one another’s work: gathering data. But it also changed what counted as progress. In the past, a theory about the world was deemed valid when it was complete—when God, light, muscles, plants, and the planets cohered. The iron rule allowed scientists to step away from the quest for completeness.
    The consequences of this shift would become apparent only with time. In 1713, Isaac Newton appended a postscript to the second edition of his “Principia,” the treatise in which he first laid out the three laws of motion and the theory of universal gravitation. “I have not as yet been able to deduce from phenomena the reason for these properties of gravity, and I do not feign hypotheses,” he wrote. “It is enough that gravity really exists and acts according to the laws that we have set forth.” What mattered, to Newton and his contemporaries, was his theory’s empirical, predictive power—that it was “sufficient to explain all the motions of the heavenly bodies and of our sea.”
    Descartes would have found this attitude ridiculous. He had been playing a deep game—trying to explain, at a fundamental level, how the universe fit together. Newton, by those lights, had failed to explain anything: he himself admitted that he had no sense of how gravity did its work or fit into the whole; he’d merely produced equations that predicted observations. If he’d made progress, it was only by changing the rules of the game, redefining wide-ranging inquiry as a private pastime, rather than official business. And yet, by authorizing what Strevens calls “shallow explanation,” the iron rule offered an empirical bridge across a conceptual chasm. Work could continue, and understanding could be acquired on the other side. In this way, shallowness was actually more powerful than depth.
    We seem to be crossing a similar bridge today. Quantum theory—which tells us that subatomic particles can be “entangled” across vast distances, and in multiple places at the same time—makes intuitive sense to pretty much nobody. Niels Bohr and Werner Heisenberg, who argued in Copenhagen (and in “Copenhagen”), agreed on one interpretation of the theory, according to which the universe is essentially probabilistic; Albert Einstein took the opposite view. Eight decades later, it’s still unclear what the theory means. The confusion most of us feel about it is echoed, in a higher register, among physicists, who argue about whether there are many worlds or one.
    Without the iron rule, Strevens writes, physicists confronted with such a theory would have found themselves at an impasse. They would have argued endlessly about quantum metaphysics. Following the iron rule, they can make progress empirically even though they are uncertain conceptually. Individual researchers still passionately disagree about what quantum theory means. But that hasn’t stopped them from using it for practical purposes—computer chips, MRI machines, G.P.S. networks, and other technologies rely on quantum physics. It hasn’t prevented universities and governments from spending billions of dollars on huge machines that further explore the quantum world. Even as we wait to understand the theory, we can refine it, one decimal place at a time.
    Compared with other stories about the invention and success of science, “The Knowledge Machine” is unusually parsimonious. Other theorists have explained science by charting a sweeping revolution in the human mind; inevitably, they’ve become mired in a long-running debate about how objective scientists really are. One group of theorists, the rationalists, has argued that science is a new way of thinking, and that the scientist is a new kind of thinker—dispassionate to an uncommon degree. As evidence against this view, another group, the subjectivists, points out that scientists are as hopelessly biased as the rest of us. To this group, the aloofness of science is a smoke screen behind which the inevitable emotions and ideologies hide.
    Strevens offers a more modest story. The iron rule—“a kind of speech code”—simply created a new way of communicating, and it’s this new way of communicating that created science. The subjectivists are right, he admits, inasmuch as scientists are regular people with a “need to win” and a “determination to come out on top.” But they are wrong to think that subjectivity compromises the scientific enterprise. On the contrary, once subjectivity is channelled by the iron rule, it becomes a vital component of the knowledge machine. It’s this redirected subjectivity—to come out on top, you must follow the iron rule!—that solves science’s “problem of motivation,” giving scientists no choice but “to pursue a single experiment relentlessly, to the last measurable digit, when that digit might be quite meaningless.”
    On one level, it’s ironic to find a philosopher—a professional talker—arguing that science was born when philosophical talk was exiled to the pub. On another, it makes sense that a philosopher would be attuned to the power of how we talk and argue. If it really was a speech code that instigated “the extraordinary attention to process and detail that makes science the supreme discriminator and destroyer of false ideas,” then the peculiar rigidity of scientific writing—Strevens describes it as “sterilized”—isn’t a symptom of the scientific mind-set but its cause. Etiquette is what has created the modern world.
    Does Strevens’s story have implications outside of science? Today, we think a lot about speech—about its power to frame, normalize, empower, and harm. In our political discourse, we value unfiltered authenticity; from our journalism, we demand moral clarity. Often, we bring our whole selves into what we say. And yet we may be missing something important about how speech drives behavior. At least in science, Strevens tells us, “the appearance of objectivity” has turned out to be “as important as the real thing.” Perhaps speech codes can be building materials for knowledge machines. In that case, our conversations can still be fiery and wide-ranging. But we should write those lab reports, too. ■

  13. Manuel 21 October 2020 at 6:22 am Permalink

    un nuevo estudio muestra que nuestra especie sigue evolucionando de formas únicas; los cambios son sutiles en nuestra anatomía, pero son una prueba de cómo de impredecible puede ser la propia evolución.

    Una investigación dirigida por Teghan Lucas de la Universidad de Flinders y Maciej Henneberg y Jaliya Kumaratilake de la Universidad de Adelaida ha mostrado un aumento significativo en la prevalencia de la arteria mediana en humanos desde finales del siglo XIX.

    El Homo sapiens aun no ha terminado su evolución

    Así es. Nuestros antebrazos contienen evidencia convincente de que todavía estamos evolucionando, por la aparición de un vaso sanguíneo llamado arteria mediana que ha aumentado significativamente desde esta época.

    Durante la etapa embrionaria de nuestro desarrollo, la arteria mediana es el vaso principal que transporta sangre al antebrazo y la mano pero desapareció a medida que las arterias radial y cubital la reemplazaban mientras el bebé aún se estaba desarrollando en el útero, convirtiéndose en una característica poco común en el antebrazo adulto. Sin embargo, los hallazgos publicados en la revista Journal of Anatomy revelan que no solo la arteria mediana no está desapareciendo en algunos individuos, sino que estas representan un grupo cada vez mayor (aproximadamente una de cada tres personas).

    “Desde el siglo XVIII, los anatomistas han estado estudiando la prevalencia de esta arteria en adultos y nuestro estudio muestra que está aumentando claramente. La prevalencia fue de alrededor del 10% en las personas nacidas a mediados de la década de 1880 en comparación con el 30% en las personas nacidas a fines del siglo XX, por lo que es un aumento significativo en un período de tiempo bastante corto, en lo que respecta a la evolución “, explican los expertos.

    Brazos con las tres arterias

    Según los expertos, la arteria mediana está presente actualmente en aproximadamente el 35% de las personas y predicen que todas aquellas personas que nazcan dentro de 80 años contarán con una arteria mediana si esta tendencia continúa.

    “La arteria mediana ofrece beneficios porque aumenta el suministro de sangre en general”, aclara Maciej Henneberg, coautor del trabajo. “Esto es microevolución en los humanos modernos y la arteria mediana es un ejemplo perfecto de cómo aún estamos evolucionando porque las personas nacidas más recientemente tienen una mayor prevalencia de esta arteria en comparación con los humanos de generaciones anteriores”.

    Investigación

    Para comparar la dominancia de este canal sanguíneo los científicos examinaron 80 miembros de cadáveres, todos donados por australianos de ascendencia europea. Casi todos los donantes nacieron en la primera mitad del siglo XX.

    Al observar la frecuencia con la que encontraron una arteria mediana gruesa capaz de transportar un buen suministro de sangre, compararon las cifras con registros extraídos de una búsqueda bibliográfica. El hecho de que la arteria parezca ser tres veces más común en los adultos de hoy que hace más de un siglo es un hallazgo sorprendente que sugiere que la selección natural está favoreciendo a aquellos que se aferran a esta cantidad extra de sangre.

    “Este aumento podría haber sido el resultado de mutaciones de genes involucrados en el desarrollo de la arteria media o problemas de salud en las madres durante el embarazo, o ambos en realidad”, expone Lucas.

    Microevolución

    Por si se lo preguntan nuestros lectores, la arteria mediana no presenta ningún riesgo real para la salud pero se trata de una característica anatómica beneficiosa, ya que aumenta el suministro de sangre general al antebrazo y la mano. Se espera que incluso se pueda utilizar durante las cirugías como reemplazo de vasos dañados en otras partes del cuerpo.

    Otros ejemplos de cambios en la anatomía humana, de esta microevolución, incluyen la prevalencia de espina bífida oculta, conexiones anormales de dos o más huesos en los pies, aumento de la ausencia de muelas del juicio, arteria tiroidea media y fabella (hueso pequeño en la parte posterior de la articulación de la rodilla).

    TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:
    EVOLUCIÓN HUMANA: GUÍA PARA ENTENDER A LOS HOMÍNIDOS
    Referencia: Teghan Lucas et al. Recently increased prevalence of the human median artery of the forearm: A microevolutionary change. Journal of Anatomy, published online September 10, 2020; doi: 10.1111/joa.13224

    • razón vs instinto 21 October 2020 at 10:23 am Permalink

      Amigo Manuel, veo que retomaron el tema de la evolución acá.
      Mi aporte es que me parece que se toma a la evolución como un proceso que implica mejoramiento, progreso o perfeccionamiento cuando en realidad la evolución no es otra cosa que adaptación al medio. Cambios producidos para mejor adaptación a los cambios geológicos, ambientales, etc.
      No pasa de ahí la tal evolución, que es real e innegable pero no más que adaptación. Adaptación que hasta puede ser contraproducente y marcar el inicio de la desaparición de una especie. Cómo de hecho sucede.
      ¿Qué importancia puede tener esto para nuestras circunstancias?
      Muy pocas si es que existe alguna.
      Da para largo este tema igualmente

      • Julian Perez 21 October 2020 at 11:29 am Permalink

        ¿real e innegable?

        La microevolución sin lugar a dudas, está más que probada. Los criadores de animales la aplican día a día para mejorarlos. La macroevolución está por verse. Sigue siendo una teoría que puede ser cierta o falsa. De momento, los registros fósiles parece que no la corroboraron demasiado.

        Al menos eso es lo que he creído entender. Como no sé mucho de eso puede que esté equivocado y que también lo esté con relación a lo del calentamiento global por la acción humana con efectos catastróficos, otra teoría científica ¨real e innegable¨ hasta el punto que a los disidentes casi los tratan como la inquisición trató a Giordano Bruno (A Galileo no, porque a ése lo llevaron cómodo: confinamiento domiciliario, que ahora se aplica a mucha gente con lo del corona. Por lo menos no lo obligaron a ponerse la mascarita)

        • razón vs instinto 21 October 2020 at 11:59 am Permalink

          Las evidencias de cambios adaptativos en todas las especies vivas son abrumadoras amigo Julián. Ni siquiera cabe la duda en ello. Es como negar los cambios que se hacen en los modelos de los carros con los famosos restailing o rediseños cada tanto.
          Tal vez deba darle un respiro a su conservadurismo 🙂 🙂

          • Julian Perez 21 October 2020 at 12:13 pm Permalink

            >>Las evidencias de cambios adaptativos en todas las especies vivas son abrumadoras

            Amigo Ramiro

            Y eso fue lo que dije, que la microevolución (cambios dentro de la misma especie) estaba más que comprobada 🙂 Y puse el ejemplo de los breeders de perros.

            La macroevolución (surgimiento de nuevas especias a partir de mutaciones aleatorias) no tanto. Y el surgimiento de la vida a partir de la no vida por medio de procesos también aleatorios, menos aún.

          • razón vs instinto 21 October 2020 at 1:32 pm Permalink

            Ahora estamos de acuerdo. Ya me parecía…
            Y en lo demás también estoy de acuerdo

      • manuel 21 October 2020 at 11:38 am Permalink

        LO QUE PASA ramiro y julian, ES QUE a lo largo de esas adaptaciones se fueron acumulando cambios cualitativos y uno de ellos fue el surgimiento de la conciencia. Para Julian esa conciencia tiene que haber sido puesta en nosotros por un Dios para que el le de importancia, para mi quien la puso ahi, si Dios o la naturaleza, no tiene la menor improtancia. Lo importante es que esta y nos hace a todos iguales en capacidades basicas y derechos, y pensar lo opuesto conduce a descalabros racistas que ya sabemos a lo que condujo de la mano de los fascistas, pero luego no han parado de haber revueltas y mas revueltas a causa de esos individuos que manifiestan su racismo y pretenden hacerlo valer en un mundo que cada vez es mas intolerante a esos rezagos

        • razón vs instinto 21 October 2020 at 11:56 am Permalink

          Totalmente de acuerdo

        • Julian Perez 21 October 2020 at 12:18 pm Permalink

          Es difícil definir lo que es la conciencia. El materialismo histórico es disparatado, pero el materialismo dialéctico no lo es tanto. Y éste intenta explicarla, como dije, a partir de la propiedad de la materia de reflejar, lo cual no deja de tener sentido.

          Y por cierto, ¿en qué se basa eso de la igualdad de derechos? No veo forma de justificarla. ¿Dónde queda entonces lo de la supervivencia del más apto?

          • manuel 21 October 2020 at 12:28 pm Permalink

            la supervivencia del mas apto es un hecho, y tambien es un hecho que si la aplicas a la sociedad obtienes una jungla de asfalto. Para evitar esa jungla los Padres parieron la Constitucion e instituciones resultantes, lo demas es Historia. La igualdad de derechos como dije se basa en el simple hecho de ser humanos, independientemente de si ser humanos es obra de un devenir natural o divino, de donde venimos no tiene la menos improtancia, si no lo utilitario de considerarnos todos iguales y convivir de acuerdo a esa norma, que fue el genio de los Padres. Que esos padres nombraran a Dios, como lo resalta ud en su libre al respecto, de este año en curso, lo que introduce es un elemento conflictivo, porque separa, descrimina, obliga y crea esa hipocrecia tan general de que nadie se atreva a decir que no cree en Dios, como ocurre tambien con el voto oculto de trump que mucho no se atreven a decir que votan por él, cdo el uso de Dios en este sentido es innecesario al menos hoy en dia, quiza hace 240 años era un requerimiento politico, pero ya no, ahora es un obtaculo, una doble moral, como el ser Politicamente Correctos. Y luego podemos hablar del aborto, que me imagino que lo tenga ud en la punta de la lengua

  14. Víctor López 21 October 2020 at 8:00 am Permalink

    “Y de qué forma demuestra eso la existencia del supuesto libre albedrío? Hasta la supuesta ¨conciencia”.

    Es que en el cortez se procesa la información, está la razón y resultan de él las decisiones conscientes. O vamos a discutir eso también, o si es el corazón el que bombea la sangre. El marxismo es un dogma y a Descartes, además del poco conocimiento de la época, más le valía suponer que había “un humor” místico que le salvara la cabeza. La psiquiatría a hecho avances extraordinarios en las últimas décadas, no profundizo en la materia pero me mantengo informado por el paralelismo con la psicología y por cobijar a un hermano esquizofrénico.

    No soy etnocentrista ni reniego del punto tampoco, pero sí asumo un peso en el componente étnico, como también en el cultural. Esto deriva de muchos años de lecturas, observación y análisis cognitivo. No tendría sentido si mis opiniones vinieran de un dogma. Da la impresión que usted nos supone a todos escolásticos, que en mi caso ni siquiera fui a la escuela, aunque mi familia era culta (y también loca) cursé solo cuatro años de colegio, tres de los cuales fueron de camorra y fugas geográficas (nada muy sano tampoco).

    Encuentro tan estúpido (y lo es) negar las razas, como ser racista. Pero este es un blog “políticamente correcto” y toooodos han llegado a “políticamente correctas” conclusiones, que nos llevan indefectiblemente a donde quieren llevarnos los “políticamente correctos” conductores.

    Anoche estaba muy cansado. Saludos.

    • Julian Perez 21 October 2020 at 9:00 am Permalink

      Bazinga 🙂

      • Manuel 21 October 2020 at 9:52 am Permalink

        puede que haya ese determinismo del que ud habla
        y de que todo desde siempre ha estado “escrito” y
        nada ha sucedido por libre albedrío pero de modo
        Esperado (“sabido”) como esas “letras” en las que
        Creen muchos o puede que tengamos libre albedrío
        ¿Como saberlo? No hay modo. Ud votó por lo segundo
        Yo por lo primero y ninguno de los dos puede estar
        seguro de estar en lo cierto. Pero yo cargo
        toneladas de información, experimentos y estudios,
        Que dicen que hay un número tan elevado de influencias
        Sobre la conducta humana y estas son tan cambiantes
        Segundo a segundo que es válido decir que ud y yo
        Estamos LOS DOS en lo cierto: ud porque todo
        Puede ser matemáticamente preestablecido, yo
        Porque en ese modelo es la persona única la q
        Tiene el poder de hacer una apuesta en cada uno de
        Los infinitos escenarios q se le presentan y a eso
        Yo le llamo libre albedrío, no sé ud.

    • razón vs instinto 21 October 2020 at 10:41 am Permalink

      Creo que si fuese que las sociedades se organizan más por decisiones racionales que por decisiones determinadas por las costumbres y hábitos transmitidos de generación en generación le podría dar algún lugar a la importancia de las razas.
      Pero sucede que la enorme mayoría de las decisiones de los habitantes de una sociedad que marcan su destino no son elaborados previamente por nuestra capacidad racional (sobre todo la capacidad de abstraernos de intenciones instintivas) sino que están mayoritariamente predestinadas según nuestras costumbres, hábitos, conductas típicas, pasiones, etc mientras que la racionalidad no hace otra cosa que aportar lo poco que puede ante un escenario que escapa prácticamente siempre de su control. Si así no fuera serían todas las sociedades prósperas, racionales, sin conflictos y ricas. Claramente no es el caso y por eso hay hoy etnias que están mejor otras peor mientras antes era al revés. O hay etnias que en un país se comportan de una manera y en otros de otra. En uno son más positivos mientras que en otro no suman. Indues prósperos y ejemplares ciudadanos en el extranjero mientras en su país alientan la desorganización total (con mencionar la cultura de las castas alcanza y sobra de ejemplo)
      Y si realmente hay alguna diferencia racial en la capacidad cognitiva o de inteligencia, además de que no puede ser demostrado y de hecho no existe comunidad científica que lo avale (si conoce alguna agradeceré lo aporte), su incidencia no me parece que pueda ser relevante.
      No son más inteligentes unas razas que otras. Y si no son más inteligentes ¿Cómo marcaría diferencias?

  15. Manuel 21 October 2020 at 10:01 am Permalink

    Y mira que jayme le estaba tirando a trump durisimo, pero….

    ayly arranca ayer con WSJ

    Y las lindezas de biden y su hijito

    https://youtu.be/OxMWjzlcDAg

    • Manuel 21 October 2020 at 10:05 am Permalink

      Una vez mas, los D se pasaron 4 años
      Queriendo condenar a trump por corrupto,
      Y ahora resulta que la viga en el ojo de biden
      E hijito es mas descomunal que la histeria
      D de los últimos 60 meses

    • bacu 21 October 2020 at 3:25 pm Permalink

      Manuel, la excusa del speech es que eso sucedió ayer y no se contaban con las pruebas de que toda esa trama, que “algunos decían que era inventada” es real y no se que hará Biden y su hijo con ese descaro de 20 milloncitos, 10 para cada uno. Que par de vende patrias, solo me da pésame fuerte por aquellos “creyentes” que ya han votado por Biden. Realmente me dan mucha lastima, asi como el del speech.

      • Julian Perez 21 October 2020 at 3:39 pm Permalink

        Si lo juzgan por eso Sleepy tiene una forma de salir absuelto: alegar que no estaba en su sano juicio (facil de demostrar, hay un montón de clips de sus balbuceos públicos que puede presentar como prueba). Claro, eso lo inhabilitaría para la presidencia, pero al menos lo eximiría de responsabilidad penal. Y, al fin y al cabo, la verdadera cabeza de boleta es la Kamalaa, que podría poner al Bernie de vice.

  16. Víctor López 21 October 2020 at 11:15 am Permalink

    “Creo que si fuese que las sociedades se organizan más por decisiones racionales que por decisiones determinadas por las costumbres y hábitos transmitidos”

    Deje de repetir estupideces, lorito. Lee uno sus encabezado y ya deja de leerlo. Si aplicara la razón dejaría de aburrir con esos discursos insípidos de correntinos y santiagueños. Saludos.

    • razón vs instinto 21 October 2020 at 12:03 pm Permalink

      Nombra una sociedad científica que adhiera a tus teorías racistas y seguimos hablando.
      El único idiota que queda en la tierra que cree en las teorías racistas sos vos.
      Exactamente como sos el único idiota en el planeta que cree que van a morir decenas de millones y más millones en latinoamerica por el coronavirus y que la crisis económica más grave de la historia se viene con la pandemia y que va a durar décadas.
      Tus palabras valen menos que el peso argentino. De cuarta…

      • Julian Perez 21 October 2020 at 12:22 pm Permalink

        ¿La Sociedad Argentina de Antropología?

        • Víctor López 21 October 2020 at 12:45 pm Permalink

          Viera el cucarachero que se nos vino de Corrientes, señor Julián.

      • Víctor López 21 October 2020 at 12:43 pm Permalink

        Este ciudadano no tiene teorías racistas, ni se cierra a escuchar teorias, información u opiniones de cualquier tipo. La cancelación es una conducta de la izquierda y de cretinos con pretensiones intelectuales como usted. Correntino socialista e incapaz.

        • razón vs instinto 21 October 2020 at 1:30 pm Permalink

          Hablando de capacidad ¿Cuántos millones ya murieron de coronavirus en latinoamerica lopecito?
          Y en el mundo ¿Ya debe ir por los 50 millones? Cómo era? ¿Va a morir entre el 8 y el 15% de la población mundial?
          Jua jua jua juuuaa juuuaa PAYASO!

  17. Macario Bravo 21 October 2020 at 12:37 pm Permalink

    El suicidio político de los republicanos…

    “En las elecciones de 2016, los blancos constituyeron el 87 porciento de las personas que votaron por Trump, en las elecciones de medio término, en 2018, los blancos fueron el 87 porciento de los que votaron por los candidatos republicanos al Congreso.”

    ¿Es esto algo que se puede sostener en el tiempo?

    Es un suicidio político. La frustración conducirá al terrorismo violento de extrema derecha.

    Surgirá algo parecido a la Organisation Armée Secrète, OAS, un grupo paramilitar francés de extrema derecha. La OAS perpetró ataques terroristas, bombas y asesinatos, en un intento de evitar la independencia de Argelia. Su lema fue L’Algérie est française et le restera (“Algeria es francesa y lo será siempre”).

    Interesante artículo de George Will, al cual se puede acusar de todo, menos de izquierdoso.

    https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-will-end-his-presidency-as-he-began-it-whining/2020/10/20/1a4eee30-130a-11eb-ad6f-36c93e6e94fb_story.html

    • bacu 21 October 2020 at 12:53 pm Permalink

      Macabro, ya que te gusta experimentar con las estadísticas aca te dejo algunas para que satisfagan tu ego, disfrútalas y ten un buen dia.
      “As things stand, Trump has a clear path to victory. But, in my humble opinion, it’s much more l. Ten ikely that Trump wins big than loses — even with “polls” showing Biden up by 15%.

      I find that the data shows that Trump is likely keep all his 2016 states and win Minnesota and New Hampshire. Additionally, it is highly likely that Nevada, Colorado, and Virginia are in play. This could land him 35 states and an overwhelming victory in the popular vote. Here is why:

      • Republican Support: 77% (2016) vs. 96% (projected 2020). That’s 10,000,000 votes!

      • Evangelical Christians: 81% (2016) vs. 90% (projected 2020)

      • Hispanics: 28% (2016) vs. 36.5% (projected in 2020). A potential swing of 8.8 million from 2016.

      • Catholics: 45% (2016) vs. 53% (projected 2020). A potential swing of 12.4 million votes from 2016.

      • Black vote: 8% (2016) vs. 15% (projected 2020). A potential swing of 6.8 million votes from 2016.

      Any of these projections coming half-true would guarantee the President a victory. A combination would lead to a landslide.”

      https://www.americanthinker.com/articles/2020/10/mailin_voting_will_not_prevent_a_trump_victory.html#ixzz6bWdNkIZB

      • Julian Perez 21 October 2020 at 1:12 pm Permalink

        Tengo una estadística.

        En Cuba la mitad de la población compra en bolsa negra.
        La otra mitad vende.

        Y otra…

        Se ha comprobado que las relaciones sexuales producen cáncer, pues el 98% de las personas que mueren de cáncer han tenido relaciones sexuales.

        • Julian Perez 21 October 2020 at 1:12 pm Permalink

          (A Macario le gustan)

        • bacu 21 October 2020 at 3:35 pm Permalink

          Julian, esas estadísticas son de las mejores que he oido, jajajajaja, ya se m hizo el dia, Macabro estará encantado. Saludos.

      • Macario Bravo 21 October 2020 at 2:18 pm Permalink

        Los que quieran saber lo que está detrás de la publicación que Baku referencia, American Thinker, por favor tomen el tiempo para leer la denuncia de que American Thinker publicó un artículo alabando a Jared Tayler, uno de los más prominentes nacionalistas blancos en los Estados Unidos. El link aparece abajo.

        Taylor es una persona que publica un boletín racista llamado American Renaissance, que promueve la idea de que las personas que no son blancas valen menos que las blancas. Taylor hace unas conferencias dos veces al año donde presenta figuras conocidas como supremacistas blancos, abogados del KKK, y otros de la misma calaña. Entre los discípulos de este Taylor hasta hubo una disputa acerca de la questión judía, si usted puede creer algo tan ridículo.

        https://www.splcenter.org/hatewatch/2014/04/23/american-thinker-needs-start-thinking

        • Julian Perez 21 October 2020 at 3:32 pm Permalink

          Y acaba de unirse American Thinker al club de las publicaciones deplorables (que son más o menos aquellas que digan algo distinto a lo que dice el NYT o CNN) 🙂 Ya le pusieron el sanbenito.

          En breve pondré un link a algo del Federalist parq que se una al club.

          • Julian Perez 21 October 2020 at 4:02 pm Permalink

            No iba a postear nada del Federalist hoy, pero he escogido un artículo para ver si con él consigue la membresía. Están celosos de no haber sido incluídos aún explícitamente en la lista de sitios oficialmente deplorables.

            https://thefederalist.com/2020/10/21/cnns-brian-stelter-destroyed-by-washington-examiners-susan-ferrechio-over-biden-email-scandal/

            Después debo buscar algo de Candace Owens. Dennis Prager ya está explícitamente maldito, pero ella no.

          • Macario Bravo 21 October 2020 at 4:53 pm Permalink

            The Federalist fue fundado en septiembre 2013 por Ben Domenech, quien también ayudó a fundar el blog de ultraderecha RedState.com y desde el Heartland Institute, subvencionado por los hermanos Koch, ayudó a montar la oposición a la ciencia del cambio climático.

            A Domenech se le unió Sean Davis como cofundador. Davis trabajó para el ex-gobernador republicado de Texas Rick Perry y para el senador republicano Tom Coburn de Oklahoma.

            David Harsanyi y Mollie Hemingway colaboran en la edición de The Federalist junto a Robert Tracinski.

            Una nota preocupante es que Molli Hemingway durante la era de Trump se ha transformado gradualmente hasta llegar a compartir opiniones controversiales como que las elecciones son intrínsecamente fraudulentas por lo que podrían ser necesarias medidas extralegales en contraposición.

            He alertado acerca de la posibilidad de que en el futuro la extrema derecha en su frustración recurra a la violencia. Esta opinión pública de Mollie Hemingway es escalofriante.

            https://nymag.com/intelligencer/2019/10/trump-impeached-defeated-coup.html

  18. Macario Bravo 21 October 2020 at 2:02 pm Permalink

    Pobre Papa, en Estados Unidos hay un ala de la iglesia católica, alineada con los evangélicos calvinistas, la cual no tendrá otro remedio que separarse tarde o temprano de la madre iglesia católica, acompañando al partido republicano en su suicidio político.

    https://www.nytimes.com/2020/10/21/world/europe/pope-francis-same-sex-civil-unions.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage

  19. Víctor López 21 October 2020 at 2:11 pm Permalink

    “Y eso fue lo que dije, que la microevolución (cambios dentro de la misma especie) estaba más que comprobada Y puse el ejemplo de los breeders de perros.”

    El tema es redundante, pero ante la adversidad, las mutaciones y cambios genéticos se aceleran, y probablemente sea un proceso de la vida para adaptarse más rápidamente. Está el ejemplo de los armiños, supusieron que criándolos en cautiverio podrían obtenerse pieles en cantidades industriales, pero los animalitos comenzaron a mutar y nacían con pelajes de todos colores. La domesticación del lobo, que se convirtió en las múltiples razas de perros, es un ejemplo clarísimo, y así también como es notorio que algunas razas de perros son producto de la selección humana, hay teorías de que algunos grupos humanos solo pudieron alcanzar su alto desarrollo armónico por selección intervenida. El Preñador Real, quierase o no fue una forma de eugenesia, y en algunas tribus prehistóricas perfectamente esa figura pudo existir por siglos o milenios. El tema parece entrar en el plano de las especulaciones, pero estas no pueden ser muy improbables dado que tenemos el ejemplo de los animales de granja y los perros. Saludos.

    • Macario Bravo 21 October 2020 at 2:24 pm Permalink

      ¿Habrá resucitado Julius Streicher? Tenía entendido que lo habían ahorcado en Nuremberg.

  20. manuel 21 October 2020 at 2:24 pm Permalink

    la supervivencia del mas apto es un hecho, y tambien es un hecho que si la aplicas a la sociedad obtienes una jungla de asfalto. Para evitar esa jungla los Padres parieron la Constitucion e instituciones resultantes, lo demas es Historia. La igualdad de derechos como dije se basa en el simple hecho de ser humanos, independientemente de si ser humanos es obra de un devenir natural o divino, de donde venimos no tiene la menos improtancia, si no lo utilitario de considerarnos todos iguales y convivir de acuerdo a esa norma, que fue el genio de los Padres. Que esos padres nombraran a Dios, como lo resalta ud en su libro al respecto, de este año en curso, lo que introduce es un elemento conflictivo, porque separa, descrimina, obliga y crea esa hipocrecia tan general de que nadie se atreva a decir que no cree en Dios (ud tan enemigo de lo Politicamente Correcto, hay algo mas politicamente incorrecto que no querer jurar sobre la Biblia? pero hay que hacerlo, y todo lo hacen crean o no en una sola palabra de lo que ahi esta escrito), como ocurre tambien con el voto oculto de trump que mucho no se atreven a decir que votan por él, cdo el uso de Dios en este sentido es innecesario al menos hoy en dia, quiza hace 240 años era un requerimiento politico, pero ya no, ahora es un obtaculo, una doble moral, como el ser Politicamente Correctos. Y luego podemos hablar del aborto, que me imagino que lo tenga ud en la punta de la lengua

  21. Atanasio Estévez 21 October 2020 at 2:38 pm Permalink

    Estoy a punto de ceder a la tentación de largarme. No soy el único que notó que cierta persona aquí se obsesionó con mi imagen de la interacción maoísmo-estalinismo. Si todos probamos fuerzas, cómo afirmó alguien, entonces por qué está tan repetitivo en evocaciones hálicas; analizando si los liberianos cagan en la playa o cuál es la mejor manera de inducir una monta para mejorar especies de animales. Me preguntó cómo habrá sido? En la posición del maoismo o del estalinismo? Eso es superfluo. Si lo hubiera disfrutado no sería tan grumpy. O fue a la fuerza? Tal vez por eso interpretó una interacción en términos forzosos. El médico no lo puede arreglar. Váyase a las playas de Liberia (en Europa las hay de nudismo pero en África son más económicas y están por todas partes), tal vez descubra muchas cosas nuevas. Admire las proporciones naturales de los indígenas, respire profundo y dejese llevar por los embates de la marea. Tal vez la experiencia, aunque sin duda tardía, pueda ayudar a borrar los malos recuerdos del pasado… Y si funciona habrá que reexaminar la clasificación antropológica de los africanos. Puede que lo curen de amargura y racismo para siempre, cómo le pasó a Jefferson.

    • Julian Perez 21 October 2020 at 3:27 pm Permalink

      Amigo Atanasio

      No se vaya por lo que escriba alguien. A mi en particular me produjo satisfacción su llegada.

  22. Atanasio Estévez 21 October 2020 at 3:46 pm Permalink

    Ya lo sé, Julián. No, no me voy todavía. Creo que ando a prueba de grumpies, aunque hoy no esté para análisis.

    • Julian Perez 21 October 2020 at 3:52 pm Permalink

      No pierda la tabla. Aquí casi todos la pierden con algún tema (todos tenemos temas que ¨touch our buttons¨) A veces he estado tentado de mandar pomos de antiluchín a los fellows comentaristas de blog (tengo una reserva más que abundante de ellos), pero no puedo hacerlo por carecer de sus direcciones postales 🙁 El mes que viene nos reuniremos personalmente Bacu, Pedro Pablo, Manuel y yo. Creo que le voy a llevar de regalo un frasco de antiluchín a Manuel, que si es propenso a coger lucha 🙂

    • Víctor López 21 October 2020 at 4:04 pm Permalink

      Por mi puede quedarse o puede irse. Lo que no encuentro de recibo es el victimismo de que “se va” por mengano u merengano. Puede quedarse o irse a la mierda cuando quiera y como más le plazca. Es enteramente de su propia voluntad y de nadie más. Ya tuvimos por aquí “primas donas” que las paramos en raya. Un saludo.

    • razón vs instinto 21 October 2020 at 4:51 pm Permalink

      Pelotudos hay en todos lados Atanasio y este sitio no es la excepción.
      Cada vez que ingresan nuevos comentaristas aparece lopecito y los hecha con insultos.
      Ojalá no sea otro su caso.

      • Víctor López 21 October 2020 at 5:02 pm Permalink

        Ni que a usted alguien lo haya sacado a patadas en el culo de este blog. Saludos.

      • Julian Perez 21 October 2020 at 5:32 pm Permalink

        Menos a Macario, que si el Doorkeeper dice algo acerca de él, saca un artículo del NYT revelando que Víctor está pagado por Putin.

  23. Humberto Mondejar Gonzalez 21 October 2020 at 3:58 pm Permalink

    Se me quitó la intranquilidad que me daban los Taxis de Trump cuando acabe de leerlo.
    Está limpio; no ha violado ninguna ley de EEUU.
    Y si esto es lo que tiene los medios pro-Demócratas contra Trump en materia de Taxis, creeme que es nada.
    https://www.cnn.com/2020/10/20/politics/trump-china-taxes-financial-records/index.html

    • Macario Bravo 21 October 2020 at 4:56 pm Permalink

      Estoy seguro que Trump ha pagado menos impuestos que tú, pero a cada cual se le da por donde le gusta…

  24. Rodolfo W. Aguilera Baques 21 October 2020 at 4:53 pm Permalink

    El Sr.columnista se vuelve a cagar fuera del tibor, sera por los años, o sera por los “verdes”? No se, pero me da pena por quien tanto admire. Como es posible negar
    lo que certifica las principales agencias de seguridad de USA, la computadora es de Hunter Biden, hasta el recibo con su firma estaba en la tienda. Las miles de fotos que contiene y todo su informacion indican quien es el dueño, no hay dudas, como es posible que Ud. se atreva a negarlo, que clase de cara dura, de descaro.
    El problema es que la familia Biden es una familia corrupta y para defenderlo, de alguna manera hay que ser corrupto.

  25. Atanasio Estévez 21 October 2020 at 5:33 pm Permalink

    Amigo Julián y demás deplorables:
    Esta es una buena oportunidad para probar la tabla, naturalmente y por otra parte no se puede perder lo que no se tiene. No, no hablaba de las malas maneras de Lopecito. Si su educación no da para más… Pero sí, a veces, de tanto que lo han analizado a uno, termina por ser completamente insensible. Por ejemplo, no entendí ni una palabra de la estadística de la bolsa negra cubana. Debe ser que los diálogos de este sitio están demasiado complejos para mí (o qué debo hacer una pausa con los análisis). Por el momento me quedo… y si ven que pasa algún tiempo sin que postee recuerden que siempre cabe la posibilidad de que ande de espectador pasivo para recuperar aguante.

    Por cierto, Julián, me manda la fórmula del antiluchin? Me encanta preparar mis propios medicamentos (no sería para mí, sino para unos amigos que se han quedado sin aguante). Tal vez abra mi propio blog, uno de más diversión y menos política, precisamente donde resultaría innecesario un doorkeeper.

    • Julian Perez 21 October 2020 at 5:46 pm Permalink

      Lo de la bolsa negra era un chiste, Atanasio. No sé cómo será ahora, porque yo me fui hace como 30 años, pero cuando yo vivía allá la verdadera economía cubana era la sumergida, la ilegal. Decir que la mitad de la población compraba en bolsa negra y la otra mitad vendía era una forma de ilustrarlo. Claro, no serían exactamente las dos mitades de la población, pues estaría excluído el Comité Central.

      Parece que no estoy autorizado a distribuir el antiluchín. Acabo de recibir un comunicado del CDC, firmado por Fauci, diciendo que no está aprobado por la FDA pues produce efectos secundarios mortales 🙁 Al parecer el presidente Trump habló bien de él.

      • Víctor López 21 October 2020 at 6:44 pm Permalink

        Estoy desesperado, usted también se va a ir para el blog de Atanasio?

    • Víctor López 21 October 2020 at 6:27 pm Permalink

      “No, no hablaba de las malas maneras de Lopecito. Si su educación no da para más…”

      Pero eso fue lo que entendió, Julián. “No se vaya por lo que le escriba alguien” creo que le dijo. Él es así, asumir personalmente la reponsabilidad de sus actos (como los americanos) no ha llegado todavía ha entenderlo, y creo que a unos cuantos les pasa igual, siguen en la Cuba castiza, donde “la culpa” siempre es de otro jajaja. Pero le confieso que me tiene usted muy alarmado, qué va a ser de este espacio si abre usted su propio blog? Esto quedará desierto, ya no habrá postalitas inútiles para intercambiar. Qué va a hacer Carlos Alberto sin Razón vs Instinto. No lo haga, sea humano!

      • Julian Perez 21 October 2020 at 6:53 pm Permalink

        ¿De dónde ha sacado que pienso abrir un blog? Jamás me ha pasado semejante idea por la cabeza pues no es nada compatible con mi temperamento. El que dijo eso fue Atanasio, no yo.

        Puedo colaborar eventualmente con blogs de amistades, pero no tener uno propio.

        A lo más que puedo llevar es a escribir algún que otro libro. Parece que ya no puedo escribir ficción. En primer lugar porque no se me ocurren argumentos. El escritor que depende de la imaginación está jodido, porque cuando ésta se ausenta no tiene nada que hacer, y las musas al parecer se fueron a molestar a otros comemierdas. Los que crean personajes complejos en argumentos en que la fantasía puede brillar por su ausencia nunca carecerán de combustible.

        Y en segundo lugar la ficción no sale bien cuando uno no escribe en su primera lengua.

        Pero puedo escribir otro de no ficción. Ya estoy en ello 🙂

        • Julian Perez 21 October 2020 at 6:57 pm Permalink

          Posteo en este blog no por sus artículos, pues casi casi que ya los únicos que me gustan son los de Azel y los de CAM casi que temo leerlos o escucharlos por no seguir deteriorando la imagen que una vez tuve de él, sino porque me siento a gusto conversando con los cuatro gatos habituales, que considero mis amigos.

        • Víctor López 21 October 2020 at 7:02 pm Permalink

          Me dirigí a Atanasio, Julián (a todos nos pasa aveces). El muy rapaz está pensando en poner un blog más divertido y sin porteros incomodos. Esto se va a ir al carajo si hace esa jugada maquiavélica. Usted que comparte intereses con él, haga que recapacite. Este blog y Montaner está en sus manos.

          • Julian Perez 21 October 2020 at 7:14 pm Permalink

            ¿Cómo puede dirigirse a Atanasio un post cuya primera frase es ¨Pero eso fue lo que entendió, Julián.¨?

            El purista

          • Víctor López 21 October 2020 at 7:34 pm Permalink

            La coma se fue por hábito. Pero comienza con expresando con comillas un comentario de Atanasio. Se fue la coma, anterior a su nombre, y curioso como una sola coma puede cambiar la interpretación de un texto. La gramática a veces es implacable. Saludos.

  26. Manuel 21 October 2020 at 6:49 pm Permalink

    gust of wind through an open living room window blew over a tall lamp, causing it to smash the curved glass side of a priceless antique French cabinet. I was distraught. Thank goodness my six-year-old son was there to console me. “Don’t worry, Daddy,” he said. “It was old.”

  27. Manuel 21 October 2020 at 6:58 pm Permalink

    A little old lady had just returned home from an evening church service when she was startled by an intruder. As she caught the man in the midst of robbing her home, she yelled, “STOP! ACTS 2:38!” (That’s the one that goes, “Repent and be baptized, in the name of the Lord, so that your sins may be forgiven.”)
    The burglar stopped dead in his tracks. The woman calmly called the police to explain what she had done. As the officer cuffed the man to take him in, he asked the burglar, “Why did you just stand there? All the old lady did was yell scripture.”
    “Scripture?” replied the burglar, stunned. “She said she had an ax and two .38s!”

  28. Manuel 21 October 2020 at 7:01 pm Permalink

    A linguistics professor is lecturing. “In English,” he says, “a double negative forms a positive. But in Russian, a double negative is still a negative. However, there is no language in which a double positive forms a negative.”
    A student at the back of the room snorts, “Yeah, right.”

    • Julian Perez 21 October 2020 at 7:10 pm Permalink

      Un cuento de Richmal Crompton se basaba en eso. Guillermo Brown quería dar una fiesta en ausencia de su familia pero su padre se negaba. Ese día el maestro explicó en clase lo de la doble negación y, para variar, Guillermo prestaba atención. Cuando regresó a la casa preguntó una vez más si podía dar la fiesta. Mr. Brown dijo:

      -¡Digo que no y no!

      Así que, por supuesto, dio la fiesta. La familia regresó en medio de la gran barahunda. Cuando algunos amigos vinieron más tarde a buscarlo, dijo.

      -No puedo. Estoy castigado porque mi padre no sabe ni una sola palabra de gramática inglesa.

      • Julian Perez 21 October 2020 at 7:18 pm Permalink

        Aparte de Agatha Christie, Isaac Asimov y Orson Scott Card, Richmal Crompton ocupa un voluminoso espacio en mi estantería 🙂 Los cuatro son o fueron tan proliferos como Lope de Vega.

        • manuel 22 October 2020 at 3:51 am Permalink

          cada uno de ellos fue tan prolífico y para su gusto.

          Lo tendre en cuenta para irles encima uno de estos dias 🙂

          • Julian Perez 22 October 2020 at 9:55 am Permalink

            Los cuentos de Guillermo son disfrutables a cualquier edad. Puede que el humor de Wodehouse, otro de los grandes del humorismo, sea demasiado ¨inglés¨ para el gusto universal y no todos puedan reir con Jeeves y Bernie, con Psmith o con lo que ocurre en Blandings Castle, pero Crompton es apta para todas las latitudes (como Mark Twain).

            Yo tenía varios de esos libros de niño, versión en español publicada por una editorial de Barcelona, pero dejaron de llegar cuando Cuba dejó de ser parte del mundo civilizado. Guillermo Brown era mi héroe favorito, más que Supermán, y le debo gran parte de mi sentido del humor.

            Cuando se unieron los dos factores de que tenían rehenes porque mi hija había nacido y estaba en eicisoft, que hacía software para lugares como Inglaterra, Japón, España y México (yo no fui a los dos primeros países de esos cuatro), cual no sería mi sorpresa cuando encontré los demás libros de Guillermo en la Cuesta de Moyano, la calle llena de kioskos que venden libros cerca de la entrada del Parque del Retiro.

            Así que los compré todos y los disfruté tanto como en mi infancia.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Richmal_Crompton

            Isaac Asimov y Agatha Christie no necesitan presentación. Orson Scott Card no mucha, pero quizás fuera del universo de los aficionados a la ciencia ficción no sea tan conocido, pese a que ¨El juego de Ender¨ se llevó al cine.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 10:16 am Permalink

            Busqué este cuento en particular, ¨El punto flaco¨ y lo encontré en internet. Que lo disfruten.

            https://www.scribd.com/doc/277900336/Crompton-Richmal-Guillermo-El-Travieso-04-Guillermo-El-Genial

  29. Julian Perez 21 October 2020 at 7:03 pm Permalink

    Esto es para mortificar un poco a los Trump haters 🙂 Y para que los deplorables lo disfrutemos.

    https://www.youtube.com/watch?v=6laX_k-fu-8&feature=youtu.be

  30. Atanasio Estévez 21 October 2020 at 8:35 pm Permalink

    Nine years facing a wall…

  31. Manuel 21 October 2020 at 9:02 pm Permalink

    The flu can trigger heart attacks
    The influenza virus doesn’t just irritate your chest and sinuses—it also causes widespread inflammation throughout your body. That can increase the risk of developing blood clots that can trigger a heart attack, according to a study in the New England Journal of Medicine

  32. Manuel 21 October 2020 at 9:13 pm Permalink

    COVID-19 isn’t a super-deadly plague
    People hear the word pandemic and automatically think mass deaths, but most people who develop COVID-19 will recover, stresses Len Horovitz, MD, a pulmonary specialist at Lenox Hill Hospital in New York City. “Most people will get better at home on their own, but you can be in for a long course of illness that lasts several weeks,” he says. If you have chest pain, shortness of breath, or severe dehydration, go to the hospital

    • Macario Bravo 21 October 2020 at 9:29 pm Permalink

      Me imagino al virus diciéndole a Manuel, “así es Manolito, la mayoría se recupera, ¿feel lucky?, go ahead”.

  33. Atanasio Estévez 21 October 2020 at 9:14 pm Permalink

    Desde el principio ha sido así: una larguísima cadena de malentendidos. Lo del blog fue una broma, Víctor. Julián me entendió perfectamente. Eso le pasa por meterse en conversaciones que no le conciernen. No me fío de sus palabras: son lágrimas de cocodrilo. Sé que tengo parte de la culpa, por eso no puedo largarme de aquí antes de que usted lo realice. Puedo ser un jodedor muy hideputa, pero es mi intención que se entere de lo que no soy. No sé con qué clase de personas habrá tratado en el pasado. Los monos están donde mismo los dejamos hace par de meses, sellados en un templo del Japón. No me cree? Después de lo mal que me ha tratado (cómo a otros aquí), después de fungir como el “ojo de Sauron”, pretende convencer a alguien de que es usted la víctima? Por inesperado, absurdo y alucinante que sea este cruce accidental, no tiene usted argumentos para concluir que es una treta para desvalijarle. La verdad es que preferiría ser su amigo, cómo le propuse desde el principio con entera franqueza, pero lo está haciendo muy difícil. También estoy asombrado, Víctor. No tengo tiempo que perder metiéndome en la vida ajena. Usted decide, no es necesario ser gruñón y malhumorado. Diga la palabra y no me verá más por aquí. Todo quedará igual, porque lo que pactado fue, pactado permanece. No le deseo mal al señor Montaner ni a ninguno de los comentaristas que frecuentan este sitio. Entré por curiosidad y espíritu aventurero. Todo cuanto he recibido han sido palos. Muchas gracias por su atención, amigo Víctor.

    • Víctor López 21 October 2020 at 9:52 pm Permalink

      Estimado señor, voy a rechazar su amable atención de forma recalcitrante. No tengo interés alguno en hacer amigos aquí, ni asumir compromisos o conductas que no sean las que emanan de mis propios valores e ideario. No comulgo con victimistas ni salvadores, ambos me resultan repugnantes. Defiendo eso sí, mi derecho a ser excluido (el pobre CAM se lo tiene que aguantar jajaja) pero no excluyo a nadie. Por eso me importa un carajo si usted se queda o se larga, siempre será por su propia decisión. Cordial saludo.

      • Víctor López 22 October 2020 at 8:25 am Permalink

        *victimizados

  34. Manuel 21 October 2020 at 9:24 pm Permalink

    Thomas Jefferson: “Walking is the best possible exercise. Habituate yourself to walk very far.” And Charles Dickens made his point with uncharacteristic brevity: “If I could not walk far and fast, I think I should just explode and perish.”

  35. Humberto Mondejar Gonzalez 22 October 2020 at 12:52 am Permalink

    «Esta es la computadora portátil del infierno (…) incluso si no consiguió todo este dinero, no puedes ir a China y dejar que el hijo se vaya con 1 500 millones de dólares. (…) No puedes ir a Ucrania con 83 000 dólares al mes. No se pueden obtener 3,5 millones de dólares de la esposa del exalcalde de Moscú», dijo Trump en Fox News.
    https://panampost.com/milagros-boyer/2020/10/21/trump-presiona-a-la-fiscalia-mientras-se-agravan-escandalos-de-hunter-biden

  36. manuel 22 October 2020 at 6:02 am Permalink

    el hijo pornografia infantil en su laptop
    el padre manocesador de niños y esposas

    que bajo has caido CAM apoyando a esta jentuza

    • Julian Perez 22 October 2020 at 9:36 am Permalink

      De tal palo tal astilla

      • Víctor López 22 October 2020 at 9:53 am Permalink

        Ese es un sofisma de distracción. Toda la logística debe ir contra izquierda y destrucción. Saludos.

        • Julian Perez 22 October 2020 at 10:02 am Permalink

          ´¨Debería¨ ser así, pero el éxito que tiene la demonización de Trump demuestra que la gente presta más atención a lo personal que a los programas. Sobreestima usted al género humano, Víctor. Hillary no perdió por los desastres de Obama sino por lo que hacía ¨ella¨. Lo de los emails, por ejemplo, la afectó. Y lo de ¨What difference does in make?¨ tras lo de Benghazi. Y lo de los negocios turbios de los Clinton…

          • Macario Bravo 22 October 2020 at 10:40 am Permalink

            A Trump no hay que demonizarlo, él se demoniza solito. Usted lo ha dicho varias veces.

            Ponga de ejemplo algo que se ha dicho de Trump que a su juicio no es verdad. Ya veremos.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 12:58 pm Permalink

            A ver… Que es racista, que es ¨dictatorial¨, lo de la colusión con Rusia, la farsa del impeachment, que dijo que los supremacistas blancos eran ¨good people¨ (cita que convenientemente omite otra parte del mismo pronunciamiento, aquella de “I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists because they should be condemned totally.”)…

            ¿Cosas ciertas acerca de él? Que es vanidoso, exagerado, que tiene un ego que se lo pisa, que es burlón y pone nombretes…

            ¿So what? Prefiero eso a una alternativa que pretende aumentar los impuestos, poner más regulaciones, imponer el catastrófico Green New Deal, mantenernos confinados por las exageraciones sobre el corona, llegar en su bajeza a demonizar tratamientos y vacunas, suspender el frackling, regresar a los acuerdos de París y retrotraernos al medioevo, censurar a todas las voces disidentes, continuar con las ciudades santuario para perpetuar el voto cautivo, abrir las fronteras por las mismas razones, mantener las escuelas bajo el dominio de izquierdistas adoctrinadores, hacer paxking de la Corte Suprema para convertirla en brazo del dictatorial ejecutivo, etc.

            Como está a punto de pasar inadvertido, repito el link al cuento ¨El punto flaco¨. Tuve la suerte de leerlo cuando tenía 9 años. Creo que contribuyó mucho a mi vacuna contra los cantos de sirena de la izquierda, pese al venenoso medio cubano en que me tocó vivir mi adolescencia y juventud.

            https://www.scribd.com/doc/277900336/Crompton-Richmal-Guillermo-El-Travieso-04-Guillermo-El-Genial

            Los cuentos de Guillermo no tocaban ese tipo de tema, salvo ése. Pero hoy en día muchos serían considerados políticamente incorrectos (de lo cual no ha escapado ni Hucklebetty Finn). Sí solían trajinar un poco a los ¨intelectuales¨ y a temas que hoy en día son memes de la izquierda.

          • Macario Bravo 22 October 2020 at 1:41 pm Permalink

            Lo voy a ayudar un poco que la memoria a los viejos nos traiciona. Su ídolo Dennis Prager dijo de Trump:

            “Trump’s adultery, character assassination of others, embrace of torture, bad behavior, whining, and use of profanity violate values and principles essential to civil life…”

          • Macario Bravo 22 October 2020 at 1:47 pm Permalink

            “dijo que los supremacistas blancos eran ¨good people¨ (cita que convenientemente omite otra parte del mismo pronunciamiento… aquella de “I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists because they should be condemned totally.”)…”

            Really? ¿Es esa su argumentación? En mi escuela a eso lo llamaban un non sequitur.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 2:30 pm Permalink

            Eran manifestaciones a favor y en contra de los derribos de estatuas, en las que participaba mucha gente, incluyendo los supremacistas. Trump dijo que había buena gente ¨de ambas partes¨, lo cual es rigurosamente cierto, pero es lo único que se cita y se usa para decir que apoya a los supremacistas blancos. Se cuidan de completar la cita.

            Yo podría decir que ¨entre los manifestantes de BLM hay gente pacífica y honesta¨ y agregar que ¨hay también gente muy violenta y con una agenda oculta que deben de ser denunciados y condenados¨. Alguien pudiera tomar solamente la primera parte y decir que yo afirmo que los manifestantes de BLM son pacíficos y honestos.

            Así es como funciona la ¨gran¨ prensa. No es necesario mentir directamente para tergiversar la verdad. Solamente ser selectivo en los datos que se presentan al público y matizarlos con comentarios y evaluaciones.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 2:35 pm Permalink

            Dennis Prager nunca ha negado los defectos de carácter moral de Donald Trump. Lo que ha explicado claramente (y me tomé el trabajo de poner el artículo en que lo explicaba) que nada de eso importa para el cargo de presidente. Artículo que probablemente usted no leyó porque estaba en el Patriot Post y no en el NYT. De lo cual no lo culpo porque yo tampoco me tomo el trabajo de leer al NYT.

            Que Biden toquetee a las niñas es feo, pero no lo invalida para ejercer la presidencia. Sí resultan más preocupantes sus síntomas de demencia senil y, sobre todo, sus ¨amistades peligrosas¨, con el programa que pretenden sacar adelante.

  37. manuel 22 October 2020 at 6:19 am Permalink

    el hijo pornografia infantil en su laptop
    el padre manoseador de niños y esposas

    que bajo has caido CAM apoyando a esta gentusa

    • manuel 22 October 2020 at 6:20 am Permalink

      una vez mas la infalible regla de la viga en tu ojo.

      los trumpistas son unos deplorables,

      pero ud ponen a la cabeza del partido a pederastas, pervertidos y delincuentones de la peor calaña

      • manuel 22 October 2020 at 6:22 am Permalink

        y quieren, que belleza!

        que estén también a la cabeza del mundo libre

        • manuel 22 October 2020 at 6:25 am Permalink

          no puede haber ficción que supere tanta belleza.

          la realidad siempre deja pequeña cualquier invencion.

          estos cabrones.

          con razon no despierta el mismo entusiasmo que trump.

          trump 66%
          biden46%

          la gente sabe que es un asqueroso pervertido

          • Macario Bravo 22 October 2020 at 10:43 am Permalink

            Ay Manuelillo, si eres católico tienes mucho de que arrepentirte antes de presentarte al Padre, algo que uno nunca sabe cuándo ocurrirá.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 1:01 pm Permalink

            Manuel es ateo. ¿Realmente lee usted los posts de otras personas o solamente a si mismo y al NYT?

          • Macario Bravo 22 October 2020 at 1:27 pm Permalink

            Manuel o manuel, which one?

          • Julian Perez 22 October 2020 at 2:22 pm Permalink

            manuel y Manuel son el mismo. El otro es MANUEL en altas.

            Por cierto, a veces yo tengo la sospecha de que usted en realidad es Paola, la nieta de CAM, pero es solamente una intuición basada solamente en comunidad de intereses. Casi seguramente no es así 🙂

          • bacu 22 October 2020 at 4:59 pm Permalink

            Julian, creo que cuesta trabajo denigrar a Paola comparándola con la desgracia de Macabro. Me seria dificil creer que la nieta esta relacionada con el desperdicio este. Saludos.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 5:48 pm Permalink

            Seguramente tienes razón, Bacu, pero también si hace un par de años alguien me hubiera anunciado la evolución que iba a tener CAM, me habría resultado dificilísimo de creer. Aún intento buscar explicaciones a lo inexplicable.

    • Macario Bravo 22 October 2020 at 2:02 pm Permalink

      Cuando Trump vió a su hija de 16 años Ivanka presentar el concurso Miss Teen USA en 1997 comentó “Don’t you think my daughter’s hot? She’s hot, right?”

      Esta anécdota parece ser la primera vez que hay un récord de Trump haciendo comentario acerca del cuerpo de su hija que muchos consideran inapropiado.

      De ese comentario hace más de 20 años en los cuales Trump ha llamado a su hija “voluptuous”. También ha dicho que es OK describirla “a piece of ass”, a pesar de que ella es una ejecutiva senior en sus negocios. Trump también ha dicho que, si Vianka no fuera su hija, “perhaps [he’d] be dating her”.

      • bacu 22 October 2020 at 5:01 pm Permalink

        Macabro, dime de o que te jactas y esta clarito de lo que adoleces. Ten un buen dia y deja la envidia que no te fortalece el alma.

        • Julian Perez 22 October 2020 at 6:02 pm Permalink

          Pero es verdad que Ivanka es bonita. No está diciendo más que la verdad 🙂 No es un defecto por más ejecutiva que una mujer sea. Si yo no dijera que mi hija es bonita sería un mentiroso. Lo es (salió a la madre). No podría decirlo si yo fuera el padre de, digamos, Nancy Pelosi.

          • Macario Bravo 22 October 2020 at 8:28 pm Permalink

            Ese es el problema del fascismo…uno comienza a apoyar lo pequeño y poco a poco se va hundiendo en el cieno…sin darse cuenta…

          • Julian Perez 22 October 2020 at 8:58 pm Permalink

            Exactamente 🙂 Uno empieza por apoyar a Harris-Biden y…

  38. Macario Bravo 22 October 2020 at 10:37 am Permalink

    A medida que se les caen sus teorías conspirativas favoritas, Trump se inventa nuevas.

    Lo último de Trump es que la administración de Obama, incluyendo por supuesto a Joe Biden, mandó a matar a unos militares y que la muerte de Bin Laden fue un invento.

    https://www.washingtonpost.com/politics/2020/10/14/trumps-chief-conspiracy-theory-suffers-major-blow-he-reaches-more-desperate-ones/

    • bacu 22 October 2020 at 5:04 pm Permalink

      Macabro, te va una. Sabes quien se opuso a que mataran a Bin Laden?? Adivina,…, no te sera dificil encontrar que el vicepresidente, Biden se opuso a que mataran al terrorista que fue el culpable de la muerte de mas de 3000 norteamericanos. Ten un buen dia.

      • Julian Perez 22 October 2020 at 5:56 pm Permalink

        “It isn’t so much that liberals are ignorant. It’s just that they know so many things that aren’t so.” Ronald Reagan

      • Víctor López 22 October 2020 at 6:08 pm Permalink

        No hay nada peor que un renegado, Bacu.

        …contra su raza y contra los Estados Unidos. Saludos.

  39. Macario Bravo 22 October 2020 at 11:00 am Permalink

    La reelección de Trump necesita que gane en por lo menos uno de los siguientes estados: Pennsylvania, Michigan and Wisconsin.

    Más que nada, Trump no puede perder Florida.

    Algunas encuestas muestran a Biden con una ventaja significativa en Florida, pero eso hay que tomarlo con un grano de sal, porque los republicanos allí son especialistas en fraudes.

    Florida es un estado norteamericano demasiado cerca a Latinoamérica y sus malas costumbres.

    • Julian Perez 23 October 2020 at 11:19 am Permalink

      Me parece que Biden ayudó un poco a Trump en el debate con Pennsylvania. En el primer debate consiguió evadir las preguntas acerca del frackling y todo lo relacionado con ese tema. Pero en el de anoche se le fue lo de acabar con la industria petrolera. Kamala debe de estarle dando cocotazos. Esas cosas no se dicen.

      Además, no sé a que vino eso de desafiar a que muestren un video con él diciendo que va a interrumpir el frackling. Quizás sea que él no los ha visto y no recuerda bien lo que ha dicho en público, aunque lo haya hecho más de una vez (cosa que no tiene nada de sorprendente). Yo sí los he visto.

      No fue buena idea lo de decir que había racismo sistémico. Esos memes están buenos para la prensa y BLM, pero no para que los repita el candidato a la presidencia.

      Tampoco debió ser él quien sacara el tema de Hunter y el cuento de que es un invento ruso. Trump iba a sacarlo de todas formas y, haciéndolo primero Biden, lo hizo más notorio.

      Es verdad que los rusos inventan. El académico Popov inventó la radio y la luz eléctrica según la publicación cubana de principios de la revolución ¨Lecciones para todos¨. En Cuba se decía ¨no inventes, que tú no eres ruso¨. Y recuerdo el cuento de un ruso hojeando la revista Mecánica Popular y diciendo ¡cuántas cosas tengo aquí para inventar!

      Pero lo de los emails no fue un invento ruso, pues creo que el académico Popov ya falleció, como también lo hicieron los autores de Los Protocolos de los sabios de Sión. El FBI los tenía desde hace meses y los usaba para una investigación sobre lavado de dinero y ya lo confirmó. Que el Post obtuviera una copia y lo publicara los obligó a romper el silencio. Y, para colmo, ahora sale Bobulinski corroborándolos… La trama se complica.

      Creo que los asesores de Biden estaban comiendo de lo que pica el pollo. Quizás se confiaron que Donald iba a salirse de Trumpoloco otra vez, como en el primer debate.

  40. Víctor López 22 October 2020 at 1:54 pm Permalink

    Vieron qué bueno, ya dieron el visto bueno al comité de la Barret en el Senado, y por unanimidad! jajaja. Los demócratas se ausentaron en pleno jajaja. El lunes queda en propiedad y ya podemos impugnar todos los votos por correo de los fraudulentos Demócratas. Los jodimos. Saludos.

    • Julian Perez 22 October 2020 at 2:17 pm Permalink

      Víctor

      Sí, ya estaba previsto que los demócratas iban a hacer eso. Con lo cual lo único que consiguieron fue hacer el ridículo (a lo cual parece que se han ido acostumbrando) porque con mayoría republicana en el Senado la aprobación estaba garantizada. Aunque, pensándolo bien, puede que no votar sea menos contraproducente para ellos que votar en contra de alguien cuya calificación estaba sobradamente demostrada y a la que, no pudiendo acusar de violadora serial, no había acusación que pudiera tomarse en serio.

      Aunque era un resultado previsto -más que el resultado del día 3-, de no ser porque hace años que me hice abstemio, abriría una botella de champagne para celebrarlo 🙂

      No echo de menos la bebida. Los cigarros sí, alguna que otra vez, pese a que hace más de 20 años que no fumo ninguno, sobre todo después de un café.

      • Macario Bravo 22 October 2020 at 5:06 pm Permalink

        Ya Joe Biden dijo que va a nombrar una comisión que estudiará una reestructuración de la Corte Suprema y de todo el sistema judicial federal porque el actual sistema se está saliendo de control.

        Disfruten el voto de la Barret mientras les dure.

        https://www.washingtonpost.com/politics/biden-promises-commission-on-overhauling-supreme-court/2020/10/22/4465ead6-121d-11eb-ba42-ec6a580836ed_story.html

        • Julian Perez 22 October 2020 at 5:42 pm Permalink

          De paso puede hacer otra comisión que revise la separación de poderes, los chequeos y balances, los límites del gobierno federal y anule el bill of rights. Me alegra que comience a mostrar sus intenciones.

          Pero, claro, ahora que me acuerdo, el dictatorial es Trump.

          Disfrutaremos de la Barret… y de nuestras libertades, mientras nos duren.

          • Julian Perez 22 October 2020 at 5:51 pm Permalink

            “Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same, or one day we will spend our sunset years telling our children and our children’s children what it was once like in the United States where men were free.” Ronald Reagan

  41. Víctor López 22 October 2020 at 2:36 pm Permalink

    Claro, Julián. Ya el fraude se lo podrán dentro dentro’el culo. Saludos.

  42. Julian Perez 22 October 2020 at 3:10 pm Permalink

    Atanasio, espero que andes por aquí hoy, dado que evaluas retirarte, y veas este post, pues en realidad es para ti, pues no creo que a otros aquí les interese mucho el tema.

    https://www.youtube.com/watch?v=C56VVnBQS30&feature=emb_logo

    Lo descubrí porque puse un post al Babylon Bee, que hacía rato no visitaba y vi esto. Es sobre la amistad entre Tolkien y Lewis (y los inklings), hace muchas referencias a ¨Lord of the Rings¨, y sé cuanto te interesa Tolkien.

    Solamente debo advertirte que The Babylon Bee no acostumbra tratar temas con mucha solemnidad. Sé que tanta ligereza no es tu estilo (sí es el mío), pero aún así pienso que lo apreciarás.

  43. manuel 22 October 2020 at 8:56 pm Permalink

    ya trump alcanzo a estos cabrones,

    los 11 dias que restan seran para que la avalancha roja barra toda esta basura de una vez y les demuestre que es los Estados Unidos

    • Macario Bravo 22 October 2020 at 11:02 pm Permalink

      Si, en el debate parecía como que Trump estaba tratando de alcanzar a presidente Biden.

      La impresión después de escuchar a Trump es que los Estados Unidos han estado viviendo en una especie de limbo los últimos 4 años, y los votantes están a punto de pasar juicio a la presidencia de Obama.

      • Julian Perez 22 October 2020 at 11:29 pm Permalink

        ¿No decía AOC que el apocalipsis climático era dentro de 12 años? No entiendo por qué Biden lo bajó a 8. Debe de haber sido un lapsus. No debe haber estado pensando en la fecha que dio Al Gore, porque ésa ya pasó.

        • Víctor López 22 October 2020 at 11:41 pm Permalink

          Qué le pasa, Julián. Va a dudar ahora de la ciencia?

          • Julian Perez 22 October 2020 at 11:46 pm Permalink

            ¿Dudar de la ciencia yo? ¿Yo que reconozco los últimos descubrimiebntos que han revelado que el género nada tiene que ver con los cromosomas? ¿A mi que me parece bien que los chicos compitan en los eventos deportivos de las chicas y les quiten todas las medallas? ¿O que los voyeurs tengan un merecido pase gratis a los baños de las chicas diciendo que se sienten mujeres? ¿O que los niños de siete años puedan decidir qué género desean tener? ¡Nada de eso! Yo sigo los últimos alaridos (perdón, gritos) de la ciencia.

          • Macario Bravo 23 October 2020 at 11:21 am Permalink

            No olvide que usted dió su visto bueno a la “buenura” de las hijas…

        • Julian Perez 22 October 2020 at 11:41 pm Permalink

          El debate tuvo momentos estelares. Uno de los mejores fue el de separar las mesas de los restaurantes por planchas de plexiglás para poder abrirlos 🙂

          Ná, que debo reconocer que Biden me hizo pasar un buen rato. Puede ser gracioso cuando se lo propone. Me hizo reir bastante y eso siempre se agradece. Claro, si sale electo esa risa puede convertirse en escalofríos de terror. Pero eso aún no ha ocurrido y puede que no ocurra, así que de momento disfrutemos de sus ocurrencias.

          • Macario Bravo 23 October 2020 at 11:23 am Permalink

            No hay nada del otro mundo acerca de las planchas de plexiglass. El Costco que patrocino asi como el supermercado, ambos, tienen plexiglass en las cajas…

          • Julian Perez 23 October 2020 at 11:33 am Permalink

            Los bancos también las tienen. Pero… ¿entre las mesas de los restaurantes? Quizás eso incluya también los de fast food. Y entre los pupitres de las escuelas, para poder abrirlas. Y otra entre el maestro y los alumnos… Y entre los asientos de los autobuses.

            Si aumentan el salario mínimo y los hacen comprar planchas de plexiglás, me temo que los restaurantes, a los que no les iba tan mal (salvo en los estados gobernados por demócratas, en los que la tienen cruda) van a quebrar.

          • Julian Perez 23 October 2020 at 11:37 am Permalink

            No sé, a mi me pareció gracioso lo del plexiglás. Me recordó la escena de la película de Woody Allen Bananas en la que el líder guerrillero empieza a poner medidas y una era que se usara la ropa interior por fuera.

          • Julian Perez 23 October 2020 at 11:40 am Permalink

            ¡Tengo una idea! Una caja de plexiglás individual para cada ciudadano con rueditas, que permitan ir con ella a todas partes. O más pequeña, ajustable para la cabeza y que se cierre en el cuello. Más efectiva que las máscaras y la distancia social.

          • manuel 23 October 2020 at 12:09 pm Permalink

            LAS MASCARAS son una mierda

            todo se ha politizado.

            cdo volvamos a la ciencia y se deje atras este circo de fantoches pues se verá todo con mas claridad

            y los histéricos de las máscaras quedarán en triste evidencia

            las mujeres son mas histéticas, por eso biden le saca un tramo de mujeres a trump, pero hay hombres que dicen ser hombres y se inscriben como hombres, pero se comportan mas histéricas que muchas mujeres

          • manuel 23 October 2020 at 12:24 pm Permalink

            las mujeres son mas histéricas, por eso biden le saca un tramo de mujeres a trump, pero hay hombres que dicen ser hombres y se inscriben como hombres, pero se comportan mas histéricas que muchas mujeres

          • Julian Perez 23 October 2020 at 1:45 pm Permalink

            En efecto, amigo Manuel, todo se ha politizado. Llamarle ciencia al cientismo es un insulto al método científico.

            El problema es el de confundir ¨la ciencia¨ con los que se dedican profesionalmente a ella, que son humanos y tienen una ideología (aparte de que tienen posiciones, salarios y reputaciones que defender y financiamientos que buscar. Son tan poco ángeles como los gobernadores y los gobernados. Tendrían, por la naturaleza misma de la ciencia, que es la de dudar, sus chequeos y balances, que son las teorías alternativas. Pero como se han dedicado a acallar las voces de los que se atreven a poner en duda un supuesto ¨consenso¨ (¿desde cuando las teorías científicas se deciden por votación?) pues se jodió la ciencia. ¿Cuántos ¨negacionistas¨ de ciertas teorías ocultan su opinión para no poner en peligro sus carreras?

            Como los científicos son intelectuales, pues trabajan con la mente, y ya se sabe de qué pata tienden a cojear los intelectuales (tendencia, no todos, hay honrosas excepciones) pues no tiene nada de extraño hacia donde se inclina el sesgo del cientismo.

            Bien lo dice Dennis Prager, la izquierda tiene la virtud de desgraciar todo lo que toca. Es como el caballo de Atila.

      • Víctor López 22 October 2020 at 11:39 pm Permalink

        Trump jugó un poquito mejor, quiso parecer “humilde”, pero debió dejar que Biden lo cargara más pedos. Por como van los sondeos y si la tendencia a mejorar se mantiene, se salva América. Aunque sea por un tiempo nada más. Saludos.

        • Julian Perez 22 October 2020 at 11:49 pm Permalink

          La moderadora fue la mejor de los tres debates, por cierto. Será de ABC pero el de Fox News, el del primer debate, fue el de mayor sesgo anti Trump.

          • Víctor López 23 October 2020 at 9:13 am Permalink

            Sí, de acuerdo, supo moderar con cortesía dando algunos segundos extras cuando eran oportunos.

  44. Macario Bravo 23 October 2020 at 2:09 pm Permalink

    Si este invierno todo el mundo usara la mascarilla se podrían prevenir casi 130,000 muertes por el Covid-19:

    https://www.nytimes.com/2020/10/23/health/covid-deaths.html

  45. Julian Perez 23 October 2020 at 6:39 pm Permalink

    El testimonio de Tony Bobulinski, para el que le interese escucharlo.

    https://www.youtube.com/watch?v=2bFLr70bNzA&feature=emb_logo


Leave a Reply