30 July 2016 ~ 43 Comentarios

La convención de Hillary Clinton

por Carlos Alberto Montaner

El día previo a la convención demócrata, Hillary Clinton viajó a la Florida para revelar quién era su candidato a vicepresidente: Tim Kaine, senador por Virginia y exgobernador del estado. Un demócrata moderado, amistoso, con fama de ser una persona decente, que aprendió español como misionero en Honduras de la mano de los jesuitas. Les enseñaba a los jóvenes a trabajar como carpinteros o soldadores, mientras debatía internamente si se convertía en sacerdote o en político. Optó por el servicio público y desde entonces no ha perdido una elección en Estados Unidos.

La convención tenía cuatro objetivos principales:

▪ Lanzar la candidatura de Hillary Clinton, portadora de un mensaje optimista y positivo sobre Estados Unidos (en contraste con el país sombrío y decadente dibujado por Trump), al frente de un Partido Demócrata unido, y presentar, de paso, su perfil humano.

▪ Aplacar a una parte sustancial de los votantes de Bernie Sanders, casi todos jóvenes radicales partidarios del socialismo vegetariano, desconfiados de los lazos de Hillary con Wall Street y con el establishment, a quien ni siquiera le perdonan que hace medio siglo se asomara a la política como una “Goldwater girl” dentro de los “Young Republican”, aunque en elecciones posteriores apoyara a Eugene McCarthy y a George McGovern, los Bernie Sanders de aquella época tumultuosa de hippies y melenas desaliñadas.

▪ Demoler la imagen de Donald Trump, persuadiendo a los electores de que se trata, en realidad, de un estafador (Bloomberg le llamó “con man”), megalómano, ignorante, inexperto, e hipócrita, a quien sería una locura entregarle los códigos nucleares porque podría incendiar el planeta.

▪ Convencer a los votantes de que Hillary es una persona confiable, y reducir ese altísimo porcentaje de norteamericanos (55%) que tiene, a priori, una opinión negativa de ella. Para esos fines le fueron muy útiles los magníficos discursos de Michelle y Barack Obama. La enfática declaración del Presidente, asegurando que nadie ha intentado llegar a la Casa Blanca con tantos méritos ni experiencia, incluidos Bill Clinton y él mismo, no ha caído en saco roto.

En cierta medida, Hillary logró esos cuatro objetivos, pero no de una manera definitiva. A estas alturas de los comicios, más del 80% de los electores ya han decidido por quién van a sufragar y, salvo una revelación estremecedora, la batalla se limita a conquistar a un puñado de indecisos e independientes que inclinarán la balanza en una u otra dirección.

Antes de la Convención, Hillary estaba tres puntos por debajo de Trump en la encuesta de CNN, pero luego se colocó un punto por encima en el Rasmussen Report. Todo, dentro del margen de error de este tipo de indagación. Es decir, nadie puede asegurar el resultado.

Curiosamente, el triunfo de Hillary puede venir del bando republicano inconforme con la candidatura de Trump, más o menos como los “demócratas pro Reagan”, núcleo fundamental de los neocons, contribuyeron decisivamente a la victoria republicana de 1980 frente a Jimmy Carter.

Primero se desafilió del partido el periodista George Will, luego lo hizo el historiador conservador y gurú republicano Daniel Pipes, quien renunciara tras 44 años de militancia porque se siente en las antípodas de Trump. Lo dijo en un artículo publicado en elPhiladelphia Inquirer el 21 de julio: a los republicanos les conviene la derrota de Trump en noviembre, eliminar su influencia dentro de la organización, y reconstruirla desde dentro.

Estos republicanos no olvidan que Ronald Reagan, en lugar de fabricar un muro, llevó a cabo una amnistía migratoria que regularizó la presencia en el país de millones de inmigrantes indocumentados, casi todos procedentes de México. O que fue George Bush (padre), convencido de la importancia del comercio libre, quien primero se comprometió con el Tratado de Libre Comercio que vinculaba al país a Canadá y México. O que George Bush (hijo) fortaleció los lazos con la OTAN y lanzó el concepto de “conservadores compasivos”, porque el mercado no está reñido con la solidaridad con los más necesitados.

Algo de esto intuyó Barack Obama en su notable discurso ante la Convención. Les dijo a los republicanos que el Partido de Lincoln en esta época era el demócrata. Era el que estaba abierto a los afroamericanos, a las mujeres, a las minorías, y los invitó a votar por Hillary.

No creo que muchos lo hagan, pero ya Pipes anunció que tal vez escogería al libertario Gary Johnson, ex republicano y ex gobernador de New Mexico, que se cansó de un partido que coqueteaba con el aislacionismo, el proteccionismo y el racismo, tres anatemas para cualquier persona convencida de los valores de la libertad.

43 Responses to “La convención de Hillary Clinton”

  1. Sam Ramos 30 July 2016 at 8:09 am Permalink

    Se dice que el aparato de seguridad cubano tiene la mano muy larga, yo creo que la Fundacion Clinton la tiene mas.

    • Daniel Vega 31 July 2016 at 12:41 pm Permalink

      Total de acuerdo Sam. CAM es uno más de los vinculados de alguna manera. No puedo creer que un hombre tan inteligente y claro pueda estar en ese grupo de fanáticos o ahí hay algo más?

  2. antfreire 30 July 2016 at 8:16 am Permalink

    Y que de malo tiene no mezclarse en las guerras que no nos benefician ni perjudican? Y que de malo tiene insistir en que debemos saber quien entra en nuestro pais? Y que de malo tiene criticar a Black Lives Matter y denunciar los indices que delatan que los negros a pesar de ser una minoria cometen el mayor volumen de crimenes en el pais? Y que tiene de malo reestudiar los convenios comerciales con ultramar y decidir cuales continuar y cuales no? Eso no es nacionalismo, eso es patriotismo, algo que los americanos estan olvidando y hay que recordarselo.

  3. Hector L Ordonez 30 July 2016 at 8:40 am Permalink

    No es tres punto,son 6 puntos que le lleva Hillary a este fantoche.

  4. jorge felix 30 July 2016 at 9:07 am Permalink

    Fenomenal , como siempre , claro que Trump es lo peor que le ha sucedido al Partido Republicano , pero no permitiremos que le suceda a esta gran nacion , gracias Carlos Alberto.

  5. Hector L Ordonez 30 July 2016 at 10:05 am Permalink

    Que malo tiene en no participar guerras que no nos perjudican?Vaga razon y poca logica,no les parecen?
    nnguna guerra es beneficiosa,genera gastos cuantiosos,que pagan los ciudadanos y exponen la vidas de nuestros jovenes,eses desvio de fondos federales mejor seria utilizarlo en educacion y salud de donde saqan las encuestas algunas personas para decir que los afroamericanos son los que mas crimenes cometen? eso va en dependencia de que ciudades se tratan,en barrios negros es posible,que la criminalidad
    sea mayor en negros,en areas hispanas quienes son los que mas crimenes cometen? por supuesto como
    sucede en areas hispanas como por ej el sur de la florida,los angeles,etc, el mayor crimen los cometen hispanos,en las areas de blanco los numeros entonces no favorecen a los blancos,y sobre algunos tratados
    comerciales es cierto que hay algunos cuantos que no nos conviene el que empezo el mayor tratado comercial fue Richard Nixon llevandose toda la industria de la electronica a Japon y Taiwan,dejando millones de trabajadores sin el trabajo que era el susten de sus familias,y el presidente que mas impulso
    los tratados comeciales fue Ronald Reagan,uno de los tratados de este presidente fue con el acero paso lo mismo que con la industria de la electronica,llevandose las industrias a Corea del sur,pero cuidado con
    el nafta,! este es el mayor tratado comercial mayor del mundo y donde los Estados Unidos es el que mas
    gana,ya lo dijo Mexico en caso que los EE.UU abandone este tratado buscaremos otros aliados como China o Rusia,si los EE,UU abandonara el Nafta y se incorporara China eso le permitiria mayor influencia
    de este pais asiatico en la region,los que serian los mas afectados sin duda serian las corporaciones norteamericanas y de cierta forma nos afectaria a muchos,

    • antfreire 31 July 2016 at 2:22 pm Permalink

      Dices que la frase “no participar en guerras que no nos benefician ni perjudican tiene “vaga razon y poca logica.” Despues entras a explicar por que y entonces te contradices y das la razon a la frase. Despues dices que los indices de criminalidad en EEUU tienen que ver con el barrio donde se cometen. Te has enterado que esos indicies son nacionales? Eso hasta un nino lo sabe. Despues le das la razon a Trump al criticar los convenios comerciales por lo que han perjudicado a este pais, pero crees que diciendo que lo hicieron los republicanos arreglas las cosas. No sabes por que muchos republicanos critican a Trump mas que los democratas, pues no entiendes que Trump no es ni una cosa ni la otra sino un simple ciudadano americano que comprende que el pais se ha ido por caminos antipatrioticos y que hay que detenerlo. Y para terminar, si tu crees que los chinos le van a dar a esos paises tratados similares a los que han estado disfrutando con USA, entonces creo que tu llegaste ayer de Marte.

      • Hector L Ordonez 31 July 2016 at 6:09 pm Permalink

        Te repito las guerras no son buenas,que sean buena es una vaga razon y fuera de logica.no se si tienes buena memoria,que beneficios nos trajo la guerra de Irak,NADA !cuando te dan cifras de criminalidad
        por supuesto no van a definir areas,ni creo que Trump sea tan patriota bandido si,oprtunista si,cuando te hable de los Chinos,me referi al tratado Nafta que si le daria mas influencia a China o Rusia,los que llegaron de marte fueron los que votaron por Bush,u los que piensan votar por este charlatan se van mas lejos,como los que creen en el cuento del muro,por favor aterriza .

      • Hector L Ordonez 1 August 2016 at 9:57 pm Permalink

        Entonces los Republicanos estan equivocados y los democratas tambien,entonces de todos Trump es el que tiene la razon,me parece poco razonable.

  6. Jova Santos 30 July 2016 at 11:49 am Permalink

    Don Carlos Alberto, No sé si usted se enteró de que wikileaks pirateó los correos de la dirigencia del partido demócrata donde se revela cómo planean destruir a Sanders y a Trump mediante calumnias, utilizando medios sesgados que hace tiempo olvidaron su misión de informar con neutralidad y que son la mayoría de lo que se conoce como la main street media.

    Yo que tanto lo admiro, don Carlos Alberto, me he desilusionado, pues no es objetivo en sus comentarios. Creo que usted debió mencionar los aspectos negativos de la convención demócrata como que los seguidores de Sanders gritaban “encarcélenla, encarcélenla”, refiriéndose a Hillary Clinton. Aunque el FBI exoneró a Hillary diciendo que ella no es una criminal sino una persona muy descuidada, eso no quiere decir que se le deba pasar por alto su negligencia que causó la muerte de 4 funcionarios de la embajada de Bengazi y quizás la traición a su pais por bajar a su computador personal
    “top secret” documentos.

    Creo que es una falta de patriotismo no poner la bandera de los USA en los recintos donde se celebró la convención y que lo hubiesen hecho después de que Trump lo denunció, porque ningún medio demócrata habló de ello.

    La estrategia de demoler la imagen de Trump les falló porque el escándalo de los wikileaks, mostró como los demócratas manipulan la información. La imagen que se demolió fue la de Hillary pues se revivió el escándalo de los correos borrados, el hecho de que siendo secretaria de estado, en una turbia negociación los USA vendieron a Rusia minas de uranio y que durante ese tiempo la fundación Clinton recibió donaciones por 2 millones 350 dolares de los rusos.

    El discurso de Obama fue magnífico pero no parece haber sido escrito por Obama sino por Reagan. Este discurso no refleja al Obama de siempre, el que dice que USA es un país racista, intolerante, que USA tienen la culpa de todos los problemas del mundo. Este discurso refleja al Reagan que amaba su país, que lo considera grande y justo, que justifica las guerras pasadas en defensa de los oprimidos y la democracia.

  7. Hector L Ordonez 30 July 2016 at 7:11 pm Permalink

    Rusia posee gran deposito de Uranio,no desea comprarselo a nadie y Clinton recibio 2 millones y medio
    me parece que el gran problema de ese dinero es como lo lava,despues de la convencion democrata la
    exsecretaria subio 6 puntos porcentales,Trump estas perdido !.

    • D Walker 30 July 2016 at 9:34 pm Permalink

      Hurra!!! , entonces ya Clinton practicamente ha Ganado !!!! ….

    • Luis Moreno 31 July 2016 at 2:50 am Permalink

      Eso quisiera Ud., pero no es precisamente así. Trump tiene tantas o más posibilidades y probabilidades de salir elegido presidente que la Clinton. Wait and see.

  8. D Walker 30 July 2016 at 9:16 pm Permalink

    Señor Carlos Alberto, es usted inconfundiblemente Democrata. Felicitaciones !!!

  9. Hector L Ordonez 31 July 2016 at 12:14 am Permalink

    Cada dia los democratas somos mas,la razon siempre vence.

    • antfreire 31 July 2016 at 2:26 pm Permalink

      Cometistes un error tipografico. Te falto la palabra “tramposos”

  10. Luis Moreno 31 July 2016 at 2:55 am Permalink

    Sr. Ordoñez, creo que fue Ud. el que en un comentario anterior sobre un artículo de CAM daba vivas a Batista. ¿Fue Ud., o no?. Si yo estoy en lo cierto, entonces creo que Ud. no debe ser un demócrata, refiriendome en este caso a los dos significados: el partido y el sistema socio-político. Si no fue Ud. entonces me disculpo.

  11. Luis Moreno 31 July 2016 at 3:43 am Permalink

    El partido demócrata ha quedado en evidencia por los últimos e-mails publicados por Wikileaks, en los cuales se expone la hipocresía de un partido y su alta dirigencia que trata, entre otras muchas desverguenzas, muy despectivamente a uno de los dos candidatos (Sanders) por ser judío, ateo y ser el abanderado de cientos de miles de jovenes confundidos que ven en su prédica marxistoide y neo-comunista la solución de los problemas del país, lo cual ha sido demostrado a plenitud que es una falacia. La experiencia soviética, que durante 74 años estuvo implementando el comunismo a sangre y fuego en la “beliki Russ” y unos 45 años en sus satélites europeos, demostró la real imposibilidad de que dicha sociedad comunista funcionase. En este caso, el partido demócrata quedó en evidencia de lo que en realidad es: una organización política de izquierda y extrema izquierda (el Sr.Sanders) que lo que sólo pretende es detentar el poder sin importar los medios que se usen para ello ( ese precepto inmoral de que el fin justifica los medios), demostrando que en realidad el destino del país y de sus ciudadanos no le importa mucho a su dirigencia y por supuesto a la candidata elegida. Llegar al poder a como de lugar y el país y el resto del planeta… bien gracias. En esos e-mails quedaron plasmadas la hipocresía, falsedades, mentiras, demagogia, oportunismo y deshonestidad de ese partido y su dirigencia a nivel nacional. La publicación de esos e-mails le costó el cargo a su presidenta, que tuvo que renunciar ante la gravedad del contenido de los mismos. Y ante hechos como este, que debemos o podemos pensar del contenido de los más de 30 mil e-mails borrados por la sra. Clinton de su computadora personal. ¿Fueron borrados porque no tenían importancia o porque en realidad tenían demasiada importancia para la seguridad de nuestro país?. ¿Si no tenían importancia, entonces por qué fueron borrados?. El partido demócrata, su alta dirigencia y la candidata elegida han mentido descaradamente a la militancia de ese partido y al pueblo estadounidense. Ese partido y la candidata que ha elegido están ahora desprestigiados. Cuando los propios militantes del partido piden la encarcelación de la candidata elegida es signo fehaciente de que las cosas andan muy mal y que huele fuertemente a podrido dentro de ese partido.

    • Hector L Ordonez 31 July 2016 at 6:16 pm Permalink

      Cuando usted cita los emails fueron miles no es asi? no confundas socialismo con Comunismo,son dos cosas diferentes,deberia aprender mas de estas dos ideologias ,esa es una posicion de la extrema derecha
      de muchos cubanos,que ya no son tantos.

    • Hector L Ordonez 3 August 2016 at 10:41 am Permalink

      por fin Sanders es judio o ateo?

  12. Hector Perez 31 July 2016 at 9:37 am Permalink

    Arthur Miller, no escribiria una obra teatral mejor que la que presentan los democratas con Hillary a la cabeza. Escuchar al marido hablando de las grandes cualidades de esta mentirosa es para reirse. Tanto desprecio le ha tenido que le pego los tarros cuarenta veces con cuarenta ganas. Son unos mercaderes atorrantes, ella y el y quiza la mayoria de los que LA SIGUEN,Termino la campaña contra Obama en el 2008 en bancarrota y ahora exibe una fortuna multimillonaria, dando discursos por $250,000 a rusos, chinos y cuantos quieren comprar el poder en Estados Unidos.Espero que Trump que donde unico no tiene pelos es en la lengua, sepa trapear el suelo con ella. Kabrona, mentirosa, tramposa.

  13. Hector L Ordonez 31 July 2016 at 10:08 am Permalink

    No creo en nada que el partido democrata tenga todos esos atributos de despretigio,es el partido mas abierto que el partido republicano,no me cabe la menor duda,que paso con los emails, nada se le a dado
    excesiva importancia,que no lo tiene,claro el oponente siempre va a exagerar,si hubiera habido algo grave
    la exsecretaria hubiera sido juzgada,por que no podian ser personal los emails que la exsecretaria
    borro?que tendria que ocultar? me parece que Hillary posee toda la confianza para no dudar de ella,que es una delincuente,por que? las respuestas que han dado al respecto son muy vagas y carecen de peso. El Partido Republicano esta desecho,practicamente esta desapareciendo,por sus muchos errores,todavia esta latente las heridas de la mala politica de la pasada adm Republicana,el ultimo ejemplo el debate Republicano nada de etica,ataques personales de toda indole,ahora yo pregunto cual partido esta en crisis
    el partido democrata o el republicano? saquen sus propias cuentas.

    • Luis Moreno 31 July 2016 at 4:07 pm Permalink

      Ud. se@or, debido a su falta de comprensión de lo que lee, siempre agarra el rábano por las hojas. Fijese bien que yo estoy hablando de los e-mails que destapó Wikileaks un día antes de comenzar el “show” demócrata y no de los primeros miles de e-mails de cuando la señora Clinton era la flamante Secrt. de Estado. Ud se confunde porque no presta atención a lo que lee y sólo repite como hacen las cotorras amaestradas lo que han aprendido, en el caso suyo consignas panfletarias marxistoides y filo-comunistas. El “tarreador” esposo de la “tarruda universal” tuvo el descaro de ponerese a hablar de su “querida tarruda” a la que durante toda su vida estuvo engañando y siendole infiel con decenas de otras féminas. Eso se llama desverguenza e imagino lo “bien” que le debe haber caido a millones de mujeres estadounidenses la perorata de este señor. ¿Por qué si son tan demácratas y abiertos no invitaron a Mónica Lewinsky y al resto de las amantes a hablar en la convención. Hubiese sido fantástico ver el abrazo que se hubiesen dado la sra. Clinton y sus competidoras. Porque al final, del discurso del marido se desprende algo así cómo que aquí no ha pasado nada. Lo cierto es que la sra. clinton soportó durante años cientos de infidelidades de su marido con el objetivo de llegar a esa convención y hacer realidad su sueño dorado: ser la primera mujer en la historia de USA en llegar a la presidencia, no importa a que precio y bajo que circunstancias. Lo demás que ha dicho todo el tiempo es agua de borrajs, su interes no es USA ni el pueblo del país, todo eso es pura demagogia, charlatanería y mentiras. Lo que seimpre le ha importado a esta muy arrogante sra. y por lo que ha aguantado humillaciones universales (en este planeta todo el mundo sabe que ella ha sido una consuetudinaria tarruda), es pasar a la historia, pero desgraciadamente apareció Trump y todo parece que se irá a bolina. Wait and see.

  14. Mitchell 31 July 2016 at 10:25 am Permalink

    Gracias CAM Por ponerse del lado de la sensatez contra ese impresentable que es una vergüenza para el Partido Republicanoy la tradición democrática americana. Incluso los republicanos decentes no lo soportan.

  15. Hector L Ordonez 31 July 2016 at 12:53 pm Permalink

    Sobre la bancarrota de Hillary es totalmente falso,eso jamas sucedio !NO MENTIRA !sobre las bancarrotas de
    este fantoche de Trump si son ciertas o si no que el mismo trump lo diga,por que este tipo de TRump no
    ensena los taxes o impuestos ? que oculta? para mi mucho !se sabe que es un tramposo reconocido,que a
    contratado ilegales para evadir impuestos,6 bancarrotas,quien le pago a los trabajadores que trabajaron?
    hasta ahora que se sepa nadie,que paso con los apt o condominios en FLORIDA,estafando a los que dieron
    down payment para sus viviendas,un hombre grotesco,nada de caballero insultando a mujeres como a la presentadora de tv y a su oponente Fiorina faltandole el respeto,como le falto el respeto a Bush sarcasticamente por que su esposa era mexicana y que seguro que comia mucho taco,cuando ataco a Mcain
    queriendolo ridiculizarlo al extremo de decir que este militar no era ningun heroe -imperdonable-los ataques en la campana para la presidencia dejo muy mal parados a los aspirantes a la presidencia de este
    partido del mal,muchos hacen incapies sobre problemas personales de Hillary y su esposo,lo que importa son sus bases en lo economico,politico,educacion y salud,lo demas son chismes de viejitas de telenovelas,ahora que Hillary por sus discursos le pagan 250,000 dolares,cual es lo malo de eso,yo no creo que Hillary obligue a nadie,ni veo lo malo que hay en eso,cuanto le pagarian a Trump por algun discurso no se si lo que recolectara ,le daria para pagar la gasolina de su carro,un discurso debe ser aburridisimo de este hombre.siempre lo mismo el muro,los emails,el muro,los emails bla bla.que dios nos libre de fantoche.

    • Luis Moreno 31 July 2016 at 4:15 pm Permalink

      Fue la propia sra. Clinton la que dijo en una entrevista, después de salir de terminada la campañá en la que fue elegido Mr. Pusilánime, que por cierto dijo de ella cosas muy feas, que ella estaba en bancarrota, pues invirtió lo que tenía y no tenía en tratar de ser la nominada en aquella ocasión. Sr Ordoñez, no siga con la misma costumbre de los demócratas de hablar por hablar, decir tonterías, negar hechos fehacientemente probados, mentir como0 bellacos, etc. Hagase respetar por el resto de los foristas y por Ud. mismo.

      • Hector L Ordonez 31 July 2016 at 6:19 pm Permalink

        Primeramente te dire que soy democrata,pero por favor cuando escriba di verdades no mentiras,yo se
        que los republicanos ,su ideologia es la mentira,el ultimo mentiroso de los Republicanos fue Bush o se
        te olvido.Por favor no mas mentiras !.

      • Hector L Ordonez 31 July 2016 at 6:33 pm Permalink

        No mas mentira por favor !

        • Luis Moreno 2 August 2016 at 1:08 am Permalink

          Sr. Ordoñez, si quiere información detallada sobre los Clinton (tarreador y tarruda) lease los comentarios escritos debajo por el forista Lorenzo Palomares-Starbuck, sobre todo el segundo. Y sobre mentiras, la sra, Clinton en una ocasión inventó una historia de ella saliendo de un helicóptero en la zona de combate en la antigua Yugoslavia, y contaba que había salido corriendo agachad para esuqivar los disparos que un francotirador le hacía a ella, por ser la Secretaria de Estado y bla, bla, bla. Poco después en un notiuciero nacional se le veía saliendo del helicóptero de pie y con recibimiento oficial, etc. Ella tuvo que disculparse posteriormente cuando una periodista le preguntó sobre los hechos, la versión de ella y lo que había mostrado el video. ¿Quienes mienten entonces?. Esa sra. es una mentirosa patológica, sobre lo cual están de acuerdo muchos psiquiatras en USA. Busque información y deje las consignas panfletarias al mejor estilo marxistoide y facho-comunista. Y sobre la diferencia entre socialismo y comunismo, ambos son la misma hez.Según los marxistas uno es la primera etapa antes de llegar al comunismo. Otra cosa es la socialdemocracia. Lea a Bernstein, Rosa Luxemburgo y otros ideólogos socialdemócratas.

          • Hector L Ordonez 2 August 2016 at 9:02 am Permalink

            Usted me a mostrado una pelicula de James Bond,adonde vio esa noticia del Helicoptero en Fox? Los medios de informacion tambien mienten.no se deje tomar el pelo !!!.

      • Julian Perez 2 August 2016 at 12:06 pm Permalink

        Amigo Luis Moreno:

        Precisando… Lo que dijo fue que estaba ¨dead broke¨. No es exactamente lo mismo que declararse en bancarrota 🙂 Lo sé porque yo me paso la vida ¨dead broke¨ y con las tarjetas de crédito infladas, pero nunca he estado en bancarrota 🙂 Bancarrota implica suspensión de pagos.

        Pro no creo que ella estuviera para nada ¨dead broke¨. Eso parace ser tan cierto como aquello de que lo de Benghazi fue por un video ofensivo o que ella jamás envió email confidenciales con su servidor privado. La nariz debe de haberle crecido un poco cuando dijo lo de ¨dead broke¨.

        Par de Pinochos tenemos de candidatos 🙂 Pero tampoco me parece que decir eso sea exacto: Hillary creo que sabe cuando miente y lo hace por conveniencia. Trump parece un caso patológico. Creo que se cree lo que dice, por absurdo que sea. Ambos deben ir a instituciones: Hillary a la cárcel y Trump al manicomio.

        • Luis Moreno 2 August 2016 at 7:06 pm Permalink

          Sr. Ordoñez, no es una película de James Bond. Busque lo siguiente en Youtube: Flashback. “Hillary Clinton under ‘sniper fire’ in Bosnia”. Allí podrá ver el discurso de la Clinton, en el que cuenta una historia inverosimil de como ella tuvo que bajarse de un avión (me disculpo por haber dicho helicóptero) y correr agachada esquivando “valerosamente” los disparos de un francotirador, etc.
          Después se ve un documental de ese momento en que ella camina muy erguida y risueña con su hija y es recibida por autoridades de Bosnia. Todo eso sucedió en 1996, siendo ella senadora federal.
          El reportaje en inglés decía lo siguiente: “- Sen. Hillary Clinton has told of dangerous arrival in Bosnia in 1996 under “sniper fire”. After that declaration a video footage of her arrival shows Ms. Clinton and daugther walking calmly from plane.
          Mis. Clinton recounted story in effort to show her foreing policy
          experience. Later, Obama campaign said Clinton has “exaggereted
          her role” in foreing policy.
          In conclusión que la sra. Clinton se inventó una super-historia sobre su valor y temeridad, que nunca pasó. Simplemente como muchos psiquiatras norteamericanos dicen, es una mentirosa patológica. Busque sr. Ordoñez en youtube y si ud. es honesto diganos que piensa. De eso han pasado muchos años, pero esta sra. sigue mintiendo como una condenada.

  16. Lorenzo Palomares-Starbuck 31 July 2016 at 4:55 pm Permalink

    Mi muy respetado Profesor Montaner:
    Es con gran diferencia que anoto estas palabras sobre la posición unitaria de abogar por la Sra Hillary la cual era la escogida de el partido hasta que les llego el Sr. Sanders, mas izquierdista que la misma corrupta Hilary.
    Nada discuten del asalta de la Sra Hillary & Obama a la constitución de esta gran país. Ahora que el Negociado Federal de Investigaciones (FBI) atreves de su director James B. Comey anuncia en el manifiesto que su “investigación se centró en si existe evidencia de información clasificada fue almacenada o transmitida en ese sistema personal de forma inadecuada, en violación de una ley federal que convierte en delito la manipulación indebida de la información clasificada ya sea intencionadamente o de manera negligente , o una segunda ley lo que es una delito menor para eliminar a sabiendas información clasificada de sistemas apropiados o instalaciones de almacenamiento”.
    Desde el grupo de 30.000 correos electrónicos regresó al Departamento de Estado, 110 correos electrónicos en 52 cadenas de correo electrónico han sido determinados por la agencia propietaria de contener información clasificada en el momento en que fueron enviados o recibidos. Ocho de esas cadenas contenían información que era alto secreto en el momento en que fueron enviados; 36 cadenas contenían información secreta en el momento; y ocho contenían información confidencial, que es el nivel más bajo de la clasificación. Separado de ellos, cerca de 2.000 correos electrónicos adicionales eran ” arriba- clasificado ” para hacerlos confidencial; la información contenida en los que no había sido clasificado en el momento del envío de los correos electrónicos.
    Siete cadenas de correo electrónico afecte a las materias que se clasificaron en el nivel superior / Programa de Acceso Especial Secreto cuando fueron enviados y recibidos. Estas cadenas involucradas secretaria Clinton tanto el envío de correos electrónicos sobre esas cuestiones y recibir correos electrónicos de otros sobre los mismos temas. Hay evidencia para concluir que cualquier persona razonable en la posición de la secretaria Clinton, o en la posición de los empleados del gobierno con quien mantenía correspondencia sobre estos asuntos, debería haber sabido que un sistema provado de la Sra Hillary Clinton siendo la Secretaria de estado no era lugar para la dicha conversación. Además de esta información era altamente sensible, también el FBI encontró información que fue correctamente clasificado como secreto por el área de inteligencia de EE.UU. en el momento en que se discutió en el correo electrónico.
    Artículo II, Sección 3 de la Constitución exige que el Presidente ” cuidará de que las leyes se apliquen fielmente. ” El presidente debe hacer cumplir todas las Actas del Congreso constitucionalmente válidas, independientemente de vista de su sabiduría o la política de la Administración. Sin la aplicación de la ley, no puede haber rendición de cuentas bajo la ley, que es esencial para el funcionamiento de la democracia. Cuando el presidente no cumple con esta obligación, se burla la constitución y el proceso democrático la cual este mismo documento protege. La Corte Suprema de país así lo ha dicho. La negativa del presidente para hacer cumplir una ley él cree que es inconstitucional por respeto a la Constitución parece amenazar el Estado de Derecho al debilitar el sistema judicial , el fomento de la corrupción , y el debilitamiento de la legitimidad de la sistema jurídico.
    Finalmente si me quisiese conocer con venir a la oficina A-1 en su respectivo domicilio podemos intercambiar mas detalles a fondo

  17. Lorenzo Palomares-Starbuck 31 July 2016 at 5:15 pm Permalink

    En la víspera de la convención Demócrata vemos como los Clinton se llevan una victima mas. Ahora la presidenta del partido Debbie Wasserman Shultz. Esta ultima sale avergonzada de los correos electrónicos del partido donde demuestran una gran conspiración para robarle las elecciones al socialista Berni Sanders, y donde también hables de los Mexiacos Americanos como miembros del “Taco Bell Bowl” refiriéndose a los Mexicano Americanos que votan.
    La lista de los caídos con los Clinton es tan larga como la de los hermanos Castro. Para comenzar el Almirante Jeremy Boorda, jefe de operaciones navales, cometió suicidio. Ron Brown, ex -Secretario de Comercio falleció en lo que se consideró un accidente aéreo. Era el presidente del partido demócrata. Otro en la lista de los caídos fue James Bunch, quien se alegaba tenía un “librito negro” de los Clinton. Vince Foster, socio de los Clinton en el escándalo “WhiteWater” se alega se suicidó también. Pero eso no es todo, se añaden a la lista, Eric Butera, un informante que tenía datos confidenciales sobre la muerte de Ms. Mary Mahone en la Casa Blanca, Caetano Carani, otro testigo que muere antes de testificar sobre un tiroteo en la Casa Blanca, Berta Cáceres, activista de derechos humanos, quien responsabilizaba a Hillary Cinton por el golpe de estado al Presidente Manuel Zelaya, democráticamente electo. Por otra parte, (Suzanne Coleman, de quien se alegó que tuvo otra relación extra marital con Bill Clinton, fallece en estado de gestación. Fuentes de buena tinta sospechaban que el hijo podría ser de Bill.
    La increíble lista continúa con L.J. Davis, periodista que investigaba los escándalos de los Clinton. Por su parte Mary ‘Caity’ Mahoney, fue una interna de Bill Clinton en la Casa Blanca asesinada antes de testificar sobre posible acoso sexual en la Mansión Ejecutiva. Otros colegas de Mahoney fueron ejecutados en un cuarto aparte en el Starbucks café. La lista es larga. Estos no son todos los caídos; al igual que los Castro la lista es larga y espeluznante.

  18. Hector L Ordonez 2 August 2016 at 5:49 pm Permalink

    Los Clinton se llevan una victima mas,una forma de zatanizar la expresion Boorda se suicido y otros personajes de la farandula de la politica norteamericana y precisamente Hillary los mato,de que forma murieron y por que? se sabe o es solo especulacion? me parece que es la ultima opcion no me cabe duda!!.
    se alegaba,se alegaba bajo esa base,no se debe acusar a nadie y sobre el tema moral,no tiren piedra que la suya es de cristal,refiriendome al senor Trump.su hermosa mujer,desnuda y acompanada por otra dama,a se me olvidaba,!!.otro crimen mas,lj Davis,en este caso no la mato Hillary,da la impresion que Bill Clinton
    fue el que la mato.En fin de cuentas,los Clinton han asesinado mas personas que los 56 anos que lleva Fidel
    y Raul,Si ponemos en una escala de maldad,del 1 al 10,Reagan paso el 10 y se hizo presidente dos veces
    eso me da la seguridad que Hillary sea presidente.

    • Luis Moreno 2 August 2016 at 7:38 pm Permalink

      Sr. Ordoñez, fijese con cuidado en el nombre de la Sra. Clinton y verá que dice que es una mentirosa , LIAR en inglés. Aquí se lo pongo: Hillary, o sea, H-i l-l-a-r-y. ¿Lo entiende ahora?. Es patológico su padecimiento, al igual que el de su marido, que le fue infiel en demasiadas ocasiones y que ella conocía sobre eso, pero lo permitió desvergonzadamente, porque su objetivo era otro: ser algún día la nominada a la presidencia por el facho-comunistoide partido demócrata y lo logró. Calculadora y manipuladora la señora, ¿no lo cree ud.? No digo que Trump no sea grosero (también lo fue Johnson, vice-presidente y posteriormente presidente demócrata), impulsivo, “politicamente incorrecto”, sin compromisos con el “stablishment”, etc., pero que donde único parece que no tiene pelos es en la lengua, que es precisamente lo que nos gusta de él. No se preocupe de si él puede ser presidente. Si lo ha sido B. Hussein, que sólo tenía 2 años en el Congreso y dejó de asistir a casi el 75% de las sesiones, entonces, después de él, cualquier hijo de vecino puede ser presidente. ¿No lo cree?. Total, para lo que ha hecho, que es ridiculizar a USA a nivel mundial. y convertirnos en el hazmereir del planeta. Estoy seguro que a los 100 días de Trump como presidente, el mundo cambiará su percepción y opinión sobre USA, sobre todo nuestros enemigos. Wait and see.

      • Sam Ramos 2 August 2016 at 9:46 pm Permalink

        Luis, te estas dejando arrastrar por el troll del blog gastando neuronas con sus estupidces e inuendos. Su mision es desviar la atencion del mensaje atacando al mensajero tipico de los asnóctras.
        Ignoralo y aconseja a CAM que cambie la direccion que es mas productivo.

  19. Hector L Ordonez 3 August 2016 at 8:37 pm Permalink

    8 anos con hillary,te dire como decia la cancion llora que llora por los rincones.jajaja !!!.


Leave a Reply