08 May 2017 ~ 16 Comentarios

La extraordinaria importancia de la victoria de Macron en Francia


Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Vea en Youtube

16 Responses to “La extraordinaria importancia de la victoria de Macron en Francia”

  1. Apurimaq 8 May 2017 at 12:17 pm Permalink

    Como dijeron ayer en CNN en Español, todavía habría que esperar a las elecciones parlamentarias de junio, para estar completamente tranquilos. Quién sabe que de acá hasta esa fecha pueda tener lugar un nuevo atentado terrorista en Francia y de oxígeno al Frente Nacional, de Marine Le Pen.

    • Umberto Mafiol 8 May 2017 at 6:45 pm Permalink

      Importante recordar que CNN es una cadena televisiva que tiene grandes tendencias hacia la izquierda, por lo tanto las informaciones que presenta deben ser bien analizadas.

      En USA es ya casi que el ultimo de los noticieros que se ven por las mentiras que han puesto a circular y por lo poco justos y muy parcializados hacia la izquierda. Tienen esa agenda y las noticias la dan en forma conveniente a ella.

      Umberto

  2. Apurimaq 8 May 2017 at 12:29 pm Permalink

    Y bueno, sí, también me alegra el triunfo de Macron. Él parece un buen hombre, con buenas intenciones. Y, como dice, Carlos Alberto, debe hacer las cosas bien para que el Frente Nacional, con Marine Le Pen, no aprovechar el descontento de la población para llegar al Elíseo. Le Pen, más que una “Trump francesa”, podría ser una “Hitler francesa” o una “Mussolini francesa”. Ella es de extrema derecha declarada, a diferencia de Trump, quien tan solo tiene rasgos, pero no es ultraderechista declarado.

  3. Apurimaq 8 May 2017 at 1:05 pm Permalink

    Y, regresando al tema de la victoria de Macron, me gustaría que en Francia se elimine la reelección presidencial indefinida, típica de dictaduras en países del Tercer Mundo. También el voto debe volverse obligatorio, y dejar de ser voluntario, es una pena que los países siempre tienden a flexibilizarse con respecto a este asunto: el voto obligatorio fortalece la democracia. También se debería cambiar el sistema del país, de uno presidencialista a uno parlamentario, como en Alemania o Suecia. Asimismo, el cargo de primer ministro debería cobrar más importancia, sobre el del presidente.

    También deberían concederle la independencia a estas pequeñas islas del Caribe (Martinique, Guadeloupe, Saint-Barthélemy y Saint-Martin), que yo no veo que tengan una importancia real para Francia, que sigan bajo su dominio. También a la Polinesia Francesa, que en 2013 volvió a ingresar a la lista del Comité de Descolonización de la ONU. Dejen a estas islas ser libres ante de que se hundan en el mar a causa del cambio climático. Islas como estas
    estarán ya bajo el agua para inicios del próximo siglo, según expertos en el tema, por eso déjenlas libres presidente electo Macron, para que disfruten aunque sea algunos decenios de independencia.

    De igual modo con la Guayana Francesa, dejen de que la población de ese enclave transatlántico se gobierne sola, que ellos vean cómo puede solucionar sus problemas, sobre todo por cómo está la situación en ese territorio. La administración de París no es la más adecuada para resolver los problemas de sus colonias, sino la misma gente que vive en las colonias.

    En primer lugar, ¿quién le dio el derecho a Francia de ir y apropiarse de esos territorios? Nadie, nadie lo hizo. Por eso, señor Macron, no le digo que esté entre sus prioridades, pero por lo menos que inclúyalo en su agenda. Debe tenerlo en cuenta.

    • Perules 9 May 2017 at 10:09 am Permalink

      Si el voto pasa a ser obligatorio, inmediatamente deja de ser democratico per se.

    • Humberto 9 May 2017 at 3:21 pm Permalink

      Si fueras habitantes de esas islas renunciarias a los beneficios que tienen estas islas que no tienen otras de la zona?
      Ellos no estan dispuestos ha renuciar, ni ha hacerte caso y siguiendo tu tesis; son ellos los que deben renunciar a todo, no usted.

      • Humberto 9 May 2017 at 3:57 pm Permalink

        El problema de estas islas, es el mismo de los ingleses con su Brexit, los catalanes, los puertorriqueno,… quieren estar dentro para las cosas buenas, pero quieren estar afuera para las cosas malas y eso no es así, es discriminatorio con las demas personas que estan dentro, se comen el jamón que da estar unidos, pero también la mierda propia.
        O estás adentro o estás afuera; pero no puedes estar como el perro de las dos mondingas.
        Mi idea es que para el bien de todos los habitantes del planeta; todo debe quedarse como nos llegaron los países a nosotros la gente del siglo XXI y resolver algunos casos críticos, que son muy pocos un poco de forma legal.
        http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/ser-duenos-de-este-planeta-no-significa.html
        52- Ser dueños de este planeta, no significa dividirlo más.

    • hector L Ordonez. 12 May 2017 at 10:01 pm Permalink

      Apurimaq seria bueno cambiar toda la constitucion en Francia y ponerlo frente al gobierno y posiblemente Francia funcionara mejor.

  4. Apurimaq 8 May 2017 at 1:10 pm Permalink

    Francia debería dedicarse a ayudar a países pobres que estuvieron bajo su dominio, a ser países desarrollados, como es el caso de Haití, Trinidad y Tobago, Granada o República Dominicana. También debería preocuparse en eso.

  5. Apurimaq 8 May 2017 at 1:39 pm Permalink

    Y por cierto, a mí personalmente me gustaría que regrese la monarquía, pero, ojo, no la misma dinastía, sino otra, una nueva. No es que esté en contra de los ideales de la Revolución Francesa, ni mucho menos que apoye los abusos que cometían los reyes franceses hasta 1789, sino que no me parece adecuado la forma en que se dio la Revolución, con la Toma de la Bastilla. Matar, decapitar a los guardias, incendiar la Bastilla y posteriormente, ejecutar a los reyes, no estoy de acuerdo con eso. Los hijos de los reyes, que justamente hay una pintura que muestra a estos niños llorando, cuando se llevan a su padre para encarcelarlo y posteriormente ejecutarlo, no tenían la culpa de los despiadados que eran sus padres con el pueblo francés.

    O sea, como digo, no estoy en contra de lo que buscaba la Revolución Francesa sino en la forma cómo se desenrolló.

    Francia celebra cada 14 de julio el Día de la Toma de la Bastilla, o sea, para los franceses, ese sangriento episodio es digno de admiración. Si los franceses rechazan el atentado contra Charlie Hebdo, entonces, en consecuencia, ¿no deberían repudiar la Toma de la Bastilla?

    Ese hipotético regreso a la monarquía, podría ser percibido como una carga económica muy fuerte para el Estado, por eso bastaría con acomodar tan solo el Palacio de Versalles y pagarle a ese rey o reina, lo mismo, que se le paga al presidente, cargo que por sería reemplazado por este nuevo. Y, así como en Reino Unido o España, el cargo de rey debería ser tan solo decorativo. El verdadero poder, como en las monarquías que hay en Europa, vendría a recaer en el primer ministro.

  6. Apurimaq 8 May 2017 at 1:39 pm Permalink

    Ahora solo falta ver qué pasa en las elecciones federales de Alemania del próximo 24 de septiembre. Creo que ganará Merkel, aunque las fuerzas políticas populistas habrán recabado más seguidores que en otros procesos electorales, esto por el apoyo de Angela Merkel a la inmigración.

  7. Julian Perez 8 May 2017 at 5:28 pm Permalink

    El Reino Unido se retiró de la Unión Europea, pero no de la OTAN. Así que Francia no sería la única potencia nuclear en Europa para enfrentar el expansionismo ruso.

  8. Ramiro Millan 8 May 2017 at 9:58 pm Permalink

    Creo que la problemática de la cuestión nuclear al que hace referencia el Sr Montaner se reduce a los riesgos de enfrentamientos entre países dónde la desorganización civil es muy relevante y puedan adquirir armas de destrucción masiva como el claro caso de los países de Medio Oriente.
    Si Irán, por ejemplo, adquiere armas atómicas y las circunstancias políticas la van empujando a confrontaciones (recordar que son pueblos dónde la razón prácticamente no interviene en las decisiones políticas) con sus enemigos vecinos, pueden desencadenar una guerra regional que finalmente comprometa y abarque el planeta entero.
    Sin embargo, en general rige el principio de la destrucción mutua asegurada, por lo que dudo sea relevante el peligro ruso en esta cuestión para Europa (aunque es cierto el siempre expansionismo latente de este patético país que tanto daño ha causado con su última experiencia comunista).
    Soy un convencido de que las verdaderas armas de la “guerra” actual son las corporaciones multinacionales.
    Son éstas las encargadas de la defensa y ataque.
    Es sabido que ellas deciden quienes progresan y quiénes retroceden. Está absolutamente demostrado, por ejemplo, que los países latinoamericanos prosperan cuando ellas invierten y retroceden cuando ellas se alejan y lo mismo sucede en cuanto país subdesarrollado existe.
    Los países que poseen éstas armas son las que dominan el mundo ya que los países “dominados” deben hacer lo que ellas exigen si quieren que lleguen sus dólares ya que sin ellos, los gobiernos no resisten (Venezuela a pesar de estar parados arriba de una fuente inacabable de dólares no puede sobrevivir si finalmente las corporaciones no van y organizan la economía mediante gestión e inversión)
    De hecho, Trump con sus políticas parece decidido a poner a trabajar las armas en la defensa obligándolas a invertir en sus país de origen (al menos hasta ahora, sin la protección e incentivo del país de origen, la supervivencia de las corporaciones corre serios riesgos)
    La descolonización, por ejemplo, se produjo cuando advirtieron que ya no era necesario el dominio militar para controlar a los demás pueblos, simplemente alcanza con decidir si van o no los dólares de las corporaciones (saben perfectamente que sin ellas, el dinamismo económico mínimo para el sustento político no es posible).
    ¿Acaso a alguien se le ocurre la supervivencia de los países subdesarrollados sin los Ford, los city Bank, los Google, los Monsanto, los Bayer, los etc y más etc.?
    Es por eso que China se desespera por obtener sus propias armas como Alibaba y Chery por nombrar dos conocidas (las empresas de bienes intermedios son menos conocidas pero más relevantes sin dudas)
    Por suerte, estas armas, paradójicamente, en vez de destruir, construyen, salvan vidas, producen bienes y servicios, multiplican la producción​ agropecuaria entre otros cientos de beneficios.
    Lamentablemente, traen aparejado un enorme problema y es que su desarrollo y crecimiento implica contaminación ambiental.
    Cómo ningún país puede dar ventajas en esta carrera armamentista, es imposible controlar y poner límites al calentamiento global.
    La defensa y ataque están en juego.
    USA por ejemplo, no puede darse el lujo de utilizar energía no contaminante y cara mientras China utilice energía contaminante y barata. Es una ventaja que no puede dar jamás.
    Lo mas extraordinario de esta historia es que la materia prima para la construcción de estas poderosisimas armas se llama “organización social”.
    Solamente aquellos estados organizados a través de instituciones eficientes tiene la materia prima elemental para el desarrollo de éstas armas cruciales para la defensa y ataque.
    Sin organización, dependen de las corporaciones foráneas para su subsistencia económica y política al fin (es decir, dependen del país “colonizador”).
    Para Francia, Alemania y el resto de los países europeos, la prioridad, sin dudas, es mantener un orden suficiente para estar vigentes en esta carrera armamentista y la discusión pasa por saber si el euro favorece o perjudica este primordial objetivo.
    Si el euro resulta ser un obstáculo, la comunidad europea tiene los días contados.
    En fin, son consideraciones que me pareció interesante expresarlas más allá del error a las que están expuestas.

  9. Enrique 9 May 2017 at 1:51 pm Permalink

    Voy a hacer una prediccion “La UE va a desaparecer a mediano plazo digamos 10 o 15 anos “La UE es una aberracion de la historia creada artificialmenre para evitar otra guerra europea pero incoherente perse,tiempo al tiempo ,creo que CAM esta equivocado y Trump gano por el apoyo de pueblo de norteamerica en la mayoria de los estados como esta previsto en su constitucion desde hace mas de 300 anos ,le guste o no ,se repite a historia de Teddy Rooselvelt, gano un patriota la otra opcion era el triunfo de la IZQUIERDA que UD tanto critica.


Leave a Reply