08 September 2013 ~ 17 Comentarios

La hora del gran gendarme

por Carlos Alberto Montaner

Militar usa

Le reprochan a Estados Unidos que se haya autoproclamado gendarme mundial. Basta abrir cualquier diario para advertirlo. Irrita a mucha gente, incluido un buen número de norteamericanos.

Creo que es una actitud equivocada. El planeta sí necesita gendarmes, jueces internacionales y castigos severos a los infractores más graves.

En una situación ideal la ONU sería esa entidad justiciera, pero ese rol fundamental ha sido anulado desde los inicios de la institución por la posibilidad de veto que tiene cualquiera de los cinco grandes vencedores de la Segunda Guerra mundial.

Ni a China ni a Rusia les importa la suerte de las víctimas sirias. Ninguno de esos dos grandes países tiene una visión ajustada al derecho y movida por la compasión. Ambas potencias se guían exclusivamente por frías concepciones geopolíticas. 

A sus líderes, los factores morales les parecen debilidades imperdonables. Es lo que sucede cuando uno crece cultivando la visión marxista de las relaciones humanas: el cinismo se apodera y pudre los razonamientos. Todo parece iniciarse y terminar en el ámbito de los intereses económicos.

Estados Unidos es hoy casi la única potencia capaz de servir de gendarme mundial y una parte sustancial de la sociedad está inconforme con esa tarea. En ello coinciden, curiosamente, sectores de la derecha y de la izquierda. El aislacionismo es una causa transideológica.

A otra escala, Francia suele actuar como gran policía en el área francófana de África, pero no hay muchas naciones dispuestas a pagar el precio de proteger a las víctimas y tratar de restaurar un orden político basado en el consentimiento y el respeto por las libertades fundamentales.

Nada de esto es nuevo. Desde hace siglos han existido los gendarmes planetarios. Roma fue un gendarme implacable. Cuando se hundió el imperio romano de Occidente, el papado, como pudo, asumió ese papel, hasta que, provisionalmente, Carlomagno, el rey de los francos, tomó la batuta para salvar a la Iglesia de otros germanos, los lombardos. Luego sobrevino un peligroso periodo de fragmentación.

Sin el gendarme inglés, surgido de la derrota de Napoleón y del Congreso de Viena en 1815, tal vez la trata de esclavos hubiera durado mucho más. Fue el Parlamento Británico el que, durante varias décadas, dispuso treinta barcos de guerra y mil marinos para combatir el infame comercio internacional de los negreros.

Qué no hubieran dado los armenios por que un gendarme internacional hubiera detenido la enorme masacre llevada a cabo contra ellos por los turcos durante la primera guerra mundial. Se hubieran salvado casi dos millones de vidas.

Cuánto dolor y sacrificios se hubiera ahorrado el mundo, y muy especialmente los judíos, si un gendarme internacional, en 1935, cuando los nazis dictaron sus leyes antisemitas, hubiera presionado o intervenido para detener la carnicería en el momento en que afilaban los cuchillos. 

El exterminio de casi 1500 personas en Siria por medio de crueles armas químicas es uno de esos hechos terribles que no deberían quedar impunes. Casi todas las víctimas fueron civiles, y más de la mitad niños y mujeres que murieron en medio de los más espantosos dolores. Frente a esta monstruosidad no cabe el argumento de la soberanía y de los asuntos internos. También existe, y se ha admitido en Naciones Unidas, la “responsabilidad de proteger”.

No obstante, es muy difícil que Estados Unidos, y quienes lo acompañen en la acción punitiva contra el gobierno sirio, logren su objetivo de contener la dictadura de Asad por medio del envío de unos misiles disparados para castigar al ejército que empleó las armas químicas.

Del conflicto yugoslavo aprendimos una lección clave: para pacificar la región, salvar a los albano-kosovares y evitar las criminales “limpiezas étnicas”, fue muy importante no sólo emplear a fondo los recursos bélicos de la OTAN, sino también llevar ante los tribunales a Slobodan Milosevic y a sus cómplices más comprometidos con la represión.

Bashar El Asad y algunos de sus generales más sanguinarios deben enfrentarse a los tribunales internacionales, y eso no se va a lograr con un castigo militar casi simbólico. Para disuadir a otros canallas hay que dar un ejemplo contundente.

Es verdad que ser el gendarme del mundo cuesta mucho en todos los órdenes, pero, como dijo John Kerry, el precio de no actuar puede ser mucho más elevado que el de hacerlo.

 

17 Responses to “La hora del gran gendarme”

  1. Carlos Lizcano 8 September 2013 at 1:45 am Permalink

    Estimado Sr. Carlos Montaner. Siempre le he admirado y siempre he apoyado sus escritos. Lamentablemente esta oportunidad prefiero dejar una ventana abierta. Pues no creo que el gobierno de Al-Assad haya sido el responsible de los ataques quimicos. Mas bien creo que fueron mercenaries pagados que hicieron esto para inculpar al gobierno.

    Yo solo se que he visto videos de monjas catolicas diciendo que estuvieron en esa matanza y confirmando que no fueron los efectivos militares de Al-Assad. En otras palabras tengo mis dudas y sin pruebas reales no creo prudente un ataque militar.

    Yo prefiero tomar la postura del Papa Francisco la diplomatica. Si hay culpables pagaran pero si aqui hay un error el costo politico para los democratas en USA es muy grande. Mas aun con tantos paises en contra de la intervencion militar abierta.

    Pienso que debemos ser mas prudentes y esperar. No todas las cartas estan hechadas en este conflicto y las verdades aun no salen a la luz.

    Quizas este equivocado pero pienso que a la final Obama hace muy bien en buscar apoyo del congreso. Ahi el notara y vera mas que evidente que los ciudadanos Americanos estamos divididos en el tema pues como el mismo confirmlo yo vote por Obama para acabar con las guerras.

  2. Augusto de la Torre Casas 8 September 2013 at 7:07 am Permalink

    Querido Carlos Alberto: discrepo esta vez. 1) La gendarmería de EEUU no ha logrado nada en Afganistán ni en Iraq, donde diariamente mueren decenas de personas en atentados, mucha más gente que en la época de Saddam Hussein, sin que por ello esté defendiendo (horror) al dictador derrotado. 2) Ningún país, por fuerte y poderoso que sea, tiene el derecho de proclamarse “salvador” de la humanidad, y en el caso de EEUU, aparte de lo que habría que agradecerle, también habría que condenarlo por sus atropellos a los derechos humanos que siempre se mantienen impunes. ¿Quién juzga al gran gendarme? Es como Dios, que no tiene quién lo juzgue, salvo los pueblos, donde en cada nueva intervención crece el odio hacia esa gran nación. 3) Y efectivamente, ¿quién juzga todo lo malo que hace EEUU (no hablemos de lo bueno, que ya se sabe y se repite hasta el aburrimiento) en cada una de sus guerras, como en la de Viet Nam? Estoy convencido de que la mayoría de la población de EEUU está en contra de la intervención en Siria. 4) ¿Por qué se compadecen de los niños gaseados y no se compadecieron de los niños asesinados con “armas convencionales”? ¿Aquellos SI son crímenes y éstos NO? Un abrazo,

    Augusto Lázaro

  3. César Alvarado 8 September 2013 at 12:03 pm Permalink

    Sr. Montaner:

    a.)Hay una muy buena razón para que EE UU no intervenga militarmente en Siria: buena parte de los insurgentes sirios son terroristas de Al-Qaeda, y al atacar EE UU al gobierno de al-Assad los estaría beneficiando a ellos, los mismos criminales que mataron a 3,000 personas en Nueva York el 11/9/2001. En suma: la invasión sería un disparate mayúsculo, un absurdo.

    b.)Los rebeldes sirios son tan brutales y sanguinarios (o incluso peores) que al-Assad. Un gobierno de éstos (si derrocan al dictador) no va a llevar la democracia a Siria, eso es seguro.

    c.)Hay decenas de testigos que afirman que las armas químicas fueron usadas por los rebeldes sirios, no por las tropas de al-Assad.
    http://www.publico.es/internacional/466358/bandar-bin-sultan-la-conexion-saudi-de-las-armas-quimicas-en-siria

    “Todo indica que la muerte de este grupo se debió al mal uso de las armas químicas que les había proporcionado un miliciano saudí conocido con el nombre de Abu Ayesha, que comandaba un batallón de rebeldes en el área de Damasco. El accidente justamente ocurrió en la noche del 21 de agosto, es decir el mismo día que más tarde se acusó al ejército sirio de haber usado las armas químicas en Guta Oriental”.

    d.)Usted dice: “Ni a China ni a Rusia les importa la suerte de las víctimas sirias. Ninguno de esos dos grandes países tiene una visión ajustada al derecho y movida por la compasión. Ambas potencias se guían exclusivamente por frías concepciones geopolíticas.”

    ¿A Bush le importaron las víctimas iraquíes? (Aproximadamente 100,000, según los cálculos más conservadores). ¿Se ajusta al derecho invadir otro país por razones improbables y dudosas? Si NO se hallaron armas de destrucción masiva en Irak, y NO se hallaron vínculos entre Saddam Hussein y Al-Qaeda…¿no invadió Bush ese país por razones más “petrolíferas”? Tengo la impresión de que este señor estaba guiado por frías concepciones económicas.

    e.)Ningún país puede arrogarse el derecho de ser “el gendarme” del mundo, por la sencilla razón de que la impunidad va a estar a la orden del día, como se vio en el caso de George W. Bush.

    f.)EE UU es una democracia sólida. La gran mayoría de norteamericanos están en contra de otra intervención militar iniciada por su país (incluídos los republicanos). ¿Es válido que al presidente Obama le importe un comino la opinión de la mayoría de sus compatriotas?

    g.)El presidente estadounidense es un Premio Nobel de la Paz. Sin comentarios.

  4. Ricardo 8 September 2013 at 5:03 pm Permalink

    Estimado señor,discrepo por tres razones fundamentales.
    a)No se ha definido que bando utilizó las armas químicas en Siria. El Assad es un tirano (como casi todos los gobernantes de esa zona) pero es un hombre educado en occidente. Su conducta personal nada tiene que ver con la conducta de sujetos como Saddam o El Khadafi. La historia de que asesina a sus niños y mujeres no me la creo, es increíble que actúe de esa manera, que además de criminal carece de sentido.Como ud. conoce, el cuento del enemigo asesinando mujeres y niños se ha utilizado durante siglos para inflamar el ánimo guerrero de la plebe.
    b)Si el mundo necesita un gendarme lo menos que puede hacer el mundo es pagarlo. Yo, como la gran mayoría de los habitantes de este país, me opongo a que mi dinero (que no me sobra, creame)se utilize en remover tiranos que, según resultados previos, son reemplazados por orgenizaciones tan democráticas como Al Qaeda y la Hermandad Musulmana o por el caos.
    c)Aún si Assad fuese culpable, sus oponentes (el 70% de ellos no son sirios)no son menos asesinos. No solo ejecutan prisioneros desarmados sino que también devoran sus visceras, como demuestran pruebas filmadas. Si la idea es hacer justicia lo justo sería bombardear a los combatiente de ambos bandos y llevar a los sobrevivientes a los tribunales.
    Aprovecho la ocasión para patentizar la admiración que merece su obra y mi respeto hacia su persona.
    Saludos.

  5. Ivan Curra 8 September 2013 at 7:13 pm Permalink

    -Apoyo absolutamente lo dicho por el Sr. Montaner, SI es necesario un gendarme internacional y mi curiosidad es la siguiente: Que raro, que caualidad que a todos los que Estados Unidos castiga con la fuerza de sus cohetes son genocidas, asesinos, criminales de la peor ralea yyy que raro, que casualidad que todos los que se oponen a eso son izquierdistas, no acusan a los asesinos y padecen de manera cronica de Copro-Cefalia Cronica….que casualidad verdad?????. A Bashar Al Assad…CANDELA POR EL FUTETE !!!!

  6. Darío Figueredo 8 September 2013 at 7:18 pm Permalink

    ¿Qué autoriza a EEUU a erigirse en gendarme del mundo? ¿Acaso su historia? ¿O seguramente su poder? ¿No le vienen a su recuerdo Hiroshima, Nagasaki, Viet-Nam , y tantas otras intervenciones autoautorizadas por este país, que nos define como su patio trasero? Por último, ¿en qué valores democráticos se basa su posición?

  7. elinagotableorlando 8 September 2013 at 10:02 pm Permalink

    Dice C A Montaner que ni a China ni a Rusia les importa la suerte de las víctimas sirias.


    .. deberia agregar, siendo realista, que al gobierno de los EE UU le

    importa un boniato. Las naciones hacen las guerras para

    asegurar sus intereses estrategicos y ninguna de ellas

    tiene aliados, solo intereses. Es esto, precisamente, en lo que falla

    Obama, involucrandose donde no existe ningun objetivo claramente

    definido.

  8. Julian Perez 9 September 2013 at 12:34 am Permalink

    Es imposible saber qué hubiera ocurrido de haber discurrido la historia por otros derroteros. ¿Cómo habría sido la historia del mundo, por ejemplo, de haber derrotado los ingleses a Washington y no haberse independizado las 13 colonias? Hay quien dice incluso que de haber sido la nariz de Cleopatra un poco menos larga la historia del mundo sería completamente distinta. Y la teoría del caos dice que el batir de las alas de una mariposa puede ocasionar tempestades.

    Pero siempre se puede especular, sabiendo que las especulaciones son solamente eso, especulaciones, y no tomarlas como artículo de fe como algunos insisten en tomar lo del calentamiento global.

    Hay veces que el intervencionismo está protegiendo intereses de todos. Hay movimientos que han pretendido apoderarse del mundo. Los nazis querían eso, los comunistas también y ahora los fundamentalistas islámicos sueñan con el califato mundial.

    Cuando tal cosa ocurre intervenir no es un problema de inmiscuirse en los asuntos de otros países. Es un problema de supervivencia. Alguien tiene que oponerse a esas ambiciones.

    A Hitler había que pararle las patas. El apaciguamento de gente como Chamberlain solamente sirvió para que se fuera apoderando de más y más países. A los comunistas también había que pararles las patas enfrentándolos en donde fuera necesario. En Corea, en Vietnam… Al final la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan fue la que dio mejor resultado: llevó la carrera a un punto donde ellos no podían llegar debido a su ineficiencia intrínseca.

    ¿Qué hubiera ocurrido de no haber priorizado USA durante la guerra fría detener al comunismo? Aquí es donde entramos en la especulación pero mi apuesta es que estaríamos todos haciendo planes quinquenales, cumpliendo metas que solamente existen en el papel, sometidos a un desabastecimiento total y a una censura de pensamiento no menos total.

    Y con fundamentalistas islámicos quedarse con los brazos cruzados es suicida. Si el Islam evoluciona y deja de tener pretensiones de dominio se puede convivir don él. Pero mientras eso no ocurra, hay que impedir que obliguen a todas las mujeres a andar con burka y que le hagan la ablación a todas las niñas.

    Pero no es el caso de Siria. Intervenir en Siria no es una buena idea. No es seguro que fuera el gobierno quien usó las armas químicas pero, aparte de eso, llevan dos años matando gente por centenares de miles. (Aparte de los 1600 años que llevan los chiitas y los sunies matándose entre sí) ¿Cuál es la diferencia ahora? ¿Que Obama dijo que había una raya roja y si no interviene queda mal? Eso es peor que cuando Clinton bombardeaba Irak para distraer a la opinión pública de sus devaneos con Monica Levinski.

    Bush probablemente cometió un error con lo de Irak, pero al menos tenía mucho más sentido que intervenir ahora en Siria.

  9. Alexis Lahera 9 September 2013 at 2:25 am Permalink

    Coincido con la opinion de CAM y la de Maximiliano,tambien estoy en contra de los hipocritas que solo saben criticar a los EE.UU.

  10. Güicho 9 September 2013 at 4:01 am Permalink

    ¿Dónde está la prueba de que al-Assad y su bando chiita lanzaron el veneno? Quienes conocen al dictador dicen que tiene unos cuantos defectos, pero que entre estos no está la estupidez. ¿Qué sentido tiene lanzar unas granadas de sarín en una escuela cuando se está ganando la guerra? Este incidente parece más bien un tonkinazo (o una gleiwitzada) a todo farol.

    Como Ud. sabe, señor Montaner, el medio oriente no cabe en el tarot. No obstante, un buen criterio para juzgar el mal menor resulta ser casi siempre la situación de los cristianos. ¿Y cómo les va a los cristianos sirios? Pues están siendo masacrados por los rebeldes salafistas u obligados a convertirse al islam, mientras que aquellos que pudieron huir al Líbano dicen que sólo les quedaba rezar ya que las tropas del gobierno no pueden protegerlos.

    ¿De qué sirve un gendarme que ayude a un psicópata en su bronca contra un matón?

  11. elinagotableorlando 9 September 2013 at 6:18 am Permalink

    Mas claro no canta un gallo:
    …no es en el mejor interés de Estados Unidos, ni tampoco creo que es en el mejor interés de nuestros aliados”, dijo el congresista federal Steve Southerland, republicano de Panama City, en una entrevista.
    Las justificaciones de quienes se oponen a la acción en Siria abarcan desde preocupaciones de que la acción militar conduciría a un conflicto más amplio incluyendo a tropas estadounidenses, hasta preocupaciones de que podría desestabilizar el Medio Oriente.
    “Si hacemos esto, estamos atacando una nación soberana que no ha atacado a Estados Unidos”, dijo el representante federal Ted Yoho,
    “una acción militar que podría conducir a un mayor embrollo en una región donde las facciones que luchan no están alineadas con Estados Unidos y nuestros aliados, o nuestros intereses nacionales”, escribió Castor.

  12. elinagotableorlando 9 September 2013 at 1:19 pm Permalink

    Asad advierte: ‘prepárense para todo’ si EEUU ataca Siria
    El presidente sirio Bashar al Asad advirtió este lunes a Estados Unidos que se prepare para “todo” en caso de que sus fuerzas realicen un ataque contra su régimen.
    ——-
    El uso de la fuerza sin la aprobacion de las N Unidas es agredir a una nacion soberana en violacion de las leyes internacionales”, dijo
    Putin.
    —-

    A mi pesar, la irresponsabilidad del sennor Obama me esta haciendo coincidir con Fidel Castro.

    Atacamos a Siria. Se producen inesperadas represalias.
    Los palestinos lanzan una Intifada. Israel invade El Libano. Jordania contraataca. Musulmanes extremistas atacan interses estadounidenses eb todas partes del mundo. EE UU responsabiliza a varias naciones de activar celulas terroristas y ataca a Iran. Corea del Norte, confiando en que no podemos librar una guerra realiza acciones afresivas. Masivo ataque cibernetico.
    ?Estaran involucrados los Chinos?…

  13. elinagotableorlando 10 September 2013 at 11:24 am Permalink

    Comenta gusan@ 100%
    Más o menos eso mismo no dijo Hussein?
    ———-

    No debemos vanagloriarnos. Si los EE UU hubiera salido
    airoso de lo de Iraq y Afganistan no tendriamos tanto
    rechazo nacional -Mira las encuestas, cuatro a uno-
    a la idea de involucrarnos en el actual rompecabezas de Siria.

    Adelante Obama, despacha tus misiles Pero no vas a sacar
    nada en limpio, ni siquiera emularas a Aureliano Buendia
    que libro 32 guerras civiles y las perdio todas.

  14. Hector Garcia 10 September 2013 at 4:10 pm Permalink

    Ustedes escriben mucho; yo no…Mis palabras serán breves, son las siguientes: Los dictadores entienden un solo lenguaje, el de los misiles. Los dictadores crean los conflictos para después acusar a Estados Unidos. Como no pueden con Estados Unidos, lo único que les queda es hacerse las victimas y echarle a Estados Unidos. Denle el poder de Estados Unidos a todos los dictadores que hay para que vean. Los analistas sabrán lo que hay que hacer. Si el mundo se gobernara con las opiniones de las gentes, ya Estados Unidos no existiera. Y por otro lado, se la pasan criticando este país, pero todos quieren venir para acá, y, además, hacerse ciudadanos del IMPERIO.

  15. Cesar R Deluzuriaga 12 September 2013 at 4:02 am Permalink

    No hay manera que podamos hacerle ver a muchas personas que las
    Dictaduras,solo traen muertes, inestabilidad en el Pais, y un un
    gran atrazo en el desarrollo de ese Pais. Entoces porqué cruzarce
    de brazos y no hacer nada. Aqui tenemos el jemplo viviente de Cuba.
    Porque los E.U no permitio que se invadiera a Cuba. No hubiera sido
    mejor quer lo hubieramos matado, y asi nos hubieramos librado de esta
    amgustia de mas de 50 años ern el poder
    Y ahora yo me pregunto. Si endefinitiva le quitamos a Siria las armas
    quimicas, que logramos con eso. Autorizarlo a que continue masacrando
    al pueblo pero sin armas químicas con el apollo de Putin con el veto.
    No creo que asi puedan sacar del pooder a su Presidente Bashar al Assad

    • Julian Perez 12 September 2013 at 4:23 pm Permalink

      El problema es cuando no hay alternativa. ¿Estaría mejor Cuba sin la dictadura? ¡Por supuesto que sí! Aunque el gobierno que se creara no fuera perfecto. El terreno no es tan esteril para la democracia.

      Pero, ¿qué pasó con Iran cuando cayó la dictadura del Sha, gracias a la ¨brillantez¨ de Jimmy Carter? ¿O con Egipto cuando cayó Mubarak? E incluso con Palestina cuando Israel les dio cierta autonomía. ¿Mejoraron las cosas?

      Puede que no siempre los cambios en el Oriente Medio sean un desastre total. Afganistán no tiene una situación ideal, pero está mejor que con los talibanes. Y yo diría que Irak está mejor ahora que con Sadam. Pero en ambos casos ha sido a costa de mucha sangre y la situación no es nada estable.

      Puede que hace un año o más con la salida de Al Assad del poder la situación mejorara, porque Al Qaeda aún no se había hecho fuerte entre los rebeldes y el conflicto no se había hecho tan sectario. Pero esa ventana ya se cerró hace rato gracias a la ¨brillante¨ política internacional del señor Obama (¿hay algo que haya hecho bien aparte de no impedir que los Navy Seals se cargaran a Bin Laden?) . Ahora todo parece indicar que el vacío de poder lo ocuparía Al Qaeda y los cristianos o no musulmanes serían exterminados en Siria. Peor el remedio que la enfermedad.

  16. elinagotableorlando 14 September 2013 at 8:09 am Permalink

    La ultima de Fidel es que
    ….una guerra, con el empleo de mortíferas armas, está a punto de estallar en un rincón crítico de nuestro globalizado planeta.

    A nuestro Comandante en Jefe seguramente, como es un pacifista,
    para que no se altere, los que lo rodean le han hecho creer
    (?Recuerdan el Filme Adios Lenin?) que en Libia hace DOS Annos estan gratificando a Asaad con despliegue de
    fuegos artificiales y que hay dos millones de gente haciendo turismo en las naciones limitrofes.


Leave a Reply