14 July 2020 ~ 75 Comentarios

Los prejuicios del “imperialista” senador Lehay


Suscríbase al canal AQUÍ

75 Responses to “Los prejuicios del “imperialista” senador Lehay”

  1. manuel 14 July 2020 at 12:56 pm Permalink

    un comediante cubano, El Bacán de la Vida, nos cuenta:

    Según mis últimas averiguaciones, de las que no puedo dar crédito porque se impone la más absoluta discreción científica, el coronavirus fue inventado por una mujer, y no en China, si no, en un solar de la Habana. Una simple mirada a su imagen lo corrobora: el coronavirus usa moñitos, dígase rolos en el argot popular cubano. Incluso, puedo ir más allá, puedo ser más preciso. Hasta el momento, he descubierto 11 razones que demuestran que el coronavirus es hembra.

    Te prohíbe las fiestas o las salidas de la casa
    Te quita todo, o casi todo el salario con lo cual hace quebrar cualquier economía por próspera que sea o parezca.
    Te mantiene alejado de tus amigos.
    Te exige andar con la boca tapada.
    Cuando agarra a un viejo lo mata.
    A los jóvenes no los mata, pero les deja secuelas.
    A muchos los está matando y no se dan cuenta porque actúa con tanta sutileza que se vuelven asintomáticos.
    Jode a cualquiera sin importar condición social, inclinación política o religiosa.
    Le gusta ser el centro, andar de boca en boca, y que le teman.
    Le encantan los extranjeros, montar en aviones, viajar, pegarse en los ascensores…
    Puede permanecer viva en un tubo o una cabilla durante horas.
    Me hago responsable de lo dicho ante la comunidad científica y las autoridades políticas, a los 10 días del mes de julio del año 2020.

    REPLY

    mérito creativo aparte, sólo un cubano, tan alejado de lo Políticamente Correcto, puede hacer un chiste con esta crisis

    posiblemente no haya otro lugar en el mundo donde esto sea hoy posible.
    ¿el hombre nuevo?

  2. manuel 14 July 2020 at 1:08 pm Permalink

    se está dando un fenómeno curioso.

    hace 40 años los Marielitos eran unos gusanos, y ya sabemos en menos de una década se metamorfosearon en mariposas…

    pero pasa algo aún mas curioso últimamente.

    Pues resulta que un porciento importante de todo el que no viaja al extranjero o recibe grandes beneficios del gobierno cubano, tiene que “inventar”, robar, y en estos meses salen a la luz grandes escándalos de las cifras milenarias en todas las monedas que se están encautando a los que corren con la suerte de caer en la cacería de “acaparadores” y demás.

    No tengo los números, pero sospecho que la mayoría de los que más roban no tienen coneccion con el extrajero, ni con gusano ni con mariposa, sino que son productos nacionales, 100% cubanos, que no teniendo de donde sacar, se tiran en brazos del ancestral impulso capitalista que lleva 500 años moviendo el mundo.

    Casos de la vida.

    Los “malos” de esta peli, ahora no salen en el nociticiero, ahora salen en su noticiero los buenos, los que hasta hace un año era el Esforzado Pueblo Trabajador 🙂 … y no salen por bueno, salen por ser los nuevos malos

    ¿quién da más?

  3. bacu 14 July 2020 at 1:08 pm Permalink

    Creo que a Lehay, hace rato se le fue el tren. Ya es hora de dejar de molestar e irse a descansar. Saludos.

    • Julian Perez 14 July 2020 at 1:53 pm Permalink

      Lo escuché porque sospechaba que iba a haber una omisión y, en efecto, la hubo. ¿Lo dijo y se me escapó o nunca mencionó (curioso olvido) que Lehay es demócrata?

      • Víctor López 14 July 2020 at 2:39 pm Permalink

        Es racismo con un discurso disfrazado. Hay un tipo de Americano afable, cordial y formal con un racismo cognitivo del que no da muestras nunca. Apenas por las omisiones se le puede detectar. Saludos.

        • Julian Perez 14 July 2020 at 3:33 pm Permalink

          >>Es racismo con un discurso disfrazado.

          ¡Por supuesto! Ya no se trata del racismo burdo del KKK o las leyes segregacionistas de Jim Crow. Ahora se disfraza.

          El partido demócrata fue, es y será el partido racista por excelencia, aunque se disfracen de lo contrario y acusen a los otros de racismo. Nunca cambió su esencia, solamente la máscara.

          Todo lo que apoyan es racismo. La acción afirmativa es racista (la condescendencia es desprecio y, por tanto, es racista). El sueño de Martin Luther King, que no era racista, era que se juzgara a la gente por sus méritos y no por el color de su piel. Eso hoy en día es considerado racista.

          Margaret Sanger, a la que idolatran, fundadora de Planned Parenthood, lo hizo con el propósito de recucir la población de negros (aunque hay que decir que no era partidaria del aborto, sino de los métodos anticonceptivos).

          Y no hay nada más racista que el movimiento BLM. La prueba es que tachan de racista al que diga que TODAS las vidas importan.

          Entre las frases tachadas ahora de ¨racistas¨ está decir: no hay más que una raza, la raza humana. Ahora resulta que decir eso es racista.

          La izquierda no es capaz de decir una sola cosa que sea verdad. Como el caballo de Atila, todo lo que pisan lo corrompen. Se adueñan de todas las causas que pueden utilizar, las retuercen y acaban por convertir lo que en principio podía ser justo en injusto. Son lo peor que ha producido la humanidad (Islam incluído)

          Y el partido demócrata está completamente secuestrado por esa gentuza. Shame on aquellos que continúen apoyándolo. Y lo voy a decir claro: shame on you, CAM, si continúa defendiendo a los Biden y a todos los de su calaña. Puedo entender sus razones familiares o las que sean, pero sigo creyendo que usted es mejor que eso.

          Y con esto doy por terminada la cararsis. De vez en cuando conviene hacerla, pero sin excederse. No es saludable.

          • Víctor López 14 July 2020 at 3:55 pm Permalink

            Jajaja ya sabemos que botón tocar. El racismo es endémico y hay que saber administrarlo, y por sobretodo un político. Se que sueno inmoral y corrupto pero es intrínseco al hombre como las pasiones, puede sumergirse pero no extirparse. Un saludo.

          • bacu 14 July 2020 at 4:14 pm Permalink

            “nunca mencionó (curioso olvido) que Lehay es demócrata?” Esa pregunta salta despues de escuchar el audio. Aunque lo daba por seguro 99.99% ,busque a que partido pertenecía Lehay, buen hijo de su mama, dándose la lengua con Raul a nombre de Obama. Pienso como tu, que el personaje es mucho mejor que eso. De esta incoherencia muchos se han dado cuenta y un ejemplo claro es “Apoyar a Biden es un error garrafal y una incoherencia de Montaner”: PanAm Podcast. Este articulo de Vanesa Vallejo describe la situación. Saludos.

          • Julian Perez 14 July 2020 at 4:36 pm Permalink

            Bacu, estoy seguro de que si Lehay hubiera sido republicano, en el video diría ¨el senador REPUBLICANO Lehay¨

            Lo mismo ocurre cuando matan a un negro. Si no sale en las noticias o si no se dice la raza del asesino, se puede estar casi seguro de que lo mató otro negro (como ocurre en el 95% de los casos). Si lo mata un policía sale en primera plana, pero el policía tiene que ser blanco.

            Para los media, y esto incluye lamentablemente a CAM hasta que despierte del sueño de su razón (ya se sabe que produce monstruos), si un congresista hace algo mal y es republicano, es ¨el congresista republicano fulano de tal¨. Si es demócrata solamente tiene apellido, no afiliación política.

          • Julian Perez 14 July 2020 at 4:42 pm Permalink

            Bacu, busqué el link. Aunque es trivial encontrarlo a partir de tu referencia, lo pongo.

            https://www.youtube.com/watch?v=KvY1V8bahs8

          • Víctor López 14 July 2020 at 4:55 pm Permalink

            Postee mal, me quedó debajo de la Manuela da. Fue sin querer, repito aquí.

            Revisé apenas el link y vi que está excelente, pero me temo que lleva el signo de las fake news. Así como en los 70s no se podía confiar en alguien mayor de 30 (Sanders), hoy han perdido credibilidad las voces blancas. No pasaría una prueba de autenticidad comunicacional porque señorean con un lenguaje burgués, y no tienen tampoco lo glutural que otorga la rigidez bucal de la marihuana, ni siquiera dan saltos. Así que puede estar tranquilo don Carlos Alberto, que a esos racistas cubano republicanos nadie los va a escuchar. Saludos.

          • bacu 14 July 2020 at 4:55 pm Permalink

            Aca esta el articulo en blanco y negro. Saludos.
            https://es.panampost.com/vanessa-araujo/2020/07/08/apoyar-a-biden-es-un-error-garrafal-y-una-incoherencia-de-montaner-panam-podcast/

          • Julian Perez 14 July 2020 at 5:10 pm Permalink

            ¡Ya lo vi completo, Bacu! Gracias por la referencia. No conocía a Julio Shiling y me parece un tipo que está super claro. Además, la forma en que trató el tema siendo amigo de CAM fue de una elegancia que no se ve a menudo. ¡Kudos a Shiling!

            Y de paso, ¡oh, acabo de ver esta noticia! ¿Cómo decía la canción aquella? At last… Por slgo se empieza. No le ha dicho ¨you are fired¨, como yo quisiera, pero algo es algo.

            https://headlinehealth.com/fauci-canceled/?utm_medium=email

          • Víctor López 14 July 2020 at 5:32 pm Permalink

            También lo vi completo (algo raro en mí). Buen aporte Bacu, es lo mismo que sostenemos todos (o casi) aquí, pero muy bien abordado. Gracias.

          • Víctor López 14 July 2020 at 5:41 pm Permalink

            Curiosamente mencionó a Francia como la verdadera autora de la emancipación americana. También al hombre blanco como republicano y sostenedor de la democracia, y hay un punto que no mencionó de los hispanos, y es la fracturación por su pertenencia o predominio étnico. Asunto que en el escenario argentino está ya planteado. Saludos.

          • Julian Perez 14 July 2020 at 5:57 pm Permalink

            Amigo Ramiro

            Fuera de contexto, pero no me queda más remedio.

            Me habías pedido testimonio sobre la situación del COVID en otros países. Los pedí y recibí respuestas Me parece que llegaste a ver las de NY y Berlín. La de Madrid la puedes encontrar en los posts al artículo de Manuel Castro, pero me temo que con el actual aluvión de posts te pasó inadvertida.

  4. Manuel 14 July 2020 at 2:55 pm Permalink

    Empathy is commonly defined as “putting yourself in another person’s shoes” or “feeling the emotional states of others.” It’s a critical social tool that creates social bridges by promoting shared experiences and producing compassionate behavior.

    But can empathy be learned? And can travel help facilitate this learning?

    The answer is complicated. “Research has shown that empathy is not simply inborn, but can actually be taught,” writes psychotherapist F. Diane Barth in Psychology Today. While past research has indicated that empathy is an unteachable trait, newer research—including a 2017 Harvard study—suggests that the “neurobiologically based competency” of empathy is mutable and can be taught under the right circumstances.

    • Manuel 14 July 2020 at 3:03 pm Permalink

      Whether seeing the world actually opens travelers’ minds—that it makes travelers more empathetic—is up for debate. In a 2018 Harris Poll of 1,300 business travelers, 87 percent said that business trips helped them to be more empathetic to others, reports Quartz. And in a 2010 study, Columbia Business School professor Adam Galinsky found that travel “increases awareness of underlying connections and associations” with other cultures.

      While self-defined empathy and awareness are unreliable measurements, it stands to reason that cross-cultural exposure through travel would at least create conditions for checking conscious and unconscious biases. “If we are to move in the direction of a more empathic society and a more compassionate world, it is clear that working to enhance our native capacities to empathize is critical to strengthening individual, community, national, and international bonds,” writes Helen Riess, associate professor of psychiatry at Harvard Medical School and author of the 2017 report.

      But the coronavirus pandemic and, more recently, the global Black Lives Matter protests have forced an uncomfortable reckoning—that all the travel in the world might not be enough to engender the deep cross-cultural awareness people need now.

      There’s this false adage that travel opens minds, but that’s not [a built-in] fact about what travel does,” says Travis Levius, a Black travel journalist and hospitality consultant based in London and Atlanta. “Travel does not automatically make you a better person,” nor does it clue you into “what’s going on in terms of race relations.”

      Black Travel Alliance founder Martina Jones-Johnson agrees, noting that tourism boards have made it “overwhelmingly clear that travel doesn’t necessarily build empathy.”

      The lack of diversity within the travel industry itself suggests that there’s much work to be done to make the industry as inclusive as the world of travel consumers. According to a 2019 annual report by the U.S. Commerce Department’s Bureau of Labor Statistics, workers in the leisure and hospitality industry were overwhelmingly white. Consumers, meanwhile, say they want to spend their money on travel companies whose employees reflect the world they work in, according to the World Travel and Tourism Council.

      Additionally, companies that embrace inclusivity may have a better chance of avoiding tone-deaf messages, such as using “free at last”—the line is from Martin Luther King Jr.’s “Dream” speech—to caption a billboard depicting white children jumping into the Florida Keys. The advertisement, which has since been taken down, launched in the wake of the killing of George Floyd by police officers in Minneapolis that sparked worldwide protests against police brutality.

      (Related: Learn why it’s important to have diverse perspectives in travel.)

      A road paved with good intentions
      Interestingly, modern tourism has fairly empathic origins. In the 1850s, Thomas Cook used new railway systems to develop short-haul leisure travel as respites for hard-working British laborers, according to Freya Higgins-Desbiolles, a senior lecturer on tourism management at the University of South Australia.

      A hundred years later the United Nations declared reasonable working hours, paid holidays, and “rest and leisure” as human rights. By the 1960s, spurred by related movements to increase holiday time, the leisure sector had coalesced into a full-fledged professional industry.

      Since then, the World Tourism Organization and international aid groups have championed tourism as both “a vital force for world peace [that] can provide the moral and intellectual basis for international understanding and interdependence,” as well as an economic development strategy for poorer nations.

      But not everyone agrees that the travel industry has lived up to these lofty goals. In recent decades, it has been accused of doing just the opposite. As Stephen Wearing wrote nearly 20 years ago: “tourism perpetuates inequality” because multinational corporations from capitalist countries hold all the economic and resource power over developing nations.

      These days, inequality is baked into the very process of traveling, says veteran Time magazine foreign correspondent and Roads & Kingdoms co-founder Nathan Thornburgh. “Your frequent flier status, the stupid little cordon separating the boarding lines, the way you take an Uber or cab from the airport after you land, not a bus or colectivo or matatu—those all reinforce divisions, not empathy,” he writes in an email. “And that’s just getting to a place.”

      Empathy’s downsides
      Experts say developing empathy isn’t easy and comes with a host of problems. Joseph M. Cheer, a professor at Wakayama University’s Center for Tourism Research in Japan, notes that empathy inherently “others” another person.

      In his 2019 study of westerners on a bike tour in Cambodia, Cheer found that despite the prosocial aspects of the experience—visiting local non-governmental organizations, interacting with local Cambodians—post-tour interviews revealed that the tourists didn’t understand the cultural context of the outing. The visitors leaned into problematic tropes like “happy,” “lovely,” and “generous” when describing locals or simply saw Cambodians as service providers.

      This “othering” bias, Cheer says, becomes more noticeable the greater the distance between tourists and locals, and especially so in strictly transactional encounters, such as in hotels.

      Our individual travel experiences oppose our best intentions, says travel writer Bani Amor, who has written extensively on race, place, and power.

      “The stated [positive] intentions are completely contradictive to what happens in the tourism industry and how oppressive it is to BIPOC [Black, indigenous, and people of color] around the world, how tourism laborers are being treated, and how they’re being dispossessed, not having a right to their own land and to enjoy our own places,” says Amor, who has worked in the tourism industry in their ancestral home of Ecuador.

      “You can only really know your own experience,” adds Anu Taranath, a racial equity professor at the University of Washington Seattle and a second-generation immigrant.

      “I think we can develop empathetic feelings and sort of crack open our sense of self to include other people’s experiences in it. We can only deepen our own understanding of who we are in an unequal world and how that makes us feel and how that motivates us to shift our life in some way or another.”

      “[B]ecause travel produces encounters between strangers, it is likely to prompt empathetic-type imaginings, which simply wouldn’t be there without the proximity created by travel,” says Hazel Tucker in a 2016 study published in the Annals of Tourism. It’s also one reason why it’s important to expose children to travel at an early age.

      Yet truly transformational experiences require more than just showing up with a suitcase. It requires energy, effort, and commitment on the part of tourists, as well as specific conditions, says Higgins-Desbiolles. “Visitors need to be prepped for the interaction so that they are ready to engage with the people on an equal level,” she notes.

      Taranath’s book Beyond Guilt Trips: Mindful Travel in an Unequal World may provide some starting points. “It’s an invitation to think more carefully about our good intentions and where they really need to be challenged,” Taranath explains. “How do you think about identity and difference in an unequal world? What does it actually look like?”

      Additionally, Tucker suggests embracing what she calls “unsettled empathy”: learning about the cultures you’re planning to visit and sitting with uncomfortable legacies of colonialism, slavery, genocide, and displacement from which no destinations are exempt.

      That background can be the basis for meaningful conversations, which Cheer found are “the key element that prompted empathy.” Thornburgh adds that travelers should seek out places where there is “an equal and humanistic exchange, or something approaching it, between the visitors and the visited.”

      (Related: The E.U. has banned American travelers. So where can they go?)

      Toward that end, experts generally ruled out cruises. Instead, immersive experiences like Black Heritage Tours that amplify historically marginalized voices provide better opportunities for meaningful connections.

      Fortunately for would-be travelers, those opportunities can be found even in these pandemic times, when many countries are restricting international travel, especially for Americans.

      “We are so lucky in this country that the whole world has come here to build their lives, in big cities and small, and that we have Black and [Native American] communities throughout,” says Thornburgh. “Go to their restaurants, lend your talents to their schools, help them raise money for their playgrounds.

      “You want travel? You want to experience different cultures? Start at home. Start now.”

  5. manuel 14 July 2020 at 3:11 pm Permalink

    Que exista una corriente de gente cada vez mayor que como bien dices no se declara religiosa (que no deja de ser una frase para expresar que no comulga con las actuales ideas de su fe tradicional) pero sí cree en algo superior es más beneficioso que perjudicial, y es que al contrario de lo que dices significa que las personas hoy en día cuestionan mucho más que lo que antiguamente se daba por dogma con lo cual existe una reflexión mayor que antaño.

    Como también he dicho aclararse en temas de fe requiere mucha lectura tanto interior como exterior, mucha más de lo que el común de los mortales realiza, hasta ahí sí, pero de todas formas esa ambigüedad no tiene porque ser una ambigüedad a la hora de estructurar los temas internos de la fe en la mente sino en ese juego que permite lo que no es tangible, lo que solo se siente, lo que es la palabra fe; y eso son dos cosas que no hay que mezclar, un ejemplo es creer en algo después de la muerte, está claro que nadie conoce lo que hay después y eso da pie a crear una nebulosa con distintas ideas que pueden ser algo ambiguas pero eso no significa que la fe de creer en algo que hay después sea ambigua.

    • manuel 14 July 2020 at 3:16 pm Permalink

      la ciencia aporta datos y teorías con el objetivo de abrir los ojos ante hechos claramente sin fundamento, como son los que (en su mayoría) pregonan las religiones.

      Pero claro, llegas, das un puño sobre la mesa para que te escuchen, faltas al respeto (por que lo del título de la persona más tonta, analfabeto e iletrado no son flores que le echas). Lee entre líneas, compara y mira con perspectiva, no desde esos prismáticos que te impiden ver cualquier cosa que no sea tu opinión y que está a tu alrededor.

      Te has colgado la medalla de la voz divergente, defensora de las ideas diferentes e impopulares, cuando lo único que haces es desacreditarte a ti mismo con esa soberbia que te caracteriza.

      Lo siento por que lo último que me gusta es ser negativo, pero tenía que responder algo ya viendo cosas como estas.

      No pienso, como he dicho, dedicarle ni un minuto más a cosas que no me aportan nada, como eres tú y tus comentarios.

      (ojo, que ideas diferentes siempre quiero escuchar, pero diferentes que aporten algo, no diferentes e incendiaras y destructivas).

    • manuel 14 July 2020 at 3:19 pm Permalink

      Una religión se basa en una serie de dogmas, que son verdades absolutas, innegables, necesarias de fe, y pilares de la creencia.

      La ciencia, como realidad, contradice constantemente esos dogmas.

      No hace falta demostrar la falsedad de todos los dogmas de una religión, para mostrar su falsedad, con uno solo vale. Si alguno de esos dogmas se rompe, esa religión no es cierta, en todo caso sería una “versión defectuosa” de otra religión “verdadera”, pero en cualquier caso la ciencia (los hechos, no lo que diga nadie) ya habría negado lo que esa religión sostiene (dígase que el Sol va en un carro, que las aguas se separan a una orden, o que las mujeres vírgenes se quedaban embarazadas) con lo cual, ya se sabría que esa “religión” miente o comete errores, por lo que sería absurdo tener fe en cualquier otro dogma que sostuviese.

      Por ese razonamiento, dejé de ser católico a los 12 años.

    • manuel 14 July 2020 at 3:22 pm Permalink

      La ciencia no puede probar ni refutar la existencia de un dios creador. Ese es el motivo de que ni siquiera lo intente, y hacen bien. Eso sí, las diferentes religiones afirman muchísimas otras cosas, y algunas de ellas sí se pueden refutar científicamente.

      Por supuesto, siempre se puede especular que “Dios se salta las normas”, pero eso contribuye cero a nuestro conocimiento sobre el mundo. Imagínate que en la comunidad científica cuando un experimento no sale como uno quiere, se apelara a Dios (los datos dicen una cosa pero es una trampa de Dios para ver quien es de verdad “creyente”) para justificar el no cambiar de postura. La imposibilidad de determinar cuando algo es fruto de las normas (conocidas o no) y cuando es obra directa de Dios hace que ese recurso sea inútil en la práctica.

      Por mencionar un hecho conocido de una religión conocida, veamos lo del nacimiento de Jesús de una madre virginal. No hace falta ser científico para ver que las cosas en el mundo no suelen funcionar así. Eso nos lleva a plantearnos dos posibilidades: una, que Dios intervino y consiguió que una mujer quedara embarazada sin que unos de sus óvulos se fusionara con un espermatozoide, o dos, que, en realidad, no era virgen.

      La cuestión es ¿qué nos puede llevar a pensar en la primera opción? Pues la verdad es que no hay mucho que sustente esa postura, sólo la palabra de un papa (y los siguientes) concreto que dice que fué así. Y, ese papa en concreto, ¿qué podía saber sobre el tema? Pues poco, porque ese dogma de fe lo promulgó unos cuantos siglos más tarde de los sucesos en sí.

      Así que ahora hay que ver si el Papa tiene un “conocimiento divino” (es decir, se lo ha dicho Dios directamente) sobre el tema. ¿Lo tiene? ¿Cómo podemos saberlo? Una vez más, sólo tenemos testimonios de seres humanos que dicen que eso es así.

      A poco que uno haga este análisis en los diferentes conceptos de las religiones, al final acaba confiando, no en la fe de la creencia de un dios creador, sino en la palabra de un ser humano igual que él. Y como resulta que tenemos razones de sobra para no confiar en todo lo que nos diga un ser humano, sobre todo cuando eso está en contra de toda experiencia previa, no parece muy racional creérslo.

      Por supuesto, si existe un Dios creador todopoderoso, podría haber sido así. Pero Jesús también podría haber nacido de una oveja, o de una col, o simplemente haberse materializado de la nada. Con un Dios todopoderoso y con planes inescrutables ¡todo, absolutamente todo, es posible! Precisamente porque todo, en un escenario así, es posible, no tiene sentido creer que algo fue de determinada manera sólo porque un ser humano cualquiera nos diga que tenemos que creer que su opinión sobre el tema es la verdadera.

    • manuel 14 July 2020 at 3:24 pm Permalink

      Se te olvida que este blog lo visitan niños y adolescentes que les gusta la ciencia o son curiosos, el pensamiento irracional que fomentan las religiones hace un daño muchas veces irreparable en la mente de los mas pequeños, el arma favorita de la religión es el miedo al infierno, yo fui creyente hasta los 19 años porque mis padres me lo inculcaron desde pequeño y nunca tuve a nadie que me hiciera razonar o dudar de esas creencias aunque siempre tuve mis sospechas de que dios no existía, cuando tenia 18 años mis padres se separaron y sufrí mucho porque pensaba que mi madre iba a irse al infierno porque según la iglesia católica el matrimonio no se puede disolver y el adulterio es pecado mortal, cuando tuve mi primera relación sexual ni lo disfrute y me sentí muy mal despues de ello, tuve ataques de pánico porque pensaba que me iba a ir al infierno ya que en los mandamientos dicen que fornicar es un pecado mortal, no solamente eso muchos religiosos te dicen desde pequeño que el virus del vih traspasa el condom.

      a pesar que desde pequeño me gustaba la ciencia nunca dude de lo que mis padres me enseñaron y es obvio que eso pasa porque tu cerebro asimila esas enseñanzas como vitales para tu supervivencia, es algo evolutivo.

      Despues de sufrir los ataques de pánico me dio curiosidad y empeze a investigar sobre dios, para mi suerte conocí a richard dawkins, al inicio despues de ver sus documentales me resulto difícil creer que toda mi vida fui engañado, seguí investigando mas, conocí a cristopher hitchens, daniel dennet, michael shermer y muchas otras personas mas y al final pude liberarme de esa enfermedad mental llamada religión, apoyo a sergio parra y a todas las personas que no se quedan calladas y promueven el pensamiento científico y racional, porque la duda y la curiosidad son los mayores enemigos de las religiones.

      Deben de haber millones de niños y adolescentes sufriendo por causa de la religión, algunos necesitan un pequeño empujón para liberar su mente otros simplemente tienen la suerte de no tener papas afiliados a ninguna religión, la religión en la sociedad debería ser relegada a el mismo sitio que ocupan el resto de las supersticiones como la astrologia y debería ser prohibida su enseñanza en los colegios, en los derechos del niño debe de agregarse una ley en la cual debe de especificar que todo niño hasta los 18 años no debe ser obligado, ni inducido ni engañado con ninguna religión ni pensamiento irracional, ese niño cuando crezca y cumpla 18 años si le presentas las religiones el decidira si quiere creer en ellas o no, pero tu y yo sabemos que solo vera las religiones como lo que son pura mitologia porque el lavado de cerebro comienza desde la infancia.

      En estados unidos todos los años mueren muchos niños porque sus padres no los llevan al doctor, los padres prefieren rezar, te podría dar muchísimos ejemplos de lo peligrosa y destructiva que puede llegar a ser la religion, los padres de esos niños seguro no tenían malas intenciones porque ellos creen con fe que rezar curara a sus hijos, lo que mato a sus hijos fue la religión que fomenta el pensamiento irracional y es el combustible de la misma.

      Cumplidos 18 años sin haberte lavado el cerebro si decides creer en matrix, jesus o fantaseas con vida despues de la muerte estas en todo tu derecho, pero deja a los niños y jóvenes en paz y guardate tus creencias para ti, los niños deben ser protegidos de cualquier tipo de religión y del azúcar, deberían ser los 2 primeros derechos fundamentales de ellos hasta cumplidos sus 18 años.

      Apoyo a Sergio Parra y a todos los que fomentan el pensamiento racional, tal vez nunca podamos acabar con las religiones y la dañina industria alimenticia, pero podremos haber salvado millones de esta estúpida sociedad, la religión es una enfermedad y se propaga por medio del virus de la fe, los problemas de este mundo tienen como base la irracionalidad y la alimentación, los CEO psicópatas de las multinacionales lo saben muy bien, ojala a mis 14 o 15 años hubiera encontrado en un blog de ciencia un articulo como este, el azucar y la religion crean zombies que no disfrutan plenamente de la vida, cuantos no se cohibiran de vivir esperando el paraiso.

    • manuel 14 July 2020 at 3:31 pm Permalink

      Vivo en latinoamerica donde la iglesia tiene una gran influencia en el país y la educación, en el país donde resido muchos religiosos dicen en las iglesias que el virus del VIH traspasa el condom y que la castidad es la mejor eleccion, incluso en el país donde resido los mejores colegios privados son católicos, me consta por mi mismo y por muchos conocidos que en los colegios católicos en mi país en la clase de religión dicen que la evolución es falsa y que no descendemos del mono, todos los años repiten una y otra vez lo mismo a los estudiantes, el que era máximo representante de la iglesia católica Benedicto XVI en el 2009 va a África y dice que usar el preservativo no sirve para frenar el sida, cuando te declaras católico pero no practicas tu religión solo ayudas a promover cosas como esta, no se necesita de religión para educar a un niño, si te dices ser católico y no sigues los mandamientos del dios cristiano entonces ya no crees en el dios cristiano, te inventastes otro dios a tu conveniencia, entonces porque insistir en querer conservar la religion? Miedo?

      Somos 7 mil millones de habitantes y no generalizo el conjunto pero este tipo de adoctrinamiento llega a millones de niños y jóvenes que algun dia seran padres y madres, el problema son las religiones, ya no las necesitamos, si crees en el dios cristiano pero no sigues los 10 mandamientos ni lo que dice la biblia entonces para que sigues en esa religión?, con la religión podemos justificar lo que sea con la excusa de que dios te ilumina para interpretar las escrituras, para que llamarte católico si no vas a misa y fornicas?

      Para eso deja de ser católico y solamente di que crees en un creador pero no te engañes ni a ti ni a los demas que crees en el dios cristiano, la ignorancia y la fe promueven el miedo, el ser humano teme a lo desconocido, la religion cristiana lo dice explicitamente si no crees en el dios cristiano arderas en el infierno eternamente, si un hijo no te ama lo encerrarias en un sotano, lo azotarias y lo torturarias por el resto de sus dias? Si no es asi entonces tienes mas moral que el dios cristiano.

      Si vas al doctor tu sentido común te dice que hagas lo que el doctor dice sin cuestionarlo, si eres católico tu sentido común te dice que hagas lo que el sacerdote te dice sin cuestionarlo, una educación basada en la fe no te enseña a cuestionar o dudar, una educación basada en la ciencia y la razón te enseña hasta dudar de un doctor y buscar una segunda opinión.

    • manuel 14 July 2020 at 4:23 pm Permalink

      evolucion católica

      la iglesia va evolucionando como todo en esta vida, y muchas cosas están sujetas a distintas interpretaciones que dependiendo del momento y las personas girarán hacia un sentido u hacia otro, pensar que todo es inamovible es un absoluto error, esto no me lo invento yo solo hay que ver que han hecho los distintos mandamases a lo largo de los siglos para comprobarlo, pero es que muchos cambios de rumbo al frente del timón se producen porque lo exige la masa, ahí radica la evolución, bien es cierto que es complicado pero te pondré un ejemplo: actualmente se supone que la iglesia “rechaza” (entiéndase el entrecomillado) al mundo gay, quiere decir eso que los gays no se pueden llamar católicos? pues no, ese colectivo está en todo su derecho y además de hacer fuerza para que en un futuro la iglesia lo acepte como algo normal, y estoy casi seguro que en un futuro no muy lejano así será como han cambiado otras cosas; por lo tanto estoy un poco cansado de oír la típica frase diciendo que si no cumples rigurosamente con todo no te puedes hacer llamar católico sino que profesas una cosa rara. La otra cosa que te diría es volver a recalcar que una fe bien llevada es aquella que no entra en conflicto con el sentido común, me refiero a lo que comentas sobre flagelaciones, fornicaciones, no usar preservativo… ahora bien si hay alguien que en su ignorancia sigue todo al pie de la letra sin cuestionarse nada, si no tienen dos dedos de frente o simplemente que se es idiota pues supongo que no, no podrá discernir si la fe que profesa va por el buen camino, y esto lo extrapolo a otros temas, a ver si te piensas que el resto de cosas son como sumar 2+2, mismamente la ley, la cual en muchas ocasiones primero se redactan sin ese sentido común mencionado, pero es que luego a la hora de aplicarla pasa por otra fase donde cada juez puede dar una interpretación diferente. Terminar diciendo que si la iglesia interfiere en temas del estado, más que echar la culpa a la propia iglesia habría que culpar a los zotes de los dirigentes que se dejan arrastrar por determinadas ideologías que son los que dictan las normas, el papa no está en el congreso de los diputados.

  6. manuel 14 July 2020 at 4:26 pm Permalink

    placebo

    el problema esta que la religión es el placebo del pueblo y quizás muchas personas simplemente aceptan lo que les toca o las injusticias de los gobiernos simplemente porque esperan el paraíso despues de muertos.

    Todos somos ignorantes en algo y nacemos ignorantes, la ignorancia es peligrosa y cuando se junta con la religión peor, la religión cristiana sobre todo en eeuu esta plagada de sectas exactamente por lo mismo, lo mas sano es cortar el problema de raíz y enseñar el pensamiento racional en vez de la fe, el problema esta que a los gobiernos no les agrada mucho la idea de que las personas se den cuenta que es casi seguro que solo se vive una sola vez y que no hay paraíso, que fácil es pensar que los corruptos tendrán castigo divino despues de muertos entonces ni protestemos ni busquemos justicia.

    La religión católica puede que en muchos aspectos halla evolucionado para bien pero todavía existe la biblia y no la han modificado casi aparte de algunas palabras como unicornios por buey o bufalos, mientras exista la biblia y no se elimine muchas partes de ella y se reedite por completo siempre podrá interpretarse de cualquier forma y de allí el éxito de las sectas cristianas, o creamos una nueva religión con lo mejor de la cristiana pero perpetuariamos el problema de la fe o mejor cortamos de raíz el problema y educamos a base de la razón y la ciencia, como te he dicho siempre existirá la ignorancia y cuando esta se encuentra con la fe o la religión el resultado muchas veces puede ser desastroso.

    La fe promueve el pensamiento irracional y los animales somos muy supersticiosos, mira el experimento de la paloma supersticiosa, mi padre por ejemplo no tenia nada que comer y se encontró un billete de 5 dolares en la calle, el pensó que dios le hablaba de esa forma y que escucho sus rezos, eso promueve el pensamiento basado en la fe, como mi padre existen millones de personas y ellos no tienen la culpa, su educación simplemente no fue buena y fue basada mas en la fe que en la razón.

    Si hablas con dios estas rezando, si dios te habla y lo escuchas tienes esquizofrenia, si te ganas la lotería o te encuentras un billete dios te esta hablando, si tu madre se muere fue voluntad de dios, si se salva fue gracias a dios, eso fomenta el pensamiento basado en la fe, el sentido común muchas veces puede engañarnos por eso no es una herramienta muy fiable, todavía hay muchísima gente que cree que el sol gira alrededor de la tierra, el sentido común de ellos les dice eso al mirar al cielo, al igual que en tiempos antiguos se creía que la tierra era plana solo usando el sentido común.

    • manuel 14 July 2020 at 4:30 pm Permalink

      premisas, axiomas, dogmas

      El problema del catolicismo racional son las premisas. La inferencia lógica da como resultado argumentos ciertos siempre y cuando las premisas sean ciertas. No importa cuán racional sea tu análisis, si las premisas son dudosas, las conclusiones también lo serán.

      Y el catolicismo no es una excepción en cuanto a las premisas. Ya he dicho que puedo entender la hipótesis de trabajo de que la existencia es fruto de una voluntad creadora. Pero a mí me parece que a partir de esa suposición, poco o nada más se puede deducir.

      ¿Es este ser todopoderoso? No veo como lo podemos saber, lo único que sabemos es que “sabe” hacer universos. Eso supone un poner inimaginable pero ¿infinito? No nos dice tampoco hasta qué punto este ser está sujeto a normas o limitaciones. Suponer que no lo está es simplemente eso, una suposición. No se sigue lógicamente de la existencia de un ser creador.

      ¿Es este ser omniscente? Tampoco lo podemos saber. Podemos suponer que es muy, muy inteligente y muy sabio, pero eso es todo. No podemos deducir de su existencia que conoce absolutamente todo, o que puede verlo todo, o que sea capaz de prever el futuro.

      ¿Es este ser bueno? Tampoco es algo que se desprenda lógicamente de su mera existencia. Si no sabemos sus intenciones (y se recalca constantemente que no podemos saberlas) no podemos saber hasta qué punto es ese ser bondadoso para con nosotros. Por supuesto, podemos postular que es bueno porque nos creó, pero eso no es una necesidad lógica: el mundo está lleno de padres y madres que no son buenos con sus hijos, aunque ciertamente los crearan. No hay manera de saber si este ser nos creó para divertirse, para complacernos, para hacernos sufrir o si simplemente le da exactamente igual nuestra existencia.

      Tampoco podemos saber siquiera si es único. Ni si se comunica con nosotros o si quiere algo de nosotros (de ello, sólo tenemos testimonios humanos). El resto de presunciones mundanas son por estos motivos aún más dudosas. Por todas estas razones, y dado que la existencia de Dios no implica la existencia de la religión, ni al contrario, veo difícil aceptar que alguien acepte una religión como indudablemente verdadera. Ese es un tipo de fe que me parece mucho más increible que la fe en la existencia de un ser un creador.

  7. Víctor López 14 July 2020 at 4:53 pm Permalink

    Revisé apenas el link y vi que está excelente, pero me temo que lleva el signo de las fake news. Así como en los 70s no se podía confiar en alguien mayor de 30 (Sanders), hoy han perdido credibilidad las voces blancas. No pasaría una prueba de autenticidad comunicacional porque señorean con un lenguaje burgués, y no tienen tampoco lo glutural que otorga la rigidez bucal de la marihuana, ni siquiera dan saltos. Así que puede estar tranquilo don Carlos Alberto, que a esos racistas cubano republicanos nadie los va a escuchar. Saludos.

  8. Manuel 14 July 2020 at 5:22 pm Permalink

    In April 1789, after being elected in America’s very first presidential election, George Washington had delivered his inaugural address to a joint session of Congress. Here is the opening sentence of that speech: “Among the vicissitudes incident to life, no event could have filled me with greater anxieties than that of which the notification was transmitted by your order, and received on the fourteenth day of the present month.” Looking back on inaugural addresses of more recent times, it seems unlikely Washington’s speech would fly at an inauguration today. We have become accustomed to far simpler speeches and in some ways to far simpler ideas

    • Manuel 14 July 2020 at 5:48 pm Permalink

      Although the earliest speeches were often written at a level appropriate for a listener with a PhD, political speech has indeed grown more accessible over time. Abraham Lincoln had been self-educated but was widely acknowledged as a highly intelligent leader, yet his speeches—take the Gettysburg Address, for an example—were far easier for anyone to understand than Washington’s. While the entire world remembers the first president of the United States, his address—unlike Lincoln’s—has largely been forgotten. And if you think the opening sentence was long and complicated, check out the second, which is twice as long and contains 12 words of three or more syllables.

      Vocativ.com conducted analysis of the 600 speeches based on Flesch-Kincaid, a “readability” test the U.S. Navy developed to ensure its military instruction manuals could be easily understood. The test is not intended to measure vocabulary or complexity of sentences. It evaluates two things: the number of syllables per word and the number of words per sentence. It assigns a score based on the grade levels of the U.S. education system. The higher the score, the lower the grade level. So a score between 100 and 90 means that the text would be readily understood by the average 11-year-old—a fifth-grader. A score of 30 or less indicates the text is quite difficult and would likely be readily understood only by someone with a university education.

    • Manuel 14 July 2020 at 5:58 pm Permalink

      starting around the time Word War II erupted, presidential addresses often haven’t risen above the level of a sixth-grade classroom. Interestingly, the Flesch-Kincaid test has rated both George W. Bush and Barack Obama about the same, placing them in the range of higher elementary school grades. But remember: Flesch-Kincaid only counts syllables and words—it does not consider content or inspiration. The Vocativ.com analysis found that presidential speeches are becoming less complex, in part because America is becoming more democratic (with a small “d”). Former President Clinton speechwriter Jeff Shesol insists that there has been no conscious attempt to dumb down the messages coming out of the Oval Office. “In the early republic, presidents could assume they were speaking to audiences that were composed mostly of men like themselves—educated, civic-minded landowners—the only Americans with the right to vote. However over time, presidential messages have had to reach a broader audience.”

      Starting in the early 20th century, the tendency toward less complex political rhetoric was furthered by several important events. When it was ratified in 1913, the 17th Amendment established the direct election of U.S. senators by popular vote. Previously they had been selected by the state legislatures. The 19th Amendment that was ratified in 1920 gave women the right to vote, greatly expanding the electoral base. In addition to these constitutional changes, there was a growing movement in the 1920s to make public education mandatory. And finally, when KDKA in Pittsburgh made the country’s first commercial radio broadcast, it memorably chose November 2, 1920, which had been a presidential election day. By the 1930s more than half of American homes had a radio and thus access to near-instant news and the voices of their politicians. The first U.S. TV station (W3XK) began broadcasting in 1928, and by the 1950s television had also passed the 50% threshold. Thus access to information became widespread in America long before the advent of the Internet.

    • Manuel 14 July 2020 at 6:07 pm Permalink

      Historians say some of the best lines in inaugural speeches are the simple ones. On January 20, 1961, John F. Kennedy admonished the American people: “Ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country.” Speaking almost 30 years earlier when the nation was facing an unprecedented economic crisis, Franklin D. Roosevelt offered reassuring words: “The only thing we have to fear is fear itself.” Note that in both cases almost every word is monosyllabic, and the message is crystal clear. Kennedy and Roosevelt were adhering to principles they may have picked up from George Orwell, who famously said: “Never use a long word where a short one will do.” He also said: “If people cannot write well, they cannot think well”—a lesson we would all do well to remember today.
      WOULD YOU WANT THE PRESIDENT TO TALK LIKE GEORGE WASHINGTON?
      In an article that ran in The Atlantic, Derek Thompson put Washington’s opening line about “vicissitudes” into contemporary speech: “I received a letter a few weeks ago that made me conflicted.” It doesn’t pack the same rhetorical punch, but, then again, it does say essentially the same thing in 24 fewer words. Thompson takes another 69-word-long sentence and reduces it to: “Folks, it’s hard to be president.” It’s not very flowery, but it gets the message across succinctly.
      TALKING LIKE A POLITICIAN
      So what about other elected officials, such as senators and congressional representatives? We know that most of them love to talk, and some are far better at it than others. But nearly all of them seem to have mastered the arts of not making binding promises, of insulting their opponents without sounding nasty, and of steering clear of anything that makes them sound like a politician. Unfortunately, these maneuvering abilities have not done them that much good in recent years. According to Gallup’s congressional approval ratings, positive answers to the question “Do you approve of how Congress is handling its job?” have hovered somewhere between 13% and 28% for the past three years.
      George Orwell had complained that political language was “designed to make lies sound truthful and murder respectable, to give an appearance of solidity to pure wind.” But more than anything else, politicians hope that their language will make people admire them. It’s a lot harder to get re-elected when you’re disliked. Thus they’ll soften their criticism of other politicians they can’t stand, referring to them as “my good friend.” Instead of calling an idea they hate “stupid,” they are much more likely to say it’s “counterproductive.” And they avoid calling one another liars, even when there’s lots of proof. “Disingenuous” is a popular alternative adjective. We all hope that we’d see through these efforts at being, well, disingenuous, but evidently we do not. If political speech weren’t effective, politicians would stop using it.
      Linguist Geoffrey Nunberg says: “Each of us believes that we’re inured to manipulation—but that everyone else in the room is susceptible to it.” Unfortunately, that’s not the case. As linguistic expert George Lakoff notes, “Language works by activating brain structures called ‘frame-circuits’ that we use to understand experience. Enough repetition can make them permanent, changing how we view the world.” The example he provides is “master politician” Richard Nixon. “Even negation of a frame-circuit can activate and strengthen it,” he writes. “When Nixon said, ‘I am not a crook,’ people thought of him as a crook.” Lakoff says leading politicians still use the same techniques today. “The modifier ‘crooked’ convicted Hillary Clinton without a trial being held,” he says. “And the use of the word ‘fake’ is designed to delegitimize the press itself. The statements aren’t random: They are strategic. Donald Trump has turned words into weapons. And he’s winning the linguistic war.”

      “Donald Trump has turned words into weapons, and he’s winning the linguistic war.”
      GEORGE LAKOFF LANGUAGE EXPERT

      Though the principles involved are well known to marketers, advertisers, salespeople, and the scientists who study them, most journalists have yet to come to grips. But many politicians have: Language shapes the way we think, and the most clever politicians take advantage of this by diverting attention from embarrassing news, shifting blame to other people, and repeating a message—whether true or untrue—over and over until it has entered the public consciousness. But journalists are not powerless in these situations. They can report the truth instead of allowing themselves to be diverted, they can place blame squarely where it belongs, and they can refuse to report the buzzwords a politician repeatedly makes use of to establish an “alternative” truth. Political scientists employ the term “Fourth Estate” to refer to the press because of the power it holds—the ability to frame political issues. Back in the days of George Washington, as delegates arrived in Philadelphia to write (frame) the U.S. Constitution, Britain’s House of Commons opened its debates to the press for the first time. British MP Edmund Burke had welcomed those journalists: “In the Reporters’ Gallery sits a Fourth Estate far more important than all the others.”

  9. Manuel 14 July 2020 at 5:55 pm Permalink

    “Enough repetition can make brain structures called frame-circuits permanent, changing how we view the world.”
    GEORGE LAKOFF COGNITIVE LINGUIST

  10. Víctor López 14 July 2020 at 10:19 pm Permalink

    https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/07/14/durisima-carta-de-renuncia-de-otra-editora-del-new-york-times-twitter-se-ha-convertido-en-el-maximo-editor-del-diario/

    Es muy largo pero da una idea desde adentro en lo que se ha convertido el New York Time.

    • bacu 15 July 2020 at 3:21 pm Permalink

      Cierto, largo pero bueno. Gracias.

  11. Manuel 15 July 2020 at 5:55 am Permalink

    “ El perro me mira como diciendo: viste que estando encerrado te dan ganas de romper todo”

    • Manuel 15 July 2020 at 6:00 am Permalink

      Yo me pregunto: ¿qué hago con la agenda 2020 que me compré?

      Primero fue difícil aceptar #QuédateEnTuCasa. Ahora viene algo más difícil: #QuédateEnTuTalla.

      —-

      Hoy discutí conmigo mismo. No me hablo.

      —-

      Qué pesadilla más mala tuve anoche. Soñé que volvían a abrir los bares y la gente entraba por orden alfabético. Yo era Zinedine Zidane.

    • Manuel 15 July 2020 at 6:22 am Permalink

      ninguno de estos chistes es mio

  12. Manuel 15 July 2020 at 7:23 am Permalink

    Ramiro.

    esta nueva competencia global no será como la última Guerra Fría.

    Será más fluida y matizada que la lucha entre los EE.UU. y la Unión Soviética – por una razón sobre todas las demás. En el siglo XX, muchos países se alineaban claramente en un lado o en el otro. Hoy en día, la mayoría de los países tienen relaciones complejas tanto con los EE.UU. como con China.

    China tiene profundos lazos económicos en todo el mundo, pero pocos países son aliados leales de Beijing. Los EE.UU. tienen más aliados, pero “no están listos para firmar una confrontación total con Pekín”, escriben Richard Fontaine y Ely Ratner, dos ex-funcionarios de EE.UU., en The Washington Post. En cambio, “casi todos quieren una mezcla de seguridad y beneficios económicos tanto de los Estados Unidos como de China”.

    Esta dinámica significa que los dos países estarán en una perpetua competencia por la influencia con otros países.

    Bajo Xi Jinping, China ha luchado a menudo para ganar amigos. Ha dejado un rastro de “mala voluntad y recelo” en todo el mundo, como me dijo el principal corresponsal de The Times en China, Chris Buckley. Ha intimidado a varios vecinos asiáticos, ha tratado de presionar a los países de bajos ingresos para que paguen sus deudas durante la pandemia y ha acusado falsamente a Francia de abandonar a sus ancianos para que mueran en los asilos.

    Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator from

    “this new global competition won’t be like the last Cold War.

    It will be more fluid and nuanced than the struggle between the U.S. and the Soviet Union — for one reason above all others. In the 20th century, many countries were lined up clearly on one side or the other. Today, most countries have complex relationships with both the U.S. and China.

    China has deep economic ties around the world, yet few countries are loyal allies to Beijing. The U.S. has more allies, but they “aren’t ready to sign up for an all-out confrontation with Beijing,” Richard Fontaine and Ely Ratner, two former U.S. officials, write in The Washington Post. Instead, “nearly everyone wants some mixture of security and economic benefits from both the United States and China.”

    This dynamic means that the two countries will be in a perpetual contest for influence with other countries.

    Under Xi Jinping, China has often struggled to win friends. It has left a trail of “ill-will and wariness” around the world, as The Times’s chief China correspondent, Chris Buckley, told me. It has bullied several Asian neighbors, tried to squeeze low-income countries for debt payments during the pandemic and falsely accused France of abandoning its elderly to die in nursing homes.”

    • Manuel 15 July 2020 at 7:26 am Permalink

      donde dice China ha luchado a menudo para ganar amigos, me parece mas correcto “de modo frecuente ha China se la ha hecho difícil…

    • Manuel 15 July 2020 at 7:35 am Permalink

      no nos deje solos con victor lópez, venga (para equilibrar)

    • Manuel 15 July 2020 at 8:14 am Permalink

      Julian Perez
      14 July 2020 at 10:09 am

      Amigo Ramiro. Recibí respuesta de Madrid sobre la situación con el COVID y, según lo prometido, reproduzco un extracto editado para eliminar todo lo personal del email. Lo que dejo creo que es de dominio público y respeta la privacidad:

      Ante todo, hay un tema urbanístico importante que nadie menciona pero al cual yo le doy un valor en este asunto: no es lo mismo una ciudad al estilo europeo, con grandes concentraciones de personas, con una densidad poblacional superlativa (como es el caso de NY o Madrid, por poner solo un par de ejemplos) que una ciudad como Miami (Houston, Los Angeles, o cualquiera de las ciudades modernas en USA) que cuenta con un “downtown” de mucha densidad temporal en horas pico de actividad laboral, y su resto está integrado por urbanizaciones bien separadas con predominio de casas y no de edificios.
      Así las cosas, las medidas a tomar en uno u otro caso deben ser, a mi primitivo juicio, totalmente diferentes.
      Lo que hemos vivido en España (prácticamente todas sus ciudades son urbanísticamente hablando de estilo europeo antiguo), y en particular en Madrid, fue muy dramático; creo que NY pasó por algo muy parecido.
      Solo voy a tomar dos o tres parámetros significativos: morían casi 1,000 pacientes diarios con énfasis en personas mayores; hubo que abrir hospitales improvisados (la Feria de Madrid por ejemplo) con una cantidad adicional de UCIs de emergencia (Unidad de Cuidados Intensivos – creo que en inglés es ICU) porque dichas unidades colapsaron; la morgue tuvo que ser ampliada improvisadamente mediante la transformación de la sala permanente de deportes de invierno de la ciudad (no recuerdo su nombre) para depositar los cadáveres en congelación hasta que se pudiera disponer de sus respectivos entierros
      El Estado de alarma fue decretado con un confinamiento estricto: no se podía salir salvo para ir al supermercado, la farmacia, el pan o la prensa. La gente cogió incluso terror al transporte público, facilidad que ha sido reabierta con bastante fluidez.
      Después que las curvas de morbilidad y mortalidad cedieron y comenzaron el declive, gradualmente se pasó a un proceso de desescalada por fases. Estos planes, con los esperables rifirrafes políticos, fueron aprobados con bastante unanimidad.
      Actualmente “disfrutamos de la nueva normalidad” (la expresión puede ser objeto de mucho cinismo), que va siendo modificada según se producen rebrotes locales de la pandemia. Los rebrotes están siendo controlados bastante bien hasta el momento pero quién sabe qué puede venir. Preocupan cuatro puntos regionales: Cataluña en general (Barcelona y Lleida), Málaga en Andalucía, Aragón en general y País Vasco (Vitoria y Bilbao), este último bastante controlado ya.
      ¿Hasta cuánto hay que sacrificarse; hasta cuándo hay que limitarse; qué grado de restricciones hay que asumir? Pues la respuesta es muy variopinta y depende mucho de consideraciones que pueden ser hasta urbanísticas y, por supuesto, por condicionamientos políticos y de percepciones diferentes, sobre todo en cómo valorar el balance sanitario/económico de las decisiones.
      Aquí ha cobrado mucho protagonismo una persona que se llama Fernando Simón, que goza con el respaldo de derechas y de izquierdas, y que dirige el Centro de Coordinación para Alertas Sanitarias y Emergencias (fue nombrado en ese cargo hace años por el PP y ha sido ratificado por el PSOE) y, mutatis mutandis, es el que ha llevado la voz cantante en cuanto a sugerir las medidas a adoptar, las cuales, como siempre, son motivo de diferendos políticos pero que, en general, han encontrado consenso a través de esta persona de mucho prestigio (el tipo es un caso – jajaja).

      • Víctor López 15 July 2020 at 8:34 am Permalink

        A como trata a “sus amigos” ni Ramiro se lo va a bancar.

    • razón vs instinto 15 July 2020 at 8:38 am Permalink

      Que China quiera influir (entiéndase influir como la capacidad de una Nación de decidir la conducta de otra) o no sobre otros países no es un problema en sí mismo. Todos los países del mundo durante toda la historia han influido toda vez que tuvieron oportunidad y lo seguirán haciendo mientras sea la Realpolitik la que conduce la política internacional. Puede ser provechoso para la humanidad o destructiva. La capacidad de influencia de EEUU hizo caer a la Unión Soviética para dar un ejemplo provechoso y la influencia de Cuba generó una Venezuela para uno opuesto.
      El problema está en que China, al menos para mí y estoy casi seguro se ello, tiene como uno de sus objetivos imponer una economía global adaptada a su sistema. Lo que implica la pérdida de todos los derechos adquiridos por la humanidad en los últimos 200 años.
      Democracia, derechos humanos, derechos laborales más un inmenso etcétera de logros de la capacidad humana de progresar serán un cuento de hadas de imponerse el sistema económico Chino basado en la explotación laboral, el autoritarismo y la degradación humana al de un simple sirviente de un sistema liderado por los que siempre lideraron los pueblos en la historia, por los dictadores.
      Así como la URSS era el enemigo a vencer de la Democracia, hoy China representa el mismo papel (con la enorme diferencia que ahora cuenta con un sistema económico con chances de imponerse). No creo que se trate de dos sistemas diferentes compitiendo solamente en influencias y en el ámbito de la economía sin presiones sobre los sistemas políticos.
      El régimen del partido comunista chino sabe que su enemigo número 1 se llama Democracia (exactamente igual como lo fué para la URSS).
      ¿Por qué para el régimen gobernante de China es una prioridad destruir las Democracias?
      Es largo y difícil explicar porque los protagonistas principales que conducen a este escenario son la Cultura y nuestra naturaleza humana.
      Para percibir este escenario alcanza y sobra con ver quiénes son los aliados de China y quienes los de EEUU. Todos (o casi todos, da igual) democráticos de un lado y dictaduras del otro.
      https://razonvsinstinto.blogspot.com/2018/04/la-nueva-guerra-fria-desarrollo-vs.html

      • Julian Perez 15 July 2020 at 9:07 am Permalink

        Amigo Ramiro

        Estoy de acuerdo con lo que dice sobre los objetivos de China, pero ultimamente tengo la impresión de que, al igual que los demócratas aquí en usa, están sobrejugando sus cartas. No me parece que sus últimas acciones (lo del COVID, lo de Hong Kong, etc) vayan a redundar mucho en su beneficiom sino todo lo contrario.

        • Víctor López 15 July 2020 at 9:18 am Permalink

          La conducta de China demuestra que XI Jinping tiene la suma de todos los poderes de manera indubitable. Esto es un peligro para China y para el mundo. Ojalá ruede su cabeza pronto.

        • razón vs instinto 15 July 2020 at 12:04 pm Permalink

          Amigo Julián, el problema está en que China es uno de los pocos países, sino el único, que tiene capacidad política para programar políticas a muy largo plazo. Eso les da una ventaja muy importante. La Democracia tiene esa debilidad, le cuesta mucho mantener políticas a largo plazo.
          Y si bien soy un convencido que China tiene los pies de barro, son pies que aún pueden resistir 20 años más. Y eso es mucho tiempo. Suficiente como para hindirnos a todos en el barrial.

          • Julian Perez 15 July 2020 at 12:19 pm Permalink

            No sé si será el único. El proverbio “Siéntate en el umbral de tu casa y verás pasar el cadáver de tu enemigo” es árabe. Llevan un montón de siglos con su Yihad. Y puede que sean ellos y no los chinos quien hagan caer a occidente, empezando por Europa, donde su quinta columna ha penetrado bastante.

  13. Víctor López 15 July 2020 at 9:12 am Permalink

    Repito aquí para mejor seguimiento.

    “Manuel Castro Rodríguez
    July 15, 2020
    Víctor López, gracias por comentar. Me estoy quedando ciego; solamente puedo ver con mucha dificultad a una distancia menor de dos pies. Estoy obligado a usar una lupa con luz 7X que compré en Lighthouse Miami, situado en la intersección de dos calles que llevan el nombre de dos patriotas cubanos: Antonio Maceo y Pedro Luis Boitel. Gracias a esa lupa es que puedo usar la computadora.”

    Lo suyo es la redacción de un joven, “Manuel Castro”, uso comillas porque su personaje es una invención. Probablemente es un camarada de living room, y hasta arriesgaría a decir que es una mujer y tan tonta que trata de “autenticar” el personaje con detalles de aumentos, calles y héroes. Traduce también, su cerebro no fue conformado originalmente en “software” español.

    Da pena la vulnerabilidad de el don Carlos Alberto de hoy, la enfermedad a venido a exonerarlo y no quisiera que en el futuro alguien recuerde de él esta desgraciada etapa.

    • Julian Perez 15 July 2020 at 9:28 am Permalink

      No entiendo. No veo ese post en el que menciona esas calles por ningun lado.

      Pero lo que quería comentar es otra cosa. Poco después de dejar la presidencia, Ronald Reagan fue diagnosticado de Alzheimer. Escribió esta carta de despedida:

      https://www.reaganlibrary.gov/sreference/reagan-s-letter-announcing-his-alzheimer-s-diagnosis

      Y dejó de hacer apariciones públicas y comentarios. Otra muestra de su grandeza (o de su sensatez). Me parece recordar una entrevista a Nancy en la que ella explica que él prefiría ser recordado como la persona aún capaz de pensar con claridad, no en la que sabía que se iba a convertir.

      • Víctor López 15 July 2020 at 9:44 am Permalink

        Está en la columna de “Manuel Castro Rodríguez”. También se dirigió a usted.

        • Julian Perez 15 July 2020 at 9:45 am Permalink

          Lo miraré.

          • Julian Perez 15 July 2020 at 9:52 am Permalink

            Estoy tonto. No encuentro ni esa columna ni esas respuestas.

          • Víctor López 15 July 2020 at 10:13 am Permalink

            Manuel Castro Rodríguez
            15 July 2020 at 7:01 am
            PERMALINK
            Julian Perez. por favor, escriba todo lo que usted considera que es mentira. Yo demuestro lo que digo, mientras que usted no ha demostrado lo que dice. Me hace recordar a los comunistas. Muchas gracias.

            REPLY

            Manuel
            15 July 2020 at 7:15 am
            PERMALINK
            me temo que el amigo Julián escribe todo lo que conjugue con su cosmovision sin ir mucho a las fuentes ni a demostraciones de otro tipo que no sean puramente académicas. Él y su amigo bacu son profes, según bacu, y según victor lopez. A este último sí no le aconsejo que se lo tome NUNCA en serio, es el Joker del lugar. Todos los lugares tienen uno.

            REP

            Manuel
            15 July 2020 at 7:33 am
            PERMALINK
            una cosa sí tiene Julián a su favor, como ud., da la cara. Me parece un tipo consistente menos en lo de seguirle el juego al Joker en sus malos tratos a todo el que desfila por este blog

          • Julian Perez 15 July 2020 at 11:11 am Permalink

            Ya veo. Gracias.

            Ya he hablado en otros posts del tema del COVID y no me gusta repetirme. Sin embargo, me parece que en mis posts relacionados con su artículo mencioné lo del aumento de la cantidad de tests, el suavizamiento de las normas del CDC para considerar un caso como positivo, las muertes que se cuentan como por COVID sin serlo, las inconsistencias de Fauci sobre el uso de la máscara y en sus pronósticos sobre la cantidad de muertes. (Me da pereza revisarlos. No vale la pena)

            Para demostrar supuestamente lo que dice, él cita a Fauci como fuente autorizada. Para mí no lo es.

            Lo siento, pero no comparto la narrativa del señor Castro sobre la situación con el COVID y su carta a los comisionados me pareció un sin sentido innecesariamente largo, farragoso, y, para colmo, mal redactado.

            Visité su blog. Parece que no era ahí donde estaba esa respuesta dirigida a mi persona pero el blog no me impresionó. Los de Pedro Pablo y el amigo Ramiro son mejores. Aunque le concedo que su blog me pareció mejor que el de Mondejar.

        • Julian Perez 15 July 2020 at 11:29 am Permalink

          Oh, oh. Encontré las ¨respuestas¨ (si son un perro me muerden) Pero también encontré esto en uno de los posts del señor Manuel Castro:

          >>Former CDC heads: Trump administration risking lives by politicizing science. Four former heads of the Centers for Disease Control and Prevention warned Tuesday that President Donald Trump’s administration is needlessly risking lives by undermining science and public health officials.

          Ya entendí su ¨carta a los comisionados¨. Me imagino que pertenece a la comisión electoral de Joe Biden y la carta era para buscarle votos.

          ¿Así que es el presidente Trump quien politiza la ciencia y pone vidas en riesgo? ¿No los que demonizaron la hydroxicloroquina porque él la había recomendado? ¿No los que sostenían que manifestarse pacificamente para reabrir sus negocios eran egoístas que ponían en peligro las vidas de otros pero no pusieron reparos a los saqueos de BLM? ¿No al gobernador de NY que mandó los casos positivos a los hogares de ancianos, contagiando a todo el mundo y multiplicando las muertes?

          Señor Manuel Castro, usted le está haciendo el juego a los enemigos de este país.

          • Julian Perez 15 July 2020 at 11:38 am Permalink

            Recordemos las “verdades cientificas¨ que hemos estado escuchando.

            https://www.youtube.com/watch?v=wVs5AyjzwRM

          • Víctor López 15 July 2020 at 12:25 pm Permalink

            Ese es justamente el descrédito que trasmite una sociedad incoherente como en la que me tocó nacer. Si dicen que el peso no se va a devaluar, corra a comprar dólares, si la hidroxicloroquina no sirve apúrese a comprarla… Se llega al punto de renunciar a la pertenencia social. No creo, no voto, no apoyo, no, no, no… invariable adverbio de negación que, para suerte del momento histórico que me tocó vivir fue la decisión más productiva.

            Me pregunto qué se habrán hecho los tantisimos infelices que conocí en el camino. Intelectuales, patriotas, revolucionarios… pendejos de toda laya. A muy pocos los he encontrado por FB o supe algo por comentarios de terceros, la mayoría arruinados fisica, mental y económicamente por el resentimiento y el alcohol. Unos pocos “afortunados” metidos en el lavado y la estafa, y ninguno por su cuenta, siempre con un jefe y en tercera o cuarta línea. Saludos.

  14. Víctor López 15 July 2020 at 9:40 am Permalink

    Cuentan que cuando recibió el diagnóstico dijo “no es tan malo, se conoce gente nueva todos los dias”. Sí, Reagan fue único.

    • Julian Perez 15 July 2020 at 9:43 am Permalink

      Y cuando le hicieron el atentado en el primer año de su presidencia, mientras lo metían en la ambulancia dijo ¨Espero que el cirujano no sea demócrata¨.

      • Víctor López 15 July 2020 at 9:47 am Permalink

        Fue su chófer que le vio un hilo de sangre, desobedeció la orden y agarró para el hospital. En la sala de operaciones exclamó “espero que sean todos republicanos” jajaja

        • Julian Perez 15 July 2020 at 9:54 am Permalink

          Sí, eso es más exacto. Con el tiempo, los recuerdos se hacen menos precisos. No debo andar muy lejos de lo de Reagan 🙂

          • Víctor López 15 July 2020 at 10:07 am Permalink

            Jajaja si la enfermedad no llega, la colección intelectual solo puede crecer. Es cierto que algunas aristas pierden agudeza, pero se compensa con los nuevos acopios que siguen llegando. Igual que en lo material, si no llega una crisis, solo se es cada día más rico. Un saludo.

  15. manuel 15 July 2020 at 11:11 am Permalink

    3 elementos que pueden convertir Florida en la catastrofe perfecta.

    la gente está agotada y ya no sigue las indicaciones oficiales justo cuando mas casos necesitan hospitalizacion

    las áreas que se crean para asumir los casos extras son tiendas que cualquier huracán categoria 1 arrastraría por los aires…

    Aún los gobiernos a todos los niveles no ponen en acción en este Estado todo cuanto hace falta para prevenir esto.

    En 3 meses y medio hay elecciones. Mejor apúrense, o recen, si quieren conservar la Casa Blanca.

    • manuel 15 July 2020 at 11:15 am Permalink

      podemos reeditar acá el mismo circo lamentable de Nueva York, Madrid y norte de Italia

      • Julian Perez 15 July 2020 at 12:55 pm Permalink

        Mientras no les de por meter a los positivos en hogares de ancianos y no demonizen la hydroclo… (como se llame) no creo que llegue a esos niveles.

    • Manuel 15 July 2020 at 11:50 am Permalink

      Por suerte Africa nos echa una mano:

      Una nueva ola de polvo del desierto del Sahara avanza hacia el Caribe impidiendo, según expertos, la formación de ciclones tropicales, aunque advierten que esta es mucho más pequeña que la afectó a la región el pasado mes de junio

  16. manuel 15 July 2020 at 11:29 am Permalink

    Luego de la llegada de las «inoportunas» redes sociales el timbiriche monopólico de la información se les ha empezado a desarmar a los que mandan en Cuba.

    Y a eso sí que le teme esa élite del Partido Fascita (“comunista”)
    Ahora la gente común no está obligada a consumir solamente la «información» filtrada que por décadas dominó el panorama cubano vía Granma y sus diarios provinciales espejo.

    La solución: En vez de dedicar una parte de los poquísimos recursos con que cuenta el país para espiar a sus gobernados hasta en la internet, el partido único y el gobierno cubanos deberían terminar de comprender que su sistema es anacrónico y ridículo, que la gente tiene derecho a la libertad de expresión y prensa, y que lo crean o no estamos en el siglo XXI.
    Y lo más importante: que ellos han metido tanto la pata y han llevado al país a una situación tan complicada que no merecen otra cosa, para empezar, que una lluvia de críticas por su ineficiencia como gobernantes.

    • manuel 15 July 2020 at 11:30 am Permalink

      Y a eso sí que le teme esa élite del Partido Fascista (“comunista”)
      Ahora la gente común no está obligada a consumir solamente la «información» filtrada que por décadas dominó el panorama cubano vía Granma y sus diarios provinciales espejo.

      La solución: En vez de dedicar una parte de los poquísimos recursos con que cuenta el país para espiar a sus gobernados hasta en la internet, el partido único y el gobierno cubanos deberían terminar de comprender que su sistema es anacrónico y ridículo, que la gente tiene derecho a la libertad de expresión y prensa, y que lo crean o no estamos en el siglo XXI.

      Y lo más importante: que ellos han metido tanto la pata y han llevado al país a una situación tan complicada que no merecen otra cosa, para empezar, que una lluvia de críticas por su ineficiencia como gobernantes.

  17. razón vs instinto 15 July 2020 at 12:25 pm Permalink

    El que para mí más clara la tiene respecto del tema coronavirus es el dr Fernando Polak.
    Dice que ya es un hecho que por cada 1 muerto hay 1.000 infectados. Por eso en los países de Europa pasó el brote porque el virus ya no tiene a quién contagiar. España por ejemplo, con 30.000 muertos implica que ya unos 30 millones de españoles contrajeron la enfermedad (la enorme mayoría de ellos asintomáticos o con muy escasos síntomas).
    Y 30 millones de contagiados representa el 60% de la población. Con esa incidencia, aún aparecen casos aislados pero el virus ya no encuentra huéspedes con facilidad y por eso se va esfumando.
    Con políticas de aislamiento es posible reducir el nivel de contagio y por tanto de muertes. Pero le toca a la política decidir que es más importante: priorizar, la economía y la salud psíquica de los ciudadanos o la vida misma de los pocos que pueden ser protegidos con políticas de aislamiento.
    La severidad del aislamiento está por tanto en manos de la política.
    Dice con mucha verdad que sí la población general no tuviera más de 55 años, probablemente nadie siquiera se hubiera enterado que existió el coronavirus. Hubiera pasado totalmente inadvertido.
    Y como la mortalidad es realmente baja, menos de uno cada mil habitantes, en la política está la decisión de priorizar o no la vida de unos pocos o la economía de todos.
    Es una decisión realmente compleja porque nadie en el mundo siquiera sabe cuánto vale una vida ¿El sacrificio de cuántos se justifica para salvar una? Nadie lo sabe.
    Particularmente creo que debe ser obligatorio el uso de tapabocas y el distanciamiento social. Lo demás todo debería ser permitido.
    1 muerto cada mil personas a los que hay que sumar un 40% que safa de la infección no me parece que de para medidas más drásticas que hacen estragos económicos.

    • manuel 15 July 2020 at 12:35 pm Permalink

      son medidas desesperadas ante la falta de una primera linea de enfrentamiento a un germen formidable, en una sociedad de locos incrédulos, donde la verdad no existe, existe lo que cada cual opine; y falta de una segunda línea de enfrentamiento (los hospitales), que vendrían a recibir el embate de lleno, llegándose a producir escenacios de Ataque Masivo Sorpresivo (de guerra) como vimos en Italia y España

      • manuel 15 July 2020 at 12:37 pm Permalink

        al sobrepasarse la capacidad hospitalaria, las muertes comienzan a dispararse por falta de atencion.

        A esto hemos llegado.

        Por eso ayer nos visitó De Santis (gobernador de Florida) y se reunió con las autoridades del condado, y de cada una de sus partes (ciudades y demás)

        • manuel 15 July 2020 at 12:44 pm Permalink

          ayer rompimos varios records de muertes en 24 horas, en Florida llegamos a 132, el anterior para este Estado era 120 de la semana anterior.

          La cosa es que si este valor se mantiene, en 10 dias unas mil personas mas habrán muerto, incluido varios niños (este mes han muerto varios)

          https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/07/15/florida-batio-record-de-muertes-por-coronavirus-132-en-las-ultimas-24-horas/

        • razón vs instinto 15 July 2020 at 12:53 pm Permalink

          “al sobrepasarse la capacidad hospitalaria, las muertes comienzan a dispararse por falta de atencion.”
          Eso es correcto. Una de las cuestiones centrales a tener en cuenta para las políticas sanitarias es la disponibilidad de camas.
          Camas que en la enorme mayoría de los países del mundo normalmente trabajan al límite siempre.
          En España por ejemplo, cuyo sistema de salud es considerado bueno para los estándares internacionales, para una cirugía de hernia había que esperar 3 meses antes del covid.
          Ante cualquier problema de salud extra a los acostumbrados era obvio que se iban a saturar los sistemas.

  18. Víctor López 15 July 2020 at 1:04 pm Permalink

    Aquí se ha perdido ya el control de la pandemia, la situación en los segmentos más desprotegidos (nicaragüenses) es terrible. La policía no puede entrar, la atacan con palos, piedras, botellas partidas… “Las cuarterias” ranchos inmundos donde viven hasta quince familias con un solo baño están todas infectadas. Ayer una mujer llamó desde una cuarteria porque se sentía mal, cuando llegaron las autoridades de salud con la policía ya estaba muerta, no se sabe si fue por el coronavirus o por la terrible paliza que le dieron sus paisanos por haber avisado. El problema de esas gentes ya no es el coronavirus, sino el hambre. El verdadero drama está recién comenzando, los bancos en retirada o haciendo su agosto, todas (o casi) las pymes quebradas, el principal productor de divisas (el turismo) destruido. En lo personal y familiar no sufrimos menoscabo en la forma de vida, pero las pérdidas en el valor de mercado de los activos son enormes. Un hotelero conocido, que ya venía desde hace tiempo cuesta abajo, anda vendiendo los colchones casa por casa para poder comer (no sabe uno si reír o llorar). Saludos.


Leave a Reply