02 March 2020 ~ 60 Comentarios

Los revolucionarios pensantes – por Jose Azel

Por José Azel

En su libro “Algo que sorprenderá al mundo”, la historiadora Susan Dunn reúne una colección de importantes cartas, discursos y ensayos de los más notables Padres Fundadores: George Washington, Alexander Hamilton, John Adams, Thomas Jefferson y James Madison.

Fueron “revolucionarios pensantes” que juntos “pelearon una exitosa guerra de independencia contra el poder más fuerte del planeta, crearon una constitución imperecedera para su nueva nación, establecieron instituciones representativas estables y un sistema de partidos políticos antagónicos, y dispusieron el escenario para el desarrollo económico y la creciente prosperidad”. Su brillantez, profundidad y audacia nunca han sido superadas en la historia americana ni en ningún lugar del mundo.

No eran perfectos, y recientes estudios a menudo realzan sus excentricidades personales, vacilaciones, celos y secretos. Y más reprochable, fallaron por no actuar fuertemente contra el esclavismo, no obstante sus elocuentes condenas de la esclavitud como la forma más deplorable de la degradación humana. Paradójicamente, Washington, Jefferson y Madison poseían esclavos mientras declaraban que todos los hombres eran creados iguales.

Washington quería que la esclavitud fuera abolida en “etapas lentas, seguras e imperceptibles”, y esperó hasta su muerte para liberar a sus esclavos. Con relación a la esclavitud Jefferson escribió: “Tiemblo por mi país cuando reflexiono que Dios es justo”. Pero se opuso al Compromiso de Missouri, que prohibía la ampliación de la esclavitud al norte de la frontera de Arkansas. Jefferson, que creía en un gobierno moral, se horrorizaba de que el gobierno federal se entrometiera en asuntos de los Estados. Su razonamiento resuena en muchos todavía hoy.

Pero, a pesar de su punto ciego sobre la esclavitud, esos Padres Fundadores eran revolucionarios pensantes cuyas vidas se centraban en ideas. Teorizaron sobre gobierno, y enmarcaron los argumentos que utilizamos actualmente sobre las relaciones apropiadas entre individuos y su gobierno. Esos revolucionarios pensantes nos revelaron que la tensión entre libertades individuales y autoridad gubernamental es una discusión sin fin.

Como hombres de inteligencia penetrante, no solamente debatieron, sino escribieron extensamente, y nos dejaron un legado intelectual sin paralelo. Consideremos la magnitud de su trabajo, como destaca la profesora Dunn: los escritos de Washington son treinta y nueve volúmenes; los documentos de Hamilton veintisiete volúmenes. Los escritos de Jefferson, hasta 1800, toman treinta y un volúmenes, cuando aun le quedaban veintiséis años de vida. Veintidós volúmenes cubren los papeles de Madison hasta 1813, cuando le quedaban veintitrés años de vida. Los documentos publicados de Adams eran dos volúmenes hasta 1782, mientras escribió cuarenta y cuatro años más.

El camino que estos Fundadores marcaron, como escribió Madison, “no tiene paralelo en la historia de la sociedad humana”. Gracias a ellos, los americanos fueron el primer pueblo en la historia en escoger su propia forma de gobierno. A menudo, líderes revolucionarios se convirtieron en déspotas suprimiendo derechos individuales, como sucedió en Francia, Rusia, China, Irán, Cuba y otros países. Debemos nuestra sociedad abierta a la moderación y tolerancia de nuestros revolucionarios pensantes. Los historiadores destacan que el consenso constitucional americano fue un acuerdo para discrepar.

Como Hamilton lo entendió, el éxito del experimento americano dependería del autocontrol de los vencedores. Similarmente, Washington aseguraba en su mensaje de despedida: “No siendo la infalibilidad atributo humano, debemos ser cautelosos censurando las opiniones y conductas de los demás”. Para apreciar la destacada diplomacia de estos revolucionarios pensantes, considérese que, en términos de su filosofía política, esos hombres eran adversarios irreconciliables, y bastante antidemocráticos.

Hamilton, admirador del imperio británico, fue claro: “Nuestra real enfermedad es la democracia”. Su objetivo político no era ayudar a americanos corrientes a obtener la felicidad, sino más bien incrementar el poder y prestigio del Estado. Jefferson, en contraste, siempre vigiló la expansión del gobierno nacional y temió la intromisión del gobierno en las libertades individuales. Jefferson defendía elecciones frecuentes, y Adams las temía. En 1790 Adams escribió a Jefferson: “Las elecciones, estimado señor, las miro con terror”.

Saltando al presente, y buscando alrededor del mundo, sabiduría en el arte de gobernar y pensamiento político penetrante de la excelencia del de Washington, Hamilton, Adams, Jefferson y Madison, no lo hallo.  Déjeme saber si usted lo encuentra.

60 Responses to “Los revolucionarios pensantes – por Jose Azel”

  1. Manuel 2 March 2020 at 12:34 pm Permalink

    vaya Julián!

    • razón vs instinto 2 March 2020 at 12:45 pm Permalink

      Sin duda alguna.

      • Manuel 2 March 2020 at 12:50 pm Permalink

        muy buen final parrafo del artículo, será interesante ver si Julián la halla

        • Julian Perez 2 March 2020 at 1:12 pm Permalink

          Creo que Azel se va a convertir en mi invitado favorito del blog de CAM 🙂 Cssi que no puedo objetar ni una coma.

          Sobre el último párrafo, Manuel… Es extraordinario, yo diría que casi milagroso o quizas un designio divino, que hallan coincidido tantas mentes brillantes en aquel momento histórico. Nunca dejará de caérseme la baba con ellos y, mientras más conozco lo que escribieron, más me admiro.

          Pero decir que no existe esa claridad de ideas hoy en día me parece una exageración (mi única posible objeción). Quizás no esté tan concentrada, pero la hay. Por más que me gusten los resultados de nuestro presidente, no puedo considerarlo una ¨mente brillante¨. Pero sí he visto mucha claridad de pensamiento en figuras como Ronald Reagan, Margaret Thatcher y Winston Churchill, para mencionar los primeros ejemplos que me vinieron a la mente. Y, saliendo del mundo de los estadistas, también lo encuentro a menudo entre los articulistas que leo día a día en mis sitios selectos.

          También Diógenes exageraba un poco cuando buscaba con una linterna a plena luz del día un hombre honrado por las calles de Atenas. Seguramente los había 🙂

          • razón vs instinto 2 March 2020 at 1:35 pm Permalink

            “Sobre el último párrafo, Manuel… Es extraordinario, yo diría que casi milagroso o quizas un designio divino, que hallan coincidido tantas mentes brillantes en aquel momento histórico,”
            Pensé exactamente lo mismo.
            Y seguramente en ello estriba gran parte del fenomenal sistema político estadounidense que hizo tan grande a esa Nación.

      • Manuel 2 March 2020 at 12:56 pm Permalink

        2 March 2020 at 12:54 pm
        PERMALINK
        Ay, Alexandrita! Y lo más triste es la cantidad de gente que se lo cree.

        https://www.prageru.com/video/alexandria-ocasio-cortez-does-not-understand-capitalism-or-socialism/

  2. Víctor López 2 March 2020 at 1:11 pm Permalink

    Gracias por la invitación, José Azel. Hay una consecuencia directa entre las ideas de la ilustración y la adopción de estas (a través de la masonería) por los mejores hombres y mujeres que en ese momento histórico habitaban sobre la faz de la tierra. A mediados del siglo XVIII, el nivel de desarrollo económico y social de las colonias americanas, superaba con creces al de Inglaterra y cualquier país de Europa. Los ideales de libertad y sus fundamentos ya venían en el Mayflower, solo tenían que acrisolarse en un terreno fértil, y en poco más de un siglo, lejos de la aristocracia y los privilegios esterilizantes de la vieja Europa, prendió la llama que alumbra al mundo desde entonces .

    La esclavitud (o la traída de gentes del África) para ese fin, fue y es la página más sombría, insoluble e irreconciliable de la sociedad americana. Se ha legislado y asumido compromisos de todo tipo para solucionarlo, se han obtenido grandes logros es cierto, pero el germen está ahí, duerme en todos los americanos y de todas las etnias. Negarlo es tan inútil como negar la existencia de Dios, es un instinto primigenio del homínido sapiens-sapiens, por eso no lo pudo resolver aquella raza de gigantes, ni tampoco Lincoln sobre una montaña de cadáveres. Muy cordialmente.

  3. razón vs instinto 2 March 2020 at 1:28 pm Permalink

    ¿Un empresario emprendedor en EEUU haciendo lo correcto o lo incorrecto?
    https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/dan-price-por-que-me-baje-sueldo-nid2338864
    Trata la nota sobre la muy injusta distribución de la riqueza en EEUU y que motivó al emprendedor Dan Price de Seattle a duplicar el salario de sus empleados y disminuir sus ingresos de manera muy significativa adoptando una forma de vida “mundana”.
    Llamativamente, la empresa mejoró notablemente su rendimiento a lo que hay que sumar la satisfacción del personal y la del empresario que confesó que se siente muy bien con lo hecho.
    Aunque, lo más relevante está en los últimos renglones donde se refleja en palabras del mismo emprendedor lo que realmente hace grande a los EEUU (y en lo que no me canso de insistir aunque él, producto de este fenómeno, lo considere una inmoralidad) toda vez que dice:
    “Tengo la misma edad que Mark Zuckerberg y tengo momentos oscuros en los que pienso: ‘Quiero ser tan rico como Mark Zuckerberg y quiero competir con él para estar en la lista de Forbes. Y quiero estar en la portada de la revista Time, ganando mucho dinero’. Todas estas cosas codiciosas son tentadoras .
    No es fácil rechazarlo. Pero mi vida es mucho mejor”.

    pero si se toma en cuenta todo lo expresado en la nota, deja la sensación de que lo que hizo grande a los EEUU, esto es, la libertad para que nuestra naturaleza humana se exprese a través de la codicia como le de la gana, es una aberración.
    Me pareció interesante compartir porque da pie a los Sanders….

    • Víctor López 2 March 2020 at 1:32 pm Permalink

      jajajaja jajajaja bárbaro, sapucay. Te pasaste!!! Jajaja

    • Julian Perez 2 March 2020 at 4:02 pm Permalink

      Amigo Ramiro

      >>la libertad para que nuestra naturaleza humana se exprese a través de la codicia como le de la gana

      Me gustaría matizar un poco esto porque yo no lo veo exactamente así. Eso daría a ententer que la magnanimidad, la generosidad y otras virtudes no son loables. Los fundadores jamás dirían semejante cosa y esa es una divergencia ideológica importante que tengo con Ayn Rand, que, en su ¨objetivismo¨, practicamente ve al egoísmo como una virtud.

      Yo aplaudo a Dan Price y creo que los fundadores también lo aplaudirían.

      El punto de los fundadores es que los defectos humanos (sí, defectos) no se pueden eliminar porque el ser humano es, en esencia, un ser que no ¨nace bueno¨. El bien y el mal, que reconocían como categorías existentes, están en su naturaleza como también lo está la libertad de elegir entre ellos.

      Por lo tanto, como no se pueden eliminar, lo mejor que se puede hacer es paliar sus efectos oponiendo ambiciones a ambiciones. No ¨como le de la gana¨: en eso consisten los balances.

      El libre mercado y la competencia ofrecen un mecanismo natural para ello. Decía Adam Smith que el panadero (no recuerdo si era el panadero) oferecerá un buen servicio, no por su buen corazón, sino porque las leyes del mercado harán que le convenga para sus intereses. Pero si hay un panadero de buen corazón (como Dan Price) pues aplausos. Y los resultados parece que lo premiaron.

      • Julian Perez 2 March 2020 at 4:40 pm Permalink

        Siempre le he tenido una profunda aversión a eso de ¨tener un negocio propio¨. Prefiero trabajar para otros y que sean ellos los que se encarguen de lidiar con los clientes, la parte administrativa, etc. Por suerte ser software engineer se presta para ello 🙂

        Creo que ser empresario sería para mi cumplir con el principio de Peter del ¨síndrome de la ocupación final¨. Llegaría a mi nivel de incompetencia que es algo que siempre he tratado de evitar 🙂

        Pero me pongo a pensar que, de ser empresario, me gustaría ser como ese Dan Price, vivir lo más modestamente posible y no querer demasiado. Mis gustos y necesidades siempre han sido sencillos. Tengo esa suerte.

      • razón vs instinto 2 March 2020 at 6:02 pm Permalink

        De ninguna manera considero que la egoísta ambición lleve consigo una virtuosa o una malvada intención.
        Simplemente es un motor de la actividad económica. Nada más, y también nada menos, que eso.
        Está en las características de la personalidad del egoísta ambicioso lo que lo hará una buena o mala persona.

        • razón vs instinto 2 March 2020 at 6:09 pm Permalink

          Lo que produce la ambición está muy bien expresado en las palabras que transcribí de Dan Price cuando dice “Tengo la misma edad que Mark Zuckerberg y tengo momentos oscuros en los que pienso: ‘Quiero ser tan rico como Mark Zuckerberg y quiero competir con él para estar en la lista de Forbes. Y quiero estar en la portada de la revista Time, ganando mucho dinero’. Todas estas cosas codiciosas son tentadoras .
          No es fácil rechazarlo. Pero mi vida es mucho mejor”
          Es esa competencia de egos que se libra a través de la actividad de la ambición lo que hace a la actividad económica.
          Cuando los gobiernos impiden esa competencia, la economía se paraliza y cuando se incentiva la competencia, la economía crece.
          Tan simple y tan difícil de entender para tantos.
          Ahora bien, esa ambición no lleva consigo ninguna intención moral.

          • Julian Perez 2 March 2020 at 6:24 pm Permalink

            Y yo estoy 100% de acuerdo con Dan Price en que su vida así es mejor.

  4. Manuel 2 March 2020 at 3:35 pm Permalink

    la ofensiva de la “izquierda” es brutal por todos los medios,

    eso explica porque tenemos a alguien como Julián, convirtiéndose en ferviente militante de la causa que se le opone a esa “izquierda”

    la batalla será dura, sólo está comenzando

    que equivocado andaba Fukuyama allá empezando los 90s del siglo pasado

    • Manuel 2 March 2020 at 3:46 pm Permalink

      estan usando el discurso ambientalistas, feministas, solidario, y la lista sigue; para argumentar que el Capitalismo no es la solución y un Socialismo justo es posible: como diría Thatcher: sabemos que de lo que están hablando es de todo el poder para el Estado, para el Gran Hermano, que en la realidad tecnologica actual sería mucho más peligroso que los desastres cometidos por esos sistemas en siglos anteriores

      vienen con todo

      y será muy difícil pararles

      • Julian Perez 2 March 2020 at 4:10 pm Permalink

        >>y será muy difícil pararles

        Con lo cual, desgraciadamente, no me queda más remedio que estar de acuerdo. Pero moriré luchando en contra de ellos, con todos los disfraces que se quieran poner. Con mi palabra, con mi voto, con mis escasos recursos, con lo que tenga, que no será mucho, pero peor es quedarse sin hacer nada. No soy un hombre de acción. Lucho con mis armas.

        Puede que ganen, pero hay que darles batalla.

        Creo que ¨is the right thing¨.

        • Julian Perez 2 March 2020 at 4:49 pm Permalink

          Y también creo que este país es, como dijo Lincoln en su mensaje al congreso anterior a la proclama de emancipación, ¨the last best hope of earth¨.

          • Julian Perez 2 March 2020 at 4:58 pm Permalink

            Y, por cierto, lo que si está más que claro es que los demócratas van a intentar utilizar lo de meter miedo con el coronavirus para sus fines.

            https://patriotpost.us/alexander/68947-a-coronavirus-reality-check-2020-03-02

            No me da la gana colaborar con ellos.

          • Víctor López 2 March 2020 at 5:11 pm Permalink

            Jajaja no sea ridículo! No “razone” como “progresista”. Ya maduro dijo que era “un arma de Trump para derrotar a los chinos” jajaja y usted nos ilumina conque un arma de la izquierda jajaja.

            Dije por ahí que el Klan no restaba nada en su conducta a los blogs y foros de izquierda. Es increíble como refrendan las mismas idioteces cabiándoles solo el color. Saludos.

  5. Víctor López 2 March 2020 at 5:01 pm Permalink

    Pelea por usted.

  6. manuel 3 March 2020 at 6:27 am Permalink

    los eventos no se deben analizar por lo que fueron, sino por lo que debieron ser. Ejercicio que rara vez se observa fuera de ámbitos académicos o profesionales: al vulgo le venden las cosas “como fueron”, les levantan un castillo ideológico encima de esos “hechos” y allá va el pobre a votar por la nebulosa revuelta que lleva entre las sienes

    • manuel 3 March 2020 at 7:02 am Permalink

      víctima de sus desesperos y fabricadas tormentas se aglomera y marcha en ejércitos que son moldeados por las manos hábiles de los facinerosos que ganan la carrera de ratas.

      Las almas nobles se apartan, se van a buscar lugar sano donde ver crecer su simiente; o caen en la vana tarea de querer detener la estampida

    • Julian Perez 3 March 2020 at 8:27 am Permalink

      >>los eventos no se deben analizar por lo que fueron, sino por lo que debieron ser

      Manuel

      Me has dejado atónito con esa afirmación. ¿Cómo es posible saber lo que ¨debió ser¨ algo si no fue? Si se fuera a usar ese patrón habría que darle una altísima calificación al comunismo. Sus intenciones son bellísimas, sus resultados patéticos.

      Asimismo, a las personas se les debe evaluar por sus actos y, a dichos actos, por los resultados que produjeron. Cualquier otro patrón sería pura especulación.

      Me parece que hablabas un poco a la ligera cuando escribiste eso. No lo pensaste demasiado. Y, si soy yo el que no lo he pensado demasiado, convénceme porque, por más que le doy vueltas en mi cabeza, no se me ocurre otra forma de verlo.

      • manuel 3 March 2020 at 8:29 am Permalink

        tenemos el resto del dia para eso, y miles de ejemplos. Poner ejemplos siempre ayuda mucho a aclarar que queremos decir

        ahora estoy en medio de algo Julian, ya vuelvo

      • Víctor López 3 March 2020 at 8:39 am Permalink

        El pequeño Robespierre mamó desde la cuna la arbitrariedad y el comunismo. Cuando sus intestinos dicen “no más” se descarga con esas flatulencias.

        …por el bien de la humanidad, claro.

  7. manuel 3 March 2020 at 8:28 am Permalink

    “Quien esconde por miedo su opinión, y como un crimen la oculta en el fondo del pecho, y con su ocultación favorece a los tiranos, es tan cobarde como el que en lo recio del combate vuelve grupas y abandona la lanza al enemigo.”
    ― José Martí

    https://akifrases.com/autor/jos%C3%A9-mart%C3%AD

  8. Julian Perez 3 March 2020 at 8:40 am Permalink

    https://patriotpost.us/opinion/68963-we-go-from-hysteria-to-hysteria-2020-03-03

    ¨Unless the coronavirus becomes a worldwide mass killer, it will be fair to say that the hysteria over coronavirus will cause much more suffering than the virus.¨

  9. Víctor López 3 March 2020 at 8:54 am Permalink

    El problema por sobretodo es económico (ya pasó largo de los trescientos mil millones de dólares). La “histeria” es un paliativo, es un anticuerpo del tejido social que ayuda a bloquear y ralentizar al intruso. A nivel global, nacional o comunitario funciona igual. Las culturas son organismos vivos que tienen sus propias defensas naturales. Lo que usted llama histeria es por hoy la mejor herramienta (y es instintiva) para evitar la posible catástrofe. Saludos.

  10. Manuel 3 March 2020 at 11:03 am Permalink

    ud Julián, es el ejemplo de lo que digo, ud se pasa todo el tiempo despreciando en se ha degenerado, y a donde debemos ir, desprecia el progresismo, el crimen del aborto, el mito del cambio climático, y así falacia tras falacia, incluida la conveniente manipulación de los hechos para crear consensos que les sustituyan, y ¿ud me dice por qué valorar las cosas por lo que deben ser y no por lo que son? en el contexto en que uso esta frase.

    ud se lleva una roja y le dice al policía “es que me pensé que si frenaba el de atrás me daba”, el policía le responderá con lo que debe ser “ud tiene que tomar precauciones para eso no le pase”: multa.

    el Congreso le dice “es que los nuevos tiempos exigen tener a miles de burócratas haciendo las leyes, y nosotros apenas tenemos tiempo ni para leerlas, pero se han aprobado cientos de ese modo anyway”, ud responde “eso es inconstitucional”.

    los cubanos clamamos derechos democráticos universales, pero los totalitarios ripostan “se ha escogido el derecho socialista en múltiples elecciones”.

    los venezolanos claman democracia, y los totalitarios del cono, o del coño (depende como piense ud de estas gentes), le dicen que las elecciones fueron limpias, aunque hayan penetrado el Consejo Nacional Electoral, hayan arremetido contra los opositores, proscrito algunos, presionado al electorado con amenazas de todo tipo y amañado boletas a montón… y estén a punto de liquidar el único órgano legítimo que queda en el país, la Asamblea Nacional.

    ud le dice a un abogado que no conocía la ley, el le responde que tienes que sabértela toda, aunque no aparezca publicada en ningún lugar, ni traducida en tu lengua.

    los comunistas te dicen que Martí era Fidelista, y que no hay nada mejor que el socialismo, ni nada peor que el criminal capitalismo al que le debemos todos los males de este mundo que van en aumento y el planeta se va a la mierda si no nos volvemos todos leninistas ahora mismo, que el problema era Stalin, pero que el leninismo era una cosa muy bella: imponen su lógica y el hecho claro de que ese sistema es violatorio de las leyes del desarrollo humano importan una mierda, lo que importa es en la practica cual sistema se impone, el chino, el norteamericano, el japones, el alemán, el escandinavo: manda lo que queda impuesto, lo que debe ser: así ha sido siempre, la Historia la escriben los vencedores, las leyes las hacen los vencedores, los hechos, NO LO QUE DEBE SER, y por eso el mundo es un hervidero de demonios resistiéndose al progreso, a que las cosas sean como deben ser y no como son.

    Las cosas son como son y no como queremos que sean, me decía mi padre, “tu problema es que te pusiste a leer a Martí y a Che”: el problema son los paradigmas que nos metemos en la cabeza y que nos dicen como deben ser las cosas y nos impiden aceptar el mundo que nos rodea y adaptarnos como le cuadra a los hombres despiertos; el problema suyo Julián es que se puso a estudiar la Constitución, en vez de dejarse arrastrar por esta corriente poderosa que quiera cargársela completa, poquito a poco, como los roedores terminan devorando todo un edificio, por muy especial, excepcional o paradisiaco que haya sido.

    Si un enfermo me llega y me dice “es que yo soy así, yo soy único” yo como clínico lo voy a estudiar desde mi experiencia, mis conocimientos, “las cosas como yo espero que sean”, y su realidad, su creencia, la del paciente, le voy a dar un peso relativo, el que me dé la gana darle y yo entienda, y no la que la realidad o el paciente hayan decidido darle: las cosas como deben ser en mi mente y experiencia, y no como son.

    puedo seguir, espero con esto podamos acercanos un poco más a lo que quise transmitir, para lo que use el ejemplo de los vicentes:

    al vulgo le venden las cosas “como fueron”, les levantan un castillo ideológico encima de esos “hechos” y allá va el pobre a votar por la nebulosa revuelta que lleva entre las sienes.

    víctima de sus desesperos y fabricadas tormentas se aglomera y marcha en ejércitos que son moldeados por las manos hábiles de los facinerosos que ganan la carrera de ratas.

    Las almas nobles se apartan, se van a buscar lugar sano donde ver crecer su simiente; o caen en la vana tarea de querer detener la estampida”

    • Manuel 3 March 2020 at 11:13 am Permalink

      yo no reviso lo que envio Julián, pero confío que después de tantos meses leyéndonos podamos ver también entre líneas a qué me refiero, qué quiero decir.

      si no, ud sabrá enderezarme

    • Julian Perez 3 March 2020 at 11:23 am Permalink

      Manuel

      Estoy examinando los ejemplos que pones. Muchos de ellos en realidad no parecen apoyar lo que ¨pudiera ser¨ por encima de lo que ¨es¨.

      Voy a tomar unos pocos como muestra.

      El catastrofismo del cambio climático se refiere a lo que ellos dicen que ¨pudiera ser¨. Lo que ¨es¨ es que USA, que se retiró de los acuerdos de París para no aplicar esas medidas draconianas y en la práctica ha reducido las emisiones más que los que se quedaron en el acuerdo.

      El policía tiene razón al poner la multa si uno se lleva la roja. Lo que ¨es¨ es que uno se la llevó.

      Lo que ¨es¨ es que asesinan millones de niños y quieren aprobar una ley para dejar morir los que sobrevivieron al aborto.

      En el caso de tu paciente, lo que ¨es¨ es lo que tus conocimientos y los resultados de las pruebas dicen, no lo que el paciente ¨cree¨.

      Al ver los ejemplos se me ocurre que quizás no estamos en desacuerdo, sino que lo que quisiste decir no es lo que yo interpreté. Suele suceder.

    • MANUEL 3 March 2020 at 11:51 am Permalink

      Lo que ¨es¨ es que asesinan millones de niños y quieren aprobar una ley para dejar morir los que sobrevivieron al aborto: LO QUE ES manda sobre LO QUE DEBE SER

      LO QUE ES es que el progresivismo continúa su avance inmutable, independientemente de lo que DEBE SER si se cumplieran las leyes de este pais

      • Julian Perez 3 March 2020 at 12:00 pm Permalink

        Si, yo creo que estamos diciendo lo mismo y en realidad no estamos en desacuerdo 🙂

        Entiendo que te refieres a que cuando “lo que es”, es una mierda, uno debe de luchar por lo que “debe ser” 🙂 Estoy de acuerdo cuando está claro lo que ¨debe ser¨, en otras palabras, cuando tanto el objetivo y el ¨cómo¨ están bien definidos.

        En lo que yo pensaba es en las tantas veces en que nos venden lo que ¨debe ser¨ (por ejemplo, estudios gratis, salud pública gratis…) y se olvidan del pequeño detalle del ¨cómo¨.

        • Julian Perez 3 March 2020 at 12:06 pm Permalink

          El problema, Manuel, fue la forma de redactarlo, el tiempo verbal.

          ¿Qué tal en vez de…

          >>los eventos no se deben analizar por lo que fueron, sino por lo que debieron ser

          >>las cosas no se deben analizar por lo que son, sino por lo que deben ser ? 🙂

          Lo habría entendido mucho mejor 🙂

        • MANUEL 3 March 2020 at 12:35 pm Permalink

          ahora comprendo tu punto,

          yo pensaba en las veces que nos manipulan el pasado, y a fuerza de repetición, método Goebbels, termina convirtiéndose en verdad y con fuerza de razón, lo que siempre fue una mentira, un disparate, una injusticia, algo sobrevalorado, retorcido y manipulado hasta los límites impensables para lograr encajar, meterte, una ideología que juegue con la Historia tal y como te la han recreado, fabricado, contado

          en ese sentido, y los ejemplos que puse, fue que use la frase en pasado

          y luego puse otros “un Martí fidelista” etc: el hecho de que Fidel y chavez y maduro prevalecieran en su momento, no los eleva a categoría de verdad o justicia, los deja en la categoría de dictadores, luego póngale de apellido cuantos muertos tiene cada uno
          Hitler 20
          musso 10
          Fidel 1
          chavez 0.1

          el asesino es asesino tanto si mató a 10 como si solo mato a 1

        • MANUEL 3 March 2020 at 12:46 pm Permalink

          otro ejemplo que no me abandona:

          Fidel ante los totalitarios, se dedicó a alimentarlos y a liderearlos, para hacer de cuba su finca privada

          Martí ante los totalitarios, lanzó torrente de razones, los totalitarios aturdidos le llamaban “leguleyo”, para equipararlo a los republicanos que les impedían guerrear a sus anchas sin ley ni orden, sin simiente de republica. Martí les decía “Un pueblo no se funda, General [máximo Gómez], como se manda un campamento”
          A este criterio pudo haber añadido una idea que subyace en su pensamiento: un pueblo tampoco se manda como un campamento. Y, aunque respeta de veras a Gómez —como a Maceo—, no se detiene ante autoridades personales, ni teme a la dureza del juicio, si está por delante la patria, y le sube la parada a Gomez: “¿Qué somos, General?, ¿los servidores heroicos y modestos de una idea que nos calienta el corazón, los amigos leales de un pueblo en desventura, o los caudillos valientes y afortunados que con el látigo en la mano y la espuela en el tacón se disponen a llevar la guerra a un pueblo, para enseñorearse después de él? ¿La fama que ganaron Vds. en una empresa, la fama de valor, lealtad y prudencia, van a perderla en otra?”

          acá se ve lo que debe ser, un hombre justo, culto, paradigma verdadero VS lo que teminó imponiéndose, SIENDO, la realidad actual en la que la mayoría de los cubanos no saben de Martí, y de LO QUE DEBE SER, ni la uña del dedo flaco del pie izquierdo

          • MANUEL 3 March 2020 at 12:58 pm Permalink

            EN ESTAS COSAS pensaba cdo puse:

            los eventos no se deben analizar por lo que fueron, sino por lo que debieron ser

            no te dejes llevar por lo que te han vendido, por lo que terminó, o ha teminado imponiéndose, ser una persona de valor pasa sobre todo por entender que es lo bueno y útil, e ir a por ello por encima de mitos, panfletos, creencias y todo tipo de poder que quiera mantenerte a ralla para mantenerse a salvo de cualquier disenso o amenaza

            estaba tratando de conectar con esa gente llena de malos entendidos, tratando de provocarlos, de hacerlos pensar

            y saltó Julián

            así que quizá el recurso haya cumplido un poco su objetivo, además de darme pie para estas peroratas, que para unos es aberrante, para otros inteligible, y para otros ¿quién sabe…? ¿lo que debe ser?

  11. Manuel 3 March 2020 at 11:14 am Permalink

    que bien le va al flujo de ideas de este blog desde que apartamos a los jodedores

    • Julian Perez 3 March 2020 at 11:25 am Permalink

      🙂 Bueno, siguen aquí, pero a los efectos prácticos es como si no estuvieran.

      • razón vs instinto 3 March 2020 at 11:45 am Permalink

        Al menos yo, cuando veo el nombre de uno de ellos automáticamente corro la imagen para no leerlo.
        Lamentablemente, a veces si el mensaje es muy corto alcanzo a leerlo jajaja. Pero bueno ahí no hay nada que hacer.

        • MANUEL 3 March 2020 at 11:53 am Permalink

          hasta con eso debe estar jugando 🙂

          no se confíe, en cualquier momento encuentra la manera de que ud lea mas de dos o tres palabras 🙂

        • Julian Perez 3 March 2020 at 11:54 am Permalink

          Sí, eso estoy haciendo yo también y, en efecto, es inevitable dejar de ver las primeras palabras, pero eso no es ¨leer¨ el post.

  12. Julian Perez 3 March 2020 at 12:38 pm Permalink

    Por cierto, acabo de percatarme de la notable omisión de Ben Franklin. Estuve buscando el libro en Amazon para ver si la omisión fue de la autora o de Azel, pero no lo encontré 🙁 Quizás porque no sé cómo se llama en inglés. Tampoco veo a Jay, pero Jay no escribió tanto. Franklin sí.

  13. MANUEL 3 March 2020 at 1:06 pm Permalink

    el cubano es COMO DEBE SER: normal, o sea, ambicioso

    pero le tienen metido en la armadura anquilosante, despojado de casi todos sus derechos políticos y económicos elementales, ¡y quieren que produzca, que la economía crezca!, como si esa economía en vez de humana, fuera la economía del caracol o de la concha de mar

    • MANUEL 3 March 2020 at 1:10 pm Permalink

      están en el negocio imposible de volver a los cubanos conchas de mar

  14. Manuel 3 March 2020 at 4:02 pm Permalink

    José Martí expresó que “pensar es servir”

  15. Manuel 3 March 2020 at 4:36 pm Permalink

    En un estornudo 100 000

    (A single sneeze can release 100,000 viruses into the air.) The common cold is a virus, and so are influenza, measles, HIV, and Ebola. The new coronavirus, Covid-19, has joined the list of humanity’s viral scourges, after apparently jumping species from its original host, bats. It has sickened more than 80,000 people and, infectious-disease experts say, it’s coming to America. (See Talking Points, Briefing, and The World at a Glance.) One way or another, it will affect all of our lives.
    As Covid-19 relentlessly advances, there is much scientists and doctors do not yet understand. Infection produces widely varying responses. Some people have no symptoms, but can still transmit the virus to others. A majority suffer only mild respiratory distress. Others become severely sick, with flu-like aches and high fever and pneumonia. Deaths occur when the infections trigger an out-of-control immune response, creating a “cytokine storm” that inflames and shuts down the lungs. Scientists estimate a mortality rate of 2 to 3 percent. If there are major outbreaks in the U.S., authorities may discourage people from congregating in crowds, and may temporarily shut schools and curtail travel. The economy could take a significant hit. Covid-19 may even have an unpredictable impact on the presidential race. Americans tend to overreact to such disruptions; protected by our oceans and relative affluence, we expect to be exempt from problems affecting places like China and Italy. Now we face a mindless invader thousands of times smaller than a grain of sand—one that knows no national boundaries. Covid-19 will test our strength, our social cohesion, and our leaders.
    William Falk
    Editor-in-chief

    • Manuel 3 March 2020 at 4:48 pm Permalink

      TechCrunch.com. Keep in mind that the mortality rate may be far lower than the “headline 2 percent,” due to undiagnosed cases among those with mild or no symptoms. For a period of time, schools may be closed, and you may be working from home. “But it will be very far from the end of the world.”

  16. Manuel 3 March 2020 at 4:46 pm Permalink

    “People may think of authoritarian nations in Cold War terms, as states with bombastic leaders who grant themselves extravagant titles and weigh their chests down with meaningless medals. These are nations without legislatures, without courts, with populations cowed by armies of secret police. This is not how many authoritarian nations work today. Most have elections, legislatures, courts; they possess all the trappings of democracy. But the democratic institutions that authoritarian nations retain have little power to check the executive, either because they are under regime control or because they are cowed or co-opted into submission.”
    Adam Serwer in The Atlantic

  17. Manuel 3 March 2020 at 4:51 pm Permalink

    “Somewhere, something incredible is waiting to be known.”
    Carl Sagan, quoted in Popular Science

    “To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”
    Oscar Wilde, quoted in GoodReads.com

    “A generation that cannot endure boredom will be a generation of little men, of men unduly divorced from the slow processes of nature.”
    Bertrand Russell, quoted in Aeon.co

  18. Manuel 3 March 2020 at 5:07 pm Permalink

    Dónde andas y cómo piensas

    Trump now boasts a “targeted advertising operation immensely more sophisticated than four years ago.” Brad Parscale, the architect of Trump’s online effort then, is now his campaign manager. He says the 2020 campaign is all about data collection. “If we touch you digitally,” Parscale says, “we want to know who you are and how you think.” Trump’s also betting big on online video, said Taylor Hatmaker at TechCrunch.com

  19. Manuel 3 March 2020 at 7:00 pm Permalink

    la historia toda no es más que un panorama de variaciones, mudanzas y sorpresas”. (Manuel Sanguily)

    • Manuel 3 March 2020 at 7:12 pm Permalink

      Las fuerzas más relevantes que mueven la historia continúan siendo la ciencia, la industria y el espíritu de empresa y lucro que están continuamente reformando el planeta

    • Manuel 3 March 2020 at 7:25 pm Permalink

      El hombre es un animal que se empeña generosamente en ir anulando la bestia que vive en el fondo de sus entrañas —. Algunas veces se eleva hasta la humanidad y la fraternidad; otra nos puede liberarse del bruto”. (Sanguily, 1927, pp. 107-108)

  20. Manuel 3 March 2020 at 8:05 pm Permalink

    Si eres pobre se olvidarán de ti
    Si eres rico, maldecirán tu avaricia

    Sé tú mismo, que eso es lo único a lo que has venido

  21. Manuel 4 March 2020 at 9:16 pm Permalink

    Fin de los accidentes se tránsito

    CERO víctimas
    ¿Utopía o una realidad? Que los accidentes de tráfico sean un vestigio del pasado podría estar cerca: las tecnologías existen –IA, 5G, sensores, big data, aprendizaje automático…– y algunas ya están en tu coche. La industria se prepara a conciencia para este nuevo viaje.
    TEXTO DE ENRIQUE MORA

    • Manuel 4 March 2020 at 9:18 pm Permalink

      Reto impresionante

      Quizá en poco tiempo, un par de décadas a lo sumo, los accidentes de tráfico sean solo un mal recuerdo de una época primitiva en la que los humanos ¡incluso conducían! O, al menos, se reducirán tanto como los siniestros de aviación, que ahora son noticia por lo extraordinario de su existencia. Así lo ven algunos de los principales fabricantes de automóviles del mundo, como Volvo, que desde hace unos años tiene el objetivo de que nadie muera a bordo de sus coches ya en este 2020. ¿Realista? Evidentemente no, al menos por los plazos tan optimistas que se puso el fabricante sueco. Pero hay otras previsiones más factibles, como las de la Comisión Europea, que espera reducir a la mitad el número de muertos en carretera en el periodo 2020-2030. Si vemos lo que la tecnología nos tiene preparado y la velocidad a la que avanza, la fe en un futuro de cero accidentes está tan justificada que la auténtica incógnita sería: ¿para cuándo?
      Lo que nadie discute es que el automóvil “va a cambiar en los próximos diez años más que en los cien que lleva de vida”. Esta es una de las frases que suelen abrir las ruedas de prensa de los consejeros delegados de la industria en cada salón del automóvil o en las keynotes –presentaciones de las novedades más importantes– que exponen en las ferias tecnológicas, casi más importantes que los propios salones. Y no exageran nada: hoy en día, la tecnología tiene un gran peso en el conjunto de un coche

    • Manuel 4 March 2020 at 9:20 pm Permalink

      famoso dilema del tranvía fuera de control de Philippa Foot, en el que el conductor debía optar entre seguir su rumbo y atropellar a cinco personas que alguien había amarrado a la vía o cambiar de trayectoria y ser el responsable de la muerte de otra persona atada en ese nuevo camino.

      Los dilemas éticos –y sus implicaciones legales– son uno de los grandes retos del coche autónomo, y de más difícil solución incluso que la parte tecnológica. Cuando la interconexión entre todos los agentes que intervienen en la conducción sea perfecta, será más difícil que aparezca el error, pero en un estadio intermedio, en el que convivan coches autopilotados y los conducidos por humanos, estos dilemas sí podrían darse. Algunos fabricantes, como Mercedes-Benz, ya tomaron postura: sus coches salvarían al conductor. Algo bastante lógico, ya que ¿compraríamos un coche dispuesto a sacrificarnos si fuese ese el mal menor? Seguramente no, lo que nos llevaría a una paradójica situación: tendríamos la tecnología para salvar más vidas, pero no la aceptaríamos. ■


Leave a Reply