03 February 2018 ~ 123 Comentarios

No hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió

Por Carlos Alberto Montaner

Donald Trump se equivoca cuando declara que su intención es hacer grande otra vez a Estados Unidos (Make America great again). ¿Cuándo el país ha estado mejor y su sociedad ha sido más confortable? ¿Cuándo las Fuerzas Armadas han sido más temidas y poderosas, dotadas de un presupuesto anual de 600,000 millones de dólares, una suma mayor que la de todos los enemigos combinados? Si alguien lo sabe, es urgente que nos saque de duda.

En los años 30 fue la Gran Depresión causada por el desplome de la Bolsa. En los 40 ocurrió la Segunda Guerra, inmediatamente seguida por la Guerra Fría y la caída de China en las manos comunistas. En los apacibles 50, acunados en los brazos tranquilizantes de Eisenhower, tras Corea y sus docenas de miles de norteamericanos muertos, comenzaron los sobresaltos en el Medio Oriente y las ominosas prácticas nacionales para enfrentar un posible ataque nuclear soviético.

Los años 60 fueron los de las revueltas raciales, los de Vietnam y sus mentiras. En los 70 implosionó Nixon y al final de la década, en época de Carter, los intereses bancarios ascendieron al 20%, la economía sufría de stagflation, y parecía que el periodo de la democracia llegaba a su fin arrollada por el colectivismo soviético. Poco después, sin embargo, llegó Mijail Gorbachov, enterró a la URSS y el comunismo quedó rezagado a dos manicomios sin importancia real, pero con capacidad de hacer ruido: Cuba y Norcorea. (En China y Vietnam hoy existe otro género de dictaduras alejado de las supersticiones marxistas).

En Estados Unidos las personas han aumentado su promedio de vida, como sucede en casi todo el mundo, arrastradas, en gran medida, por los descubrimientos médicos del país; las viviendas son mayores y están dotadas de toda clase de electrodomésticos (incluidas las de los grupos sociales más pobres); los alimentos, incluida la comida chatarra, abunda tanto y son tan baratos, que el gran problema del país no es el hambre, sino la obesidad y el aumento progresivo de la diabetes.

Los pobres –aproximadamente el 15% de la población—lo son porque una familia de 4 personas recibe “sólo” unos $24,000 dólares anuales, más cupones de alimentos y otras ayudas no monetarias. Todos –pobres, clases medias y ricos- tienen acceso a electricidad, internet, agua potable, vestimentas, teléfonos celulares, transporte, escuelas, universidades estatales o privadas que otorgan becas a los mejores y préstamos a casi todos, protección policíaca, sistemas judiciales razonablemente eficientes y oportunidades de trabajar y abrirse paso.

Es verdad que en Estados Unidos hay problemas, pero eso ha sucedido siempre. Se trata de una sociedad libre, compleja y plural de 325 millones de habitantes, de los cuales más de 42 son afroamericanos y más de 57 son hispanos, cuyos representantes mantienen el orden con una discutida y discutible estrategia punitiva por la que aproximadamente existen tres millones de personas encarceladas.

También es cierto que la calidad de los estudiantes decrece mientras aumenta el costo de las matrículas, pero el país posee los 25 centros universitarios o de investigación mejores del planeta. Simultáneamente, no existe un seguro de salud universal, las medicinas son carísimas y las drogas malignas provocan estragos mortales (nunca mejor dicho). Dato este último –las drogas– vinculado a que en algunas ciudades hay zonas de violencia extrema con altísimos índices de homicidio. No obstante, Estados Unidos sigue siendo un sitio fundamentalmente libre y lleno de oportunidades.

Eso explica que millones de seres humanos intenten establecerse en el país. No hay mejor índice de la calidad relativa de una sociedad que el número de los inmigrantes. Estados Unidos es un imán porque el sueño americano está vivo. Como lo fue Venezuela hasta la llegada del chavismo. Como lo fue Cuba hasta que Castro liquidó la ilusión de que se podía prosperar con el esfuerzo propio. Como lo fue Argentina hasta que el peronismo arruinó a esa gran nación con su mensaje populista entreverado de fascismo. El saldo migratorio de esos tres países les fue muy favorable hasta que la estupidez y la barbarie ideológicas destruyeron el aparato productivo y pulverizaron la convivencia.

Es cierto que existen sitios en los que en algunos aspectos se vive mejor que en Estados Unidos (media Europa, incluida España, acaso en Israel o Japón, porque la calidad de vida no depende solamente de cuestiones materiales), pero tal vez en ninguno los inmigrantes pueden desenvolverse como en USA, donde en las últimas elecciones dos senadores, hijos de inmigrantes, aspiraban a la presidencia, Ted Cruz y Marco Rubio, mientras la historia de los recién llegados o sus descendientes que triunfan se repite una y otra vez como un mantra permanente.

En el siglo XV el poeta Jorge Manrique, conmovido por la muerte de su padre Rodrigo, escribió un gran poema con un verso melancólcamente equivocado: “cualquier[a]tiempo pasado fue mejor”. No es verdad. Aquellas sociedades, como la estadounidense, en las que existe continuidad institucional, pese a las contramarchas y las malas coyunturas, logran prosperar de manera constante convirtiéndose en entidades realmente progresistas, un adjetivo que suelen usurpar los países y los partidos que menos progresan.

Probablemente esa búsqueda obsesiva de una mítica época dorada que Trump repite en sus discursos tiene que ver con una característica de la personalidad conservadora. Los conservadores tienden a ser pesimistas. Invariablemente ven la copa medio vacía y se asustan cuando perciben a una sociedad étnicamente diferente, más tolerante en materia sexual o religiosa, en la que las normas de comportamiento, desde la música estridente y grosera hasta los tatuajes, son muy diferentes a las que ellos aprendieron en una niñez segura de hogares blancos y cristianos.

Los conservadores asocian el perfil de la sociedad a su propia biografía. Antes eran jóvenes y bellos. Hoy son viejos, arrugados y feos. Antes, creen, era mejor. No es verdad. Era distinto. Otro poeta, cantautor, Joaquín Sabina, lo ha dicho en una canción muy popular: “no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió”. Es lo que le ocurre a Donald Trump.

123 Responses to “No hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió”

  1. Julian Perez 3 February 2018 at 10:59 am Permalink

    Cierto es que Estados Unidos es hoy en día una nación poderosa y que ha lidereado una revolución científico-técnica como nunca antes había sido vista en la historia.

    Pero ese éxito se debe a una base teórica, también sin precedentes, que fue establecida hace 250 años. Si la base se resquebraja, el edificio puede desmoronarse.

    Y en opinión de muchos, entre los que me incluyo, la base se está resquebrajando. Desde principios del Siglo XX surgió el movimiento progresivista, que postulaba que la constitución y la carta de derechos eran obsoletas porque los tiempos habían cambiado y que era hora de establecer una nueva carta de derechos (lo dijo así FDR en un discurso, así que las intenciones son explícitas)

    En consecuencia, surgieron una serie de ¨derechos¨ y el gobierno comenzó a tomarse atribuciones inimaginables y a dictar como las personas debían vivir. Tómese, por ejemplo, la ley seca, una de las ¨buenas intenciones¨ de los progresivistas. Que habían metido la pata fue tan obvio en ese caso que terminaron por derogarla en otra enmienda (la única enmienda que ha sido anulada por otra) Pero no se dan por vencido. Hoy en día tratan de imponer que la gente coma alimentos ¨saludables¨ mediante impuestos y regulaciones.

    El resultado es un gobierno macrocefálico que se mete en todo. Y, lo que es peor, ya no son los congresistas los que redactan las leyes. Son las agencias gubernamentales, una colección de burócratas no elegidos que reunen en dichas agencias los tres poderes: el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

    Los fundadores consideraban que un gobierno débil pondría en peligro las libertades (los derechos básicos, no los inventados) al no ser capaz de defenderlos, pero un gobierno demasiado fuerte devendría en tiranía. Y a eso es a lo que estamos asistiendo.

    De todas las cosas que hace el presidente Trump hay dos que van en la dirección correcta: la eliminación de regulaciones y la nominación de jueces que no lleven el poder judicial más allá de sus límites. Hay más

    Pero también hay peligros en la exacerbación de la figura del presidente. A Trump la prensa lo odia y sus seguidores lo idolatran. Ambos extremos son malos.

    Así que América necesita recuperar quizás no grandeza, pero sí los principios que la condujeron a esa grandeza. De lo contrario, puede perderla.

    • Efrain Montero 3 February 2018 at 11:14 am Permalink

      Estimado don Julian. Con matices estoy de acuerdo con sus reflexiones. Apuntaré que no tendríamos este debate si el 90% de la prensa de Estados Unidos no estuviese al servicio de la agenda de la izquierda, la que muchos de ellos, lo digo claramente, odia a Estados Unidos como los marxistas leninista de Europa o América Latina. La izquierda considera a Estados Unidos ilegítimo, racista, demasiado rico, gordo, etcétera.

      El presidente Obama se embarcó en pedir disculpas en sus viajes. Obama mostraba vergüenza por el país que lo honró haciéndolo su presidente.
      Esta lista es del Hereditage Fundation:
      1. Disculpa a Francia y Europa (“América ha demostrado arrogancia”)
      2. Disculpas al mundo musulmán (“No hemos sido perfectos”)
      3. Disculpas al mundo musulmán (“No hemos sido perfectos”)
      4. Disculpa en la Cumbre de líderes mundiales del G-20 (“Algunas restauraciones de la posición de Estados Unidos en el mundo”)
      5. Disculpa por la guerra contra el terror (“Salimos del curso”)
      6. Disculpa por Guantánamo en Francia (“sacrificar tus valores”)
      7. Disculpa ante el Parlamento turco (“Nuestros propios períodos más oscuros en nuestra historia”)
      8. Disculpa por la política de EE. UU. Hacia las Américas (“Estados Unidos no ha perseguido y mantenido el compromiso con nuestros vecinos”)
      9. Disculpa por los errores de la CIA (“Posiblemente hemos cometido algunos errores”)
      10. Disculpa por Guantánamo en Washington (“Un grito de concentración para nuestros enemigos”)

      • Julian Perez 3 February 2018 at 12:35 pm Permalink

        Amigo Efrain

        Sí, sé lo de la gira de disculpas de Obama pero, para mí, lo peor de todo fue cuando le preguntaron si creía en la excepcionalidad americana dijo que sí, como los franceses creían en la francesa, los alemanes en la alemana, etc. Un presidente que no sepa en qué consiste la excepcionalidad americana es algo deplorable.

        Reconozco que en las últimas elecciones me vi ante un dilema porque no me gustaba ninguno de los dos candidatos. Me veía eligiendo entre dos males y la cuestión no era determinar cual era el mejor, sino cual era el menos malo. Mi candidato en las primarias era Ted Cruz, aunque en la Florida, donde resido, voté por Rubio, porque era el que tenía posibilidades reales en Florida.

        Como personas, tanto Hillary cono Trump tenían grandes fisuras en su carácter. No me parecía exacto que Hillary fuera una continuación de Obama, dado lo visto en la administración de su esposo y me parecía que se estaba situando más a la izquierda de lo que estaba en realidad porque tenía que convencer a los partidarios de Sanders. Pero tampoco Hillary era Bill: Hillary (al igual que Obama) era discípula de Saul Alinsky. No así Bill.

        Pero Trump también producía recelos, y no solamente por su carácter. Podia decir cualquier cosa en su campaña pero tradicionalmente él y su familia habían sido liberales (aún hoy tiene como asesores a su hija y a su yerno, un par de liberales irredentos) y el cambio era muy brusco. Podía ser un lobo en piel de oveja. Había, sin embargo, un elemento decisivo: las nominaciones al Supremo (no solamente una: Kennedy y Ginsburg en cualquier momento se retiran). Los presidentes pasan y los miembros del supremo se quedan.

        En la práctica, gracias a Dios, mis temores resultaron infundados. No en cuanto a personalidad: Trump tiene los problemas que ya le había visto, pero en cuanto a resultados se está comportando como cualquier conservador podría soñar (y yo diría que hasta mejor). Yo era casi un conservador nevertrumper. Ya no. Si los hechos no le hacen a uno modificar sus opiniones, uno es tonto.

        • Efrain Montero 3 February 2018 at 1:19 pm Permalink

          Estimado Julian.
          Admito que no tengo en pedestales a ningún político. Me preocupan los profesionales de la política, los Clinton por ejemplo, los que, de deber un millón al salir Bill de la Casa Blanca, hoy tiene un patrimonio de 140 millones con la fórmula de uno de ellos de gobernador, presidente, senador o en el cabinet. Admito que por haber nacido en Sudamérica, luego de ver el resultado de las fórmulas liberticidas y de gobierno intervenido en la economía y la vida de todos que aplicaron por allá, me es casi imposible votar por candidatos del partido demócrata.
          Trump es atípico a quien es mejor juzgarlo por lo que hace, no por su estilo desafiante. Hay que juzgarlo por lo que hace. Para mí el juez Neil M. Gorsuch y el Tax Cuts and Jobs Act, que baja a 21% (de 35%) el “corporate tax rate” son logros.
          Me alegra que su visión del presidente evolucione. Admito que la mía siguió un proceso parecido.

          • Julian Perez 3 February 2018 at 1:36 pm Permalink

            >>Admito que no tengo en pedestales a ningún político

            Yo tampoco, pero voto porque creo en la República y, al igual que los fundadores, considero que el gobierno es un mal necesario y que es deber de los ciudadanos tratar de elegir los mejores representantes. Así funciona.

            En el pasado ha habido Demócratas satisfactorios, como Truman. Kennedy era muchísimo mejor de los que tenemos hoy. (Reconociendo que Bill Clinton era un mujeriego y un descarado, pero al menos supo llevar la economía bastante biem, con la ayuda del Contrato por América de Newt. Obama, cuando tuvo el congreso en contra, no hizo lo que Clinton y, en vez de llegar a un consenso, gobernó por decreto)

            Los Republicanos han hecho crecer el gobierno también, así que no están libres de culpa. El primer progresivista fue Teddy Roosevelt, un Republicano, aunque el primero que hizo real daño fue Woodrow Wilson.

            La conclusión es que, aunque los Demócratas han dado un lamentable giro a la izquierda, hay que estar al tanto de las personas y a veces abstraerse un poco de los partidos.

          • Humberto 3 February 2018 at 3:33 pm Permalink

            “Reconociendo que Bill Clinton era un mujeriego”

            Pues Clinton era un nino de tet en eso comparado con Kennedy; solo que Clinton no tuvo un hermano corrupto como fiscal general.
            ……..
            De paso, los secuestradores del partido secuestrado; se quedaron sin imaginacion política y trajeron a nino de ese fiscal general corrupto para la réplica a Trump.

            Es decir, le estamos diciendo que el partido está secuestrado y ellos nos traen a ala prole de la dinastia.

          • Humberto 3 February 2018 at 3:40 pm Permalink

            Es mas, muchas cosas que secretas de USA en la era de Kennedy, las supo la KGB mediantes las puts que sse tiraba Knnedy bajo el gran paragua de corrupción sutil que construyó el hermano.
            Pero claro, a muchos gringos no les conviene profundizar en eso y llevarlo hasta el fondo; porque eso ya es parte deun historia bonita para las historias de los libros de textos escolares.
            Kennedy el inmaculado que hizo recular a los Rusos y sus armas nucleares en Cuba.
            Pero lo otro, de que la familia castro sigue echándose fresco en los huevos por casi 60 años y metiendole cuanta punalada traapera puede a este pueblo, hasta cada vez que se les da la oportunidad darle cobertura a cuanta drogo entra qui, se matiza en esos librillos escolares.

          • Humberto 3 February 2018 at 3:50 pm Permalink

            Pero lo otro, de que la familia castro sigue echándose fresco en los huevos por casi 60 años y metiendole cuanta punalada trapera puede a este pueblo, hasta cada vez que se les da la oportunidad darle cobertura a cuanta droga envían aquí los carteles, se matiza al maximo en esos librillos escolares y al final es por lo que acabamos con presidentes bobamicos que no saben de historia y hablan de borrón y cuentas nuevas, que hacer cosas diferentes, que los tiranos en el fondo son gente muy tierna y estos la ver tal ingenuidad, tanta inmdures política, hacen una actuación, un drama de víctima del imperio, los usan y se ríen de ellos.

            Pero de verdad que ustedes no ven porque ganó Trump, o sus escritos son tácticas de marketing para recabar visits web?

    • manuel 3 February 2018 at 3:32 pm Permalink

      ud. que tanto lee a los grandes padres fundadores. Dígame un padre fundador de ese calibre en nuestros pueblos pobres. Pienso en Marti, descabezado por militares amigos y enemigos mientras vivía y por 123 anos después de muerto.
      .
      Si ud. tiene un hijo bruto y famélico, que le dice ud.? compórtate!?. No se va a comportar. Entiende? no va a entender. Por que entonces pide ud. a estos infelices, brutos, sin educacion, etc que lo hagan?

      Antes ud. agarra a su hijo y lo nutre, le ensena, tiene aun mas paciencia q la ya legendaria suya, le explica hasta el cansancio que es la economía, como funciona, que hacer, etc. Eso no se ha hecho con pueblo atrasado alguno. Las metropolis viejas y nuevas se regodean en sus avances y ventajas ganadas por 10 siglos y si ud. se levanta y anda bien y si no tambien. Que dejo URSS en cuba? la misma porquería. Un pueblo jinetero y obtuso. Que dejo EEUU por el mundo entero, similares prospectos en su mayoria. A quien dedico un Plan Marshall, solo a Europa occidental, los demas no valían la pena, era dinero perdido.

      ud. como buen cristiano, cree que la sabiduría llegara a los pobres por obra del espíritu santo, se levantarán y andarán. Así no funciona, nunca ha funcionado.
      Ud. ve en los demas lo que ha visto en ud. mismo, ud siempre se levanto y anduvo: pero los demas no son así. La educacion y la cultura, hoy la fuente del 77% de toda la riqueza que se produce en el mundo, son tan materiales como el oro y la plata que se llevaron a mares de nuestros pueblos; como otros recursos naturales que aun hoy se llevan a bajísimos precios. No pretenda que de la nada estos Lazaros se levanten y logren el milagro de entender que se debe hacer. No lo harán. Y si los “sabios y cultos” les siguen dando la espalda y dejándolos a su despertar y buena suerte; sus pestilencias seguirán llenándolo todo, tocándonos a todos, hundiéndonos a todos; por mas que queramos ser optimistas y felices y decir que estamos mejor que nunca, vaya inocencia, mire los números, mire todo lo que se avecina y haga algo, pues de lo contrario ud. estará haciendo exactamente lo mismo que eso idiotas que tanto deplora y critica: NADA

      • Julian Perez 3 February 2018 at 6:01 pm Permalink

        >>A quien dedico un Plan Marshall, solo a Europa occidental, los demas no valían la pena, era dinero perdido.

        Bueno, hay otros ejemplos, tanto privados como gubernamentales. El primero que me viene a la mente, por lo reciente, es el plan de Bush para luchar contra el SIDA en Africa, que salvó millones de vidas.

        La Alianza para el Progreso no iba dirigida a Europa Occidental. Y Chile, por ejemplo, posiblemente estaría mucho peor de lo que está ahora de no ser por ese plan que, en general, no funcionó muy bien, pues el asesinato de Kennedy lo abortó, pero en Chile no estuvo mal.

        Y, en cuanto a la acción particular, no gubernamental, este artículo muestra que muchas ideas foraneas (y no foraneas) sobre la no generosidad de los norteamericanos son un poco prejuiciadas:

        http://www.washingtonexaminer.com/americans-are-worlds-most-charitable-top-1-provide-13rd-of-all-donations/article/2580876

        Los Estados Unidos y los norteamericanos ¨tiran¨ con frecuencia el dinero. Puede ser que no sirva para nada, no lo discuto, pero lo intentan. El Plan Marshall funcionó mejor y se recuerda porque Europa era mejor terreno para esos planes, pero eso no quiere decir que fuera el único.

        • Manuel 3 February 2018 at 6:24 pm Permalink

          ¿q ud compare el plan marshall con $140 billion in current dollar value as of September 2017 in economic assistance to help rebuild Western European economies y todo lo demás aparejado, con esas otras migajas q en nada compensan?

          Ud sabe bien el interés geopolítico detrás de ese Plan y sabe q la ayuda no terminó ahí. Hablemos en serio.
          .

        • Manuel 3 February 2018 at 6:37 pm Permalink

          In March 1969, the US ambassador to the OAS, William T. Denzer, explained to the House Committee on Foreign Affairs:

          “When you look at net capital flows and their economic effect, and after all due credit is given to the U.S. effort to step up support to Latin America, one sees that not that much money has been put into Latin America after all.”

          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_Progress
          .

          • Julian Perez 3 February 2018 at 7:49 pm Permalink

            Dije los ejemplos que recordaba. Busqué un poco…

            https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_foreign_aid

            No es una búsqueda trivial. Es mucho más fácil encontrar en la Internet datos desfavorables a Estados Unidos que datos favorables porque el club de odiadores profesionales de USA no solamente tiene miembros nacionales, como Moore, sino que es una organización tan internacional y tan sesgada como la ONU. Los medios están un poco inspirados en el Ministerio de la Verdad de Orwell en 1984.

        • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 8:05 am Permalink

          Mas claro ni el agua ,la exposicion de Manuel es bien definida,quienes entenderan lo dicho antes por este senor? De los que escriben aqui casi seguro que ningunos,casi o todos desconocedores de la Historia y de los problemas del Mundo actual.

        • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 6:46 pm Permalink

          El senor Manuel ha dicho la verdad!.Aun asi la verdad sera dicha y vivida,aunque se caiga el mundo y cielo!.

    • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 4:02 pm Permalink

      Cuales cosas han echo buena el presidente y sus resultados cuales han sido?.

    • pedro perez 4 February 2018 at 8:22 am Permalink

      Es agotador el trabajo de salirle al paso a los que defienden trincheras y estan ideologicamente sembrados,y ese es el caso de los conservadores trumpistas,los liberales socialistas,y una vez que se abandonen estas dos trincheras ideologicas,clientelistas,populistas,extremistas,facilistas y exaltadas,entonces podremos comenzar un dialogo productivo.No estoy de acuerdo con el senor Montaner,aunque considero el articulo en general acertado,pero,a mi juicio,esta incompleto y es por eso que no estoy de acuerdo.No estoy de acuerdo co Julian o con Efrain,por las razones que he expuesto y le temo al trumpismo tanto como al sanderismo y el warrenismo y al equipo de Perez,Ellison,Serrano,Gutierrez,Sharpton,y como el duende esta fuera de la botella,no sabemos en cual de estas dos alfombras se subira.Vivimos tiempos dificiles,que se hacen mas dificiles por los analisis simplones y las taras ideologicas.

      • Julian Perez 4 February 2018 at 10:03 am Permalink

        Amigo Pedro

        Entiendo que no esté de acuerdo conmigo en muchas cosas pues yo no estoy de acuerdo en todo ni conmingo mismo, pero no creo que yo sea precisamente un ¨conservador trumpista¨. Lo de conservador sí, sin lugar a dudas, y mucho, pero trumpista no me parece. Me sigue pareciendo muy problemático su carácter, peligrosamente parecido al de Fidel Castro y me preocupa el fanatismo de muchos de sus seguidores, que casi parecen tener organizados CDT (Comités de Defensa Trumpista) y que no admiten que NADA de lo que dice o hace el presidente esté mal. En particular, el proteccionismo, haberse retirado del tratado del Pacífico y quererse retirar del NAFTA es algo que desapruebo.

        Incluso llegué más lejos y en las generales cometí la herejía de votar por Hillary, pues en aquel momento me pareció el menor de los dos males. Lo que ocurre es que después los hechos me demostraron que muchos de mis temores estaban infundados y que, en la práctica, la plataforma de Trump estaba resultando conservadora y estaba haciendo muchas cosas que a mi ma parecían importantes y necesarias.

        Si hay una trinchera en la que estoy ideológicamente sembrado, y lo reconozco, es en la de los padres fundadores.

  2. Efrain Montero 3 February 2018 at 11:01 am Permalink

    Pareciera que don Carlos Alberto no conoce Estados Unidos o escucha la cantaleta de la izquierda de Estados Unidos. Extraño porque Montaner colabora en CNN.

    Vamos a ver. Es cierto, como dice Montaner, que Estados Unidos nunca ha estado mejor, los habitantes con mejor bienestar, más ricos y vivido más. Estados Unidos derrotó al fascismo y el marxismo leninismo en el siglo XX. Las innovaciones que regala el país desde su fundación, desde el blue jean, la cultura popular, medicinas, Netflix, pasando por el teléfono móvil y la Internet son un éxito mundial. No es cierto, Estados Unidos no se está europeizando, más bien Europa se americaniza: la Unión Europea es un remedo de la unión americana, el euro del dólar.

    Ante este panorama la izquierda de Estados Unidos piensa lo contrario. La izquierda del país asegura (1) que su país es “ilegítimo” porque nación con la esclavitud, (2) exagera la “desigualdad”, desprecia los valores cristianos, el amor a la patria, se alegra cuando se desprecia la bandera. (3) El presidente Obama, en sus primeros viajes, se dedicó a pedir disculpas por el mal comportamiento de un país que lo hizo presiente. Me refiero a la llamada “apology tour de Obama”. Los héroes de la izquierda no es aquel teísta, que paga impuestos, es buen padre de familia. Ese americano para la izquierda es un “racista”. A la izquierda, al partido demócrata para ponerlo claro, le gustan los LGBT, los gay si se victimizan, los inmigrantes ilegales, los que se burlan de la bandera.

    Ante este asalto a los valores que hicieron el país desde 1776, los votantes de Trump entendieron aquello de “Make America great, again” porque lo viven.

  3. manuel 3 February 2018 at 12:37 pm Permalink

    cam compara los logros de EEUU en sus primeros 200 anos y dice que no son nada comparados con los logros palpables en este siglo, y que Trump no tiene razón al proclamar que aquellos fueron tiempos grandes y los de ahora decadentes:
    no hay nostalgia peor que añorar lo que no sucedió. Esa es su tesis, su opinion y respeto sobre todo que se haya esmerado un poco mas en esta ultima perorata.

    dice la tontería que EEUU es grande porque la gente quiere ir a vivir en el. Recalca El saldo migratorio de Cuba, Venezuela y Argentina les fue muy favorable hasta que la estupidez y la barbarie ideológicas del Castrismo, Chavismo y Peronismo destruyeron el aparato productivo y pulverizaron la convivencia.” Nada abunda en otras razones importantes primero de por que en esos paises como en docenas de otros se dan ese tipo de bandazos, muy relacionado con la labor expoliadora de las antiguas metropolis lideradas por el imperio norteamericano por los últimos 120 anos, después de 4 siglos de arrasar con cuanto podia ser arrasado a todos esos infelices. En sus 120 minutos EEUU ha continuado con el saqueo, esa inercia negra que nos tiene locos a todos por 5 generaciones mas.
    No ha sido una fuerza positiva en ese sentido. Ha usado los adelantos técnicos y sus 25 universidades para crear seres desalmados y crudos, como Trump, Obama, los Bushes, los Clintons, etc. que juntos a sus cortes, no dejaron de ser esa fuerza negativa en la humanidad.
    La humanidad no va a responder positivamente cuando se le aplasta, seguirá enviando dictadores y la buena noticia es que aquí hay un ejercito superpoderoso para aplastarlos o extirparlos quirúrgicamente.
    Asistimos al imperio norteamericano contra el ruso y el chino, jugando a un nuevo reparto del mundo, a una 4ta guerra mundial, que puede desencadenar en los millones de muertos en combate de la segunda, y a los muchos mas millones de muertos de la tercera por incompetentes. Esta 4ta se desarrolla, aquí pueden seguir su desenvolvimiento http://www.worldometers.info/es/ con el mundo avanzando hacia su 8vo billon de habitantes, por tanto sus consecuencias pueden dejar a las victimas de las anteriores 3 bien pequeñas. Pero cam nos tranquiliza con tiernas palabras de que debemos ver el vaso medio lleno y el presupuesto militar es gigante.

    Lo que no dice cam es que el mundo gasta 36 billones en drogas ilegales y se acerca a 700 millones de personas obesas. La gente es obesa no porque abunde la comida, como proclama el culto cam, si no porque la gente esta mal educada, no hay programas efectivos para controlar la epidemia y la comida que tienen disponible es chatarra alta en calorías y otros venenos que son los que esos pobres pueden pagar o pagan y consumen porque otro tipo de alimento nutritivo y útil para controlar el peso tienen precios prohibidos. Estas son las cosas que no dice el sabio. Que esta prensa esta diseñada para embrutecer y envenenar, incluidos blogs tan mediocres como el suyo. Que deje de ufanarse de su ejercito USA y se preocupe por los desastres que se avecinan contra los que ese ejercito nada podrá hacer.
    La salud y la educacion se siguen deteriorando. Las drogas ilegales siguen creciendo junto a las muertes por desnutrición. Al petróleo le quedan si acaso 50 anos de existencia y el agua escasea y no hay planes en marcha, ni los habrá para contrarrestar ambos abismos que se acercan indetenibles. Vaya vaso medio lleno!

    Yo le digo a cam que No Hay Nada Mas Bello Que Lo Que Nunca Has Tenido y Ya No Tendrás. Y esa belleza es la que seguirá arrastrando al mundo como lo ha hecho por decenas de milenios a sobrevivir cada holocausto que le sitúa el ensueño de confiarse y creerse que todo esta bien. El mismo ensueño que ha acabado con cuanto imperio e imperialista se ha creído invencible desde que el mundo es mundo. Se han ido junto a los poetas y cantores, junto a los escritorzuelos como cam.

    • Julian Perez 3 February 2018 at 1:24 pm Permalink

      Manuel

      Déjame ver si he entendido bien.

      De tu exposición deduzco que te adhieres a la tesis de Eduardo Galeano en su libro ¨Las venas abiertas de América Latina¨ de que los problemas de AL no se deben a sus propias decisiones, sino al saqueo del ¨imperialismo¨ (lo pongo entre comillas porque, personalmente, no creo que Estados Unidos sea un imperio, como acostumbraban a decir en Cuba)

      El corolario de esa tesis es que la economía es un juego de suma cero y la pobreza de unos se debe a la riqueza de otros.

      ¿Estoy en lo correcto? ¿Es ése tu punto de vista o entendí mal?

      • Efrain Montero 3 February 2018 at 1:34 pm Permalink

        Admiro su paciencia, Julian. Yo no la tengo con los curitas de la religión marxista leninista, los que, luego de 100 años de fracasos y cien millones de muertes, continúan vendiendo desvergonzadamente la mula ciega.

        • Julian Perez 3 February 2018 at 1:40 pm Permalink

          Quizás estoy un poco chapado a la antigua pero sigo creyendo en el diálogo civilizado y el intercambio de ideas. Dice Dale Carnegie que es imposible ganar una discusión y seguramente tiene razón, pero mi intención no es discutir ni convencer a nadie sino conocer el punto de vista de los otros y saber por qué piensan así. Eso muchas veces me ayuda a perfilar el mío.

          ¨Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me¨

          • manuel 3 February 2018 at 1:49 pm Permalink

            digo que en esta carrera por el desarrollo, unos infelices fueron saqueados de un modo u otro por 3 o 4 siglos y esa inercia continuo por 1 o 2 mas. Es una realidad no una tesis. Digo que como consecuencia hoy eeuu lidera a los ricachones del mundo a los que se pueden haber sumado algunos de ultima hora y aquellos pobres infelices, saqueados o maltratados por 5 siglos siguen su mal andar con culturas, educacion, economías, salud y recursos que se agotan y los despenan en proyectos desesperados y absurdos como los que tanto proliferaron este siglo en nuestra region. Tampoco es una tesis, son HECHOS.

            Lo de galiano y la suma cero me lo tendrías que explicar, porque parece que si tienen tiempo uds para esas cosas. Yo prefiero mirar lo que ha sucedido y sucede y no permiter que medio o creencia alguna me cierre los ojos.

          • manuel 3 February 2018 at 1:51 pm Permalink

            pinten pa ca el “vaso medio lleno”:

            http://www.worldometers.info/es/

            el vaso del apocalipsis si parece.

          • Julian Perez 3 February 2018 at 2:15 pm Permalink

            >>Lo de galiano y la suma cero me lo tendrías que explicar

            Eduardo Galeano escribió un libro (bien escrito, por cierto) en que describe como los problemas de América Latina se deben al neocolonialismo y al saqueo. Esa es una idea muy difundida (sobre todo en AL) y el libro de Galeano es casi un libro de culto para la izquierda pero, para mí, tiene, al menos, dos problemas:

            El primero es que conlleva un victimismo, algo muy de moda hoy en día. Es más fácil echar la culpa a otro de los problemas de uno pero eso nunca conseguirá solucionarlos porque, aún cuando el otro tuviera, en efecto, parte de la responsabilidad, lo que está más en las manos de uno modificar es el propio comportamiento, y si no reconocemos nuestros errores nunca los podremos subsanar.

            El segundo es que parte de una suposición falsa. Un juego es de suma cero cuando lo que gana uno es igual a lo que pierde otro: la suma de ganancias y pérdidas es cero. Pero la economía no funciona así, porque la riqueza se crea. Pobres y ricos han aumentado su bienestar en los últimos tiempos.

            >>Yo prefiero mirar lo que ha sucedido

            Yo también miro lo sucedido, pero distintas personas pueden mirar los mismos sucesos y darles distintas interpretaciones como el famoso cuento de los ciegos con el elefante. Porque nadie puede mirarlo todo.

          • Manuel 3 February 2018 at 2:37 pm Permalink

            Julian, para contrarestar la influencia del libro de galeano, cam y dos más escribieron lo de los “idiotas”. Lo que no dicen los escritores amañados ni ud. es que esos descerebrados e idiotas lo son porque a diferencia de otros grupos humanos con gran cultura y educacion estos no son capaces de entender que “lo que está más en las manos de uno modificar es el propio comportamiento, y si no reconocemos nuestros errores nunca los podremos subsanar.” ¿Que saben esos imbéciles y saqueados de nada de eso?. En chile si no fuera por pinochet q introdujo sin miedo a los chicago boys todavía andarían experimentando con que mierda el hijoeputa castro está diciendo, dejó dicho y hay que seguir, porque las venas abiertas bla bla bla

        • danettee 3 February 2018 at 3:12 pm Permalink

          Efrain Montero

          buenas hallo

          cono
          ESTAMO INVADIDO DE NANGARA EN
          ESTO BLOG=============O SERE =YO LA QUE ESTA EQUBOCADA

        • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 8:11 am Permalink

          Usted sigue arrastrando con los 100 anos de fracazos de millones de muertos de los ultimos 70 o 80 anos atras.pero han sido los unicos muertos de la Historia? Averigue y se dara cuenta que no!.

      • Ramiro Millan 3 February 2018 at 4:35 pm Permalink

        Por suerte Galeano reconoció que estaba equivocado al escribir las venas abiertas de América latina.
        Desde entonces la izquierda latinoamericana se olvidó de mencionar cada 5 minutos a este hombre.
        Galeano en ese libro hecha culpas a la explotación imperialista de gran Bretaña primero y EEUU después de las desgracias latinoamericanas.
        Lo que ignoraba es que no se trataba de explotación, sino de debilidad del otro.
        Y si alguien es tan débil como para oponer resistencia y caer ante la imperiosa necesidad de tener que recurrir una y otra vez desesperadamente para que te den una mano, aún a sabiendas de que desde el momento que mostraste debilidad, esperar el aprovechamiento es inevitable.
        Latinoamérica siempre caía y aún cae ante la necesidad imperiosa de inversión extranjera para mantener un mínimo dinamismo a la economía. Es incapaz de funcionar con capitales propios.
        Ante cada ruego para que vengan, que te “saquen todo el jugo” desde la otra parte no hay forma de evitar.
        Cualquier país del planeta mientras esté habitado por la especie homo sapiens, hubiera hecho exactamente lo mismo (probablemente con mucho mayor crudeza aún).
        Galeano se dió finalmente cuenta de lo que ud menciona muy bien en otro comentario “es más fácil hechar la culpa a otros de lo que uno es incapaz de hacer”.

        • Julian Perez 3 February 2018 at 5:16 pm Permalink

          >>Galeano reconoció que estaba equivocado al escribir las venas abiertas de América latina.

          Amigo Ramiro

          Gracias por el dato. No lo sabía. Le pasó igual que a ¨Roe¨ (Norma McCorvey), la de Roe vs Wade, que luego se arrepintió (me imagino que como Pandora, después de abrir la caja) y se convirtió en una de las principales activistas pro-life. O quizás, para poner un ejemplo bíblico, como a Pablo de Tarso. De humanos es errar y de sabios rectificar.

        • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 8:28 am Permalink

          Amigo Millan usted escribi que no se trata de explotacion si no de utilizar la debilidad del otro, es cierto,pero acaso el que explota no utiliza la debilidad del otro? Acaso cuando un indigena busca trabajo y le pide al dueno que le de empleo no esta en desventaja con el Patron? Eso es debilidad !
          y ahi esta la ventaja del explotador.

          • Ramiro Millan 4 February 2018 at 10:47 am Permalink

            Amigo Héctor
            ¿Que duda cabe de que lo que corresponde, lo racional, lo justo, lo mejor está del lado que ud propone?
            Ninguna duda.
            Sin embargo, tampoco tengo la menor duda de que mientras transitamos el camino del progreso y hasta que lleguemos a ese destino (si es que realmente avanzamos) no tienen opción los pueblos a generar sus defensas si no quieren ser explotados.
            Esa es una verdad indiscutible.
            Supongamos por un momento, solamente un instante, que los poderosos fuéramos los pueblos latinoamericanos y los débiles y desorganizados incapaces de sostener sus economías sin la inversión extranjera directa provenientes por ejemplo de Venezuela o Argentina o Irán fuesen los EEUU ¿Cree ud que estas hipotéticas potencias no harían exactamente lo mismo?
            ¿Cree ud que existe alguna ínfima posibilidad de que privilegiarian lo humanitario, lo justo, lo ético a la posibilidad de aprovechar la debilidad del otro y así obtener el máximo beneficio posible?
            Aún tenemos muchísimo más de homo sapiens que de humanos amigo Héctor.
            Mientras así continúe siendo, no hay opción a defenderse y las quejas guardarlas para otro momento que tal vez algún día llegué.

    • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 5:06 pm Permalink

      La obesidad en su gran mayoria surge con la tecnologia no por lo que se come! Cuantos muchachos juegan pelota en las calles? Muy pocos,Cuantos montan bicicletas? Los dias de Reyes y despues se guardo quizas todo el ano! yo tengo mas de 70 anos,en mi ninez no habian ninos obesos todo lo opuesto,eramos bastantes delgados,eso si la Educacion Fisica era una hora al dia en las escuelas y era una asignatura que habia que aprobar.los muchachos llegaban a la escuela al mediodia,despues de almuerzo a jugar pelota,el pegao,, la cuatro esquinas que era un tipo de juego de pelota, en fin todos los juegos eran actividades que se necesitaba el esfuerzo fisico, Dieta? eso no existia tomabamos Coca Cola ,Royal Crawn,todo tipo de dulces o sea a lo que llaman comida chatarra hoy dia,eran las 9 de la noche y mi madre me llamaba y desde el balcon de mi casa.Hasta cuando vas a estar jugando son las 9 de la noche! Es hora que subas para que te
      banes y asi era la ninez de aquellos tiempos,hoy dia todo lo opuesto, ya los ninos no juegan se mantienen sentados todo el dia con sus aparatos electronicos y muchos se han vuelto adictos,ese es el gran problema o parte del problema hoy dia! Hoy los ninos no juegan!.

    • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 6:52 pm Permalink

      Clinton jugo limpio lo que a politica se refiere y Obama me parece tambien!

  4. Sergio Hernandez 3 February 2018 at 1:25 pm Permalink

    Reducir el desempleo, reducir la cantidad de gente dependiendo de un cheque del estado (viviendo del bolsillo de los contribuyentes, reducir los impuestos, reducir las regulaciones, reducir la corrupción de la clase política parasitaria, aumentar el respeto a las libertades individuales, fortalecer la defensa del país, mejorar el orden público… en fin Make America Great Again. De eso se trata.

    • Efrain Montero 3 February 2018 at 1:35 pm Permalink

      De acuerdo, Sergio.

    • manuel 3 February 2018 at 1:54 pm Permalink

      nada de eso va a pasar, no sean tontos

    • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 4:17 pm Permalink

      Eso si es verdad Sergio reducir el desempleo como lo hice Bush,reducir los impuestos o sea rebajar el presupuesto para ciertas cosas y aumentar el presupuesto militar de 773 billones a 900 billones,Excelente! muy bueno,Eso si algo muy bueno rebajar los taxes o impuestos a las corporaciones y mejor rebajarle los impuestos a los mas ricos,Excelente! Para que necesitamos a los pobres de nada nos sirven! a los retirados se le deben de retirarle los cheques,para que sirven los ancianos? Son estorbos de las sociedades! el Medicaid que es la salud de los pobres debe ser eliminado no reducido! Las matriculas de las Universidades deben de aumentar mas,para que queremos tantos profesionales? De que sirven? Para nada! solo deben de entrar al pais personas que tengan apellidos de decendencia Alemana,Inglesas y de otros paises que no vengan de paises de mierda! Lo felicito Sergio usted esta muy claro en conceptos politicos!.

      • Ramiro Millan 3 February 2018 at 10:24 pm Permalink

        15% de pobreza es una cifra muy alta para gastar tantos dólares en armamento.
        Evidentemente es un tema a replantear.

      • Sergio Hernandez 4 February 2018 at 7:34 am Permalink

        Gracias Héctor. Imagino que comparte un principio cuya validez nos ha demostrado la historia: mientras menos el gobierno interfiera en la economía y en la vida de los ciudadanos mejor, cierto?. A medida que más interviene la clase política parasitaria, menos libertades individuales. Mientras más libertades individuales, más solidaridad humana entre la gente. Lo contrario es el socialismo -que va desde “el estado del bienestar” europeo hasta el comunismo de Corea del Norte, solo cuestión de grado-. El chavismo es el ejemplo más reciente de esos “programas sociales” con gratuidades para los pobres. Quitarles a unos para darles a otros es totalmente inmoral, pero más aún: cuando el gobierno les quita a unos para darle a otros la corrupción se eleva exponencialmente a medida que crece el presupuesto y los gastos cada vez son más irracionales e ineficientes. Si yo gasto mi dinero en mi y mi familia, controlo cuánto gasto y cómo lo gasto. Si gasto mi dinero en ajenos, me importa cuánto gasto, pero no cómo lo gasto. Si gasto el dinero de otros en terceros, no me importa cuánto ni cómo lo gasto. Este último caso es exactamente cómo opera el gobierno que, además, siempre tiende a ser más grande. Trump es un privilegio y una rareza que hemos tenido y, por supuesto, a todos beneficia que reduzca el tamaño del gobierno, que reduzca los impuestos, que reduzca el gasto del gobierno, que reduzca las regulaciones… eso se llama LIBERTAD PARA LOS CIUDADANOS. Claro, la libertad tiene que ir acompañada de la responsabilidad personal, pues si queremos que por nuestra vida respondan los demás, entonces no nos conviene Trump, más bien Chávez o Fidel. Unos “pequeños detalles” más: la reducción de impuestos es para todos, pero la que más nos beneficia a todos es el 15% a las empresas, pues ahora son más competitivas, ya comenzaron a aumentar salarios e invertir con la consiguiente creación de empleos y reducción de la dependencia del cheque de welfare. La única función básica del gobierno es proteger la seguridad del país, el orden público y el cumplimiento de los contratos voluntariamente establecidos entre los ciudadanos y para eso es lo que se requieren los impuestos: gasto militar, policía y sistema judicial.

        • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 8:31 am Permalink

          Usted tiene toda la razon! para que queremos a los pobres,los ancianos,los enfermos si de nada nos sirven !. DE acuerdo!.

        • Ramiro Millan 4 February 2018 at 9:06 am Permalink

          Buena defensa del conservadurismo o liberalismo o neoliberalismo o como quieran llamarlo.
          Sistema político-económico que deja toda la responsabilidad en la conducción de la economía a la “egoísta ambición por obtener ganancias que finalmente redunda en beneficio para todos”.
          Y que a través de una “mano invisible” nos señala dónde, cuánto y en qué invertir para satisfacer lo que los demás demandan a través de la oferta de bienes y servicios.
          Cuánto menos interferencias tenga el sistema (del Estado) mejor funciona.
          Y sí, es cierto, es un sistema que funciona y es capaz de producir con innovación y creatividad como ningún otro sistema puede hacerlo.
          Sin embargo, tiene una condición que puede ser difícil de aceptar, y es que le estamos dando toda la responsabilidad para la obtención de los bienes y servicios para nuestra subsistencia a un instinto.
          La “egoísta ambición” no es otra cosa que la consecuencia de la actividad de un instinto o pulsión que nos presiona para que los demás adviertan la presencia de nuestro ego. La actividad económica producción mediante y obtención de ganancias consecuentes que nos permite la famosa “acumulación” es la manera más eficiente para lograr este objetivo. “Ego” en sociedad es sinónimo de “riqueza”, “pertenencia”, “exitoso” etc.
          Y desde el momento que aceptamos esta realidad, estamos aceptando las consecuencias que de ella derivan. Fundamentalmente desigualdades sociales (que si bien para mi no es un inconveniente, si lo es para la enorme mayoría de los ciudadanos repartidos por todo el planeta) y más importante aún, la absoluta desprotección de aquellos que no tienen capacidades adecuadas para insertarse en el sistema.
          El débil deberá aceptar su desgracia y padecerla sin esperar a que nadie haga algo ante su impotencia natural (tan natural como el instinto que fortaleció al otro).
          Finalmente, es un sistema para los fuertes por naturaleza y que si los débiles tienen la fortuna de incluirse en el, recibirán los beneficios que se esperan (muchos por cierto) pero los no incluidos deberán ser “alejados de la manada”.
          Ese es el problema del “conservadurismo”, que no hay “razón” en él, solamente instinto.
          No hay humanidad, solamente animalidad.
          Animalidad extraordinariamente eficiente para producir riquezas e incluso adelantos tecnológicos increíbles (cuando a la codicia se la deja actuar es impresionante lo que puede hacer)
          Pero ¿No es necesario oponer al menos algo de “razón” a este sistema cuando se ven consecuencias no deseadas?
          Los que consideramos que así debe ser, creemos en que el ser humano es capaz de progresar y dar pasos hacia adelante que nos diferencien de otras especies basadas sus subsistencia exclusivamente en instintos. Entonces debemos aceptar que “algo” al menos podemos intentar hacer.
          El comunismo lo intentó hasta que descubrió que ese instinto que se traduce en egoísta ambición no podemos anularlo. Sin él estamos totalmente perdidos, el fracaso es inevitable, pero las sociedades del bienestar descubrieron que sí es posible oponer la razón, con cuidado, despacio, quirúrgicamente para que la ambición siga actuando en el sistema económico, pero cediendo ante las necesidades que la “razón” descubre cómo necesarias para el bienestar y felicidad de todos.
          Lamentablemente, para que la “razón” pueda ser eficiente en su intervención, debe contar con una cultura cívica de la población adecuada para ello.
          Y como bien ud describe, en Venezuela o en cualquier país con culturas inadecuadas (¿Atrasadas?, algunos así lo creen) querer imponer la razón al instinto, en vez de beneficios produce calamidades.
          En Europa o Japón o Australia, intervencionismo sí.
          En Latinoamérica o Oriente Medio por dar dos ejemplos, mejor no. Mejor deja al instinto toda la tarea que si bien tiene consecuencias no deseadas, estas son mil veces menos perjudiciales que aquellas consecuencias derivadas de la incapacidad para conducir a nuestras primitivas pulsiones.
          Mejor esperar a que las circunstancias se presenten adecuadas para intervenir.
          Progresivismo o progresismo sí. Definitivamente, pero dónde las condiciones sean adecuadas.
          Caso contrario, mejor instinto y animalidad hasta que el ámbito para la razón sea el necesario.

          • Sergio Hernandez 6 February 2018 at 9:16 pm Permalink

            Hay algo muy evidente en algunos de los comentarios. Si los Estados Unidos quieren mantener el modelo que hizo a este país el más exitoso sobre la Tierra, tienen que, lamentablemente, limitar el acceso de los hispanos. La idea de un estado fuerte y redistribuidor de riquezas es tan fuerte en Latino América que, incluso, parte de los cubanos que sufrieron el totalitarismo comunista aún siguen clamando por un estado fuerte. Simón Bolivar tenía razón: lo único inteligente que se puede hacer en la región es emigrar (y yo agregaría que lo hiciesen solo los que creen en las libertades individuales).

        • Julian Perez 4 February 2018 at 9:45 am Permalink

          Amigo Sergio

          >>Si gasto el dinero de otros en terceros, no me importa cuánto ni cómo lo gasto. Este último caso es exactamente cómo opera el gobierno

          Un querido amigo mio, ya fallecido, que vivía en Maryland, era periodista acreditado en el DC. Como tal, tenía acceso a la Casa Blanca y conocía los intringulis del gobierno. Me contaba que por nada del mundo las agencias gubernamentales dejaban de gastar su presupuesto. Si veían que íban a quedar cottos se inventaban un proyecto para gastarlo todo. Porque si se lo gastaban todo al año siguiente podían pedir más, pero si no lo gastaban todo corrían el riesgo de que les asignaran menos.

          También un comentarista político decía que si a un departamento le dicen que debe economizar, entre eliminar un hospital para niños con cáncer y una fábrica de bustos de Benedict Arnold, siempre escogerá cerrar el hospital, sabiendo que eso producirá un clamor y no les quitarán el dinero.

          • Ramiro Millan 4 February 2018 at 10:58 am Permalink

            Amigo Julián
            Me gustaría saber ¿Que propone desde su posición ideológica para aquellos individuos que no tienen las capacidades adecuadas para insertarse en el sistema conservador o neoliberal?
            O para aquellos cuyas desventajas sociales les está vedado encontrar los recursos para insertarse como desearía, por ejemplo, medios para una educación adecuada.
            O para la salud.
            ¿Tenemos todos los mismos derechos o cada uno tendrá los derechos que a sus habilidades o fortunas correspondan?
            Demás está decir que no es para otra cosa que para abrir un debate mi comentario.

          • Julian Perez 4 February 2018 at 11:46 am Permalink

            Amigo Ramiro

            Los seres humanos son iguales en el sentido de que tienen en común ciertos derechos básicos. Entre ellos está la vida: nadie tiene derecho a quitar la vida de otra persona (derecho a la vida que comienza con la concepción, no con el nacimiento).

            También se tiene derecho a la libertad: nadie tiene derecho a poseer a otra persona o a mandar sobre ella sin su consentimiento. Por eso la autoridad de los gobernantes solamente puede derivarse del consentimiento de los gobernados. (Salvo en el período temporal de la infancia en que los padres tienen autoridad sobre los hijos sin su consentimiento)

            Se tiene derecho a la búsqueda de la felicidad utilizando los dones que se tengan.

            En eso somos iguales. No en habilidades. Algunos tienen más inteligencia que otros, o mejores condiciones físicas, o más belleza… Como somos distintos, el derecho a la búsqueda de la felicidad no implica que tengamos derecho a la felicidad ni que debamos obtener iguales resultados, redistribuyéndolos.

            Cuando yo era estudiante. ¿Hubiera sido justo que distribuyera mi nota de cien con el que había sacado cincuenta para que los dos sacáramos setenta y cinco y aprobáramos?

            O, dado que yo era menos agraciado que otros, ¿hubiera sido justo que uno de los populares le dijera a una de las chicas interesadas en ellos? ¨Mira, mejor sale con Julián. No es justo que haya muchas muchachas interesadas en mi y ninguna en él¨

            En efecto, no todos tienen las mismas capacidades. Pero tan injusto es tratar en forma desigual lo igual que tratar en forma igual lo desigual.

          • Julian Perez 4 February 2018 at 11:56 am Permalink

            Que conste que estoy absolutamente a favor de ayudar al necesitado. Pero pienso que esta ayuda debe partir del individuo, donando voluntariamente sus recursos, individualmente o en asociaciones religiosas o no. Nunca a través del gobierno, apropiándose, por medio de impuestos, de los recursos de unas personas para dárselos a otros mediante la redistribución. Eso es robo. No es esa la función del gobierno. El gobierno está para proteger los derechos básicos que mencioné (me faltaron el derecho a la propiedad y la libertad de religión), no para redistribuir.

          • Manuel 4 February 2018 at 12:17 pm Permalink

            Millan, a lo primero le llamaban en cuba Comunismo, a los segundo Socialismo. Al capitalismo le llamaban simplemente Selva, “salvese quien pueda” o Sola Mente Tienen Derechos Los Blancos y Poderosos. Por eso cuando el negrito Obama ganó ¡dos veces! La casa BLANCA, debe haberse formada un gran revolico en las cabezas de los tontos puristas comunistas oligofrénicos q todavía quedan, y en la se los q repitieron ese mantra y mito por 50 años, el che se habría suicidado, tal vez en Bolivia, y fidel habria hecho lo q hizo: pelearse con obama por traicionar su ideología y postulados (la ideología y postulados de fidel)
            Los comunistas hablan el 99% de como los imperialistas y burgueses torpedean el avance de los pueblos pobres, el otro 1% criticando a los pobres q se han vendido a aquellos dos.

            Lo ingleses, casi siempre tan sabios, los retrataron.
            Churchill en estas 4 frases para granar en titanio en las mentes de los pobres:
            “El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.”

            “Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.”

            “El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.

            “Ningún sistema socialista puede ser establecido sin una policía política.”

            La Thatcher, mujer de hierro:

            “El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero… de los demás”

            .
            Fidel q es el genio del mal y se empeñaba en retar y ganar cada pelea, logró que sus gobierno entendiera, y los de sus seguidores maduro, evo, etc; q sólo se fracasa cdo se entrega el poder: el equivalente a un Robin Hood entregándose y abandonandona los pobres; y fidel instituyó para siempre en su gobierno que más vale dejar de ganar dinero que debilitar de modo peligroso ese poder; más vame frenar el desarrollo, las tecnologias; más vale mantener la isla en el feudalismo. La Thatcher no contaba con este genio, pero tampoco contaba con la Historia q se inventaba ese genio que Fracaso no es quedarse sin dinero, o atrás, fracaso es entregar las banderas del Comunismo aunque para ello haya que vivir 60 años más en Feudalismo, justos hasta el 2078 y más allá. Ese es su legado. El de Martí esta frase genial:
            “Dos peligros tiene la idea socialista como tantas otras : el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, y el de la soberbia y rabia disimulada de los ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los desamparados”

            Pero no se quedó ahí, lo desmenusa y deshuesa en esta otra:
            “Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio. El hombre que quiere ahora que el Estado cuide de él para no tener que cuidar él de sí, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que pluguiese al Estado asignarle, puesto que a este, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquellos. De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre él; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo. Y como los funcionarios son seres humanos, y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendrían gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos, y por aquellas fuerzas viles que siempre compra entre los oprimidos el terror, prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, la autoridad y osadía del genio, y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana.

            Escribió esto Martí, inspirado por un libro escrito por Spencer, a lo q dedicó un artículo completo. Spencer por su parte había hecho su libro para elevar la cultura universal, pero sobre todo porque temía que las ideas Socialistas estaban prendiendo en su Inglaterra, en ma q legó a Churchill y Thatcher vencedores los 3, sobre la basura Socialista en todos los ámbitos, dentro y fuera de sus fronteras.
            Y ahí están los Europeos gozando de las sociedades más prósperas q jamás ojos humanos hayan conocido. Las realidades hablan.

  5. danettee 3 February 2018 at 1:46 pm Permalink

    ulian Perez
    3 February 2018 at 1:24 pm

    Permalink
    Manuel
    Déjame ver si he entendido bien.
    De tu exposición deduzco que te adhieres a la tesis de Eduardo Galeano en su libro ¨Las venas abiertas de América Latina¨ de que los problemas de AL no se deben a sus propias decisiones, sino al saqueo del ¨imperialismo¨ (lo pongo entre comillas porque, personalmente, no creo que Estados Unidos sea un imperio, como acostumbraban a decir en Cuba)
    El corolario de esa tesis es que la economía es un juego de suma cero y la pobreza de unos se debe a la riqueza de otros.
    ¿Estoy en lo correcto? ¿Es ése tu punto de vista o entendí mal?

    su si entiende todo lo que tu ere in chivaton
    hablando basura como todo esto hambriento cubano
    que llega a los estado unido
    que la mayoria era comunista y todavia lo son por que
    lo llevan por dentroparti de hambriento y invidioso
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx siempre con
    sus cuentos y mentira

    por eso cuba hoy en dia es un chiquero de Puerco

    • manuel 3 February 2018 at 1:55 pm Permalink

      por culpa de espana y luego eeuu y luego los castro, si, un chiquero, y lo seguirá siendo y nadie va a hacer nada para que deje de serlo

      • danettee 3 February 2018 at 2:21 pm Permalink

        por culpa de espana y luego eeuu y luego los castro, si, un chiquero, y lo seguirá siendo y nadie va a hacer nada para que deje de serlo

        LA CULPA ES DE LOS MISMO CUBANO
        QUE LA MOYOIRA ERAN FIDELISTA
        Y COMUNISTA
        FIDEL ESTA ES TU CASA
        FIDEL SI ERE COMUNISTA PONGAME EN LA LISTA

        SIEMPRE LOS CULPABLE SON LOS ESTADO UNIDO

        ES CUENDO QUE SE LO DIGAN A SU MADRE
        QUE
        SE LO CREE

        XXXXXXXXXXX
        GRACIAS A DIOS QUE NACI EN ESTADO UNIDO
        QUE TODA MI FAMILIA SALIO PARA LOS ESTADO UNIDO
        Y LE ROBARON TODO
        NO FUERO LOS AMERICNO FUERO LOS ASQUEROSO CUBANOS COMUNISTA

        MAMA Y PAPA QUE DESCANCE EN PAZ
        POR ENCENAMER
        LO QUE SON LOS CUBANO DE HOY EN DIAS
        ==============================================SE CREEN LOS DEMAS SON
        ESTUPIDO O QUE

        GOD BLESS EE.UU POR QUE SIN LIBERTAD SOMO ESCLAVO

        • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 4:20 pm Permalink

          Como esta corazon? como esta el ghetto? Tranquilo? siempre aprendiendo de ti, un fuerte abrazo !
          te deseoa Hector tu amigo de siempre!.

        • manuel 5 February 2018 at 9:54 am Permalink

          no le pude contestar porque no pude encontrar que cosa es ENCENAMER, debe ser ENSEÑARME, pero como evidentemente ud. no aprendió nada y es solo una bola de fuego loca y chispeante, tampoco perderé mi tiempo contestando. Organicese, tómese los medicamentos y vuelva por acá cdo pueda pensar con más calma. Está ud muy suera de si, así bi se puede saber q es lo q estás diciendo.

    • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 5:38 pm Permalink

      Entonces Manuel tambien es Comunista? Como estas corazon? como esta el ghetto? No me has comentado nada.que pasa?.

    • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 6:59 pm Permalink

      Como esta danettita? como esta el ghetto> un fuerte abrazo de tu amigo Hector!.

  6. danettee 3 February 2018 at 1:57 pm Permalink

    soy Americana de padre cubanos

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    habla mal de mi pais
    si el primero en el mundo
    que ayuda cual quiera calamidades son
    los estado unido

    cono xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx si o no

    • manuel 3 February 2018 at 2:06 pm Permalink

      no es suficiente, el mundo sigue cayéndose a pedazos mientras tu país dedica jugoso presupuesto a seguir siendo el policía del mundo, en vez de invertir ese jugoso dinero en merarles las condiciones, compartir, invertir en proyectos de mejoramiento de los bolsones pestilentes y lamentables de atraso violencia drogas tráficos de niños prostitución trafico de órganos.
      Ensename los números de esa ayuda pa decirte en que proyecto mediocre se esta consumiento, y mira cuantos billones en armas pa matar, sobre todo a inocentes, incluidos los inocentes que mueren como moscas es este mismo país por esas políticas de los ricachones y obtusos como Sergio, trump, julian

    • manuel 3 February 2018 at 2:11 pm Permalink

      de donde crees que saca la miserable cuba su poder politico, de ayudar con lo poco que tiene a esos bolsones, luego esos gobiernos gestionan la supervivencia del regimen, el avance de sus políticas y proyectos, los billones que le siguen entrando a pesar del mediocre y estúpido embargo del gobierno estadounidense.
      De donde sale el rechazo que hay hacia eeuu, de su egoísmo loco y atroz, de falta de empatía y sintonía con lo que realmente hay que empezar a hacer en todas partes.
      ahi tienes al pobre apoyado (cuba) y al ricachon odiado (eeuu)

    • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 5:41 pm Permalink

      Danettita la verdad duele! Aqui en Califorinia hay mucho calor!.Saludos y un fuerte abrazo!.

  7. Jova Santos 3 February 2018 at 2:12 pm Permalink

    Claro que hay nostalgia Sr. Montaner, la mitad del mundo odia a los USA porque sus propios medios izquierdistas los culpan de todos los problemas del mundo. Obama viajó por el mundo pidiendo perdón por todos los errores e injusticias cometidos por los USA, sin mencionar ni uno solo de sus grandes aciertos. Obama fue a China y firmó un acuerdo obligando a los USA a comprarle a China US$285 billones al año sin obligar a China a comprar 1 solo centavo a los USA. Obama disminuyó el presupuesto de defensa mientras le permitió a Iran la construccion de la bomba nuclear. Obama abrió las fronteras y permitió la entrada ilegal de milones de personas, miles de ellos provenientes de paises musulmanes que odian la cultura occidental y quieren destruirla. El suicidio entre blancos llegó a numero más alto en la historia en 2016. En los años 90 Todos los paises comunistas colapsaron pero para evitar el colapso de su amada China los izquierdistas se inventaron la globalización que dejó sin empleo al mundo entero para darle los empleos a China, que producía más barato porque a los chinos les habían robado su dignidad humana y los habían convertido en robots, pero los productos que producen son inventados en USA. Medios como el New YOrk Times de cuando en cuando acusan a los USA de racismo y discriminación sin mencionar que allí viven los negros más exitosos y ricos del mundo. El partido demócrata ha girado totalmente a la izquierda y quiere convert ir ese pais en otro fracaso socialista, el gobierno de Hillary Clinto habría debilitado mucho mas a los USA y hubiera precipitado la caida en el socialismo. El norteamericano es inteligente y librepensador por eso no se dejo manipular de los medios y eligió a Trump que está haciendo grande otra vez a America, con el crecimineto económico más alto de los ultimos 10 años para dolor de los ciegos izquierdistas

    • manuel 3 February 2018 at 2:15 pm Permalink

      de acuerdo en casi todo lo que ud. opina

      • Julian Perez 3 February 2018 at 2:31 pm Permalink

        Manuel, confieso que me tienes confundido. A veces pienso que hay dos personas que tienen el mismo nickname. Otras pienso que lo que eres es tremendo jodedor y que nos estás corriendo tremenda máquina.

        Yo tenía un compañero de trabajo al que le encantaba discutir. Me decía: Julián, defiende cualquier punto de vista pàra yo defender el contrario y así discutir un poco.

        Porque, o yo estoy loco o te he visto defender puntos de vista totalmente opuestos. Héctor, al menos, es coherente en sus postulados, que yo no comparto, pero entiendo en lo que cree y por qué lo cree.

        • Manuel 3 February 2018 at 2:40 pm Permalink

          ud me precía tímido y desequilibrado deprimido; ultimamente lo veo bravo e inteligente y además estudiando aún más a los clásicos. Este blog es lo q es por la fama de montaner y por la paciencia y sabiduría de ud. Dos pilares.

        • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 5:44 pm Permalink

          Es cierto cual es la posicion que defiende Manuel? aunque siempre ambos discrepamos mantenemos la misma posicion,

        • Sergio Hernandez 5 February 2018 at 12:59 am Permalink

          Julián Pérez, excelente la respuesta que das más arriba donde profundizas en las ideas de la libertad. Creo que las respuestas ambivalentes de Manuel muestran lo importante que es hacerse de una base sólida de principios. Héctor es más consecuente en sus ideas de “socialismo moderado” (aunque creo él obvia el término). Lamentablemente, el socialismo; independientemente de su grado y de que es inmoral quitarles a unos el resultado de su trabajo para regalarlo a otros; no funciona y la historia nos lo demuestra.

          • Manuel 5 February 2018 at 9:01 am Permalink

            desde q ud. dice Principios ya se apartó de la realidad. A ud y a julián la historia les dice a gritos esta verdad, pero a oídos sordos…

          • Manuel 5 February 2018 at 9:12 am Permalink

            al menos julián viene y hace tremendo esfuerzo y da gracia verlo sudar tratando de acomodar los cambios de los últinos 200 años a sus anteojos del siglo 18 y 19: ud ni eso, ud es un simple cheerleader de los miles de horas que ha perdido escuchando boberías. Por eso trump les dió la paliza que les dió, por sabios.

          • Manuel 5 February 2018 at 9:22 am Permalink

            y parece ud sólo un cínico y vulgar criminal, en cambio julián es alguien que simplemente nada en mares de Principios q no sabe como hacerlos convivir en armonía sin que a cada paso la realidad le diga “oye revisa el mapa, creo q andamos perdios”

          • Manuel 5 February 2018 at 9:29 am Permalink

            entonces julián guarda un silencio culpable y humilde, Muy Inteligente y Sabio, pero ud. no sabe calla. Me recuerda la perorata de principios de los comunistas que hicieron estallar al rey de Rspaña ante la de chavez ¡¿Por qué no te callas?!

          • manuel 5 February 2018 at 9:46 am Permalink

            y ud. con esa camisa de fuerza de principios debe padecer grandes hundimientos, pero ya está tan
            Borracho que ni cuanta
            Se da por dónde anda

    • hector L Ordonez. 3 February 2018 at 4:24 pm Permalink

      Que Historia es esa jova santos o como se llama esa novela? LA FANTASIA DEL SIGLO XX!.puede ponerle ese titulo!.

      • Jova Santos 5 February 2018 at 10:35 am Permalink

        hector, exactamente digame que es fantasía en lo que yo digo? No firmó Obama un tratado comercial con China obligando a los USA a comprarle $285 billones al año sin nada a cambio? No es izquierdista el partido demócrata? No fue Obama un presidente anti-americano que le permitió a Irán construir la bomba nuclear aunque en sus escuelas y en sus calles hay manifestaciones en las que gritan “muerte a America”? Los USA aun son la primera potencia mundial a donde emigran millones de personas de todas las razas buscando un mejor nivel de vida. Pero Obama quizo destruirlos porque su ideología izquierdista no le permite ver la realidad. Obama hizo crecer el estado a la manera de los paises comunistas, creó 120 nuevas agencias gubernamentales con miles de burócratas bien pagados, lo que produjo un déficit presupuestal que Obama lo solucionó pidiendo prestado a China 9 trillones de dólares. Obama aumentó los impuestos y el salario mínimo lo que condujo al desempleo más alto desde la depresión. Gracias a Dios Trump está corrigiendo los errores de Obama, bajó los impuestos, ha creado más de 2 millones de empleos, viajó a China y consiguió que los chinos le compraran a los USA $85 billones lo cual es un buen comienzo. Mirando la situación se ve que los izquierdistas no pueden tolerar el fracaso del comunismo en su adorada China y quieren que ese pais sea la nueva potencia mundial pero es que las potencias no se hacen poniendo izquierdistas en las principales posiciones del gobierno de la verdadera potencia y transfiriendo su riqueza y su tecnología a la potencia de mentiras. Si me entiende? a un médico no se le puede regalar el diploma, él tiene que hacer todos los estudios e ir paso a paso pasando las pruebas y si fracasa en una deberá volver a estudiar hasta que aprenda. Los USA son la primera potencia y seguirán siendolo hasta que otro pais por sus propios méritos se gane esa posición. La mayoría de los norteamericanos que no se han dejado cegar por el fraude socialista eligieron a Trump. Es tal la corrupción del partidos demócrata y de los medios que lo apoyan, que ninguna otra persona habría podido vencer a la corrupta Hillary que habría continuado con el debilitamiento de los USA. El gran exito de Trump se debe a que quiere conservar a los USA como han sido: un pais fundado bajo principios cristianos, donde se garantiza la libertad y la justicia, donde el pueblo elige y monitorea a sus gobernantes que están atados a la constitución. No se fundó ese pais para que fuera la primera potencia mundial, pero los principios que lo fundaron lo llevaron a serlo.

  8. William J. Harris 3 February 2018 at 2:18 pm Permalink

    EXCELENTE ARTICULO.

  9. Manuel 3 February 2018 at 2:29 pm Permalink

    ¿Como se le ocurre a Washington llevar internet a un gobierno medieval, no ven q eso puede abrirle los ojos a los plebeyos y creer q efectivamente hemos llegado al siglo xxi y salido de ka edad media?

    Washington calificó este jueves de “ridículo” y “absurdo” que La Habana considere un acto subversivo la iniciativa de EEUU de crear un grupo de trabajo para expandir el acceso a internet y los medios independientes en la Isla, reporta EFE.
    “Es absurdo que el acceso a internet se considere un acto subversivo, estamos en desacuerdo con eso, es ridículo, y el 7 de febrero tendremos la reunión (del grupo de trabajo)”, indicó la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert.
    El Departamento de Estado de EEUU, el pasado 23 de enero, anunció la creación de una “Fuerza de Tarea de Internet”, integrada por funcionarios públicos y representantes de organizaciones no gubernamentales con el fin de promover en Cuba el “flujo libre y no regulado de la información”.
    Nauert, además, confirmó haber recibido la nota de protesta que este miércoles envió la Cancillería cubana, en la que La Habana dice que EEUU busca con esa iniciativa “violar de modo flagrante” su soberanía y “manipular internet para llevar a cabo programas ilegales con fines políticos y de subversión”.
    Cuba registró en 2016 más de 4,5 millones de usuarios de internet, lo que significa 403 conectados por cada 1.000 habitantes, siempre según dijeron las autoridades.
    En la Isla una hora de conexión en los 505 puntos de WiFi públicos cuesta un dólar y los cuatro paquetes de 30 horas del Nauta Hogar tienen precios que oscilan entre los 15 y los 70 CUC (equivalente al dólar), un servicio caro para el cubano que percibe un salario promedio de unos 29 dólares al mes.
    El monopolio estatal ETECSA que controla toda la internet de la Isla dice que su voluntad “es llevar el proceso de informatización de la sociedad a la mayor cantidad de personas naturales posibles”, pero los precios, la baja velocidad y calidad del servicio, y la práctica de limitar el acceso a sitios críticos del Gobierno, ponen en duda esa afirmación. Más bien, apuntan a un intento de sortear las constantes críticas internacionales sin perder el control sobre la información que reciben los cubanos

  10. Ramiro Millan 3 February 2018 at 4:14 pm Permalink

    Humildemente coincido en cada palabra expuesta por el Sr Montaner.
    Y sin duda alguna le agregaría los dos primeros párrafos del primer comentario del amigo Julián.
    Y sumaría, para que esa base teórica fundamental a la que se refiere Julián que hizo exitoso a ese gran pueblo (aún poniendo en la balanza todas las disculpas de Obama que son sinceras porque si bien en el ámbito de la política exterior, dominado por el “realismo”, se está expuesto una y otra vez a la necesidad de tomar medidas que inevitablemente riñan con la moral y la buena conducta, no se puede ser tan ilusos en creer que todo lo que hace en politica exterior EEUU es con las “mejores buenas intenciones”), se transforme desde una idea abstracta en objetivos y logros concretos, requiere de un requisito previo que jamás puede estar ausente.
    No hay plan, proyecto o idea por más maravillosa sea pueda funcionar si no se tiene los elementos para llevarlo a cabo.
    Y en politica, se requiere de una herramienta que debe hacer lo que se espera haga, seguir los lineamientos con eficiencia y con el convencimiento de que ese es el camino a tomar.
    Está herramienta se llama “ciudadano”.
    Está en el interior de cada ciudadano la capacidad de hacer la tarea como una sociedad próspera espera que lo haga.
    Está en su “virtud”, en su “espíritu”, en sus convicciones morales, en su predisposición a colaborar y cumplir sus compromisos con la sociedad.
    Y definitivamente no es necesario que sea una idea específicamente (mientras no contradiga a nuestra naturaleza humana como el comunismo) la que se busque llevar a cabo, pueden ser varias las opciones como lo demuestran las políticas bastante diferentes de los países escandinavos por dar un ejemplo dónde los ciudadanos cumplen su rol como se espera y pueden disfrutar de una gran calidad de vida con tanta Libertad como en los EEUU e incluso con índices de pobreza mucho menores que el 15% de los EEUU (pero no tienen acceso a las enormes posibilidades de ascenso económico como si lo tienen en EEUU, ventajas y desventajas pero representan lo mejor y más exitoso que el hombre haya conocido)
    El señor Montaner destaca el desastre de las experiencias como la argentina peronista.
    Es cierto, fué y aún padecemos las consecuencias de ello, un verdadero desastre.
    Pero el problema no fué ni es la “idea peronista”.
    El peronismo no propone algo diferente a lo que podemos ver en los países socialdemócratas de Europa.
    El problema de la “idea peronista” definitivamente es la ausencia de la herramienta necesaria para que el plan sea exitoso.
    El ciudadano argentino no es capaz de cumplir las tareas que demandan esa idea. Conduce en vez de a más igualdad a más injusticias sociales, en vez de desarrollo industrial a más dependencia de las importaciones. Con cada idea que fracasa, siempre surge una contradicción y cuando las contradicciones se suman, el fracaso es inevitable.
    El ciudadano argentino falla por su virtud, su moral, su espíritu dispuesto a no conceder un apice por el otro o el estado.
    Es el espíritu que nosotros resumimos muy inteligentemente como “viveza criolla”.
    Que no es otra cosa que la actitud de siempre priorizar el interés individual a costa o no de perjudicar el interés del otro o de todos los otros.
    Con un “espíritu” ciudadano así, pretender distribuir riquezas sin que termine en aprovechamientos generalizados, “viveza criolla” mediante, destruyendo las instituciones una por una es inevitable. (Venezuela es el paradigma de las consecuencias de una idea no adecuada para las herramientas disponibles, un ciudadano totalmente incapaz de hacer lo que la idea espera haga).
    Ese debe ser el primer objetivo del gobierno de Trump, cuidar, velar porque ese “espíritu” no se derrita, no se diluya en los cambios culturales, tecnológicos y de hábitos mundanos que siempre se presentarán, guste o no.
    Si esa “virtud” ciudadana se mantiene, políticas más trumpistas o obamistas o clintonianas sean, el éxito continuará.
    Caso contrario, la decadencia empezará, con más o menos conservadurismo o con más o menos progresivismo.
    ¿Acaso alguien cree que EEUU sería lo que hoy es si en vez de tener 250 millones de ciudadanos con una cultura que hace eficiente a la herramienta ciudadano y 40 millones con una cultura proveniente de pueblos de eternos fracasos, fuera al revés? ¿No sería EEUU mucho más parecido a una Argentina que a una Inglaterra?
    Difícil saberlo, pero ante la duda, cuiden la virtud ciudadana estadounidense.
    Asegúrese de que cada ciudadano, nacido en esa tierra, sea anglosajón o afroamericano o latino o el que sea y que cada inmigrante del destino que sea llega a sus tierras, respeten y preserven ese legado.
    Lo demás, solo serán consecuencias de lo que con esto suceda.

  11. Humberto 3 February 2018 at 5:09 pm Permalink

    No hay peor ciego que el que no quiere ver.
    Ya ese tema aburre.
    Así que les traigo uno mejor; la papa caliente (más bien la bomba) de momento para que me den su opinion sobre mi tesis al respecto:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/01/448-los-secuestradores-del-partido.html
    448-Los secuestradores del partido secuestrado, como imaginaba yo; parece que tambien tenía mas de medio gobierno corrompido.
    …………..
    Expliquemos esto mas o menos para los que no han captado la idea central de por donde en realidad van los tiros en este rollo; porque esto es serio, serio y segun mis analisis esto se va a inflamar hasta explotar.
    A grandes rasgos que ha pasado aqui?
    Muy sencillo, unas personas importantes, famosas, corrompen a funcionarios del gobierno, o los compraron con dinero, promesas de cargos o sabe Dios que; para que se hicieran los estúpidos, los ingenuos, los incapaces en sus trabajos y esa asociación entre unos y otros (para delinquir) violó de forma descarada la letra de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera (letra que hasta un iletrado entendería); para relacionar al final de esa hoja de ruta, a como diera lugar, a Trump con Putin.
    Para los bobamas el fin (La Clinton presidenta) justifica los medios!

    https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Vigilancia_de_la_Inteligencia_Extranjera

    La ley no se aplica fuera de los Estados Unidos.
    Cuán grave, explosivo y hast donde llegara esto?
    Imaginarse, si así actuaron los bobamas y los clinton contra el candidato multimillonario de un partido que da una patada y salen mil abogados defenderlo, contra el presidente después; que no habrán hechos con ciudadanos de apie como ustedes y un comemierda como yo.
    Que no habran hecho estos potentados con la impunidad que adquirieron en su faceta de delincuentes (bueno,… no es así como se le llama al que no respeta o viola las leyes?)?
    Que no habran hecho cuando sintieron que ya tenían todo el sistema en un puño, que la victoria de La Clinton era algo seguro, eminente y la continuidad de esa corrupción era un hecho consumado?
    Por eso digo que esto se va a inflamar poco a poco hasta explotar; porque muchos ciudadanos querran saber si los bobamas y los clinton los espiaron.
    A mi mismo me mata la curiosidad por saberlo y creo que a usted tambien.
    Miren lo que en realidad hay tras bambalinas aquí, esto no es el Watergate, esto esto no es batear avisado espiando estrategias políticas en las oficinas de un partido, NO, NO, esto es muy, muy serio; esto es espiar millones de personas libres, contrastar lo recolectado y a través de esas personas (el truco oculto detrás de esto que les reportaría beneficios personales inimaginables a cualquier delincuente, a cualquier inerte legal, a cualquiera sin escrupulos legales) espiar companias, periódicos, instancia oficiales del mismo gobierno, al mismo pentágono, la CIA y la madre de los tomates gringos,… con eso en la mano quien contr ti?
    Todo eso se hizo sin ninguna garantía legal, sin ningun argumento que se justifique a través de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera.
    Senores, please!
    Por mucho menos, menos, menos (por violar las leyes); aquí hay miles de gente de apie presas.
    Yo lo decia, esto apesta República Bananera, ven; no estaba loco, el tiempo me ha dado la razón.
    …….
    En agosto de 2007, durante un duro discurso pronunciado en plena campaña electoral, Barack Obama acusó al Gobierno de George W. Bush de haber “impulsado una falsa elección entre las libertades que apreciamos y la seguridad que ofrecemos”. Obama prometió entonces que, de ser elegido presidente, “no habrá más escuchas ilegales a ciudadanos americanos, ni más documentos de Seguridad Nacional para espiar a ciudadanos que no son sospechosos de haber cometido un crimen. No es eso lo que hace falta para derrotar al terrorismo”.

  12. Humberto 3 February 2018 at 5:33 pm Permalink

    Me di una vuelta por el solar y poco encontre al respecto.
    Ni de un lado, ni del otro. Nadie se atreve todavía.
    ESto fue lo único sustancial que les encontré:
    http://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2018-02-02/el-fbi-de-obama-uso-un-informe-pagado-por-clinton-para-espiar-la-campana-de-trump-1276613241/
    El FBI de Obama usó un informe pagado por Clinton para espiar la campaña de Trump.

  13. Humberto 3 February 2018 at 5:41 pm Permalink

    Por otro lado; todo leguleyo sabe que todo el que ha sido juzgado bajo la violación de un ley, sea culpable o no, en un estado con derecho respetable, decente, donde hay precedentes al respecto sembrados; será absuelto.
    Je, je,…
    Fueron por lana y salieron trasquilados!!

  14. pedro perez 4 February 2018 at 8:31 am Permalink

    Despues de leer los comentarios,les aseguro que no me van a leer de nuevo.Si un trabajo serio y riguroso,como acostumbra hacer el senor Montaner y un sitio serio de discusion y analisis,se ha convertido en esta guerra de insultos,sin mayor rigor,me despido horrorizado.

  15. Ramiro Millan 4 February 2018 at 9:13 am Permalink

    Este mensaje dirigido en respuesta al señor Sergio Hernández, lo reproduzco porque pueden resultar “interesantes” las respuestas que pueden derivar de aquellos que consideran al neoliberalismo (no me gusta ese término pero lo uso para que se entienda mejor la idea) la mejor o única opción.

    Buena defensa del conservadurismo o liberalismo o neoliberalismo o como quieran llamarlo.
    Sistema político-económico que deja toda la responsabilidad en la conducción de la economía a la “egoísta ambición por obtener ganancias que finalmente redunda en beneficio para todos”.
    Y que a través de una “mano invisible” nos señala dónde, cuánto y en qué invertir para satisfacer lo que los demás demandan a través de la oferta de bienes y servicios.
    Cuánto menos interferencias tenga el sistema (del Estado) mejor funciona.
    Y sí, es cierto, es un sistema que funciona y es capaz de producir con innovación y creatividad como ningún otro sistema puede hacerlo.
    Sin embargo, tiene una condición que puede ser difícil de aceptar, y es que le estamos dando toda la responsabilidad para la obtención de los bienes y servicios para nuestra subsistencia a un instinto.
    La “egoísta ambición” no es otra cosa que la consecuencia de la actividad de un instinto o pulsión que nos presiona para que los demás adviertan la presencia de nuestro ego. La actividad económica producción mediante y obtención de ganancias consecuentes que nos permite la famosa “acumulación” es la manera más eficiente para lograr este objetivo. “Ego” en sociedad es sinónimo de “riqueza”, “pertenencia”, “exitoso” etc.
    Y desde el momento que aceptamos esta realidad, estamos aceptando las consecuencias que de ella derivan. Fundamentalmente desigualdades sociales (que si bien para mi no es un inconveniente, si lo es para la enorme mayoría de los ciudadanos repartidos por todo el planeta) y más importante aún, la absoluta desprotección de aquellos que no tienen capacidades adecuadas para insertarse en el sistema.
    El débil deberá aceptar su desgracia y padecerla sin esperar a que nadie haga algo ante su impotencia natural (tan natural como el instinto que fortaleció al otro).
    Finalmente, es un sistema para los fuertes por naturaleza y que si los débiles tienen la fortuna de incluirse en el, recibirán los beneficios que se esperan (muchos por cierto) pero los no incluidos deberán ser “alejados de la manada”.
    Ese es el problema del “conservadurismo”, que no hay “razón” en él, solamente instinto.
    No hay humanidad, solamente animalidad.
    Animalidad extraordinariamente eficiente para producir riquezas e incluso adelantos tecnológicos increíbles (cuando a la codicia se la deja actuar es impresionante lo que puede hacer)
    Pero ¿No es necesario oponer al menos algo de “razón” a este sistema cuando se ven consecuencias no deseadas?
    Los que consideramos que así debe ser, creemos en que el ser humano es capaz de progresar y dar pasos hacia adelante que nos diferencien de otras especies basadas sus subsistencia exclusivamente en instintos. Entonces debemos aceptar que “algo” al menos podemos intentar hacer.
    El comunismo lo intentó hasta que descubrió que ese instinto que se traduce en egoísta ambición no podemos anularlo. Sin él estamos totalmente perdidos, el fracaso es inevitable, pero las sociedades del bienestar descubrieron que sí es posible oponer la razón, con cuidado, despacio, quirúrgicamente para que la ambición siga actuando en el sistema económico, pero cediendo ante las necesidades que la “razón” descubre cómo necesarias para el bienestar y felicidad de todos.
    Lamentablemente, para que la “razón” pueda ser eficiente en su intervención, debe contar con una cultura cívica de la población adecuada para ello.
    Y como bien ud describe, en Venezuela o en cualquier país con culturas inadecuadas (¿Atrasadas?, algunos así lo creen) querer imponer la razón al instinto, en vez de beneficios produce calamidades.
    En Europa o Japón o Australia, intervencionismo sí.
    En Latinoamérica o Oriente Medio por dar dos ejemplos, mejor no. Mejor deja al instinto toda la tarea que si bien tiene consecuencias no deseadas, estas son mil veces menos perjudiciales que aquellas consecuencias derivadas de la incapacidad para conducir a nuestras primitivas pulsiones.
    Mejor esperar a que las circunstancias se presenten adecuadas para intervenir.
    Progresivismo o progresismo sí. Definitivamente, pero dónde las condiciones sean adecuadas.
    Caso contrario, mejor instinto y animalidad hasta que el ámbito para la razón sea el necesario.

  16. Manuel 4 February 2018 at 12:31 pm Permalink

    Julian: El gobierno está para proteger los derechos básicos que mencioné (me faltaron el derecho a la propiedad y la libertad de religión), no para redistribuir.

    …y sin embargo, distribuye. Todo el tiempo a cada segundo lonestá haciendo, es una computadora precisa de distribución, y ¿a quien le dá? Al parásito y corrupto ejército; a los parásitos y corruptos organismo del estado que como ud buen retrató manejan a su antojo los presupuestos, en la cara de todos. Ladrones.

    Un gran poder implica una gran responsabilidad. Y el gran poder de este país implicar su responsabilidad de no distribuir así sus dineros entre ladrones ambiciosos e incompetentes; poniendolo en las manos equivocadas, contribuyendo al hundimiento del planeta. Justo lo que hacen los Comunistas que tanto dice despreciar.

    • Julian Perez 4 February 2018 at 12:59 pm Permalink

      >>…y sin embargo, distribuye

      Manuel, en realidad estamos más de acuerdo que en desacrerdo.

      Distribución que, en efecto, no deberia de hacer. Cuando en 1909 se aprobó la desafortunada Enmienda 16, estableciendo el income tax, se abrió la caja de Pandora en la que el gobierno recibía más y más dinero y se tomaba más y más atribuciones.

      Estoy de acuerdo en la parte de los organismos del estado, pero no tanto en la del ejército. ¿Que se pudiera ser mucho más económico en eso? Indudablemente. ¿Que hay guerras en las que no hay que meterse? De acuerdo también. Pero es una de las funciones que sí están asignadas al gobierno: la defensa, la protección de esos derechos básicos.

      De hecho, cuando se convocó a la Asamblea Constituyente para sustituir los Artículos de la Confederación fue porque sin un gobierno que pudiera financiar un ejército las libertades estaban amenazadas. Durante la Guerra de Indepedencia Washington pasó las de Caín con un ejército mal armado, mal vestido y mal alimentado. Las potencias de Eutopa tenían el cuchillo y el tenedor preparado para devorarse a las colonias.

      Los primeros 8 artículos federalistas los dedican Hamilton y Jay a explicar la necesidad del gobierno central para la defensa. Luego Jay se enfermó, no pudo escribir más artículos, se incorporó Madison y se tocaron otros temas.

      Tomemos las dos guerras mundiales: En la primera no se nos había perdido nada. Nos metió Woodrow Wilson. En la segunda estuvimos a punto de no meternos. El movimiento para no meterse lo encabezaba el aviador Lindbergh con un lema que seguro reconocerás: ¨America first¨. Pero a los japoneses se les ocurrió atacar Pearl Harbor y el movimiento aislaciocionista, como los papalotes y la revolución del 30, se fue a bolina. (Y Churchill saltaba de alegría)

      Luego vino el expansionismo soviético, que era una realidad. Si no lo paran, en el Capitolio estarían cantando todos los días la Internacional. Y ahora está lo del Islam. O lo de Corea del Norte… Al que diga que sabe cual es la mejor forma de lidiar con eso le doy un premio. Pero creo que nadie lo sabe.

      Sería muy hermoso un mundo en que no hubiera guerras y no hicieran falta los ejércitos, como soñaba Lennon, pero desgraciadamente ese mundo no existe. También sería muy bueno que no tuviéramos que gastar en policía o en bomberos, pero entonces los ladrones y los asesinos campearían por sus respetos y ardería Roma. No sería el gobierno quien nos robaría el dinero, sino los cacos de a pie.

      • Manuel 4 February 2018 at 1:38 pm Permalink

        pero a los cacos uniformados hay q aumentarles el contrapeso si no llegará ese momento en que no sabremos si son solución o El Problema, como en nuestras cotidianas dictaduras tercermundistas, en las q los ejercitos desenfrenados son los q determinan Todo!

      • hector L Ordonez. 4 February 2018 at 3:22 pm Permalink

        Se debe gastar,pero no recurrir en los excesos!.

      • Ramiro Millan 4 February 2018 at 4:50 pm Permalink

        Amigo Julián, no es posible negar que el conservadurismo o liberalismo económico (no menciono político porque se presta a confusiones) es eficiente para organizar politica y económicamente a las sociedades.
        Pero tiene, como todo, sus inconvenientes.
        Y el más importante para mí es que no logro diferenciar, a través de la etología, una población de chimpancés de la de una comunidad humana, aunque estos últimos vistan un lindo traje y tengan un teléfono móvil en sus manos.
        Dejar toda la responsabilidad de lo que suceda en el ámbito económico (tan relevante para la vida en sociedad) a un instinto que a través de la egoísta ambición finalmente redunda en beneficios, supuestamente para todos. Beneficios que guiados a través de una mano invisible hacen llegar los bienes y servicios que se demandan.
        Sistema que cuando alguien, un ser humano, se atreve a advertir “mira, funciona bien, pero ¿Pero que hacemos con esta consecuencia o esta otra o está?
        La respuesta es: “no lo toqueis que es peor”. “Somos incapaces de ofrecer una solución, moderada o mínima al menos, dejemos a nuestra naturaleza hacer lo que sabe”.
        Pues bien, trato de no rendirme a esa respuesta.
        “Etológicamente” deberíamos estar en condiciones de ofrecer a nuestra organización social y económica algo más que pulsiones.
        De hecho, si así no lo hiciéramos, soñar con una paz verdadera y la solución a conflictos como la del calentamiento global será imposible.
        Si no hay razón que guíe o module la actividad económica, entonces estamos a merced de algo sin control.
        En fin…..
        Tonterías pero entretenidas

        • Julian Perez 4 February 2018 at 5:35 pm Permalink

          Amigo Ramiro

          Veo que me he explicado mal. Personalmente no creo que la razón para no desear la intervención gubernamental es porque las ¨leyes invisibles¨ funcionen mejor. No, no es esa mi cosmología.

          Mi visión del mundo es religiosa. Asumo que Dios quiere que el ser humano sea libre de decidir entre el bien y el mal y así lo creó. De lo contrario, El, siendo todopoderoso, tomaría riendas y nos protegería mucho mejor de lo que puede hacerlo cualquier gobierno. No existiría el mal. De hecho, muchas personas no creen en Dios por lo mal que anda el mundo y no entienden que, si hay un Dios, no haga algo al respecto.

          Pero Dios no nos protege de nosotros mismos. Nos deja esa responsabilidad. Por eso pienso que un gobierno debe proteger ciertos derechos básicos, pero no ir más allá.

          Entiendo que una filosofía personal que no parta de la existencia de Dios y el libre albedrío no tiene problemas conceptuales en aspirar a un gobierno que asuma ese papel.

          ¿Quiere Dios que se asuma esa protección a través del gobierno? Podría ser, de no ser porque el gobierno ha llegado a unos niveles en los que practicamente anula la libertad individual en aras de una supuesta justicia social.

          • Julian Perez 4 February 2018 at 5:44 pm Permalink

            El punto de vista de la ¨mano invisible¨ es el de Adam Smith, Ayn Rand y los libertarios. No soy libertario. Con Ayn Rand, en particular, no puedo diferir más. Ayn, atea, casi que consideraba el egoísmo una virtud.

        • Manuel 4 February 2018 at 6:44 pm Permalink

          Julián,
          Partiendo de este análisis suyo, no tiene sentido perdirle cosas a Dios y orar, si él lo q quiere es que cada cual resuelva sus problemas. Ademas, siempre cabría preguntarse a quien Dios complacería si los pedidos son encontrados: todos pidiendo ganarse la lotto por ejemplo, a quien Dios complacería de los millones rezando por lo mismo pero solo uno puede ser el ganador. Aquí entran entonces los teóricos q abismados ante quien resulta ganador recurren al subterfugio afortunado: Sólo Dios conoce” “él escribe en letras torcidas” “solo él sabe que conviene, seamos humildes” …
          Si Dios no hace nada, según ud, ¿cual es su papel en esta historia? ¿Salvar a quienes mejor lo hicieron? Y esos “salvados” sólo Dios sabe quienes son, por tanto, si solo Dios sabe que puede salvarnos, ¿qué código de comportamiento seguir si ese código sólo es conocido comoletamente por Dios q es el único omnisciente? ¿Como estar seguros q dicho código ha sido realmente revelado en alguna escritura si la historia de ka humanidad demuestra q siempre terminan pasando cisas incomprensibles a aquellos q aparentemente mejor cumplían el código develado? ¿Si dios nos deja en nuestra libre empre por qué destruyó a s y g? o ¿no siempre fue un Dios indiferente, como según ud Dios es ahora?

          • Julian Perez 4 February 2018 at 8:26 pm Permalink

            Manuel

            Conste que lo que yo diga es lo que yo creo y lo único que pretendo es solamente explicar mi punto de vista, que espero coincida con el punto de vista cristiano, pues estoy lejos de ser un teólogo. Trataré de ser breve pues es difícil agotar el tema en el contexto de este blog. Ojalá que al menos logre hacerme entender un poco.

            Para los cristianos, hubo varias etapas de las relaciones entre Dios y los hombres y no siempre fueron iguales, como en la época en que destruyó Sodoma y Gomorra o en la época en que ayudaba al pueblo de Israel. De hecho, ha habido 6 convenios, todos con distintas características y dependientes de distintas circunstancias históricas: Adán, Noé, Abraham, Moises, David y Jesús, que es el más reciente. La alianza establecida a través del sacrificio de Jesús anula las leyes Mosaicas, que ya no son vigentes.

            ¿Se puede pedir ayuda a Dios? ¿Tiene sentido la oración? Sí. Lo preferible es pedirle iluminación, sabiduría, guía, que es lo que le pidió Salomón. Pero también es válido pedirle ayuda en circunstancias personales y a veces se obtiene. Personalmente, yo la he obtenido. Pero no hay ninguna garantía de que al que obra bien o al que pide no le pasen cosas malas. La línea clave es ¨hágase tu voluntad¨.

            ¿Salva Dios a los que mejor lo hicieron? No. Las obras son importantes, pero la salvación no depende de que uno haya sido ¨bueno¨ sino de lo que se denomina ¨la gracia¨. El peso de las obras o de la gracia ha sido motivo de discusión teológica más de una vez. La última fue cuando Lutero puso sus 95 tesis en la puerta de la iglesia defendiendo la justificación por la gracia, no por las obras. Según él, era imposible salvarse por medio de obras solamente.

            Para los cristianos, ni Dios fue indiferente entonces ni lo es ahora. No obstante, no todos lo consideran así. Jefferson y Franklin, por ejemplo, eran teístas, no cristianos. Creían en un Dios que creo el Universo, pero que no intervenía para nada en los asuntos humanos.

          • Manuel 4 February 2018 at 9:17 pm Permalink

            bueno, es que en el sincretismo siempre se va a Pedir a los santos, cosas concretas. Esto no tiene nada que ver con el Cristianismo a partir de Lutero y la tesis de la Gracia.

            Gracias! Por su tiempo.

        • Julian Perez 4 February 2018 at 9:37 pm Permalink

          Amigo Ramiro

          Quizás pudiéramos hablar del modelo keynesiano y del modelo de Friedman en vez de neoluberalismo, socialismo, etc, y haciendo abstracción del enfoque teológico 🙂

          La socialdemocracia (no solamente Europea, pues incluye Canadá y Japón entre otros), que no socialismo (término que ha resultado polémico), sería seguidora del modelo keynesiano, mientras que los ¨neoliberales¨ (término que ha resultado ser aún más polémico) serían seguidores de Friedman.

          Me declaro más de acuerdo con Friedman que con Keynes.

          • Ramiro Millan 5 February 2018 at 12:05 pm Permalink

            Amigo Julián
            Para mí el keynesianismo no es más que una herramienta que puede o no utilizar la socialdemocracia.
            Básicamente, en contraposición a la ortodoxia económica asociado a Friedman (dicho sea de paso el libro libertad de elegir o algo así de este autor es extraordinariamente ameno) Keynes propone estimular la demanda para que la oferta via inversión reactive la economía (que como todos saben permitió salir de la gran recesión).
            La socialdemocracia es el ámbito ideal para implementar estas políticas económicas porque dentro de su esquema ideologico considera útil y necesario la intervención del Estado.
            Sin embargo, Keynes nunca se alejó del liberalismo económico y solamente sugería sus políticas cuando la desconfianza del mercado en momentos recesivos no animaba al inversor a estimular la oferta.
            La socialdemocracia más que incentivar la economía mediante el estímulo de la demanda, se caracteriza fundamentalmente por la presión impositiva para distribuir ingresos en educación, salud, etc.
            Y puede recurrir incluso a la ortodoxia para hacerlo y es lo que hace toda vez que evita el déficit fiscal a la espera de que aparezca la oferta.
            El neoliberalismo, éste si siempre estará apegado a los postulados de Friedman o Hayek por nombrar dos y considera un pecado capital la emisión monetaria sin sustento.
            Pero la ortodoxia económica no completa el sistema ideologico del conservadurismo, es un elemento más.
            Así que veo complicado resumir en la ortodoxia y el keynesianismo las diferencias entre la socialdemocracia y el conservadurismo.
            Permítame agregar algo que me sirve para insistir en la importancia de la cultura y las diferencias de los resultados de las políticas cuando es individualista o colectivista (esta última es la que se caracteriza por facilitar la cohesión social).
            Cuando se utiliza el keynesianismo en Europa (también en EEUU que lo viene utilizando, lo digan o no desde hace 20 años) el resultado del incremento de la demanda mediante la monetización de la economía por diferentes mecanismos (tasa negativa de interés como la que viene utilizando EEUU es uno de ellos) es el aumento de la oferta via inversión.
            Y el inversor se arriesga porque confía en el sistema y el comerciante no aumenta los precios artificialmente ante el riesgo de inflación que de suceder solamente le espera perder dinero.
            En Latinoamérica, estamos hartos de un plan keynesiano tras otro y todos terminan sin excepción alguna en inflación primero y después en el peor de los mundos, estanflación.
            En fin, no sé si le servirá lo que intento trasmitir.

    • Ramiro Millan 4 February 2018 at 4:30 pm Permalink

      Amigo Manuel, en sus comentarios hace referencia a menudo a Martí a quien no tuve el placer de leer y lo que conozco de él es por sus comentarios como en su respuesta reciente.
      Y debo decirle que coincido absolutamente con sus reflexiones.
      Es evidente que era un profundo conocedor de la naturaleza humana.
      Todo lo que expone es el resultado de nuestra naturaleza en actividad política.
      Para cada idea, nuestra naturaleza responde de una manera casi insalvable.
      Con el comunismo, responde a través de una dictadura inevitable y la oligarquía de la burocracia que actúa en nombre de un supuesto proletariado.
      Con el neoliberalismo, responde con desigualdades sociales sin consciencia de que existe el otro. Más riquezas atraen la ambición de más aún ¿Y para qué? Para demostrar que se tiene el ego más grande. ¿Y la comunidad, la sociedad? Pues le tocará lo que deda ser, ‘después de todo somos una especie más de esta naturaleza”. No hay opción para la razón, la humanidad.
      Y finalmente, el estado de bienestar que intenta darle un sentido humano a la ambición y la codicia (la animalidad) mientras trata por todos los medios que estas no dejen de cumplir las tareas que debemos encomendarles. Pero mientras la cumplen, que sepan que pertenecemos a una supuesta especie superior al del gorila.

      • Manuel 4 February 2018 at 7:12 pm Permalink

        un niño muy sensible, vió un desembarco ilegal de negros esclavos, incluídos niños como él, vio es ese mismo tiempo un negro torturado, lo vió muerto y juró dedicar su vida a ayudar al mundo a liberarse de esa plaga; consecuentemente adoró a Lincoln y guardó luto cuando este murió; defendió q cuba fuera independiente de toda potencia y sabía de el gran precio a pagar, precio gigante casi imposible ante los poderios de España y EEUU, y más que muertos y madres y niños y viejos sufriendo, el modo era lograr un pueblo Culto y Virtuoso: harto decir q ese modo sigue pendiente todavia, los cubanos no somos ninguna de las dos cosas.
        Dedicó los últimos 15 años de su vida, a lograr un alzamiento definitivo en el q el resultado fuera una república guiada por lo mejor de los hijos de Cuba, los más desprendidos y Cultos, los menos arrogantes y brutos; y por eso pasó todos esos años enfrentado a quienes querían mandar a Cuba para siempre, como se manda a un ejército: no con libertad y amor, pero con soberbia y brutalidad; con mano firme y aplastante, como esas manos tiranas q tanto daño hacen donde quiera que aparecen y logran hacerse con mucho poder; manos egoístas y resentidas, autosuficientes insuficientes: incultas, animales.

        • Julian Perez 4 February 2018 at 9:46 pm Permalink

          Amigo Manuel

          Ahora que hablamos de Martí, recuerdo que el otro día decías que era la única figura en el contexto cubano que equivaldría a los padres fundadores. Confieso que conozco mucho menos la historia cubana (o la latinoamericana) que la norteamericana. Quizás porque la cubana me la daban en la escuela y en esa época me interesaba mucho más jugar con mis amigos que las asignaturas de la escuela (sacaba buenas notas, pero no le ponía mucho asunto) y la norteamericana la estudio porque quiero.

          Pero, a lo que iba, me vinieron a la mente Felix Varela y Mendive, éste último es sabido que fue practicamente el gurú de Martí.

          • Manuel 4 February 2018 at 10:25 pm Permalink

            Cierto, junto a otros pensadores grandes. Yo hablaba de los países q no corrieron la suerte de tener a esos gigantes en accion en el gobierno (legislando, educando, haciendo prensa). Martí habría sido un gigante de ese calibre, si hubiera logrado sus objetivos.
            .
            En venezuela están los Robinsonianos; En mexico Juarez; etc. Yo solo me he familiarizado con el proyecto Martiano. Bolivar fue otro ambicioso frustrado, como Martí. La suerte de los ambiciosos de USA es que si le dieron forma a su gobierno y contaron con un territorio vastísimo para expandirse. Detrás de esas mismas ideas (de gobierno y territorio/riqueza natural) estaban Bolivar y Martí. Luego los Tiranos fidel y chavez pretendieron ser continuadores de esas ideas pero extirpando la influencia de los padres fundadores norteamericanos e inoculando el sueño ridículo de marx-lenin-URSS-castrismo-chavismo: una planta con otras raices, raíces podridas… y ya vemos los frutos.

          • Humberto 5 February 2018 at 10:23 am Permalink

            http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/120-jose-marti.html
            128- José Martí.

          • Humberto 5 February 2018 at 10:28 am Permalink

            http://www.literatura.us/marti/futura.html
            De paso este texto de Martí, casi que esta prohibido en Cuba, o es muy desconocido, o ignorado a propósito. Solo lo encuentras en sus obras completas, que están en las grandes bibliotecas, que visitan los extranjeros, para dar la de vitrina, que necesitan los sistemas socialistas hacia el exterior, para venderse como respetuosos de los derechos humanos. Y esas páginas están tan desgastadas, que puedes abrir el libro directamente a ellas, sin necesidad de ojear otras páginas. Eso te dice, que las personas nacen con la necesidad de ser libres y encontrar verdades, aunque tengan que parar un alto precio por ello…..

          • Humberto 5 February 2018 at 10:29 am Permalink

            José Martí
            (1853—1895)

            La futura esclavitud
            (1884)

            Tendencia al socialismo de los gobiernos actuales. –La acción excesiva del Estado. –Habitaciones para los pobres. –La nacionalización de la tierra. –El funcionarismo.
            La Futura Esclavitud se llama este tratado de Herbert Spencer. Esa futura esclavitud, que a manera de ciudadano griego que contaba para poco con la gente baja, estudia Spencer, es el socialismo. Todavía se conserva empinada y como en ropas de lord la literatura inglesa; y este desdén y señorío, que le dan originalidad y carácter, la privan, en cambio, de aquella más deseable influencia universal a que por la profundidad de su pensamiento y melodiosa forma tuviera derecho. Quien no comulga en el altar de los hombres, es justamente desconocido por ellos.
            ¿Cómo vendrá a ser el socialismo, ni cómo éste ha de ser una nueva esclavitud? Juzga Spencer como victorias crecientes de la idea socialista, y concesiones débiles de los buscadores de popularidad, esa nobilísima tendencia, precisamente para hacer innecesario el socialismo, nacida de todos los pensadores generosos que ven como el justo descontento de las clases llanas les lleva a desear mejoras radicales y violentas, y no hallan más modo natural de curar el daño de raíz que quitar motivo al descontento. Pero esto ha de hacerse de manera que no se trueque el alivio de los pobres en fomento de los holgazanes; y a esto sí hay que encaminar las leyes que tratan del alivio, y no a dejar a la gente humilde con todas sus razones de revuelta.
            So pretexto de socorrer a los pobres –dice Spencer– sácanse tantos tributos, que se convierte en pobres a los que no lo son. La ley que estableció el socorro de los pobres por parroquias hizo mayor el número de pobres. La ley que creó cierta prima a las madres de hijos ilegítimos, fue causa de que los hombres prefiriesen para esposas estas mujeres a las jóvenes honestas, porque aquellas les traían la prima en dote. Si los pobres se habitúan a pedirlo todo al Estado, cesarán a poco de hacer esfuerzo alguno por su subsistencia, a menos que no se los allane proporcionándoles labores el Estado. Ya se auxilia a los pobres en mil formas. Ahora se quiere que el gobierno les construya edificios. Se pide que así como el gobierno posee el telégrafo y el correo, posea los ferrocarriles. El día en que el Estado se haga constructor, cree Spencer que, como que los edificadores sacarán menos provecho de las casas, no fabricarán, y vendrá a ser el fabricante único el Estado; el cual argumento, aunque viene de arguyente formidable, no se tiene bien sobre sus pies. Y el día en que se convierta el Estado en dueño de los ferrocarriles, usurpará todas las industrias relacionadas con estos, y se entrará a rivalizar con toda la muchedumbre diversa de industriales; el cual raciocinio, no menos que el otro, tambalea, porque las empresas de ferrocarriles son pocas y muy contadas, que por sí mismas elaboran los materiales que usan. Y todas esas intervenciones del Estado las juzga Herbert Spencer como causadas por la marea que sube, e impuestas por la gentualla que las pide, como si el loabilísimo y sensato deseo de dar a los pobres casa limpia, que sanea a la par el cuerpo y la mente, no hubiera nacido en los rangos mismos de la gente culta, sin la idea indigna de cortejar voluntades populares; y como si esa otra tentativa de dar los ferrocarriles al Estado no tuviera, con varios inconvenientes, altos fines moralizadores; tales como el de ir dando de baja los juegos corruptores de la bolsa, y no fuese alimentada en diversos países, a un mismo tiempo, entre gentes que no andan por cierto en tabernas ni tugurios.
            Teme Spencer, no sin fundamento, que al llegar a ser tan varia, activa y dominante la acción del Estado, habría este de imponer considerables cargas a la parte de la nación trabajadora en provecho de la parte páupera. Y es verdad que si llegare la benevolencia a tal punto que los páuperos no necesitasen trabajar para vivir —a lo cual jamás podrán llegar—, se iría debilitando la acción individual, y gravando la condición de los tenedores de alguna riqueza, sin bastar por eso a acallar las necesidades y apetitos de los que no la tienen. Teme además el cúmulo de leyes adicionales, y cada vez más extensas, que la regulación de las leyes anteriores de páuperos causa; pero esto viene de que se quieren legislar las formas del mal, y curarlo en sus manifestaciones; cuando en lo que hay que curarlo es en su base, la cual está en el enlodamiento, agusanamiento y podredumbre en que viven las gentes bajas de las grandes poblaciones, y de cuya miseria —con costo que no alejaría por cierto del mercado a constructores de casas de más rico estilo, y sin los riesgos que Spencer exagera— pueden sin duda ayudar mucho a sacarles las casas limpias, artísticas, luminosas y aireadas que con razón se trata de dar a los trabajadores, por cuanto el espíritu humano tiene tendencia natural a la bondad y a la cultura, y en presencia de lo alto, se alza, y en la de lo limpio, se limpia. A más que, con dar casas baratas a los pobres, trátase sólo de darles habitaciones buenas por el mismo precio que hoy pagan por infectas casucas.
            Puesto sobre estas bases fijas, a que dan en la política inglesa cierta mayor solidez las demandas exageradas de los radicales y de la Federación Democrática, construye Spencer el edificio venidero, de veras tenebroso, y semejante al de los peruanos antes de la conquista y al de la Galia cuando la decadencia de Roma, en cuyas épocas todo lo recibía el ciudadano del Estado, en compensación del trabajo que para el Estado hacía el ciudadano.
            Henry George anda predicando la justicia de que la tierra pase a ser propiedad de la nación; y la Federación Democrática anhela la formación de “ejércitos industriales y agrícolas conducidos por el Estado”. Gravando con más cargas, para atender a las nuevas demandas, las tierras de poco rendimiento, vendrá a ser nulo el de estas, y a tener menos frutos la nación, a quien en definitiva todo viene de la tierra, y a necesitarse que el Estado organice el cultivo forzoso. Semejantes empresas aumentarían de terrible manera la cantidad de empleados públicos, ya excesiva. Con cada nueva función, vendría una casta nueva de funcionarios. Ya en Inglaterra, como en casi todas partes, se gusta demasiado de ocupar puestos públicos, tenidos como más distinguidos que cualesquiera otros, y en los cuales se logra remuneración amplia y cierta por un trabajo relativamente escaso; con lo cual claro está que el nervio nacional se pierde. ¡Mal va un pueblo de gente oficinista!
            Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio. El hombre que quiere ahora que el Estado cuide de él para no tener que cuidar él de sí, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que pluguiese al Estado asignarle, puesto que a este, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquellos. De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre él; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo. Y como los funcionarios son seres humanos, y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendrían gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos, y por aquellas fuerzas viles que siempre compra entre los oprimidos el terror, prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, la autoridad y osadía del genio, y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana. “De mala humanidad —dice Spencer— no pueden hacerse buenas instituciones.” La miseria pública será, pues, con semejante socialismo a que todo parece tender en Inglaterra, palpable y grande. El funcionarismo autocrático abusará de la plebe cansada y trabajadora. Lamentable será, y general, la servidumbre.
            Y en todo este estudio apunta Herbert Spencer las consecuencias posibles de la acumulación de funciones en el Estado, que vendrían a dar en esa dolorosa y menguada esclavitud; pero no señala con igual energía, al echar en cara a los páuperos su abandono e ignominia, los modos naturales de equilibrar la riqueza pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidos otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglaterra de guineas.
            Nosotros diríamos a la política: ¡Yerra, pero consuela! Que el que consuela, nunca yerra.

            La América, Nueva York, abril de 1884.

            Tomado de las Obras Completas, tomo 15, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana 1975, páginas 388-392.

          • Humberto 5 February 2018 at 10:58 am Permalink

            La cerebro es algo increíble, yo encontré eso por casualidad como en los “90” en la biblioteca de la universidad leyéndome las obras completas de Marti y hace anos que lo buscaba en Internet, incluso puse en el lace en la entrada sobre Marti y me decía, caramba, pero lo que me mas me gusto cuando leí el escrito, no aparece ahora. Y estos de aquí, de Internet dicen que lo extrajeron de las obras completas.
            Me decía, yo no estoy loco, o las obras completas de aquí estan mal o les falta algo o viceversa.
            Casualmente ahora me pongo a buscar de nuevo y encuentro lo que faltaba y que era lo que mas me impresiono de Marti en el análisis a las tesis de Spence.
            ………
            “Por su cerrada lógica, por su espaciosa construcción, por su lenguaje nítido, por su brillantez, trascendencia y peso, sobresale entre esos varios tratados aquel en que Herbert Spencer quiere enseñar cómo se va, por la excesiva protección a los pobres, a un estado socialista que sería a poco un estado corrompido, y luego un estado tiránico. Lo seguiremos de cerca en su raciocinio, acá extractando, allá supliendo lo que apunta; acullá, sin decirlo, arguyéndolo….”
            https://zoevaldes.net/2013/01/28/jose-marti-sobre-herbert-spencer-y-el-socialismo/
            ………
            Se los aclaro un poco, porque la pluma de Marti era una porqueria incipida para el ciudadano medio de cualquier país (todo el mundo no tiene tiempo para ser intelectual) y yo hubiera preferido un lenguaje para el pueblo, no para la Real Academia, un lenguaje como el de la Biblia.
            ……..
            Lo que mas me impresiono de lo que dijo Marti antes de empesar a hacer los análisis de las tesis de Spence (que no, que no lo dijo Marti como se divulga por ahí, para decir que no era medio comunistoide, cuidado, eh, que hay que poner las cosas en su contexto real), dado que nunca había existido experiencia socialista en ningun país antes:
            ………
            Parafraseado a Marti para que se entienda mejor, el dice:
            Voy a probar o reprobar lo que dice Spence sobre el socialismo según los que he vivido, visto, desde mi cosmovisión y lo que no este seguro, porque nunca ha habido sociedad así, simplemente se los voy a dar a conocer para que en su momento saquen ustedes por si mismos sus propias conclusiones.
            ……..
            Es decir:
            Lo seguiremos de cerca en su raciocinio, acá extractando, allá supliendo lo que apunta; acullá, sin decirlo, arguyéndolo.
            Eso es todo.
            ……….
            Lo demas son manipulaciones llevadas a los extremos por los ideologos de los castros y por sus detractores.

          • manuel 5 February 2018 at 12:01 pm Permalink

            Lo seguiremos de cerca en su raciocinio, acá extractando, allá supliendo lo que apunta; acullá, sin decirlo, arguyéndolo.
            Eso es todo. Todo lo que hace falta: ser críticos y no sumisos descerebrados seguidores de batidos confusos e incoherentes de principios y camisas de fuerza para sociedades q piden a grito Libertad de Empresa, Libertad de expresión, libertades y pluralidad política: D E S A R R O L L O. Libertad.

          • Julian Perez 5 February 2018 at 12:20 pm Permalink

            >>Y esas páginas están tan desgastadas, que puedes abrir el libro directamente a ellas

            Je, je. Como el libro Paradiso, de Lezama Lima, que si lo buscabas en una biblioteca se veia practicamente gastado un pasaje en particular y el libro practicamente se abría directamente ahí.

          • Humberto 5 February 2018 at 12:37 pm Permalink

            Y este aspecto le viene de su gran cordura y honradez; pues ve tanto que hacer en lo humano, que el estudio de lo extrahumano le parece cosa de lujo, lejana e infecunda, a que podrá entregarse el hombre cuando ya tenga conseguida su ventura; en lo que yerra, porque si no se les alimenta en la ardiente fe espiritual que el amor, conocimiento y contemplación de la Naturaleza originan, se vendrán los hombres a tierra, a pesar de todos los puntales con que los que refuerce la razón, como estatuas de polvo. Preocupar a los pueblos exclusivamente en su ventura y fines terrestres, es corromperlos, con la mejor intención de sanarlos. Los pueblos que no creen en la perpetuación y universal sentido, en el sacerdocio y glorioso ascenso de la vida humana, se desmigajan como un mendrugo roído de ratones.
            ……….
            Ahí otra critica al ateísmo basado en el comunismo científico deshumanizado que estaba por venir.
            Claro, solo un iluso cree que los tabaqueros de Tampa entedia la profundidad de lo que decía Marti.
            Realmente Marti escribía para trascender como intelectual, no para hacer mellas inmediata en los hombres de un pueblo.
            Marti en muchas cosas fue elitista, fino, muy pulcro en su escritura; pero eso no es muy efectivo para conseguir masa critica a favor de tu tesis.
            Hasta los cuentos para ninos, que son una maravilla, son clásicos; se le iba la mano y necesitan intermediarios.
            Necesitar intermediarios en una lengua como el español, en una cultura tan de pueblo,lo como la nuestra para que la media de un pueblo te entienda, para mi es elitista.

  17. Manuel 4 February 2018 at 7:41 pm Permalink

    Populism is the result of these 4 flaws of today’s “free” market economy:
    1) EVERYONE CAN participate but Cognitive and physical disabilities completely and totally exclude certain citizens/countries from participating.
    2) The second flaw is speculators. When a market economy can be manipulated or held-hostage — it is no longer a FREE-market. This distorts the natural flow of a true free-market — supply and demand.
    3) The third flaw is the compounding effect of excessive government permits/regulations. The compounding cost just to exist far exceeds earnings growth to the common man.
    4) This is the fourth flaw — there is no built-in mechanism in the economy to properly adjust wages up along with inflation. Yet CEO pay and corporate profits are at record levels but the poor are each day more poor.

    1+2+3+4 a time bomb, the surge of populisms, an increasingly unpredictable world.

  18. Manuel 4 February 2018 at 10:32 pm Permalink

    .
    Tech giants are the robber barons of our time.
    America’s biggest tech giants are nothing if not popular. Apple, Google, Facebook and Amazon rank as some of the most well-liked brands in the world. Pollsters find that 86 percent of Americans hold a favorable view of Google and 80 percent share a favorable impression of Amazon. The reason is simple — these companies’ products are entertaining, accessible and seemingly cheap.
    But their growing dominance is giving rise to an insidious trend that we shouldn’t so happily accept. Just last week, billionaire philanthropist George Soros gave a speech in Davos, Switzerland, in which he attacked Facebook and Google for “inducing people to give up their autonomy” and driving inequality. He’s not wrong. In fact, tech giants are just like the monopolists and robber barons that ruled the American economy a century ago. But, while Standard Oil’s monopoly was as obvious as the smoke-belching refineries it controlled, the powers of Facebook, Google, Apple and Amazon are less transparent — if not entirely secret.
    An average Facebook user has no way of knowing or appreciating the mountain of data the company has collected on them. And the average Amazon shopper is unlikely know that the site steers customers toward its preferred (and often more expensive) products. America’s biggest tech giants have at least as much power as John D. Rockefeller and J.P. Morgan did in the early 20th century; it is just much harder to see.
    Tech companies can dominate sectors without actually producing anything in those markets. Apple does not produce any music, but it nonetheless controls a huge amount of the industry. Facebook doesn’t produce any news, but news organizations are highly dependent on the social platform. And these corporations continue to expand. Amazon, for instance, has entered the grocery business — via its buyout of Whole Foods — and just last week announced a new healthcare project.
    Americans have addressed this challenge before. In 1911, the US government broke Standard Oil into 34 pieces after the company monopolized 90 percent of the US oil market. Google now controls 92 percent of the global search-engine market but is still allowed to expand. The only way to tame America’s tech goliaths is to see them for what they are — monopolies — and go after them using antitrust law.
    Musicians were the first to experience the newfound power of big tech. A generation ago, musicians could reach fans through all sorts of channels. Listeners could buy from small, local record stores, big national chains like Tower Records, bookstores and general retailers like Walmart; they could tune into thousands of independent AM and FM radio channels. This highly distributed system provided not just a way for a musician to be found by listeners, but a way to earn real money — from album sales and radio play, as well as live performances.
    The first big change to this system came in 1999, when Napster made it much easier for almost any person to listen to music posted online by others. Although Napster was shut down in 2001, musicians soon found themselves dealing with Apple and its iTunes Store, which launched in 2003.
    While Apple, unlike Napster, made people pay for music, it took the power of price-setting away from musicians. Even though Apple does not make any music, it gave itself the power to set music’s price — at 99 cents a song. There are few markets in which producers have no power over the price of their goods, but that was exactly the dynamic that Apple created. Just about every year since, musicians have found themselves facing an ever-more concentrated industry, to the point where the business is now dominated by three giant music publishers — Sony, Warner and Universal — and three great Internet bottlenecks — Apple, Spotify and YouTube (owned by Google).
    Apple and Spotify control the majority of the music-streaming market, and 46 percent of all on-demand music listening goes through YouTube. As these corporations have expanded, they have steadily driven down what they pay to artists and labels for their music. In the aggregate, the effect is dramatic; global recorded music revenue fell from around $40 billion in 1999 to under $15 billion in 2014, adjusted for inflation. For many individuals and bands, the result has been an almost complete loss of income. Members of the 1970s rock group The Band, for instance, went “from a decent royalty income of around $100,000 per year to almost nothing,” as their former tour manager Jonathan Taplin has written.
    For musicians, “it’s worse than it’s ever been,” says David Lowery — frontman of the band Cracker. Artists have “no bargaining power whatsoever” when it comes to the tech companies, he says.
    Jay Z tried to take back some of this bargaining power in 2015 when he bought the platform Tidal, in the hopes of building an artist-friendly streaming service. But unlike Tidal, Apple and Spotify have enough money to expand via loss-leading. They price their services low to gain more users, and they can afford to continue operating even while losing money. Tidal — which has struggled to gain more than a small fraction of the market — simply can’t keep up.
    Artists say YouTube is one of the worst offenders. The video site pays less than a 10th of a penny per song any time a song is played, far below what Apple and Spotify pay.
    Even worse, musicians say, YouTube steers listeners away from certain musicians toward others, especially those backed by big record labels that can afford to promote them.
    The story is much the same for another set of creators: authors. A few decades ago, authors could sell their books in a highly competitive market, with many publishers and retailers competing to find the next new book and sell it to readers. But today, almost all power is concentrated in the hands of a single company — Amazon. Amazon today sells 55 percent of all books in the US, 82 percent of all e-books and 99 percent of all audiobooks. Like Google and Apple in music, Amazon uses its monopoly position to drive down the price it pays for books, negotiating steep discounts from publishers and tacking on additional fees.
    For authors, “It’s a very frightening time,” says T.J. Stiles, a two-time Pulitzer-prize winning biographer.
    Authors have seen the effect of Amazon’s power on their incomes. Full-time authors’ incomes declined by about a third just between 2009 and 2015 — from an average of $25,000 a year to $17,000 per year — according to a survey conducted by the Authors Guild. As the president of the guild, Mary Rasenberger, recounts: “A mid-list author in the mid-to-late 20th century could make a pretty decent middle-class income.”
    Today that’s “extraordinarily hard.” Both authors and publishers have tried to get around Amazon, but the company has in the past punished publishers trying to negotiate for better rates for themselves and their authors. In 2010, for instance, Amazon removed the “buy” buttons from books by the publisher MacMillan, and in 2014, Amazon delayed the shipping of books from Hachette. “Hachette was a warning,” Stiles says. “If anyone crossed Amazon, they were willing to do basically anything to force people to knuckle under.”
    Amazon even managed to convince the Antitrust Division of the Department of Justice to sue publishers for trying to resist the company. In 2007, with the introduction of the Kindle, Amazon decided to price all e-books — regardless of how much time or investment was put into them — at $9.99. The publishers, upset that Amazon had taken away their ability to price their authors’ books, allied with Apple to build a new e-book market. Publishers would set the price of their books, as in the previous, competitive market, and Apple would take a cut.
    But, the government said this was illegal collusion, even though the publishers had established a market that closely resembled the competitive book market that predated Amazon’s monopoly.
    Movies are another industry in which the tech platforms are becoming increasingly dominant. Netflix, just like Amazon in the book business, prices its streaming service below what it costs to operate. And now, Amazon and Netflix are bidding up the prices of films they buy — thereby setting the price of movies.
    Movie-studio businesses cannot compete with Amazon and Netflix’s money. This was why Disney, last year, decided to pull all of its content from Netflix. Separating itself from Netflix is Disney’s only hope of staying afloat. As in other sectors, Amazon and Netflix are beginning to dominate the market, even though they only produce a small share of the movies in the business. And, as is often the case, it is the regular, non-famous creators — the scriptwriters, small actors and set workers — who are sure to be hurt most if Amazon and Netflix continue to grow their monopoly power.
    It is hard to predict what the American economy will look like if the big tech platforms are permitted to continue their unchecked growth.
    Although the tech giants went after the creative industries first, they won’t stop there. Amazon started selling books but has since expanded into other sectors of retail, including electronics, appliances, power tools and clothing. With its purchase of Whole Foods last year, Amazon brought its monopoly power to grocery. The stock prices of leading grocers fell dramatically after that merger, but it is the workers — the cashiers, farmers, suppliers and managers who work in the industry — who will ultimately feel the real effects of Amazon’s monopoly power.
    Google’s search-engine monopoly, meanwhile, produces a huge amount of money and data for Google’s parent company, Alphabet. Alphabet has used that data advantage to turn itself into one of the most successful, powerful corporations in the race for artificial intelligence. And Alphabet has used its money and technology to build a company, Waymo, that could be one of the first to sell a real, driverless car to American car-buyers. In so doing, Alphabet is competing against the country’s auto companies as well as the millions of people who work as the drivers, mechanics and builders of those cars. And as tech experts claim, the rise of AI could eventually displace all kinds of jobs, far more than those affected by the rise of driverless cars.
    It is increasingly clear that the relentless expansion of Amazon, Google and Facebook is beginning to have a much bigger effect on the American economy. This monopolization serves to drive down wages, and it may mean fewer jobs overall. It also means less opportunity for independent entrepreneurs to start up new companies — contributing to fewer small and local businesses.
    Worse still, in his speech at Davos, Soros warned of the “web of totalitarian control” that would be created if the tech giants are to combine their powers with those of authoritarian states like Russia and China. “The dictatorial leaders in these countries may be only too happy to collaborate.”
    The good news is that America’s antitrust enforcers can begin to fix this problem tomorrow.
    For much of the 20th century, anti-monopoly law aimed to protect the producer, the creator and the worker. But a group of radical thinkers upended this tradition in the 1980s. By arguing that the law should focus exclusively on the “welfare” of the “consumer,” they opened the door to the sort of unfair pricing and business tactics that have been perfected by the tech giants.
    Fortunately, although the philosophy has changed, the underlying laws remain largely the same. This means that the antitrust lawyers at the Justice Department and the Federal Trade Commission can use their existing powers to go after the biggest tech platforms.
    US antitrust enforcers have all the power they need to resume the trust-busting that freed Americans from companies like Standard Oil and plutocrats like J.P. Morgan. They just need to use that power, now.

  19. Vladimir 5 February 2018 at 9:48 am Permalink

    El Sr. Montaner dice “Donald Trump se equivoca cuando declara que su intención es hacer grande otra vez a Estados Unidos. Really?? De verdad Montaner cree que no habia nada malo con lo que Obama (e incluso presidentes antes que Obama) estaba haciendo con este pais? Quizas entienda la equivocacion en lo que respecta a la politica nacional estadounidence ya que pienso Montaner no tiene mucho conocimiento en esta area, pero no creo esta siendo honesto en la politica internacional, donde si creo que Montaner es un experto, al no reconocer el daño de las ideas de Obama para los Estados Unidos. El despresio de Obama por la sociedad norteamericana fue siempre evidente para cualquier persona que quisiera verlo. Ejemplos se sobran, las disculpas, los tratados y acuerdos economicos y politicos desventajosos, etc.
    Decir que los concervadores son anticuados por pensar que se deben respetar y seguir los valores fundamentales que desde la creacion de este pais lo ha hecho una sociedad exepcional, es simplista y demagogico. Pensaba dar mi opinion pero ya lei las exelentes respuestas sobre esto. Solo un punto, decir que la contitucion se debe interpretar de acuerdo a los tiempos actuales ya que como dicen los de izquierda es un documento “vivo” es tan demagogico como lo que hacen los comunistas y los Narcodictadores como Maduro que usan la contitucion a su antojo. Si quieren hacer enmiendas, sigan el proceso establecido y veremos si pasa (lo dudo)

  20. Orland 5 February 2018 at 6:50 pm Permalink

    Creo que Montaner simplifica mucho en su evaluacion de si hoy estamos mejor o peor que digamos 50 o 60 anos atras.

    • manuel 6 February 2018 at 11:11 am Permalink

      el dice q todo va mejor q nunca y q hay q ser conformes. Trump es un criticón, bruto, inconforme ¿Acaso no han sido siempre los inconformes lo que han logrado avances importantes (jobs, martí, einstein, luther king, gandi, mandela, …) ?

      De repente el mundo es una maravilla y hay q sentarse a comtemplarlo y disfrutar.

      • manuel 6 February 2018 at 11:18 am Permalink

        Obama en su inconformidad, deportó mas ilegales q los 2 bushes y clinton juntos (en 8 años más que en los anteriores 20) q inconforme y amistoso y acogedor

        • Sergio Hernandez 6 February 2018 at 9:18 pm Permalink

          Hay algo muy evidente en algunos de los comentarios. Si los Estados Unidos quieren mantener el modelo que hizo a este país el más exitoso sobre la Tierra, tienen que, lamentablemente, limitar el acceso de los hispanos. La idea de un estado fuerte y redistribuidor de riquezas es tan fuerte en Latino América que, incluso, parte de los cubanos que sufrieron el totalitarismo comunista aún siguen clamando por un estado fuerte. Simón Bolivar tenía razón: lo único inteligente que se puede hacer en la región es emigrar (y yo agregaría que lo hiciesen solo los que creen en las libertades individuales).

          • Julian Perez 6 February 2018 at 9:36 pm Permalink

            Amigo Sergio

            Estaría de acuerdo con esa tesis de no ser porque el progresivismo ni ha nacido ni se ha hecho fuerte entre los inmigrantes. Los que erosionan el sistema no vienen de afuera. Ni Woodrow Wilson, ni FDR, ni Lyndon Johnson, los tres mosqueteros del progresivismo (Johnson dijo que su misión era completar el New Deal) eran inmigrantes.

            Por otra parte, los millennials no son inmigrantes. ¿Y cuál es su ideología? La formación que se da en las escuelas hace que no hagan falta inmigrantes para que todo se desmorone. El cuestionar a los fundadores diciendo que eran hipócritas porque tenían esclavos y querer tumbar sus estatuas es solamente un síntoma de un mal más profundo. Es el colmo que fuera una obra de teatro quien salvó a Hamilton de que lo quitaran del billete.

            Conste que esto no es un alegato ni a favor ni en contra del control migratorio. Es solamente que me recuerda esos dibujos animados en que el protagonista ponía tablas y clavos en la puerta para que no entrara el lobo y el lobo, que estaba dentro, le iba alcanzando las tablas y clavos.

            Por lo tanto, el remedio tiene que comenzar por dentro y no poner tanto énfasis en el tema de la inmigración.

  21. Sergio Hernandez 6 February 2018 at 9:19 pm Permalink

    (Mi comentario anterior debía estar más arriba, pero no lo admitió el sistema)

  22. Sergio Hernandez 7 February 2018 at 7:58 pm Permalink

    Eso es cierto, Julian.

    El problema con la inmigración de esa índole es que acelera el crecimiento de la cantidad que vota por un gobierno grande (demócratas).

    A partir de los “baby boomers” cada generación se ha inclinado más hacia la izquierda, pero no se si estás al tanto de que hay una gran esperanza: la generación “Z” (que tiene hasta fecha exacta de inicio: el 11 de Septiembre del 2001). Resulta que, según algunos estudiosos del tema, será la primera generación mayormente conservadora después de los “baby boomers”. Esto está relacionado con las fuentes de información. Antes de la TV la gente se informaba en la iglesia, la escuela y mediante la prensa escrita. Todos esos medios estaban eminentemente descentralizados. La televisión creó las condiciones para el adoctrinamiento masivo de la población y la izquierda prácticamente se apoderó de todo el sistema educativo. Hoy con el desarrollo de la Internet los adolescentes no ven tv y se informan, básicamente, a través de las redes sociales. Nos estamos moviendo de una sociedad jerárquica a una de redes (Niall Ferguson: “The Square and the Tower”). Incluso, en Minnesota -un estado más izquierdista que el mío: Illinois- el 48% de los millennials votaron por Trump mientras el 43% lo hizo por Clinton. La ley del péndulo se cumple. Nos movemos a una sociedad donde vuelve a prevalecer el individuo, en vez de la entelequia “pueblo”.

    • Julian Perez 7 February 2018 at 9:48 pm Permalink

      Interesante, Sergio.

      No había oído hablar de la generación Z. Sabía de los baby boomers, la generación X y los millennials.

  23. Humberto 8 February 2018 at 1:45 pm Permalink

    Eso es cierto, Julian.
    El problema con la inmigración de esa índole es que acelera el crecimiento de la cantidad que vota por un gobierno grande (demócratas).
    ……………..
    Eso es una estupidez, como tantas para esconder la realidad de la presión y el progreso que le mete una cultura tan sólida como la hispana a los EEUU.
    De paso, es un tesis muy mala y demagoga; dado que los hispanos de forma neta, son en el fondo mas conservadores que los gringos conservadores, que muchos son ura portada.
    Quitense ese miedo infundado por alemanes astutos de los huesos, nadie votara por un partido u otro porque sea inmigrante o no; la gente votara por muchas otras consideraciones particulares o generales.
    No se pueden sacar irregularidades electorales por una elección y se demostró que todo esas teorías eran una mierda que no predicen nada ya.
    Ni se puede acabar con la UNIÓN por eso, como creen unos estupidos de un lado y otro. Eso patriotas tontos útiles que trabajó como zombis para nuestros peores enemigos.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/09/ser-duenos-de-este-planeta-no-significa.html
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/07/215-la-union-europea-es-la-institucion.html
    Por qué?
    Porque en el fondo, diga lo que se diga, que si los rusos o que los bobamas compraron al 99% de los periodistas mercenarios; la gente al final piensa con su cabeza.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2018/01/448-los-secuestradores-del-partido.html
    Además, las redes sociales son casi todas de alguna manera cerradas, puedes creerte tu pregunta, que estas controlarlos a todos; pero en el fondo no sabes la dinámica de lo que pasa ahí adentro y mucho menos dentro del cerebro y la vida particular de cada persona.
    Sino preguntaselo a los bobamas que todavía no se recuperan del mazazo:
    Puedes enganar a la gente por un tiempo, pero no toda la vida.
    Sigan dejando cogerse de indios por los alemanes de aqui, je, je,…
    ………
    Contrario a lo que se creen los teóricos de las manipulaciones electorales, lo importante ya no es tanto la Big Data; sino lo que dicen los líderes, su conexiones con la gente, sus tesis, su cabeza, su background.
    Yo si estuviera a cargo de un partido; me enfocaria mas en formar, buscar líderes cultos, llenos de ideas, de pensamiento lógico y sentido común; que manipular Big Data para tratar de ganar.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/10/323-la-big-data-en-campanas-electorales.html
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/338-app-nuestra-que-estas-en-la-nube.html
    Esa idea escasea dentro de los partidos, porque amenaza al mediocre que está arriba.
    Es el caso de un país que parecía evolucionar hacia el futuro, hacia mas democracia, mas capacidad y ahora vemos otra Chile reelección, que está varado en el pasado, la incultura electoral.
    Ya ni en USA funciona la reelección (ni se necesita dentro de mas de 300 millones de personas); el segundo mandato de Bobama se vio que estaba comprado de punta a rabo por Wall Street, no así el primero.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/347-simplicity-otra-tarjeta-de-credito.html
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/04/195-inversiones-gringas-comunistoides.html
    Y por último de que te sirve la Big Data si cuando vas a un careo, a un debate televisivo pareces un robot cuando te sacan del bocadillo que te aprendistes o te metieron tus asesores.
    No hay forma de predecir hacia dónde girar un debate televisivo y para suplir eso, hay que tener verdaderos líderes del siglo XXI en un Partido, no robot con cerebros de cartón.
    La gente del siglo XXI no son estúpidos como los creen muchos.
    ………..
    Por lo tanto, lo que hay que luchar porque en cada país se mantenga la elección libre, sin fraudes, la alternancia democrática en el poder; para que la gente escoja los líderes comunitarios, de las ciudades, los condados, los estados o del gobierno federal que ellos crean que les pueden solucionar mejor sus problemas, los que se muestran publicamente mas capaces, con mejores tesis, mejores planes.
    Nadie puede solucionar mejor sus problemas, que el que los padece y contra eso las manipulaciones de unos, no podrán hacer mucho contra las palabras de otros.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/126-protocolo-para-un-gobierno-hispano.html
    126- Protocolo para un gobierno hispano verdaderamente democrático.

  24. Humberto 8 February 2018 at 2:21 pm Permalink

    Es mas, yo encargaria un estudio sobre la Big Data y prohibió recoger mucha de ella.
    Pero como estoy casi a favor de que la Real Academia borre la palabra PROHIBIR del diccionario; en nombre de la libertad y de no irnos hacia la otra cuneta tratando de retomar el centro, tal vez mejor no.
    La gente no debe perder la perspectiva de que lo importante en una democracia no es que el partido que gane, no pulverice para siempre desde el poder al que pierde.
    Naad ha cambiado mi forma de ver esto, por tanto sigo manteniendo mi tesis de que 4 años en el poder y sin reelección de ningun tipo, lo hagas bien, regular o mal; es el tiempo justo y necesario de un ciudadano de un país en el poder.
    Si pierdes esa oportunidad, lo siento; no hay porqué darte otra.
    Creo que la campaña en esa dirección no está siendo bano, se ve el cambio; pero acabar con el caudillismo es una prioridad de los pueblos del siglo XXI.

  25. manuel 14 February 2018 at 3:27 pm Permalink

    With the U.S. beset by economic problems ranging from inequality to slow growth to the decline of whole regions, why hasn’t the government done more to help? In this short, readable volume, historian Stephen Cohen and economist Brad DeLong opine that in the last few decades, American policy makers have shunned the idea of deliberate and industrial policy and chosen instead to step back and let the market go where it will. This, they argue, has led to a financialized economy where capital sloshes around (yielding big fees for financiers) but rarely makes the big, bold bets necessary to get the economy moving again.


Leave a Reply