12 August 2020 ~ 78 Comentarios

Nuestro voto y el papel de los partidos políticos

Por José Azel

En una columna anterior titulada “¿Por qué votamos como lo hacemos?” me basé en la investigación de los cientistas sociales Christopher Aachen y Larry Bartels para revisar teorías prospectivas y retrospectivas  de conducta del votante. Una respuesta parcial a la pregunta de por qué votamos como lo hacemos es que no votamos expectativamente, en base a ideologías políticas; votamos retrospectivamente basados en nuestra aprobación o desaprobación del resultado de líderes políticos o partidos.

Un asunto relacionado es el papel de los partidos políticos en nuestro comportamiento como votantes. Aquí me baso nuevamente en la investigación de los profesores Aachen y Bartels y busco explorar cómo los partidos políticos influyen nuestro voto. Ambos argumentan que “aun los votantes mejor informados deciden típicamente no basados en referencias políticas o ideología, sino en base a quiénes son, es decir, sus identidades sociales”.

Un aspecto central de la teoría democrática es que la democracia es una metodología para convertir nuestras preferencias, desarrolladas individualmente, en una decisión colectiva. Entonces, como votantes, maximizamos nuestra satisfacción política votando por el partido ideológicamente más cercano a nosotros.

Sin embargo, académicos cuestionan la noción de que preferencias individuales puedan ser agregadas coherentemente, porque el sistema de creencias políticas de la mayoría de los votantes es una mezcla compleja de ideas liberales y conservadoras. “Para la mayoría de los ciudadanos la ideología es, cuando más, un subproducto de políticas partidistas y de grupos. Los americanos están más dispuestos a identificarse con partidos políticos que con ideologías”.

Nuestra comprensión actual de “identidad” es que las personas forman parte de grupos que tienen significado para ellos. Así, para los votantes americanos la identidad política es más una cuestión de identificación partidista que de ideología política. Las identificaciones con partidos son un agregado emocional que trasciende el pensamiento, y nuestras lealtades partidistas definen nuestras posiciones sobre un tema, y no a la inversa.

En pocas palabras, la mayoría de los votantes se identifican con un partido político, y esta identificación partidista conforma su conducta de votante. Como señalan los estudiosos, nuestro partidismo es simultáneamente una forma y un producto de identidad social.

Dicho de otra manera: ¿Las personas votan Republicano porque son conservadores sobre el papel del gobierno, o son conservadores sobre el papel del gobierno porque son Republicanos? ¿Las personas votan por candidatos Demócratas porque favorecen regulaciones gubernamentales, o favorecen regulaciones gubernamentales porque son Demócratas?

Aparentemente tendemos a escoger nuestras afiliaciones partidistas basados más en quiénes somos -nuestra identidad social- que en qué pensamos. Para la mayoría de nosotros el partidismo es más una decisión de dónde pertenecen “personas como yo” que una reflexión de ideología política. Entonces, si la fuente primaria de nuestras lealtades políticas es nuestra identidad social, cuando los votantes asumen posiciones políticas lo hacen con escaso compromiso ideológico. Sin embargo, la lealtad partidista influye poderosamente en la conducta política en las democracias modernas.

Aachen y Bartels destacan que las lealtades partidistas se correlacionan solo modestamente con nuestras preferencias políticas y no representan necesariamente un acuerdo del votante con temas o ideología. Los partidos políticos representan a sus votantes en un nivel diferente, en una promesa de representar “gente como nosotros”.

Los votantes no reexaminan sus creencias políticas en cada ciclo electoral, y en tiempo de elecciones escogen un partido o candidato que valide su identidad política y social. “Un partido conforma un punto de vista conceptual que da sentido al mundo político del votante… Ese marco identifica amigos y enemigos, proporciona temas de debate, y dice a las personas cómo pensar y qué creer”.

Si Aachen y Bartels tienen razón, sus tesis sobre la conformación de nuestras creencias políticas tienen serias implicaciones para la teoría y práctica democráticas. Entre ellas un reto a nuestra creencia básica de que los votantes deben ser representados, no solamente gobernados, y que los ciudadanos deben involucrarse activamente en el monitoreo atento de su gobierno. El gobierno debe derivar sus poderes no solo de nuestro consentimiento, sino también de nuestros juicios políticos. Este concepto no funciona si votamos primariamente por políticos que reflejan nuestra identidad.

78 Responses to “Nuestro voto y el papel de los partidos políticos”

  1. Julian Perez 13 August 2020 at 1:39 pm Permalink

    Eso es cierto, pero aquí en USA ni los estados ¨casi siempre rojos¨ o ¨casi siempre azules¨ (lo del ¨casi¨ es porque de vez en cuando algún que otro estado se ha desteñido) totalizan el 50% de los votos electorales. Así que las elecciones las deciden las excepciones a la regla.

    Precisamente la elección del presidente por voto electoral fue una de las precauciones tomadas por los fundadores contra las facciones mayoritarias.

    • manuel 13 August 2020 at 2:04 pm Permalink

      de las otras publicacines en cero comentarios. Si victor está capaz, será mucha tentación para él no ser le primero en comentar en ellas.

  2. manuel 13 August 2020 at 2:08 pm Permalink

    deja las otras publicaciones en cero comentarios. Si victor está capaz, será mucha tentación para él no ser el primero en comentar en ellas.

    me siento como uno de los dos finalistas en un consurso de resistencia en el que ud yo nos discutimos el título a los más impertinentes; mientras bacu nos estimula desde las gradas a seguir adelante; y Cubano y Ramiro pasan por pocos minutos para tener muy cortas apariciones en esta Final

    • bacu 13 August 2020 at 4:49 pm Permalink

      Amigos parece que Victor esta de vacaciones, no lo conozco tan bien como Uds pero les aseguro que “la adiccion” esta presente en todos nosotros y en algun momento, cuando menos lo esperemos, ahi estará. El titulo del articulo es bastante motivador y aunque comparto parte de lo dicho por Ramiro abajo, en el caso de USA se ajusta a lo que tenemos. Victor, por favor, cuando leas esto, no me hagas quedar mal. 🙂 Saludos.

      • bacu 13 August 2020 at 4:55 pm Permalink

        Para serles franco, en mi caso el partido democrata esta vedado para mi, es lo mas cercano al partido castrista, incluso ya la compañera de formula de Biden dijo que seguiría la politica de Obama, porque la otra no habia funcionado y es cierto que la otra politica no ha terminado con la dictadura castrista, pero tambien es cierto que la politica de Obama lo unico que hizo fue fortalecer a esos criminales, y darles todo lo que pidieron, en particular eliminar la politica de pies secos y pies mojados que permitía a los medicos, trabajando en el extranjero como esclavos, poder llegar a USA en una forma racional. Saludos.

  3. manuel 13 August 2020 at 2:10 pm Permalink

    los ricos el 21, el resto el 22:
    https://www.hispanopost.com/bill-gates-revela-cuando-se-acabara-la-pandemia-de-covid-19

  4. razón vs instinto 13 August 2020 at 2:52 pm Permalink

    Me parece esta vez un tanto superfluo su columna sr Azel.
    Está lejos de explicar, por ejemplo, porqué en Argentina grandes mayorías votan una y otra vez a un partido político compuesto casi enteramente por corruptos archi conocidos por toda la ciudadanía como tales.
    Y además de corruptos, extraordinariamente simple de percibir hasta para el más distraído que han provocado casi tanta destrucción al país como Mao o Chávez a los suyos.

  5. razón vs instinto 13 August 2020 at 2:55 pm Permalink

    Ví un vídeo sobre Biden de visualpolitik y para ser un programa de españoles y de una orientación claramente liberal (en la concepción española de la palabra) lo ubican a Biden como lo más moderado del partido demócrata.
    Es decir, alguien que difícilmente ponga en riesgo las bases del “americanismo”.
    Ojalá así sea.
    Y de lo que leí en la prensa de su compañera de fórmula, tampoco aparecen propuestas o protecciones de izquierda dura.
    ¿Será así?

    • Julian Perez 13 August 2020 at 5:21 pm Permalink

      Amigo Ramiro

      No, no es así para nada.

      Biden es una persona con evidentes problemas mentales que va a ser un títere del ala más izquierdista del partido demócrata. Necesitan ganar y no quieren asustar a los moderados y los independientes, pero ya hay demasiados indicios del peligro.

      Lo más decentico que tenían los demócratas era Amy Klobuchar. También Pete Buttigieg o Michael Bloomberg. No es que fueran una maravilla, pero eran mejores opciones que Biden.

      Kamala Harris, Bernie Sanders y Elizabeth Warren formaban parte de lo peorcito. Y Biden es una figura decorativa. Manuel acierta al llamarlo canallito de Troya. Hay que desconfiar de los presentes griegos.

      Una administración Biden puede ser peor que las de Obama (si tal cosa es posible) No me cabe ni la menor duda de ello.

  6. Julian Perez 13 August 2020 at 3:44 pm Permalink

    La Kamala puede que tenga menos aún en la bola de lo que pensé. Debe de ser que la ineptitud de Biben es contagiosa.

    https://patriotpost.us/articles/72710-kamala-harris-is-a-fraud-2020-08-13

  7. manuel 13 August 2020 at 4:11 pm Permalink

    cuando la avenidas de la información se han multiplicado por un millón, es la economía, claridad y cebo en el mensaje el que puede hacer que muchos lleguen a querer conectar con nuestro mensaje.

    Julián,

    pruebe a entrar en los blog de los que comentan, y verá que la desaparicion de comentaristas de acá, del blog de CAM, no es un síntoma localizado (a este blog) pero meramente el signo de que la gente se ha ido alejando de los blogs, y de las redes, y empleando su tiempo en otros menesteres en ninguno de los cuales demuestren provablemente consistencia, persistencia, alguna tampoco:

    el el sino de este tiempo, la fugacidad, todo es brutalmente efímero, menos unos pocos incorregibles que caben en los dedos de una mano”

    • manuel 13 August 2020 at 4:15 pm Permalink

      por ejemplo, el mensaje que ud trae
      https://patriotpost.us/articles/72710-kamala-harris-is-a-fraud-2020-08-13

      está muy bien elaborado… aún así no pude pasar del tercer párrafo, porque la gente busca resumen, gancho. Si pasado el tercer párrafo no me has enganchado, me perdiste: me fuí a picar otros anzuelos

      • manuel 13 August 2020 at 4:17 pm Permalink

        a no ser que por algún motivo muy personal algo me obligue a querer llegar al final; pero uno no escribe para 10 personas, uno debe tratar de llegar a cientos, cuanto menos

      • manuel 13 August 2020 at 4:19 pm Permalink

        cuando un blog logra tener de 6 a 12 comentaristas regulares, ya es uno de los “más concurridos” con millones de vistas al cabo de dos o tres años

        • manuel 13 August 2020 at 4:27 pm Permalink

          en el caso de CUBADEBATE, que tiene de todo menos debate, logran que el amaestrado pueblo produzca 200 comentarios en menos de 8 horas en una sola publicación:
          http://www.cubadebate.cu/noticias/2020/08/13/cuba-reporta-46-nuevos-casos-de-covid-19-un-fallecido-y-21-altas-medicas-video/#.XzWgt-hKh9A

          • manuel 13 August 2020 at 4:31 pm Permalink

            encontrará bellezas como Nayla, a las 3:17pm, pidiendo que cierren Puentes Grandes porque no se puede confiar en la buena conciencia de la gente:

            Nayla dijo:
            Tengo una preocupación.Vivo en el area de Puentes Grandes declarada como evento en el dia de ayer según el número casos diagnosticados.Hoy se comenzó a tomar medidas por diferentes entidades para asegurar servicios básicos, sin embargo, se explica que el area no está cerrada sino limitada pero no se sabe el alcance de esos limites ni como se controlará el acceso y pregunto:Cuales son las medidad a tomar cuando se declara un evento? Porque al parecer el hecho de estar limitados solamente, permitirá que se mantenga el acceso de personas ajenas y asi como evitar que se produzcan nuevos contagios?Dejar el respeto de las medidas a la conciencia de cada cual ya demostró que no da los resultados que se esperan.
            13 AGOSTO 2020 A LAS 15:17/ RESPONDER

      • Julian Perez 13 August 2020 at 5:28 pm Permalink

        Amigo Manuel

        No tengo mucha experiencia en blogs. Patriot Post, que no es exactamente un blog, parece no ser representativo. Los artículos allí están por lo general bastante elaborados y no tienen mucho gancho. Sin embargo, somos bastantes los que comentamos con asiduidad. No miles como en FB, pero sí hay millones que siguen los videos de 5 minutos de PragerU. Y Prager sí sabe poner gancho. Ben Shapiro también se las arregla para enganchar, pese a lo rápido que habla. Y me parece que Candace Owens también tiene talento para ello.

        Pero, como dije, mi muestra no es muy amplia. No entro a muchos sitios.

        • Julian Perez 13 August 2020 at 5:30 pm Permalink

          En particular, mi sistema digestivo no me permite asomarme a Cubadebate 🙂

          • Manuel 13 August 2020 at 7:48 pm Permalink

            Aprende a leer entrelíneas.

            El artículo por el cumple se Fidel tiene misma
            Cantidad de comentarios q el de los viajes
            Desde EEUU, a pesar se haber sido pub 11 horas
            antes, y 3 veces menos comentarios q el COVID
            a pesar de llevar 6 horas más de publicado
            D:
            http://www.cubadebate.cu/

          • Manuel 13 August 2020 at 7:48 pm Permalink

            😀

          • Manuel 13 August 2020 at 7:49 pm Permalink

            entre líneas

  8. Manuel 13 August 2020 at 5:54 pm Permalink

    https://thumbs-prod.si-cdn.com/2–jvhLlV71wQnRMn5SKnDDWT2E=/fit-in/1072×0/filters:focal(990×552:991×553)/https://public-media.si-cdn.com/filer/a3/e4/a3e4071a-112b-4659-83a8-77eb2f97794a/1_ikkpayp90mzz7vqwknas7a.jpeg

    El único con cAra inteligente es Hostilian (tiene cara
    De time-traveler y llevar un iphone escondido

  9. Julian Perez 13 August 2020 at 7:23 pm Permalink

    WOW!!!!!!!!

    https://thefederalist.com/2020/08/13/israel-establishes-formal-relations-with-uae-in-u-s-brokered-peace-deal/

  10. razón vs instinto 13 August 2020 at 7:43 pm Permalink

    Para los estadounidenses ¿Cuáles son los proyectos de la facción zurda de los demócratas?
    Por lo que sé, no pasa de un seguro de salud garantizado por el Estado pero manteniendo la actividad y prestaciones privadas. Tanto de las instituciones de seguro como los servicios médicos. Y no avisoro otras propuestas que podrían considerarse preocupantes.
    Me gustaría conocer qué otros proyectos pueden salir de esa facción política que puede llegar a gobernar EEUU.
    Mi interés surge sobre todo por el nivel de preocupación que veo en los comentarios del blog ante el avance demócrata.

    • Julian Perez 13 August 2020 at 7:54 pm Permalink

      Puedo enumerar algunos:

      1- El ataque a la 2da enmienda
      2- Un aumento del gasto público que aumente un déficit que ya es astronómico y va a endeudar a generaciones
      3- Que consigan una mayoría no originalista en el tribunal supremo.
      4- Que le den derecho al voto y una serie de prestaciones a los ilegales, no solamente incrementando el déficit, sino también consiguiendo gran cantidad de votos cautivos para eternizarse en el poder.
      5- Que santifiquen los criminales abortos después del séptimo mes
      6- Que suban los impuestos y paralicen los incentivos de los creadores de riqueza
      7- Que suban el salario minimo y creen un desempleo endémico
      8- Que debiliten la lucha contra las amenazas externas
      9- Que prosiga la destrucción sistemática de los principios en los que se basa esta nación
      10- Que consigan eliminar la elección del presidente por voto electoral, facilitando la dictadura de ciertas mayorías

      Son los primeros que me vienen a la mente. Quizás más tarde recuerde otros.

      • Julian Perez 13 August 2020 at 8:00 pm Permalink

        Y que vuelva la vida!

        https://www.youtube.com/watch?v=QGrZxOxoar4&feature=emb_logo

      • Manuel 13 August 2020 at 8:15 pm Permalink

        El país estará más tranquilo si gana trump

        • Manuel 13 August 2020 at 8:19 pm Permalink

          Los demócratas agotados por mas de 4 años
          De infructífero antitrumpismo empezarán a buscar
          Métodos más astutos, menos revoltosos para
          Cubrir un mayor espectro del abanico político

          • Manuel 20 August 2020 at 7:57 am Permalink

            Lo Demócratas han metido mucho la pata
            Por 5 años seguidos, cerrando puertas
            Importantes, señalado por el mismo Bill
            Clinton:

            Merecieron la derrota de hace 45 meses
            Y merecen la de dentro de 11 semanas.

            Trump es un genio de los Medios actuales,
            Los trae locos: Haciendo evidente todas
            Las lagunas de estos incapaces.

      • razón vs instinto 13 August 2020 at 9:48 pm Permalink

        Son medidas que pueden provocar problemas como el punto 4 (el más peligroso, aunque no puede enmarcarse como políticas exclusivas a la izquierda) pero creo que están lejos de ser extremas y provocar un cambio en la estructura del país.
        Sería realmente preocupante que vayan por salud pública universal proveída por el Estado o un seguro de retiro laboral para todos solventado por el erario público o educación gratuita universal o políticas de desarrollo industrial subsidiado y conducido por el Estado acompañado de políticas proteccionistas de la competencia externa (las leales y no las tramposas como la China a la que si o sí se debe reprimir con todas las herramientas necesarias) y podría enumerar por rato políticas que de implementarse por un partido político de izquierda pueden realmente cambiar la idiosincrasia histórica de los EEUU.
        Para decirlo más claramente, están a años luz de llegar a las políticas del Estado de Bienestar de los países socialistas europeos.
        Salvo que haya propuestas de este tipo que olvidó mencionar.

        • Manuel 14 August 2020 at 9:53 am Permalink

          acaba de cerrar el congreso hasta septiembre sin un estímulo financiero que frene la caida libre de mucha gente en medio de este fondo en que se encuentran con recuperacion tórpida.

          No es culpa de Trump, pero sospecho que la mayoría de esos afectados no tendrán tiempo en 11 semanas de investigar quien el culpable de sus desgracias y haran que el presidente pague en las hurnas.

          Final de película.

  11. Manuel 13 August 2020 at 8:05 pm Permalink

    A 12 semanas de las elecciones. Si gana Biden
    Hay que volver a ver esto:
    https://www.clarin.com/internacional/36-anos-jamas-fallo-profesor-predice-presidente-ee-uu-metodo-13-reglas-_0_bxTI7ojtL.html

  12. razón vs instinto 14 August 2020 at 10:44 am Permalink

    Todos los países de latinomérica dada su imbecibilidad crónica, con las excepciones de Chile Uruguay y Costa Rica, crecen cuando el contexto internacional es favorable para la región (por ejemplo, en épocas de subas de precios de materias primas exportables como en los años 2003-2007) y vuelven a “foja cero” cuando el contexto internacional es desfavorable (como desde el 2012 hasta la actualidad en la que vemos a casi todos los países sumidos en la miseria).
    Los últimos 8 años de terrible deterioro de las condiciones de los países de latinomérica se debe fundamentalmente a la competencia desleal de China produciendo cuanto producto existe exportable de consumo a valores subsidiados para hacerse con el control total del comercio internacional allí donde posibilidades existen sin importarles un carajo los costos sociales o financieros que sean los que se requiere (disponen de un ejército de pobres dispuestos a trabajar por lo que sea y 12 hs por día sin derecho a reclamo alguno). La estrategia es clara, imponerse a “bombas de precios subsidiados” para después hacerse del control del mercado. Lo lograron. Hasta los platos de cocina que consumimos los latinoamericanos se fabrican en China. El daño es fenomenal mientras nos entretienen con el verso de “la suerte de contar con el aumento de la demanda china gracias al crecimiento de su economía que finalmente favorece a todos”. Mentira, a los únicos que favorece es a los chinos.
    Hasta los mismísimos EEUU cayeron en la trampa y hoy tienen un déficit extraordinario con ese nefasto y dictatorial país mientras, además de inundarles el mercado con productos subsidiados, les robaron tecnologías del conocimiento de un valor incalculable.
    Y que yo sepa (estando informado) el único líder del mundo que advierte y enfrenta este drama para todo Occidente (desarrollado y subdesarrollado) es Trump.
    Le guste a quien le guste es el único que nos recuerda a diario “China” “China” “China” “es china”.
    Si no se pone en su lugar a China, seguiremos sufriendo las consecuencias.
    El libre mercado es beneficioso para todos si se juega con las reglas correspondientes al sistema. Si no es el caso, como no lo es en el caso de China, alguien pierde y otro gana.
    Si Trump no gana, el contexto internacional que se viene probablemente nos verá a los latinoamericanos reemplazando el trabajo esclavo de los chinos y los países desarrollados sufriendo presiones salariales que probablemente pondrán en riesgo hasta la mismísima Democracia.
    Trump debe ganar.

  13. Julian Perez 14 August 2020 at 11:22 am Permalink

    Amigo Ramiro

    Aparte del factor chino, que ni mencioné en mi lista pues es tu tema y nunca lo pierdes de vista, para aquilatar la gravedad de la situación hay que ir a los antecedentes más que al programa teórico de los demócratas o a la prensa vendiendo a la Kamala como centrista. Ya se sabe cuál es la agenda de los media y está claro que era eso lo que iban a hacer.

    Ayer apareció un comentario de CAM mostrando a Kamal Harris como centrista. Lo escuché, lo comenté y, cuando fui a subir mi comentario, el comentario de CAM había sido retirado, algo para lo que no recuerdo precedentes. No acababa de entender por qué, pues mostrar a la Harris como centrista es lo que toda la prensa está haciendo.

    Pero creo haber dado en el clavo: un comentario hablado es una especie de flujo de conciencia. Además de decir que Kamala era centrista, CAM dijo en su comentario que dada la avanzada edad de Biden, era probable que no acabara su mandato (no mencionó sus problemas mentales, que podían llevar a aplicar la enmienda 25), así que era muy bueno que se escogiera a Kamala que podía ser presidenta antes de que se acabara el término. ¡Y eso no se puede decir! ¡Eso es actuar como el malo de las películas de James Bond, que explica sus planes y, en vez de matar de inmediato a Bond, se va y lo deja atado y sujeto a una muerte aplazada para que se pueda escapar y desbaratar los planes!

    Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Kamala Harris representan el ala más izquierdista del partido demócrata, ala que ha tomado el control total del partido desde Obama.

    Sanders cometió el error de elogiar a Fidel Castro. Eso podía costarles Florida y las elecciones. ¿Qué hicieron entonces? Convencieron a todos, incluyendo los que sí eran más moderados de que se retiraran y endorsaran a Biden, el débil mental, el manipulable. Lo tienen escondido para que hable lo menos posible y están tratando de evitar los debates (no creo que lo consigan).

    Y ahora lo hacen designar a la Harris de vice, la más izquierdista (primero lo hicieron decir que tenía que ser una mujer negra para que los moderados quedaran excluidos), y los media empiezan una campaña para tratar de venderla como moderada y convencer a los independientes. Pero NO SE PUEDE DECIR que se espera convertir a la Harris en presidenta porque en las primarias fue una perdedora total.

    ¿Se puede creer en el programa de esa gente cuando han utilizado el COVID y los motines y saqueos de BLM para desestabilizar el país y cuando han tratado de chantajear, demorando el programa de estímulos, para colar de contrabando su agenda, que nada tiene que ver con el COVID?

    (Puedo seguir argumentando, pero no me gusta prolongar demasiado los posts)

    • razón vs instinto 14 August 2020 at 12:16 pm Permalink

      Se agradece su comentario amigo Julián.
      Así como estoy seguro que conozco mucho mejor que ud la realidad argentina y por eso nadie me va a “vender un buzón” (jamás alguien podría convencerme que el kirchenrismo es un movimiento político de moderados por ejemplo), también estoy seguro que ud conoce mucho mejor que yo la realidad de su país.
      La única crítica que podría hacerle a Trump es que provoca una división muy intensa en el pais. Y las divisiones (grietas les llamamos acá) siempre llevan consigo debilidad a la Nación.
      Por eso le pregunto ¿Esa división o grieta es por la política de Trump o solamente ahora se expresa lo que estaba oculto si es que lo estaba?

    • razón vs instinto 14 August 2020 at 12:21 pm Permalink

      La pregunta va porque es realmente preocupante ver a nuestro líder (EEUU es el líder, le guste a quien le guste y al que no tendrá que aceptarlo tarde o temprano, de los que aspiramos a una verdadera Democracia y prevalencia de los derechos humanos entre los que se encuentra nada más y nada menos que la libertad) sumido en disputas internas que parecen inacabables. Sinceramente me duele y preocupa esa condición de país dividido, fragmentado.

      • Manuel 14 August 2020 at 1:08 pm Permalink

        creo que alguna vez J argumentó a favor de que estaba más dividido bajo Obama, el deportador en jefe

        yo no le veo problema a la grieta si las instituciones continuan fuertes al igual que los contra pesos entre ellas. El peligro que veo es justo que los Demócratas terminan minando estos dos aspectos que son los que han sacada a este pais de todas sus crisis y siempre lidereando al resto del planeta

        • razón vs instinto 14 August 2020 at 1:11 pm Permalink

          Buena respuesta. Luchar por la fortaleza de las instituciones es crucial.

          • Julian Perez 14 August 2020 at 5:01 pm Permalink

            Es un tema que se las trae, pero en el que me gusta salir al ruedo. Después amplío. Estoy tratando de investigar sobre Cuba y la hidroxicloroquina.

          • manuel 15 August 2020 at 12:14 pm Permalink

            en palabras de CAM>

            el extraordinario aporte de Estados Unidos a la historia contemporánea: un modelo de Estado basado en la ley y en el funcionamiento de las instituciones, legitimado por el consentimiento de los gobernados, en el que el peso de las personas seleccionadas para dirigirlo provisionalmente es poco significativo, aunque se trate de gigantes como Jefferson o Lincoln. Las sociedades que han seguido de cerca esa influencia norteamericana, sometiéndose realmente al imperio de la ley, han conquistado la estabilidad y el progreso continuado.

          • Julian Perez 15 August 2020 at 1:07 pm Permalink

            Lo que dice CAM es cierto, pero me parece que le faltó un elemento importante.

            La piedra angular que hace de Estados Unidos un país diferente es la desconfianza tanto del gobierno como de los gobernados y la multitud de chequeos y balances para mantenerlo todo a raya. Si yo fuera a escoger una sola frase de los documentos fundadores, escogería la de Madison en el Federalista 51:

            ¨If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary.¨

            Ningún otro país se centra en un deseo de limitar el gobierno tanto como sea posible. Puede que otros hayan imitado la mayoría de los otros principios que definen USA, pero no ése: todos esperan del gobierno que se ocupe de una serie de cosas de las que se deben ocupar los ciudadanos con mínima intromisión.

            Y digo ¨un deseo de limitar el gobierno¨ porque desde hace más de un siglo los progresivistas, que quieren que Estados Unidos se parezca más a Europa, luchan contra eso. Y si no han logrado más ha sido gracias a los chequeos y balances, que no han conseguido destruir del todo (y no por falta de intentos). De ahí el peligro de que salga electo Biden (es decir, Kamala Harris), porque la izquierda es el progresivismo con esteroides.

            No es que un gobierno con más peso sea una mala cosa por necesidad, es que, como bien dijo Madison, los gobernantes no son ángeles y, como dijo Lord Acton, el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, así que un gobierno poderoso siempre es un plano inclinado hacia el despotismo.

            Yo agregaría que los expertos tampoco son ángeles, así que la idea de sacar la mayor parte del poder legislativo de los representantes electos del congreso y ponerla en manos de los expertos no electos de las agencias gubernamentales, de los que es difícil salir, fue una idea fatal.

  14. Manuel 14 August 2020 at 11:36 am Permalink

    Llaman a q la gente se ponga la antigripal

    Quizá la hagan y quizá hasta sirva de algo:

    https://apple.news/AL6w80sUKTO6F-2nNuwu5nA

    • Manuel 14 August 2020 at 11:52 am Permalink

      Mas mascaras to come>

      This fall could be the worst in the history of American public health if people do not heed guidance from health officials to stop the coronavirus, CDC Director Dr. Robert Redfield warned Wednesday. Redfield said skyrocketing cases of COVID-19 combined with the annual flu season could create the “worst fall” that “we’ve ever had.”
      “I’m asking you to do four simple things: wear a mask, social distance, wash your hands, and be smart about crowds. If you do those four things it will bring this outbreak down,” Redfield said in an interview with WebMD. “But, if we don’t do that… this could be the worst fall from a public health perspective we’ve ever had.”
      “I keep telling people, I’m not asking some of America to do it — we all got to do it. This is one of those interventions that’s got to be 95, 96, 97, 98, 99 percent if it’s going to work,” he said.
      Redfield stressed that more widespread use of face masks could make a big difference. “The mask really does work. It’s really important,” he said.

  15. Manuel 14 August 2020 at 11:58 am Permalink

    Mi nombre es Juan Manuel Jiménez Muñoz. Soy médico de familia en Málaga. Tengo 60 años, y ejerzo mi profesión desde hace 35. Mi número de colegiado es el 4.787. Y este dato lo aporto por si alguien, a raíz de esta lectura, me quiere denunciar o poner una querella. Será un honor.

    El método científico, desde Galileo Galilei, nos ha sacado de las sombras. La electricidad, la radio, la televisión, los GPS, los teléfonos, los viajes espaciales, los antibióticos, las vacunas, los telescopios, la anestesia general, el saneamiento de las ciudades, la depuración del agua, las radiografías, las resonancias, los rascacielos, los aviones, los trenes, el cine, las fotografías, los ordenadores, y nuestra vida al completo, dependen de una ocurrencia de Galileo. Una ocurrencia en tres pasos para averiguar entre todos cómo funciona el mundo:

    1-Establecer una hipótesis plausible sobre un problema concreto. Por ejemplo: “yo creo que el agua estancada contiene unos animalitos minúsculos que causan enfermedades”. O: “yo creo que cuando un imán gira alrededor de una bobina se genera una corriente eléctrica”. O: “yo creo que la Tierra gira alrededor del Sol, y no al revés”.

    2-Realizar experimentos para comprobar la veracidad o la falsedad de esa hipótesis.

    3-Publicar los experimentos para que cualquier otro los pueda reproducir, afirmar o refutar.

    Y ya está. Qué tontería. Y gracias a eso, Y NADA MÁS QUE A ESO, la sociedad de 2020 es completamente diferente a la de 1700. Diré más. Si como por arte de magia pudiésemos trasladar un habitante del año 1 hasta el año 1700, apenas notaría diferencias en lo esencial de la vida: se adaptaría sin problema. Pero si trasladásemos a un habitante del año 1700 al 2020, se moriría del susto. Literalmente.

    Gracias al método científico tenemos herramientas para erradicar una pandemia, o para hacerla soportable: la del coronavirus, por ejemplo. Gracias a la ciencia no hay viruela. Gracias a la ciencia no hay leprosos en Europa (o son casos muy contados). Gracias a la ciencia, los pacientes VIH positivos ya no se mueren de SIDA, sino que llevan su enfermedad como los pacientes crónicos. Gracias a la ciencia, muchos cánceres se curan.

    Y que después de 300 años de éxitos tenga uno que soportar lo insoportable, resulta estremecedor: la caída del modelo y la sustitución por la farsa, por la charlatanería, por la incultura, por el pensamiento mágico, por la vulgaridad, por el despropósito y por la democracia aplicada a la ciencia, donde el analfabeto opina sobre el coronavirus en igualdad de altavoces que el más docto catedrático de virología, y donde los tratamientos y las medidas de contención de una epidemia son a la carta.

    Hay grupos organizados que parecen añorar la Alta Edad Media, aquella que tan magníficamente plasmó Umberto Eco en “El Nombre de la Rosa”: con su mugre y sus hambrunas, con sus gentes muriéndose de peste o de viruela, con los libros encerrados en monasterios sin acceso para nadie, sin luz eléctrica, sin agua potable, sin nada.

    Aunando esfuerzos, una mezcla infernal de terraplanistas, antivacunas, conspiranoicos, sectas satánicas, neonazis, adoradores de ovnis, hedonistas ácratas, cazadores de masones, fetichistas de los porros, delirantes con el 5G, ecologistas que no han visto jamás una gallina e imbéciles con pedigrí, pululan en todas las redes sociales instaurando una nueva religión que, mucho me temo, está calando más de lo que imaginaba en una población carente de cultura y liderazgo. Eso no es nuevo. Tarados los hubo siempre. Pero médicos y biólogos liderando imbéciles acientíficos y abjurando de la ciencia para adquirir una fama pasajera, eso nunca lo viví. Y nunca pensé que mis ojos lo verían. Y nunca creí que los Colegios de Médicos, o de Biólogos, giraran la cabeza hacia otra parte y no alzaran su voz contra el medievalismo.

    Que un grupo de 200 médicos se autodenomine “Médicos Por la Verdad”, ya es una ofensa gravísima para el resto de los médicos que ejercemos en España, que somos 160.000. Porque quiere decir, ni más ni menos, que los 159.800 médicos restantes que no estamos en la secta somos “Médicos Por la Mentira”. Y a mí no me llama mentiroso ningún hijo de la gran puta. Por mucho título que tenga.

    Que se estén dando conferencias, y publicando libros (uno de ellos con seis ediciones en un mes), para afirmar que no hay pandemia, o que los individuos sin síntomas no contagian, o que esto es igual que una gripe, o que es preferible la experiencia personal a las publicaciones científicas revisadas por pares, o que el dióxido de cloro funciona contra el coronavirus, o que el dióxido de cloro no es tóxico, o que las vacunas que existen ahora provocan autismo, o que las vacunas llevan microchips para controlarnos, o que los aviones esparcen desde el cielo cristales para contagiarnos, o que no llevar mascarillas es un acto saludable de rebeldía, resultaría risible si no fuese mortal de necesidad, y si quienes defienden esas barbaridades fuesen mariscadores gallegos, aceituneros andaluces o pescadores cántabros, y no licenciados o doctorados por una Universidad.Hace poco, sesenta imbéciles acudieron a Las Canarias para reunirse en una playa a contagiarse a propósito. Habían quedado por Internet. Y yo, desde mi muro, acuso a quienes deberían ser líderes sociales, y no lo son, de favorecer esos comportamientos criminales con sus discursos absurdos.

    No es época de división, ni de actuar cada uno a su bola. Por desgracia, nadie lidera la crisis. Es evidente. Digo ningún político. El Gobierno Central ha dimitido de sus responsabilidades. Incluso tiene que sobornar a los autonómicos para que acudan a las reuniones. 17 Reinos de Taifas, 17 desastres organizativos. A cuál peor. Ni una puñetera norma en común. Ni un solo registro compatible. Y además de eso, por si fuese poco, una sarta de embusteros con el título de licenciado envenenan a la sociedad en lugar de aconsejarla, de guiarla, de cuidarla, prestándose a decir lo que muchos quieren escuchar, lo que ahora vende: que el coronavirus es un invento de las superpotencias para disminuir la población mundial, para enriquecer a las farmacias y para cargarse a los ancianos, pero que, sin embargo (y mira tú que curiosa paradoja), la tal pandemia no existe.

    Compañeros médicos, biólogos, abogados, farmacéuticos y licenciados de toda clase y condición que habéis optado por llevarnos otra vez a la Edad Media: sois la vergüenza de la profesión, y no sois dignos de que os llamemos compañeros, y mucho menos científicos. Sois pocos, pero metéis mucho ruido y confundís. Sois pocos, sí. Pero mala gente. Y decís cosas por las que, de haberlas dicho en la Facultad de Medicina o de Biología cuando eráis estudiantes, jamás habríais obtenido ese título del que ahora os valéis para vuestro propio beneficio. Un título del que, si de mí dependiera, seríais desposeídos de inmediato. Lástima que no se pueda.

    Podría elegir muchas estupideces de las que defendéis, muchas barbaridades solemnes, pero me centraré en una sola, que en vuestra boca merecería la cárcel: “las personas sin síntomas no contagian”. Cagoentóloquesemenea. ¿Dónde estabais el día que explicaron la tuberculosis, o el SIDA, o la varicela? ¿No contagian los VIH positivos a pesar de estar asintomáticos? ¿No hay tuberculosos bacilíferos sin síntomas de enfermedad? ¿No se contagia la varicela desde pacientes en fase prodrómica? En fin. Mejor callar, que me van a estallar las meninges.

    Sois líderes que habéis elegido no serlo para convertiros en bufones. Y eso, en época de zozobra, no tiene perdón de Dios. Ojalá se os seque la yerbabuena.

    Ah. Y otra cosa. Mis señas las di al principio. A ver si tenéis cojones para meteros conmigo. Cojones, digo; ya que neuronas… las justitas pa beber sin ahogarse.

    Cagoentó.

    Firmado:

    Juan Manuel Jimenez Muñoz.
    Médico del Servicio Andaluz de Salud.
    Colegiado en Málaga 4787.

    • Manuel 14 August 2020 at 12:10 pm Permalink

      —Habla de la transmisión que “no podemos ver”. En ese sentido, ¿se parece la COVID-19 a una enfermedad de transmisión sexual que se extiende de manera silenciosa entre la población?

      —Desde un punto de vista teórico esa es, en gran parte, la razón por la que ha sido tan difícil de controlar. Con el SARS y la viruela la gente tenía síntomas claros cuando eran contagiosos, así que contener el brote era más directo si tenías recursos.

      Como el coronavirus tiene transmisión antes de los síntomas, para cuando alguien aparece en el hospital la infección ya ha pasado a otras personas que pueden estar a punto de infectar a otras. En ese sentido comparte características con enfermedades como el sida, en las que puedes tener una gran transmisión sin detectar antes de darte cuenta de que hay un brote.

      —¿Cómo podemos saber la efectividad de las medidas de control?

      —Es muy difícil saber exactamente qué está teniendo qué efecto, pero podemos mirar lugares que han aplicado medidas en secuencias diferentes. Por ejemplo, en Alemania las mascarillas se introdujeron en distinto orden en algunas áreas y eso hizo posible estimar el efecto de que la gente las lleve. Lo mismo con los colegios, que están abriendo de distintas maneras en cada lugar. Será muy importante intentar aprender tanto como podamos de la variación que veamos entre países.

      —En otras palabras, estamos inmersos en un experimento global queramos o no.

      —Esencialmente, sí. Es un juego global de ensayo y error. Tenemos que entender las causas por las que algunos países relajaron las medidas demasiado pronto e intentar aprender lo más rápidamente posible cómo mejorar.

      Adam Kucharski es un matemático, diagnosticado con el síndrome de Guillain-Barré, que se ha dedicado a estudiar la evolución de diferentes virus, entre ellos el de la COVID-19
      Adam Kucharski es un matemático, diagnosticado con el síndrome de Guillain-Barré, que se ha dedicado a estudiar la evolución de diferentes virus, entre ellos el de la COVID-19

      —En su libro asegura que “en los análisis de los brotes, los momentos más importantes no suelen ser aquellos en los que tenemos razón. Son esas ocasiones en las que nos damos cuenta de que estábamos equivocados”. ¿Cuándo nos dimos cuenta de que estábamos equivocados con la COVID-19?

      —Hubo dos momentos muy importantes que cambiaron nuestra visión de un brote pequeño a un problema mucho mayor. Uno, al principio. Los números reportados en China eran bajos, pero por cómo se habían exportado a Tailandia y Japón supimos que estábamos frente a algo inusual. Otro, ese par de días de febrero en los que Italia reportó brotes a gran escala. Hasta entonces habían estado muy centrados en Asia, pero que la transmisión hubiera ocurrido tan ampliamente sin haber sido detectada sugirió que estábamos ante un problema muy grande.

      —Los investigadores que han intentado modelizar y predecir la evolución de la pandemia han sido muy criticados. ¿Cree que los medios y el público han sido justos?

      —Vemos titulares que dicen que los modelos están equivocados o son correctos, y esa no es la cuestión. Los modelos contestan preguntas muy concretas. Existe la idea de que son bolas de cristal que pueden darnos todas las respuestas, cuando los investigadores los usamos para mirar un conjunto de posibilidades muy específico, como qué pasa si no se toman medidas de control o cuál será la tasa de crecimiento en las siguientes semanas.

      —En su libro menciona la paradoja de los modelos en contextos como el efecto 2000 y la gripe de 2009. Si aciertan y son escuchados, la gente cree que han fallado y que son alarmistas.

      —Sí, se ven los modelos como una predicción meteorológica. Si eres pesimista sobre el tiempo eso no cambia el tiempo, pero si muestras las consecuencias de no hacer nada durante un brote y eso hace que la gente reaccione, entonces tu predicción original no será correcta.

      En muchos países de Europa poca gente se ha infectado, lo que indica que las medidas de control tuvieron un impacto, pero aun así hemos visto muchas muertes y grandes daños. Eso es consistente con el modelo que predice que, si no hubieras introducido medidas y hubieras permitido más infecciones, habríamos visto un número de fallecimientos mucho más alto.

      —Parte de ese momento en el que descubrimos que estábamos equivocados tuvo que ver con la falta de datos. ¿Qué pasó con los modelos para que al principio se pensara que esperar a la inmunidad de grupo era una opción?

      —La gran limitación inicial fue la falta de datos disponibles. En Europa muchos países no tenían ni idea de su número de casos. Cuando miramos los datos genéticos disponibles ahora, está claro que había transmisión sin detectar entre países a finales de febrero en Europa.

      Aun así todavía no sabemos cuál es la estrategia apropiada. Entonces estaba muy claro que si los países se sentaban y no hacían nada sería un desastre. Si pones en marcha intervenciones muy fuertes, como los confinamientos, necesitas un plan para después, pero no está claro cuál es la solución a largo plazo para muchos países.

      —Las reglas del contagio no va solo de enfermedades, sino también de cómo estas normas se aplican a la difusión de ideas, pánico, crisis económicas, violencia… En estos meses hemos visto otros ejemplos de contagio, por ejemplo de desinformación y bulos. ¿Podemos parar esa otra pandemia?

      —La pandemia va a prolongarse y tenemos que atacar la desinformación tanto como la propia enfermedad. Será importante controlar la información sobre qué deberíamos o no hacer, dónde estamos y qué pasa. No podemos deshacernos de cada mala información como no podemos identificar cada infección en el mundo. En su lugar tenemos que reducir cuánta gente está expuesta a esa información.

      WhatsApp ha limitado el número de personas con las que se pueden compartir mensajes, lo que reduce la velocidad de transmisión: es muy similar a lo que estamos haciendo con el distanciamiento social porque si la gente no interacciona tan ampliamente es muy difícil que algo se extienda tan rápido.

      También hemos visto plataformas que dan información fiable al buscar sobre coronavirus. Sabemos por las vacunas que es una forma muy poderosa de intervenir: si reduces la susceptibilidad la gente no estará expuesta, ya sea a un virus real o a desinformación, y no necesitas interrumpir sus interacciones.

      —¿Cómo cambiará la privacidad en el mundo poscoronavirus?

      —El balance entre privacidad y salud pública es muy importante. Si queremos controlar la infección tenemos que saber dónde está sucediendo y eso significa recoger buenos datos, más personales, porque el virus da poco tiempo para responder. Debemos conseguir la confianza de la población para asegurar que estas medidas son posibles.

      —Las reglas del contagio comienza hablando de la crisis financiera de 2008. La siguiente pandemia, ¿será económica?

      —Veremos contagio económico porque el mundo está muy interconectado. Necesitamos pensar en el efecto dominó que habrá si en seis meses el coronavirus está controlado en algunos países pero no en otros, cómo va a afectar a la capacidad de los países para seguir funcionando. Es un problema internacional. El nivel de infección de uno va a influir en lo que pase en la sociedad y la economía en más lugares.

      —La gran pregunta: ¿qué va a pasar en el futuro?

      —Es muy difícil decir cuántos casos o muertes veremos en los siguientes meses. Creo que algunos países no lograrán el control y puede que la acumulación de inmunidad sea la que termine el brote, con un gran impacto en la salud. Otros, con restricciones fronterizas y cierres muy estrictos mantendrán la infección muy baja. En medio año, el mundo se dividirá en dos mitades según lo bien que cada país esté controlando la pandemia.

      —Incluso cuando llegue la vacuna, ¿cuánto tiempo conviviremos con la pandemia?

      —Lo que suceda a continuación dependerá de lo buena que sea la vacuna. Lo ideal sería que fuera muy efectiva, pueda mantener la transmisión bajo control y podamos dársela a mucha gente en todo el mundo. En ese caso podríamos volver a la normalidad con bastante rapidez. Pero pienso que lo más probable es que necesitemos aplicar otras medidas. Puede que no sea posible dársela a todos los países y gente. La polio y el sarampión tienen vacuna y han sido difíciles de erradicar. Mi esperanza es que consigamos una vacuna que nos ayude a volver a la normalidad, pero creo que el coronavirus será una amenaza global para el futuro próximo.

      —Entonces, ¿la pandemia de COVID-19 cambiará el mundo para siempre?

      —Creo que dejará un impacto muy profundo en el mundo. Lo que pase el próximo año en cuanto a brotes y respuestas nacionales tendrá un efecto durante décadas.

      (Tomado de Agencia SINC)

      • Manuel 14 August 2020 at 12:11 pm Permalink

        ENTREVISTA a Adam Kucharski, un matemático, diagnosticado con el síndrome de Guillain-Barré, que se ha dedicado a estudiar la evolución de diferentes virus, entre ellos el de la COVID-19

      • razón vs instinto 14 August 2020 at 1:09 pm Permalink

        Estas curvas dan una idea muy clara de cómo evoluciona el virus en los países.
        Obsérvese las curvas de casos nuevos y la de muertes en los países con estadísticas serias.
        Las curvas son calcadas. Después del pico viene una disminución de los contagios y fundamentalmente una marcada disminución de las muertes (mucho más marcada la caida de la curva de muertes que la de casod nuevos).
        Deja una sola incógnita, en las últimas semanas aparece un rebrote de casos nuevos manteniéndose en índices muy bajos la mortalidad, pero como las muertes parecen semanas después, queda la incógnita de que va a pasar las semanas que vienen. De todas manera, algunos afirman que la severidad del virus bajó sustancialmente y por eso la mortalidad se mantendría baja. Si esto último es así, ya no habría motivo de preocupación en los países que ya han pasado por el pico del brote (en Argentina estamos llegando recién al pico)
        La conclusión siempre es la misma para mí, hay que esperar a llegar a los 300 a 600 muertes por millón de habitantes para saber que lo que puede preocupar este virus, ya pasó.
        https://g.co/kgs/aux9b6

      • Julian Perez 14 August 2020 at 4:43 pm Permalink

        Manuel, esto me confundió:

        >>Mi nombre es Juan Manuel Jiménez Muñoz

        ¡Pensé que era un escrito tuyo!

        Pero antes de llegar a la firma me di cuenta de que era alguien atacando al grupo de ¨Médicos por la verdad¨ y que previamente habías posteado una entrevista a una de las representantes de ese grupo y te mostrabas de acuerdo con ella.

        Al no ser médico, no puedo tener una opinión sólida sobre el tema. Si la tengo sobre la poca fiabilidad de las estadísticas de casos y muertes.

        • Manuel 14 August 2020 at 5:08 pm Permalink

          Me gusta traer las dos opiniones
          Que cada cual decida que creer

          • Manuel 14 August 2020 at 5:18 pm Permalink

            Crean que ambas partes tienen parte se razon
            Mas tarde voy a los detalles
            Si quieren

          • Manuel 14 August 2020 at 5:18 pm Permalink

            PERMALINK
            Creo* que ambas partes tienen parte se razon
            Mas tarde voy a los detalles
            Si quieren

          • Manuel 14 August 2020 at 5:19 pm Permalink

            PERMALINK
            Creo* que ambas partes tienen parte de razón
            Mas tarde voy a los detalles
            Si quieren

          • Julian Perez 14 August 2020 at 5:42 pm Permalink

            Me interesa. Porque, pese a que ni padezco de coronahisteria ni me creo lo de las mascaritas, alguna de las cosas que dijo la doctora de médicos por la verdad me hicieron rascarme la cabeza. Eso de que no hay pandemia y de que los asintomáticos no transmiten me parecía un poco raro (o quizás la entendí mal por ignorancia).

            Mi punto es que las medidas han sido malas o desproporcionadas, que se había politizado un tema de salud (y no fue precisamente el presidente Trump quien lo hizo, como dice tu tocayo el Sr. Rodríguez) y que demonizar ciertos tratamientos ha sido criminal, nunca que la pandemia no fuera real. Pero no peor que otras que no recibieron igual tratamiento.

            Es bueno saber lo cierto y lo falso de ambas partes, porque en eso de exagerar y matizar nadie es inocente.

          • Manuel 14 August 2020 at 6:28 pm Permalink

            las máscaras: no deben ser obligatorias. Cada cual que decida.

            Asintomáticos transmitiendo: No c ha demostrado cuando y cuanto transmiten

            El toque de queda, cerrar negocios: disparates. Lo que hoy que hacer es
            INFORMAR, no cerrar esto y lo otro, la libertad de las personas por encima:
            El que quiera ir a un lugar cerrado a cortarse el pelo, a comer, que vaya,
            Igual dejaron abiertos los mercados de todos los tamaños, metro, autobuses
            Y aeropuertos

          • Manuel 14 August 2020 at 6:44 pm Permalink

            Medidas dictatoriales son para los asiáticos
            Y demás acostumbrados a eso.
            Occidente debe dar el ejemplo de que otros
            Modos y mejor coordinación son posibles
            Sin abandonar el HumAnismo.
            Humanismo:
            2.
            Movimiento intelectual desarrollado en Europa durante los siglos XIV y XV que, rompiendo las tradiciones escolásticas medievales y exaltando en su totalidad las cualidades propias de la naturaleza humana, pretendía descubrir al hombre y dar un sentido racional a la vida tomando como maestros a los clásicos griegos y latinos, cuyas obras redescubrió y estudió.

            Humanismo q es padre del devenir revolucionario de
            Occidente sobre el sistema arcaico del resto

          • Manuel 14 August 2020 at 6:59 pm Permalink

            http://revistas.uned.es/index.php/RDUNED/article/download/11710/11157

          • Julian Perez 14 August 2020 at 7:27 pm Permalink

            Me parece que estamos de acuerdo en todos los puntos sobre este tema, Manuel.

          • Manuel 14 August 2020 at 7:42 pm Permalink

            Estas cosas hay que difundirlas por todos los medios:
            https://www.nationalgeographic.com/science/2020/08/how-to-measure-risk-airborne-coronavirus-your-office-classroom-bus-ride-cvd/?cmpid=org=ngp::mc=crm-email::src=ngp::cmp=editorial::add=SpecialEdition_20200814&rid=0D7D95E100402ABAA1D69BFDF7622670
            Y luego que cada cual haga lo que quiera

        • Manuel 14 August 2020 at 7:44 pm Permalink

          https://www.nationalgeographic.com/science/2020/08/how-to-measure-risk-airborne-coronavirus-your-office-classroom-bus-ride-cvd/?cmpid=org=ngp::mc=crm

  16. Manuel 14 August 2020 at 12:17 pm Permalink

    Llaman a q la gente se ponga la antigripal
    Quizá lo hagan y quizá hasta sirva de algo:
    https://apple.news/AL6w80sUKTO6F-2nNuwu5nA

  17. Julian Perez 14 August 2020 at 4:30 pm Permalink

    Manuel, necesito acudir a tu habilidad de buscar en Internet, que es mucho mayor que la mía. Un amigo quiere corroboración de que en Cuba están usando la hidroxicloroquina.

    Le había dicho:

    >>Pese a lo mentirosas que son las estadisticas cubanas me parece posible que la de las pocas muertes de COVID por allá son reales porque he sabido que están usando la hidroxicloroquina y todos los países que no la han proscrito tienen una mortalidad muy baja de COVID. La dictadura cubana será un montón de cosas, pero tonta no es y, además, la hidroxicloroquina, además de ser el tratamiento más efectivo, también es el más barato.

    Y me dijo:

    >>Julián ¿Tienes alguna fuente confiable que confirme que en Cuba se usa la hidroxicloroquina para el COVID? No he encontrado nada y ya salió quien me dijo que “eso son chismes que corren los cubanos de Miami para desprestigiar a la revolución”. Me gustaría tener más información que pueda comprobarse, de ser posible.

    Le conteste:

    Me parece que donde lo escuché fue en uno de los fireside chats de Dennis Prager, pero no estoy seguro de si fue exactamente ahí, pues he visto el tema de la hidroxicloroquina tratado en varias fuentes, todas ellas conservadoras, pues sabes que son las que veo.

    >>Sé que fue en un artículo o conferencia que listaba los países que usaban la hidroxicloroquina para mostrar que todos ellos tenían una mortalidad mucho menor que los que no la usaban. Cuba estaba listada entre ellos y, por supuesto, me llamó la atención. Hasta ese momento dudaba de las cifras de Cuba, pero eso me hizo pensar que, por excepción, podían ser ciertas. Me resulta difícil recuperar la fuente que lo mencionó, pues el tema no era Cuba, pero buscando he encontrado esto.

    https://www.aa.com.tr/es/mundo/cuba-hidroxicloroquina-es-potente-contra-la-covid-19-en-las-primeras-etapas-de-la-enfermedad/1912929

    >>Apliquemos la lógica. No es que lo que diga el gobierno cubano sea creíble pero, ¿tiene sentido que atribuyan un supuesto éxito en el tratamiento del COVID a una medicina que los medios demonizan porque el presidente Trump la recomendó? No me los imagino apoyando en algo al presidente Trump. Al no ser una mentira que conviene a la narrativa, sino todo lo contrario, le concedo cierta verosimilitud.

    ¿Puedes encontrar fuentes más convincentes que la que yo encontré?

    Gracias

    • Julian Perez 15 August 2020 at 1:17 pm Permalink

      Manuel, encontré algunos links que le bastaron a mi amigo para poner a raya a los ¨progre¨ con los que discutía 🙂 Los colocó en una lose-lose situation: o atacaban al presidente Trump o atacaban al sistema médico cubano. Tu tocayo el Señor Rodríguez no tiene contradicción en este caso: puede atacar ambas cosas y quedar tan campante, pero la izquierda tiene un problema.

      Como éste:

      https://www.palmerfoundation.com.au/cuba-early-hydroxychloroquine-potent-against-covid-19/

      ¿Conoces a ese doctor?

      • manuel 15 August 2020 at 1:46 pm Permalink

        Agustin Lage Davila medico, hermano de Carlos Lage Davila pediatra. Puedes poner el cuño a todo lo que salga de esos dos, son gente de palabra de las pocas que puedan quedar todavia en Cuba

        • manuel 15 August 2020 at 1:49 pm Permalink

          Calos fue tronado por fidel hace 11 años, junto con el canciller Felipe Perez Roque

          https://www.elnuevoherald.com/ultimas-noticias/article1972486.html

          • manuel 15 August 2020 at 1:51 pm Permalink

            ambos se dedicaban a burlarse de fidel a sus espaldas,

            …y ya sabes

            fueron filmados en el acto, y lo demás es historia

            a Carlos se le ha visto trabajando para la Campaña anti Aedes Aegypti en la Habana

          • manuel 15 August 2020 at 1:52 pm Permalink

            mientras que agustin trabaja en el Instituto de Medicina Tropical, IPK, Pedro Couri, que es el centro que pone las reglas del juego en lo epidemiológico, como acá Fauci

          • manuel 15 August 2020 at 1:55 pm Permalink

            Pedro Kouri

  18. manuel 15 August 2020 at 1:59 pm Permalink

    aquí puedes ver una publicacion calentica (del 10 de agosto) y muy extensa, en el que Agustin participa, y publican:

    Los pacientes recibieron terapia según el protocolo cubano,(12) que incluía una combinación de antivirales orales (Lopinavir/Ritonavir y Cloroquina) y la administración intramuscular de IFN alfa-2b 3 veces por semana, por 2 semanas. La variable principal de evaluación fue la proporción de pacientes con alta hospitalaria (sin síntomas clínicos ni radiológicos, sin virus detectable por RT-PCR). La variable de evaluación secundaria fue la tasa de letalidad (TL: número de muertes confirmadas entre número de casos confirmados). En este estudio, 82 pacientes (10,1 %) requirieron cuidados intensivos, de estos 42 (5,5 %) fueron tratados con IFN alfa-2b. La proporción de pacientes totalmente recuperados fue mayor en el grupo tratado con IFN alfa-2b en comparación con el grupo control (95,4 % frente a 26,1 %, p <0,01). La tasa de letalidad para todos los pacientes fue del 2,95 %, y para aquellos pacientes que recibieron IFN alfa-2b, la tasa de letalidad se redujo a 0,92.(21)
    http://www.cubadebate.cu/especiales/2020/08/10/la-industria-biofarmaceutica-cubana-en-el-combate-contra-la-pandemia-de-covid-19/#respond

    • manuel 15 August 2020 at 2:03 pm Permalink

      es un tema complejo, no se puede reducir al uso de cloroquina: hay que mencionar todo lo que se hace y como se hace y que caractirísticas tienen los enfermos. Mientras mas envejecidos y maltrachos, mas muertes; se ha dicho que la vacunacion puede influir, y en cuba, por varias razones, hay un algo indice de vacunacion en todas las edades, y los médicos suelen trabajar con mucha pasion en estos lugares que enfrentan situaciones críticas, como estos casos con COVID-19

      • manuel 15 August 2020 at 2:10 pm Permalink

        Raul Guerra dijo:

        Covid nueva era.
        Enfermos sin inmunidad 8 semanas, virus mutante, vacunas no superaran ese tiempo de protección.
        Sera necesario vacunación semestral, hasta lograr inmunidad de rebaño por vacuna o haber enfermado en los últimos 6 meses.
        Se impone llamado a países con capacidad de creación y su producción de vacunas para su población y la de su entorno, o jamas el mundo sera igual por convertirse la Covid en una enfermedad establecida o latente.


Leave a Reply