El Blog de Montaner

Bienvenido al Blog de Carlos Alberto Montaner

Carlos Alberto Montaner nació en La Habana, Cuba, en 1943. Reside en Madrid desde 1970. Ha sido profesor universitario en diversas instituciones de América Latina y Estados Unidos. Es escritor y periodista. Varias decenas de diarios de América Latina, España y Estados Unidos recogen desde hace más de treinta años su columna semanal.

04 April 2011 ~ 0 Comentarios

Cuba: Twilight of the regime

Jimmy Carter went to visit Raúl Castro. The initiative was Raúl’s. He wanted to let President Obama know that everything is negotiable, including the release of Alan Gross, an American sentenced on the island to 15 years’ imprisonment for handing out computers and communications equipment so that uninformed Cubans might have access to the Internet. For the moment, he has not freed Gross, but that will happen. It’s a matter of time.

It is not at all clear why Raúl Castro does not turn to the American diplomats who are accredited in Cuba to send his messages, but he probably doesn’t trust Secretary of State Hillary Clinton and the State Department. Accustomed as he is to making the important decisions as his brother did, he doesn’t understand the institutional functioning of the United States, nor does he realize that Cuban affairs are barely important to the White House tenant.

What does Raúl Castro want in exchange for his hostage? Basically, his objectives are two: that the White House eliminate travel restrictions on Americans so the annual number of tourists who visit the island — about two million — doubles or triples swiftly; and that Washington permanently interrupt the economic aid and distribution of electronic equipment to the Cuban opposition. In any case, that aid remains detained today by legal obstacles raised by Democratic Sen. John Kerry, chairman of the Foreign Relations Committee.

Does Raúl have anything else to offer, other than Gross’ freedom? He has little, and it’s hardly elegant: basically, it’s a change in the repressive strategy. In short, he mistreats his compatriots with less cruelty. By stages, he has freed the 75 democrats imprisoned during the so-called “black spring” of 2003, deporting most of them to Spain, and it is possible that he will continue to gradually liberate the hundred or so political prisoners who remain in prison.

He no longer sentences the dissidents to long terms. He infiltrates their ranks to learn their movements, beats them, intimidates them and detains them for brief periods. When they gather or go out on the street, he launches against them mobs directed by the political police, in what are called “acts of repudiation.” Raúl has learned that to keep society scared and in his grasp, to prevent power from slipping through his hands, those coercive measures are enough. It is not necessary to jail his adversaries. Terrifying them is enough. Fidel was exaggeratedly punitive.

But that’s not all. It is also possible that Raúl will open his economic hand a little more at the Sixth Congress of the Communist Party that will be held in April. He knows that the huge majority of Cubans wish to be able to buy and sell their homes and that there’s no reason to keep the absurd rules that prevent that.

Nor is he unaware that the wish of Cubans to freely leave or enter Cuba transcends the ideological issue: communists, anticommunists and those who are indifferent agree that the government has no right to prohibit the free movement of people. To eliminate that exit and entry permit would be extraordinarily welcome by the entire population, and he would be acclaimed without the need to make any transcendental change.” Sotto voce, Cubans usually point out that Raúl Castro has no moral standing to complain that the U.S. president doesn’t allow Americans to travel to the neighboring island when he himself keeps his own people hostage.

Will there be a substantial change in U.S. policy toward Cuba after Carter’s visit? I don’t believe so. The general perception in Washington, judging from the WikiLeaks, is that the Cuban regime is in a final phase of demoralization and erosion, and it makes no sense to do anything that halts or reverses that trend. Corruption is rampant, the children of many leaders are leaving the country discreetly and the state of mind that prevails among the mid-level cadres is that of an end-of-regime. Raúl is not unaware of this but has no way to prevent it, as long as he insists in maintaining a one-party collectivist regime that demands total obedience.

On to defeat always, general.

“© FIRMAS PRESS

THE MIAMI HERALD

Posted on Sun, Apr. 03, 2011

28 March 2011 ~ 0 Comentarios

Fifty million

The U.S. census has produced the figure of 50 million “Hispanics.” Two thirds of that human mass are of Mexican origin. Apparently, the definition of Hispanic comes from the language they speak or their ancestors spoke, or from the family patronymic.

A gentleman surnamed Pérez, a fourth-generation American who speaks not a word of Spanish, is a Hispanic. On the other hand, my friend Patterson, a brilliant professor of philosophy, a black Cuban who lives in Miami and speaks English with a very strong accent (“patriotically poorly,” as Unamuno wanted us to speak foreign languages) is not exactly a Hispanic in accordance with the census. But he’s also not an African-American. I don’t know which box on the census questionnaire Patterson checked.

The U.S. census is a conceptual absurdity. For instance, actress Jennifer López, of Puerto Rican origin, is Hispanic. However, actress Cameron Díaz, a descendant of Cubans, is not. Why? Impossible to know.

There’s also something of a “strategic identity” that is voluntarily assumed. Because the authorities in Washington have engaged in this absurd task of classifying society in various manners (by the color of the skin, by the surnames, by the geography, by the ethnicity), those who are classified learn to use their purported identity whenever it suits them.

For example, the five talented children of a couple I know – a male and four females – white, intelligent, from the higher middle class, born in the United States, fortunately blessed with a Hispanic surname, used this flimsy factor to gain access to good universities, preferential loans and the bureaucratic protection that benefits minorities.

The four women – married to U.S. Americans of Irish origin – acquired their husbands’ surnames. They and their descendants have now disappeared from the Hispanic census.

There is a basic contradiction between the legal concept of the American nation and the census the country conducts every 10 years. Supposedly, the United States is a legally egalitarian republic that does not take into account the sex, race, origin, religion or culture of those who live voluntarily subjected to its Constitution.

The State conceived by the founding fathers was based on that premise. With time, some scholars began to talk about the “constitutional patriotism” as the great cohesive factor of society. To be an American was simply to place oneself under the rule of law.

The Census, however, from the perspective of the mainstream – those 200 million white, non-Hispanic Americans – capriciously (and perhaps unconstitutionally) classifies the remaining 110 million – African-Americans, Hispanics of all races, Asians and other residual creatures of difficult taxonomy – without pausing to observe that its own definition changes with time.

What is the “white-non-Hispanic” category that occupies two thirds of the census? Several decades ago, the Italians, Irish and Jews suffered great discrimination and were not considered exactly as” white by the dominant stream, founded on the prejudiced outlook of a culture that was originally English-German-Dutch.

With time, however, the ranks of the whites opened and absorbed other people who were eager to blend into the melting pot of the central stream of U.S. society.

The President of the United States himself is an enigma to the Census. Why is he an African-American if his mother was white and he lived most of his life in a very exclusive and predominantly white milieu? Why not a European-American? For the purpose of collectivity and his work as chief of State, what real meaning does President Obama’s genetic composition have?

There’s no question that it is important to survey societies, to learn their material living conditions, identify their lacks and needs and make note of their changes, but it is foolish to introduce in the poll subjective factors impossible to ponder, forever anchored in prejudice.

Contrary to what one might think, these classifications, far from accelerating the integration of immigrants into a healthily homogeneous society, only prolong the differences.

I’ve told this many times, because it seems to me to be a precious example. In” Derso Uzala, the film by Akira Kurosawa, when Dersu, a Chinese nomadic hunter, is asked of what country he is a citizen, he stares in puzzlement and answers: “I am a human being.”” That’s the only important fact. [“©FIRMAS PRESS]

*www.firmaspress.com

28 March 2011 ~ 0 Comentarios

CINCUENTA MILLONES

El censo norteamericano arroja la cifra de cincuenta millones de “hispanos”. Las dos terceras partes de esa masa humana son de origen mexicano. Aparentemente, la definición de hispano viene dada por el idioma que hablan o que hablaban sus antepasados, o por el patronímico familiar.

Un señor de apellido Pérez, norteamericano de cuarta generación, que no habla una palabra de español, es un hispano. En cambio, mi amigo Patterson, brillante profesor de Filosofía, un cubano negro radicado en Miami, que habla inglés con un acento muy fuerte, “patrióticamente malo”, como quería Unamuno que se hablaran los idiomas extranjeros, no es exactamente un hispano de acuerdo con el censo. Pero tampoco es un afroamericano. Ignoro en qué casilla Patterson hizo su cruz en la famosa planilla.

El censo americano es un disparate conceptual. La actriz Jeniffer López, de ascendencia puertorriqueña, por ejemplo, es hispana. La actriz Cameron Díaz, descendiente de cubanos, en cambio, no es hispana. ¿Por qué? Imposible saberlo.

Hay algo, también, de “identidad estratégica” voluntariamente asumida. Dado que las autoridades de Washington se han metido en este absurdo berenjenal de clasificar a la sociedad de diversas maneras (por el color de la piel, por los apellidos, por la geografía, por la etnia), los clasificados aprenden a utilizar esa supuesta identidad cuando les conviene.

Por ejemplo, los cinco talentosos hijos de un matrimonio amigo –un varón y cuatro mujeres–, blancos, inteligentes, de clase media alta, nacidos en Estados Unidos, afortunadamente dotados con un apellido hispano, utilizaron este factor insustancial para acceder a buenas universidades, a préstamos preferentes y a la protección burocrática que beneficia a las minorías.

¿Qué los hacía merecedores de esa “acción afirmativa”? En realidad, algo que era una ventaja comparativa con relación a los anglos: eran bilingües y biculturales. Es decir, obtenían ciertos privilegios por poseer una identidad más rica y compleja. Las cuatro mujeres, hoy casadas con norteamericanos, casualmente de origen irlandés, adquirieron los apellidos de los maridos y ya ellas y sus descendentes desaparecieron mágicamente del censo hispano.

Hay una contradicción esencial entre la concepción jurídica de la nación americana y el censo que el país realiza cada diez años. Se supone que Estados Unidos es una república legalmente igualitaria que no toma en cuenta el sexo, la raza, el origen, la religión o la cultura de quienes viven voluntariamente sometidos a su Constitución. El Estado concebido por los padres fundadores partía de esa premisa. Con el tiempo, algunos estudiosos comenzaron a hablar del “patriotismo constitucional” como gran cohesivo de la sociedad. Ser americano era, simplemente, colocarse bajo la autoridad de la ley.

El Censo, en cambio, desde la perspectiva del” mainstream –esos 200 millones de norteamericanos blancos-no hispanos— clasifica caprichosa y quizás inconstitucionalmente a los 110 millones restantes (afro-americanos, hispanos de todas las razas, asiáticos y otras criaturas residuales de difícil taxonomía), sin detenerse a observar que su propia definición va cambiando con el tiempo.

¿Qué categoría es ésa “blanco-no hispano” que ocupa las dos terceras partes del censo? Hace varias décadas los italianos, irlandeses y judíos sufrían grandes discriminaciones y no eran considerados exactamente como” blancos por la corriente dominante fundada en la prejuiciada mirada de una cultura que, en sus orígenes, fue anglo-germana-holandesa. Con el tiempo, sin embargo, las filas de los blancos fueron abriéndose e incorporando a otros pueblos deseosos de fundirse dentro del” melting pot de la corriente central de la sociedad norteamericana.

El propio presidente de Estados Unidos es un enigma para el dichoso Censo. ¿Por qué es un afroamericano si su madre era una señora blanca y él ha vivido la mayor parte del tiempo en un medio muy exclusivo y predominantemente blanco? ¿Por qué no es considerado un “euroamericano” si de allí vienen el 50% de sus genes y el 100% de su cultura? Pero, a los efectos de la colectividad y de su trabajo como jefe de Estado, ¿qué interés real tiene la composición genética del presidente Obama? ¿A quién le importa esa absurda clasificación?

No hay duda de que es importante censar a las sociedades, averiguar sus condiciones materiales de vida, identificar sus carencias y necesidades y tomar nota de los cambios, pero es un disparate introducir en la encuesta factores subjetivos de imposible ponderación, casi siempre anclados en el prejuicio. Contrario a lo que pudiera pensarse, estas clasificaciones, lejos de acelerar la integración de los inmigrantes en una sociedad saludablemente homogénea en el terreno cultural, lo que consiguen es prolongar las diferencias.

Lo he contado varias veces porque me parece un ejemplo precioso: en” Derso Uzala, la película de Akira Kurosawa, cuando el oficial ruso le preguntan a Dersu, un cazador nómada chino que deambula por la estepa, a qué país pertenece, éste se queda mirando, asombrado, y responde: “yo soy un ser humano”. Eso es lo único importante.

28 March 2011 ~ 0 Comentarios

Izquierda local “debe enterrar marxismo”.

23 March 2011 ~ 2 Comentarios

Izquierda local “debe enterrar el marxismo”

El analista político y escritor cubano Carlos Alberto Montaner sostuvo ayer en una entrevista con El Diario de Hoy que la izquierda salvadoreña debe modernizarse y abandonar las ideas fracasadas como el marxismo leninismo para tomar el rumbo adoptado por otros partidos de izquierda que en su momento fueron radicales en Brasil y en Europa.

Además consideró que la visita del presidente de Estados Unidos Barack Obama a El Salvador servirá para fortalecer la democracia en el país y que éste tenga referentes de desarrollo como Chile y Brasil y no populismos “de capa caída” como el venezolano con Hugo Chávez o el cubano con los hermanos Castro.

Leer Nota completa

23 March 2011 ~ 2 Comentarios

EL SECRETO DE CHILE

Obama visitó a Chile. Es natural. Chile se ha puesto a la cabeza de América Latina. Es todo un ejemplo. Es probable que la próxima generación viva en un país del primer mundo, en el que los niveles sociales medios alcancen al setenta por ciento del censo. ¿Cómo lo logró? ¿Qué ocurrió en ese país? Hablemos de eso.

Hace un año Sebastián Piñera llegó a la presidencia de Chile saludado por un terremoto devastador cuyos daños fueron calculados en treinta mil millones de dólares. No obstante, el balance objetivo de esos 12 meses es razonablemente bueno. Veamos los números: crecimiento del PIB de un 5.2%, ligero aumento de la productividad, reducción de la inflación en un 25% (de 4 pasó a 3), disminución de la delincuencia y un clima social relativamente sosegado, pese a que cierta izquierda rabiosa intentó presentar al nuevo gobierno como el retorno del pinochetismo, lo que presagiaba una atmósfera conflictiva.

En todo caso, más importante que los logros de Piñera o que sus fallos –subió inesperadamente los impuestos, evitó la creación de una necesaria central eléctrica a carbón por presión de los ambientalistas— es la continuidad sin sobresaltos de su obra de gobierno. De la misma manera que en 1989, presididos por el democristiano Patricio Aylwin, una coalición de centroizquierda sustituyó a la dictadura de Pinochet tras una reñidas elecciones, pero no renunció a los aspectos positivos que dejaba el general, sino se dedicó a edificar una democracia moderna regida en lo económico por el mercado y la empresa privada, Piñera ha hecho exactamente lo mismo: asume el poder tras la socialista Michelle Bachelet y no destruye absolutamente nada. Sencillamente, continúa la marcha, propone ciertas medidas de gobierno que a él y a sus expertos les parecen más eficaces, rectifica o revoca otras, y todos permanecen sometidos a la autoridad de la ley y al amparo de las instituciones.

Por eso Chile es hoy la nación más exitosa de América Latina. La inmensa mayoría de la sociedad está de acuerdo en que el mejor modelo de convivencia es el que se encuentra dentro del paradigma político de la democracia liberal y en los fundamentos económicos del mercado y la supremacía de la sociedad civil. En consecuencia, la clase política se mueve pacífica y cívicamente dentro de ese espectro, que es, además, el de las veintisiete naciones de la Unión Europea, y de otra docena de países triunfadores del primer mundo: Estados Unidos, Canadá, Suiza, Israel, Japón, Australia, Corea del Sur y un breve etcétera.

Finalmente, quienes componen el abanico de la democracia liberal chilena –democristianos, socialdemócratas, liberales y conservadores, cualesquiera que sean sus denominaciones oficiales—, han entendido que no son enemigos irreconciliables, sino miembros de una misma familia política, capaces de hacer coaliciones, apenas diferenciados por matices que no cuestionan el sistema en el que viven, sino el estilo de la gerencia. Lo que se discute con pasión es el monto de la presión fiscal, las prioridades en los gastos públicos y las normas sociales: aborto, preferencias sexuales, posición frente al consumo de drogas y el resto de los habituales reñideros morales.

Ésa es la madurez. Así se comportan las naciones serias. Sin sobresaltos, sin delirios revolucionarios encaminados a refundar la nación de acuerdo con las fantasías del caudillo de turno.

Es verdad que en las sociedades triunfadoras los héroes no suelen ser los políticos, sino los empresarios destacados que generan riqueza, los científicos que han logrado grandes descubrimientos, los atletas que han conseguido romper marcas olímpicas o los intelectuales y artistas universalmente admirados. En estos países las sociedades no se sacrifican para glorificar a sus gobernantes, sino sucede a la inversa: los gobernantes se sacrifican para gloria de las sociedades a las que sirven. No llegan al poder para mandar, sino para obedecer y servir.

Eso es lo que Chile viene haciendo desde hace más de veinte años. No hay más secreto.

23 March 2011 ~ 0 Comentarios

The secret of Chile’s success

By CARLOS ALBERTO MONTANER
www.firmaspress.com

President Obama’s visit to Chile on his current tour of the region should be seen as a recognition of that country’s success. Chile has taken the lead in Latin America. It is likely that the next generation will live in a First World country where the average social levels may rise to 70 percent of the census. How did the country do it? Let’s talk about that.
One year ago, Sebastián Piñera became president of Chile, welcomed by a devastating earthquake whose damages were estimated at $30 billion. Still, an objective assessment of those 12 months is reasonably good.

Consider the numbers: a GDP growth of 5.2 percent, a slight increase in productivity, a reduction in inflation from 4 percent per year in the previous president’s last year to 3 percent under Piñera, a reduction in crime and a relatively peaceful social climate, although some rabid leftists tried to portray the new government as the return of Pinochetism, thus presaging a contentious atmosphere.

More important than Piñera’s achievements and decisions — he increased taxes unexpectedly and prevented the construction of a coal-fired power plant because of pressure from environmentalists — is the smooth continuity of his governance.

In 1989, a center-left coalition led by Christian Democrat Patricio Aylwin replaced the Pinochet dictatorship after a disputed election and did not renounce the positive aspects left by the general but devoted itself to building a modern democracy economically governed by the market and private enterprise. Piñera, a center-right leader, has done exactly the same.

He assumes power after the socialist Michelle Bachelet and destroys absolutely nothing. He simply marches on, proposes certain government measures that he and his experts find most effective and corrects or revokes others, while everyone remains under the rule of law, sheltered by the institutions.

That is why Chile is today the most successful nation in Latin America. The vast majority of society agrees that the best model of coexistence is found within the political paradigm of liberal democracy and in the economic bases of the market and the supremacy of civil society.

Consequently, the political class moves peacefully and civilly within that spectrum, which is shared by the 27 nations of the European Union and a dozen other successful First World countries: the United States, Canada, Switzerland, Israel, Japan, Australia, South Korea and a few more.

Finally, those who make up the range of Chile’s liberal democracy — Christian Democrats, Social Democrats, liberals and conservatives, whatever their official names — have understood that they are not irreconcilable enemies but members of the same political family, capable of forming coalitions, barely differentiated by nuances that do not challenge the system in which they live but the style of management.

What is discussed with passion is the amount of the tax burden, the priorities in public spending and the social norms: abortion, sexual orientation, positions on drug use and the rest of the usual moral jousting.

That is maturity. That is how serious nations behave: without surprises, without revolutionary delusions aimed at reshaping the nation according to the fantasies of the current caudillo.

It is true that in successful societies the heroes are not usually politicians but the prominent entrepreneurs who generate wealth, the scientists who have made great discoveries, the athletes who have set Olympic records or the intellectuals and artists who are universally admired.

In these countries, the societies do not sacrifice themselves to glorify their rulers. The reverse happens: The rulers sacrifice themselves for the glory of the societies they serve. They rise to power not to command but to obey and serve.

That’s what Chile has been doing for more than 20 years. That’s the whole secret.

“©Firmas Press

Posted on Mon, Mar. 21, 2011
THE MIAMI HERALD

23 March 2011 ~ 0 Comentarios

EL DIARIO DE HOY DE EL SALVADOR ENTREVISTA A MONTANER ANTES DE LA VISITA DE OBAMA.

El secreto de Chile

Domingo, 20 de Marzo de 2011
Obama llega hoy a Chile. Hace bien. Chile se ha puesto a la cabeza de América Latina. Es probable que la próxima generación viva en un país del primer mundo, en el que los niveles sociales medios alcancen al setenta por ciento del censo. ¿Cómo lo logró? ¿Qué ocurrió en ese país? Hablemos de eso.

Hace un año Sebastián Piñera llegó a la presidencia de Chile saludado por un terremoto devastador, cuyos daños fueron calculados en treinta mil millones de dólares. No obstante, el balance objetivo de esos 12 meses es razonablemente bueno. Veamos los números: crecimiento del PIB de un 5.2%, ligero aumento de la productividad, reducción de la inflación en un 25% (de 4 pasó a 3), disminución de la delincuencia y un clima social relativamente sosegado, pese a que cierta izquierda rabiosa intentó presentar al nuevo gobierno como el retorno del pinochetismo, lo que presagiaba una atmósfera conflictiva….

Leer nota completa

Montaner: EE.UU. pide imitar a Chile y Brasil, no Venezuela.

EL DIARIO DE HOY
Domingo, 20 de Marzo de 2011

Que la solución a los problemas económicos y sociales de El Salvador no pasa por el populismo, sino por la democracia y la economía de mercado, con modelos como Chile y Brasil, es el gran mensaje que envía la visita del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a los salvadoreños, de acuerdo con el escritor y periodista Carlos Alberto Montaner.

“Estados Unidos tiene mucho interés en que El Salvador se mantenga en un sistema democrático pro-occidental, en una economía de mercado donde se respete la propiedad privada y pueda funcionar un modelo económico viable” , declaró al ser entrevistado por El Diario de Hoy el columnista radicado en Florida, EE.UU.

Por el contrario, no cree que la primera potencia del mundo vea al estilo de Venezuela o Cuba como un espejo en el cual deba mirarse el país: “Sincronizar en el país un modelo de corte comunista chavista crearía un conflicto muy importante, algo que perjudicaría en primer lugar a los salvadoreños y en segundo a la región”. Leer Nota completa

18 March 2011 ~ 1 Comentario

Los retos de America Latina

11 March 2011 ~ 0 Comentarios

La debacle árabe y tres lecciones importantes

(FIRMAS PRESS. Madrid) Hay por lo menos tres lecciones que extraer del reñidero árabe. La primera es que los regímenes caudillistas y sin instituciones legítimas tienden a desembocar en la violencia cuando llegan a su agotamiento. El reemplazo se produce a cañonazos porque no hay modos pacíficos de transmitir la autoridad. Eso ha ocurrido en Túnez, en Egipto y luego en Libia. Quienes desprecian el estado de derecho a la manera de las democracias estables y prósperas de Occidente, no entienden que la gran virtud del sistema radica, precisamente, en la sustitución y renovación pacífica de los gobernantes seleccionados de un abanico de opciones diferentes. Es posible que elijamos a un cretino o a un inepto, incluso a un canalla (ocurre con frecuencia), pero a estos indeseables se les puede reemplazar sin dificultades en los próximos comicios. (Raúl Castro debería estudiar cuidadosamente lo que ocurre en el norte de África y sacar las conclusiones adecuadas).

La segunda lección tiene que ver con el petróleo. ¿Hasta cuándo las naciones importadoras de petróleo van a seguir aplazando el desarrollo masivo de fuentes alternas de energía? Recuerdo un vibrante discurso de Richard Nixon en 1973, hace casi cuarenta años, en el que juraba que Estados Unidos les pondría fin a las importaciones petroleras. En ese año, los países árabes productores de energía castigaron a Occidente por el apoyo dado a Israel durante la guerra de Yom Kippur. El costo del petróleo se multiplicó por cinco y medio planeta cayó en recesión. Desde entonces, todos los ocupantes de la Casa Blanca han repetido la patriótica cháchara de Nixon, con más o menos énfasis, pero el país, irresponsablemente, continúa dependiendo de importaciones de crudo.

¿Por qué ese fracaso? Porque a la hora de valorar la factura del petróleo los norteamericanos se limitan a abonar el precio que indica el mercado al barril de crudo, sin tomar en cuenta los costos ocultos de un oligopolio controlado por unas veinte compañías, trece de ellas estatales más las “siete grandes hermanas”, establecido en regiones inestables e impredecibles, parcialmente regulado por un cártel de productores que mantiene artificialmente los precios del combustible, práctica que en cualquier otra actividad es un delito severamente penado por las leyes.

¿Cuál es el gasto militar de proteger las instalaciones en el Medio Oriente? ¿Cuánto cuestan las recesiones provocadas por estos vaivenes del precio del petróleo? Cada vez que se produce una catástrofe petrolera y el mundo entra en recesión se destruyen billones de dólares del capital acumulado y todos nos empobrecemos súbitamente. Si esa suma fantástica, pero real fuera agregada al costo de la factura del petróleo veríamos que no es cierto que el petróleo es la fuente más barata de energía. Es la más costosa.

La tercera lección tiene que ver con el cinismo infinito de los amigos de Gadafi. Los tres líderes que más descaradamente han salido a defender a este extraño dictador son Hugo Chávez, Daniel Ortega y Fidel Castro. El trío, mientras condena, conmovido, las muertes de inocentes provocadas por Estados Unidos en las guerras de Irak y Afganistán, respalda con entusiasmo los bombardeos de Gadafi contra civiles desarmados, efectuados por la aviación libia sin otro objetivo que sembrar el terror por medio de una masacre.

Chávez, además, ha dedicado a los países del ALBA a tratar de salvar a su colega libio. El coronel venezolano, hoy bajo la tutela de Fidel Castro, no olvida que en los años noventa estaba bajo la influencia intelectual y política de Norberto Ceresole, un peronista-fascista argentino, muerto en 2003, tan descaradamente colocado al servicio de Libia y de Irán que hasta negaba la existencia del Holocausto judío.

Chávez, de la mano de Ceresole, había leído con fascinación las tonterías escritas por Gadafi en El libro verde y defendía con ardor la “tercera teoría universal”, como pomposamente le llamaba el libio a unas autoritarias maquinaciones ideológicas en las que prescribía un modelo de Estado basado en la existencia de un caudillo iluminado, ligado a una sabia masa por medio de un ejército popular.

El resto de los países integrados en el ALBA –Ecuador, Bolivia y un par de risueños islotes caribeños–, más los “observadores” (Granada, Haití, Paraguay, Uruguay, acompañados por la satrapía Siria) deben tomar nota de que ALBA es mucho más que una organización dedicada a estimular el comercio: es un instrumento diplomático de Chávez, Castro y Ortega para respaldar las peores tiranías. Es muy grave prestarse a esas componendas. [“©FIRMAS PRESS]

*www.firmaspress.com