11 January 2018 ~ 95 Comentarios

¿Por qué leer “La tiranía de la igualdad” de Axel Kaiser?

El escritor y periodista Carlos Alberto Montaner comenta el libro “La tiranía de la igualdad” del economista chileno Axel Kaiser, una obra en la que critica el igualitarismo.

http://cnnespanol.cnn.com/video/cnnee-montaner-opinion-sociedades-igualitarias-erradicacion-pobreza/

95 Responses to “¿Por qué leer “La tiranía de la igualdad” de Axel Kaiser?”

  1. Efrain Montero 11 January 2018 at 9:01 pm Permalink

    La cita del presidente Obama, income inequality as the “defining challenge of our time”, llevando a título de libro por Axel Kaiser en “La tiranía de la igualdad”, demuestra el marxismo cultural que estuvo presente en cada propuesta de Obama, y que ese marxismo cultural tiene borrachos a los progresistas, que lo usan como el caballo de batalla (promotor de la envidia) para llegar al poder.
    En Cuba todos son “iguales” pero en la harapienta pobreza, como señala don Carlos Alberto, con la excepción de la familia real Castro, la que es dueña de todo, la vida y suerte de los cubanos incluidos.

  2. Hector L Ordonez. 11 January 2018 at 10:42 pm Permalink

    Yo he oido cosas absurdas,ahora resulta que Obama es comunista!Voy a decir como decia muy abuelo,LE RONCA LA CARABINA! Los Comunistas confiscan,que yo sepa el Presidente Obama a quien o a quienes consfisco? Que se sepa a nadie! y que en Cuba todos son iguales,todo los cubanos saben que no,los nuevos burgueses son militares que responden a los intereses de la Dictadura cubana,y eso que soy analfabeto.

    • Efrain Montero 12 January 2018 at 6:29 am Permalink

      Obama no es “comunista”. Es un marxista cultural como tú, agotado. O como el “socialista” Bernie Sanders.

      • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 8:39 am Permalink

        No seas imbecil,y no presuma de tu ignorancia,yo te voy hacer una pregunta burro,que es el comunismo? Si sabes eso que lo dudo,responde a la pregunta.si puedes.

        • Efrain Montero 12 January 2018 at 10:31 am Permalink

          Eres un tío muy fino y educado. Aún así responderé.
          ¿Qué es comunismo?, es la pregunta.
          Dos acepciones. La primera. Comunismo es la doctrina que establece una organización social en que los bienes son propiedad colectiva. La segunda. Comunismo es también el movimiento y sistemas políticos, desarrollados desde el siglo XIX, basados en la lucha de clases y en la supresión de la propiedad privada de los medios de producción.

          • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 3:50 pm Permalink

            Aprobaste el examen,por fin pudiste encontrar la respuesta en que pagina de Interner la encontraste,Burrito?.

          • Marlon Sigler 15 January 2018 at 1:08 am Permalink

            100 puntos para Hector. Efrain, según su teoría de qué es el comunismo, Obama no aplica .

  3. El inagotable 12 January 2018 at 2:25 am Permalink

    El Obamacare, dicen sus detractores que es comunista. Bueno, D T elimino lo mas criticado, la penalidad a quienes carecen de seguro. No ser comunista, no equivale a llevar las cosas al extremo.

  4. El inagotable 12 January 2018 at 2:31 am Permalink

    A John Maynard Keynes los radicales le endilgan el mismo cartelito. De ser asi, todo el mundo seria comunista. Todos los Bancos Centrales usan politicas fiscales y monetarias contenidas en su Teoria General.

  5. El inagotable 12 January 2018 at 2:39 am Permalink

    Carlos Marx se equivoco. De acuerdo. Pero lo rescatable de su doctrina esta contenida en esa idea de Obama. La economia, dejada a sus propias leyes, tiene la tendencia a ahondar la brecha entre ricos y pobres.

    • Efrain Montero 12 January 2018 at 6:26 am Permalink

      El argumento del miedo (o odio) a la libertad en “La economía, dejada a sus propias leyes, tiene la tendencia a ahondar la brecha entre ricos y pobres” te delata como un marxista cultural. ¿A quién le cedes la decisión económica para evitar que los “ricos” sean más ricos, agotado? ¿A Bernie Sanders, a Hugo Chávez, al Che Guevara?

      • MANUEL 12 January 2018 at 6:31 am Permalink

        eso mismo pensé.
        .
        Como el pone de ejemplo a los bancos y sus teorias de control, pensé q pondría a organismos y leyes a controlar, a poner regulaciones y castigos. Lo interesante es q explique Cómo.

    • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 9:17 am Permalink

      Es cierto Inagotable,no pierdas tiempo en detallar los procesos historicos y economico del Mundo por que jamas te comprenderan,de los muchos que escriben en este Blog,los ignorantes tienen un gran problema,que es ir a los extremos,por ejemplo como el imbecil del Efrain==que lo es sin duda alguna–si no soy Republicano y apoyo su politica,entonces vamos al otro extremo,soy comunista,eso es ignorancia,no soy Comunista y jamas lo sere,eso es una cultura muy propio de los Ignorantes y una mentalidad de Ghetto donde existe un patron de ideas y todos siguen ese patron,es como en Cuba,si no aparenta ser parte del proceso que rige el regimen, entonces te caian a palos,o sea el termino medio no existe,eres de un lado o eres lo opuesto,es como usted dijo ,cuando el Presidente comento referente a paises de porqueria,indudablemente lo van a cuestionar,como lo hacen con otros medios de informacion,donde todos
      mienten,es una forma de censurar la informacion de forma disimulada,en fin es censura.

      • Efrain Montero 12 January 2018 at 10:37 am Permalink

        Le deseo a usted, estimado Ordoñez, diez veces lo que usted me desea a mí.

        • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 3:52 pm Permalink

          Si es asi los dos iremos a pararal infierno,pero le aseguro que usted ira primero,Apuesta algo Burrito?

  6. El inagotable 12 January 2018 at 2:43 am Permalink

    La ganancia, por ultimo, es un incentivo sin par, una herramienta tan insustituible como un martillo. Pero nadie en su sano juicio seguiria martillando luego de que el clavo esta en su sitio y he conocido empresarios y corporaciones que para que te cuento

  7. El inagotable 12 January 2018 at 2:47 am Permalink

    En Montreal, en Naples, en Miami, en toda Florida, he visto situaciones mas hilarantes…y abusivas que las escenas de Tiempos Modernos que sufre Charlot

    • Efrain Montero 12 January 2018 at 6:28 am Permalink

      A mudarse a Cuba y ser feliz allá, protegido de los”ricos” por el Partido Comunista.

  8. El inagotable 12 January 2018 at 2:51 am Permalink

    Tambien transite por corporaciones decentes. Motorola, por ejemplo, sufrago casi completamente mis estudios de maestria de la FIU.

  9. El inagotable 12 January 2018 at 3:17 am Permalink

    La Ley Sherman, instrumento legal para impedir que los más poderosos abusen de su posición, entonces, seria tambien comunista.

  10. El inagotable 12 January 2018 at 3:19 am Permalink

    Para concluir. Los extremos se tocan. D T por ejemplo coincide con Maduro en sus ataques a la prensa.

    • MANUEL 12 January 2018 at 6:18 am Permalink

      su ejemplo es absurdo. Piense un poco más. Yo sé q ud entenderá por qué se lo digo.

  11. El inagotable 12 January 2018 at 3:21 am Permalink

    Otro ejemplo. Los extremistas, de ambas tendencias, en lugar de argumentos, usan descalificaciones y ataques personales.

  12. El inagotable 12 January 2018 at 3:29 am Permalink

    Eso de que por qué tenemos a toda esta gente de países de mierda viniendo aquí?”,es una frase que lo deberia llevar de cabeza al impeachment. No esta en condiciones emocionales para un cargo de tanta responsabilidas

    • MANUEL 12 January 2018 at 6:17 am Permalink

      dónde lo dijo?

      • MANUEL 12 January 2018 at 10:45 am Permalink

        ya se, la prensa reproduce lo que “unos” oyeron en una reunio. Muy profecional esa “prensa”, cada dia se hunde mas.

        • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 5:44 pm Permalink

          Todos los medios mienten,el New York Time, Wasshinton Post la verdad que son unos mentirosos o sera que la verdad debe ser sensurada?.

          • MANUEL 12 January 2018 at 6:03 pm Permalink

            la verdad es q son unos perdedores y por eso existe trump presidente, nunca lo olvide

  13. Efrain Montero 12 January 2018 at 6:33 am Permalink

    El marxismo cultural es una tendencia progresista desde la década de 1990, una derivación del marxismo que, adaptado de términos económicos a términos culturales, se habría infiltrado en las sociedades occidentales con el objetivo final de destruir las instituciones y valores tradicionales de estas mediante la implantación de una sociedad global, igualitaria, multicultural y son libertad.

    • MANUEL 12 January 2018 at 7:22 am Permalink

      el diablo en el detalle. En las dos últimas palabras (sin libertad) está el detalle, como diría cantinflas

      • Efrain Montero 12 January 2018 at 10:35 am Permalink

        Estimado Manuel. A pesar de su derrota como modelo económico y dejar 100 millones de muertes en el camino, el marxismo leninismo continúa pero de manera ligth. Aquí entra desde Hugo Chávez, Iglesias (Podemos, España) hasta Bernie Sanders, en Estados Unidos.

        • MANUEL 12 January 2018 at 10:46 am Permalink

          necesitan 1000 millones (un billon) de muertos para ver si entienden algo

      • Julian Perez 12 January 2018 at 5:18 pm Permalink

        El libro negro del comunismo ha documentado millones de víctimas pero todavía tienen medalla de plata en eso. La de oro se la sigue llevando el Islam, con 270 millones de víctimas a lo largo de su historia. Claro, en un período de tiempo mucho mayor, pero con su actividad actual puede que consigan aumentar la brecha entre el primer lugar y el segundo.

  14. El Gentleman 12 January 2018 at 11:33 am Permalink

    Una vez , uno de estos individuos, fatatizados con la libre empresa me
    dijo, Ja Ja Ja, que F D R era comunista.

    A ver si este pais puede funcionar decentemente sin la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), el Seguro de Desempleo el Social Security System así como la Securities and Exchange Commission (SEC) en el ámbito de la regulación financiera.

  15. El Gentleman 12 January 2018 at 11:33 am Permalink

    Una vez , uno de estos individuos, fatatizados con la libre empresa me
    dijo, Ja Ja Ja, que F D R era comunista.

    A ver si este pais puede funcionar decentemente sin la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), el Seguro de Desempleo el Social Security System así como la Securities and Exchange Commission (SEC) en el ámbito de la regulación financiera

    • Julian Perez 12 January 2018 at 12:30 pm Permalink

      FDR, por supuesto, no es comunista, Es progresivista, movimiento iniciado a fines del siglo XIX. Uno de sus primeros representantes, por cierto, fue el Republicano primo de FDR Teddy Roosevelt pero su primer representante importante fue Woodrow Wilson, que fue electo porque una perreta de Teddy dividió al partido Republicano.

      Los progresivistas no están en contra del capitalismo ni de la sociedad de mercado, pero sí son partidarios del gran gobierno, de que el gobierno se haga cargo de problemas que no les asigna la constitución. Y así se ha disparado el gasto público y la deuda se ha hecho astronómica. Los progresivistas cuestionan la letra y el espíritu de la constitución. Dicen que era válida para aquella sociedad agraria, pero no para los tiempos actuales. Las numerosísimas agencias gubernamentales atentan incluso contra la separación de poderes, pues ejercen el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

      Lyndon Johnson y Obama también puede considerarse que pertenecen a esa escuela. Sin embargo, Kennedy y Clinton no se adscribieron tanto a esa línea, por más que eran Demócratas. Kennedy dio uno de los bajones de impuestos más importantes del siglo XX. Clinton llegó a decir que la era del gran gobierno había terminado pero luego vino lo del 9-11 y las tendencias volvieron a cambiar.

      • Efrain Montero 12 January 2018 at 2:37 pm Permalink

        Progresismo es igual a marxismo ligth. Parte del marxismo cultural.

      • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 4:29 pm Permalink

        julian permitame interceder en su opinion,si le molesta le prometo no volver hacerlo,pero como persona civilizada que es usted,creo no molestarle,los Republicanos Reducen los gastos publicos a organizaciones caritativas de ayuda a pobres, ancianos y otros, pero aumentan los gastos en defensa,aumentan los sueldos a funcionarios,no tanto en dinero pero si en beneficios,no se si usted lo sabra el Expresidente Nixon duplico el deficit del pais solamente en presupuesto para la defensa del pais,dejandonos un gran deficit,lo mismo paso con Ronald Reagan,este fue peor! cuatriplico el deficit
        y ahora Trump le agregara 1.5 trillones al deficit.Que piensa de eso Julian?.

        • Julian Perez 12 January 2018 at 5:05 pm Permalink

          No me molesta, Héctor. Nunca me ha molestado el intercambio de opiniones. Soy cristiano y estoy, por supuesto, a favor de la ayuda a los necesitados. Lo que pasa es que prefiero que ésta sea llevada a cabo voluntariamente por particulares y no por el gobierno mediante imposición, suerte de Robin Hood. Estoy convencido de que las prerrogativas del gobierno deben mantenerse tan limitadas como sea posible. Me parece excelente cuando Bill Gates dedica gran parte de su fortuna personal a obras benéficas.
          Respecto al aumento del déficit… De eso han pecado tanto los gobiernos Demócratas como los Republicanos. Obama lo aumentó muchísimo. La única forma de salvarse de eso es volver a los principios de la Constitución y hace más de cien años que ningún gobierno está por la labor, sino todo lo contrario.

          • Julian Perez 12 January 2018 at 5:33 pm Permalink

            Por cierto, este artículo detalla el aumento del déficit con los distintos presidentes. El de Trump es aún teoría y parte de la suposición de que la disminución de los taxes aumentará el déficit cosa que el muy demócrata Kennedy demostró que no era cierta. Está por ver qué ocurre en ese renglón.

            https://www.thebalance.com/deficit-by-president-what-budget-deficits-hide-3306151

            Obama: 6.690 trillones (8 años)
            Bush hijo: 3.283 trillones (8 años)
            Bush padre: 1,03 trillones (4 años)
            Reagan; 1.412 trillones (8 años)

            Clinton es la excepción de las últimas décadas con su surplus, pero no se puede ignorar el papel que jugó Newt con su Contrato por América. Pero no hay que negarle el mérito a Clinton en ese renglón.

          • Ramiro Millan 13 January 2018 at 8:28 am Permalink

            Amigo Julián, el gran problema está en que los Robin Hood son la excepción y no la regla.
            Y son excepciones porque para mí humilde interpretación, lo que conduce la actividad económica de aquellos que mediante una ardua labor llegan a acumular enormes fortunas (que suman miles de millones de dólares muchas veces) no es la razón.
            Creo que en la enorme mayoría de estas personas, lo que los lleva a dedicar interminables horas de trabajo es producto de una subrepticia y subconsciente presión que surge desde algún primitivo rincón de nuestro cerebro para que compitamos, para mostrar o advertir la presencia de nuestro ego, para que seamos superiores a los demás.
            Cuando logramos la meta que nos impone este mecanismo instintivo, nos recompensa con liberación de endorfinas muy estimulantes por cierto.
            El momento de mayor “clímax” para estas personas lo imagino en reuniones donde acuden aquellos que han “llegado”, que “pertenecen” a ese codiciado status de “exitosos” y mayor aún si el individuo no solamente “pertenece”, sino también es el “mejor” y sabe que los demás lo reconocen como tal.
            Lo que es capaz de lograr este núcleo cerebral en la historia del hombre es increíblemente más extraordinario de lo que la enorme mayoría imagina.
            Como todo instinto, se encuentra en cada uno de nosotros.
            Por eso, es exactamente el mismo instinto que vemos actuar en los estadios de fútbol en latinoamérica por ejemplo (como un clásico Boca juniors-River pley, para dar un ejemplo paradigmático) donde las parcialidades muestran una enorme euforia toda vez que superan en un encuentro a su rival. Lo que experimenta el homo sapiens (experimentamos) en ese momento no es otra cosa que el premio nos brinda el instinto al superar al otro, sentirnos superiores y disfrutar de las endorfinas euforizantes el instinto nos “regala” (en psicología se llama proyección de una individualidad hacia un organismo colectivo como un equipo de fútbol, aunque también puede ser hacia otro individuo como el caso de un boxeador de nuestra nacionalidad que pelea contra otro de una nacionalidad diferente).
            Dicho esto para que se entienda de la manera más clara posible y así evitar, si es que es evitable, se me tome como un “tarado” al hacer estas afirmaciones, creo poder afirmar que al no ser un plan ideado y ejecutado por la razón, aquel que lleva a los individuos a amasar grandes fortunas, es difícil que en algún momento de su trayectoria, decida seguir lo que para mí, el más simple razonamiento sugeriría: hacer lo que un Robin Hood haría o un Bill Gates hace, donar lo que te recontra sobra.
            En esa “carrera” por ser el más rico vaya a saber que quién o quiénes, es muy dificil que se produzca un quiebre en algún momento y se tome una actitud colectiva. Lo habitual es que se persista en la actitud individualista de privilegiar siempre el propio interés.
            La crisis del 2008 de hecho, no fue otra cosa que la consecuencia de la actividad de este mecanismo. Todos los operadores, en su afán por competir y sumar más y más riquezas, decidieron privilegiar sus intereses aún sabiendo que, probablemente, el perjuicio a los demás tarde o temprano llegaría al ejecutarse más y más hipotecas sin que existan avales ni del lado del demandante ni tampoco del oferente.
            Lo que primaba no era otra cosa que satisfacer un impulso que lleva a acumular más sin importar las consecuencias hacia los demás.
            Y si a este impulso se le da toda la libertad posible ( que es básicamente el fundamento del individualismo económico o también llamado neoliberalismo) es cierto que es capaz de generar riquezas “a granel”, pero también injusticias qué tal vez hechan a perder lo bueno que de él se deriva.
            Si las leyes son capaces de conducir de la manera más beneficiosa posible para todos esta actitud conducida por este primitivo mecanismo que nos lleva a querer acumular más fortunas que el otro produciendo bienes y servicios (capitalismo) para que al final se expresen todas sus facetas positivas (que son muchísimas como la inversión en investigación en el tratamiento de las enfermedades para obtener los beneficios económicos de ello, por nombrar solo una) y evitemos las negativas (como las desigualdades sociales alevosas y los conflictos sociales sin fin que a veces derivan de ello o la codicia a costa de lo que sea como en aquellos que los lleva a desarrollar armas químicas) , TANTO MEJOR.
            Pero cuidado, es fundamental observar que se trate de leyes “cumplibles” y avaladas por instituciones eficientes y serías y que tengan de garante final a la institución más importante de todas, me refiero a la “institución ciudadano” en condiciones de ocupar ese lugar.
            Es justamente de lo que carecen los países subdesarrollados.
            Le voy a dar un ejemplo, Paraguay. Este es un país donde desde hace muchas décadas se practican políticas muy asimilables a lo que se puede interpretar como liberalismo económico con mínima intervención estatal.
            No existe prácticamente la salud pública, la jubilación si el ciudadano no se procura los medios por su cuenta, no tiene prácticamente ninguna asistencia en su edad de retiro y también, por consecuencia, la presión impositiva es mínima y la poca que hay, evitable al no tener instituciones para ello que funcionen con una mínima eficiencia.
            El resultado es un pequeño grupo que acumula toda la riqueza (y el poder) y una enorme mayoría que vive al borde de la indigencia.
            La explotación del rico hacia el pobre es a veces indignante.
            Más aún cuando a todas luces la explotación es para acumular más riquezas que es evidente no las necesitan. Que no es para otra cosa que para agrandar su ego para mostrárselo a “vaya saber a qué otro u otros ególatras hacen de sus competidores.
            Increíblemente, como en todos estos procesos no interviene en absoluto algo que pueda asimilarse a un plan dónde la razón juegue al menos un mínimo papel, en países como Paraguay cuya cultura impide cualquier posibilidad de acceder a instituciones funcionales, eficientes y confiables, si se intenta desde la actividad de un Estado intervencionista distribuidor los recursos, los resultados son peores.
            Lo único que se logra obtener es lo peor de las dos opciones.
            Las instituciones al ser ineficientes no hacen llegar los recursos a donde deberían ir, sino al bolsillo de los supuestos garantes y adalides de la justicia social y aquellos a los que deben sacar recursos, los llevan a otro lado y si los invierten en el país, lo hacen si pueden evitar la presión fiscal en connivencia con los funcionarios adalides de la justicia social y para empeorar las cosas, aumentando las exigencias de márgenes de ganancias (¡más todavía!) por el supuesto riesgo implica infligir las reglas y leyes.
            Por eso sostengo que en países desarrollados con cultura colectivista e institución ciudadano eficiente en sus funciones y responsabilidades, mejor la social democracia (reitero, MEJOR y no ÚNICA opción) y en los países sin instituciones, cuanto más se libere la economía y se deje actuar al instinto de competencia, a pesar de que veremos muchas de las facetas negativas de este sistema, es el MENOS dañino (el que menos posibilidades tiene que termine en nuestros malditos populismos que arrasan los pueblos).
            En fin, mi amigo Julián, me pareció interesante conozca ud mi punto de vista que no tiene ninguna intención de ser una verdad absoluta.

          • Julian Perez 13 January 2018 at 9:30 am Permalink

            Amigo Ramiro

            Cuando me refería a Robin Hood no estaba pensando en particulares, como Bill Gates, sino en el gobierno haciendo ese papel, redistribuyendo la riqueza.

            Es cierto también que lo que es válido para Estados Unidos puede no serlo para otros países.

            El excepcionalismo norteamericano es una realidad. No un complejo de superioridad, puesto que ¨excepcional¨ no implica superior, solamente implica ¨distinto¨ (Hitler era excepcionalmente perverso).

            ¿Y en qué consiste ese excepcionalismo? En la naturaleza misma de su fundación. Se dieron cuenta de ello personas que no eran norteamericanas. Tocqueville lo vio así casi desde el principio, en su Democracia en América. Sabía que estaba ante algo nuevo. Chesterton fue el que mejor lo expresó: Estados Unidos es el único país del mundo fundado sobre la base de un credo. En eso consiste su excepcionalidad.

            Por eso puedes vivir en España y hacerte ciudadano español, pero no eres realmente español porque España no fue fundada sobre la base de un credo. Pero si aceptas el credo norteamericano, plasmado en sus documentos fundadores, eres norteamericano. Viví 12 años en España y aprecio mucho ese país que me acogió cuando escapé de Cuba, pero sé que en realidad nunca fui español. Como sé que soy estadounidense (más que muchos nacidos aquí): creo en las ideas de los documentos fundadores, he estudiado la Declaración de Independencia, la Constitución y los Papeles Federalistas.

            Me temo que conozco la Historia de Estados Unidos mucho mejor que la de Cuba. La de Cuba era algo que me impartían en la escuela, a la que asistir no era precisamente una fiesta. La de Estados Unidos la estudié porque así lo quise. Lo cual me recuerda el cuento del niño polaco que le preguntó a su padre: ¨Papá, ¿los soviéticos son nuestros amigos o nuestros hermanos¨. El padre, después de pensarlo, le respondió: ¨Nuestros hermanos. Los amigos se escogen.¨ Nacer en Cuba me ocurrió. No reniego de ello pero no fue mi selección. Ser norteamericano es algo que yo escogí. (Nunca he entendido lo del ¨orgullo gay¨. ¿Cómo se puede estar orgulloso de algo que se es y no de un logro personal? Es como estar orgulloso de tener los ojos verdes)

            También, en cuanto al ejercicio privado de la ayuda a los necesitados, aquí es menos excepcional que en otros lugares, quizás por esa misma excepcionalidad o quizás por lo profundamente religioso que es Estados Unidos, mucho más que otros países. Y lo que es más importante: funciona mucho mejor que la ayuda gubernamental, que gasta dinero a espuertas con resultados magros.

      • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 2:29 pm Permalink

        Tiene toda la razon Julian,pero hay muchos que no utilizan la razon ni la logica,viven en un pasado que dejo de existir,viven en un magico Mundo desconociendo los problemas del mundo actual,como si el presente no existiera!.

        • Ramiro Millan 14 January 2018 at 2:50 pm Permalink

          Amigo Julián, es verdad, hay muchos factores que inducen a pensar en que la exepcionalidad americana es un hecho.

  16. El Gentleman 12 January 2018 at 11:44 am Permalink

    Hola Hector. Use , sin querer otro Nick. El inagotable, me lo puse porque Yoani un dia me llamo de esa manera. El gentleman, jodedera mia Resulta que una gringa donde comence a trabajar ni me miraba, Mi ingles tiene mucho acento, y pense que ella, que es tan articulada como Obama me despreciaba… Pero hace pocos dias, la jefa le pregunto que con quien queria entrenar, practicar en la computadora los roles de cliente y prefesional de impuestos y dijo, senalandome “Con el gentleman”. Ja, Ja, Ja. Con ese individuo no pienso intercambiar ningun debate, mucho menos ofensas. Si el cree que llamandome agotado o lo que le de la gana me molesta, esta equivocado. El, aunque no lo crea, lleva el fidelito por dentro. Ja, Ja, Ja. Y esta es la ultima referencia que hago a su persona. No comparto cn gente toxica.
    Saludos

    • Hector L Ordonez. 12 January 2018 at 4:18 pm Permalink

      Yo nunca he compartido nada con usted,no se a que se refiere,ni tan siquiera nos conocemos,aunque a veces la verdad es toxica.

      • El inagotable 12 January 2018 at 4:34 pm Permalink

        Usted me dijo:
        ..es cierto Inagotable,no pierdas tiempo en detallar los procesos historicos

  17. MANUEL 12 January 2018 at 11:57 am Permalink

    nada es mas tóxico que huir de la realidad

  18. Ramiro Millan 12 January 2018 at 1:25 pm Permalink

    Esta es mi tesis de porqué NO la igualdad comunista y SI la igualdad de la social democracia o del estado de bienestar cuando la cultura es la adecuada y NO cuando la cultura es inadecuada.
    Y porqué NO el neoliberalismo en los países desarrollados y porqué SI el neoliberalismo en los países subdesarrollados donde la cultura individualista es absolutamente predominante.
    Y finalmente, el SI mayor y nadie considera en los análisis políticos, el del CENTRO.

    Comencemos con el porqué NO absoluto a la igualdad comunista.
    Porque al homo sapiens lo conduce en su actividad económica, sin ser consciente de ello, un instinto que presiona constante e insistentemente y sin posibilidades de oponerse, para que los demás adviertan la presencia de su ego.
    La manera preferida para exponer el ego en la vida económica del hombre, es mostrando superioridad económica o al menos competitividad respecto de los demás (generalmente se toma de referencia a aquellos que comparten su cotidianidad).
    A éste instinto, no hay forma de anularlo, inevitablemente, hagamos lo que hagamos, no va a dejar de insistir y obtener resultados.
    En el sistema comunista, este primitivo mecanismo percibe rápidamente dónde se encuentra el ámbito adecuado para destacarse respecto de los demás, éste es sin duda alguna, el ámbito político y burocrático.
    El resultado inevitable es que aquellos más presionados por el instinto, que en otro sistema, probablemente serían emprendedores y empresarios, se dirijan a buscar diferenciarse a través de la burocracia.
    El resultado está a la vista y se repite en cada experiencia comunista se vió: una burocracia rica en medio de un pueblo totalmente empobrecido por la absoluta carencia de estímulos a la producción de bienes y servicios al despoblar totalmente de emprendedores en la actividad económica.
    Funcionarios ricos e inevitablemente corruptos por la sencilla razón que son los que dirigen un sistema que se dice de iguales cuando la realidad es que componen la clase burguesa COMUNISTA.
    Esta contradicción brutal y asquerosa sumado al inevitable fracaso de la política económica planificada por lo expuesto, hace que todos los comunismos, incluído el de Cuba, tengan los días contados (más o menos, pero contados al fin).
    Las contradicciones sin respuesta alguna, hacen que caigan por su propio peso.

    Sigamos ahora con el porqué SI a la social democracia en los países desarrollados.
    Los países desarrollados cuentan con un activo fenomenal, su cultura colectivista que hace fácil el funcionamiento de las instituciones y cuando las instituciones son eficientes, es posible regular la actividad de este instinto, no puede anularlo, pero si conducirlo para que se expresen las facetas positivas y se eviten en lo posible las negativas.
    El mensaje, al fin y al cabo que da la social democracia al sistema económico conducido por el instinto es el siguiente: mira, te ofrezco la certeza de que vas a obtener tu dinero que te permite destacar tu ego ante los demás, será menos de lo que obtendrías si yo no existiera, pero probablemente no duraría mucho tu tiempo de bonanza.
    Te ofrezco garantía de continuidad y estabilidad sin sobresaltos gracias a las instituciones que hacen previsible tu negocio en el largo plazo.
    Instituciones que tienen como garante al único confiable existe, a la “institución ciudadano” de nuestro pueblo.
    Esta institución ciudadano funciona correctamente y así seguirá siendo.
    Él (ella) es el único que te garantiza que las leyes realmente lo son y no burdos escritos en un papel sin valor.
    Si quieres más ganancias, pues está bien, vete allá donde nadie te protege de lo que te pueda suceder en el futuro. Allí manda un “fulano” que tal vez muera el año que viene y no sabrás jamás cómo será el que viene.
    Ahí no tienes garantías de las instituciones porque la primera institución que te debe proteger no es para nada eficiente, me refiero a la “institución ciudadano” obviamente.
    El resultado de este arreglo tácito no escrito es el estado de bienestar.
    Se mantiene en nivel mínimo pero necesario el incentivo al ambicioso para que la actividad económica no se resienta (al menos no demasiado) y se distribuye el dinero que ganaría el empresario en un sistema sin trabas (sumas extravagantes de dinero que en realidad no saben para que lo quieren ya que no es para otra cosa que para satisfacer una pulsión que a cambio libera endorfinas para un rato de euforia).
    Es un delicado equilibrio donde todo el tiempo se está evaluando hasta dónde es posible presionar fiscalmente al emprendedor sin anular su instinto que se expresa a través de la ambición o codicia para que no decida ir a otros lares o se termine dedicando a la burocracia como en el comunismo.
    Se alternan períodos de “desahogo” con períodos de “presión” con el resultado a la vista en los países europeos, Australia, Japón y en parte en EEUU.
    Porqué NO al neoliberalismo en los países desarrollados: no por ser ineficientes o porque es una inmoralidad existan personas con riquezas incalculables mientras otros, muchos más, padecen necesidades.
    En realidad el neoliberalismo es desaconsejable porque así como el instinto, presente en cada uno de los homo sapiens, presiona para que superemos a los demás, también presiona en aquellos que se ven en desventajas, que los afortunados no las acrecienten.
    Este mecanismo subrepticio y subconsciente,inclina siempre a las mayorías a que se privilegien siempre las ideas socialistas (por suerte después de los rotundos fracasos del comunismo, a la social democracia en sus distintas variantes y ya prácticamente sin partidarios este nefasto sistema llamado comunismo).
    Es por este primitivo mecanismo que se puede explicar porqué en la enorme mayoría de los países (por no decir todos excepto EEUU) predominan los partidos políticos que pregonan justicia social de una u otra manera y jamás van a encontrar un partido que lleve el nombre neoliberal. Incluso el término liberal es peligrosisimo utilizar si se quiere tener chances de ganar una elección.
    No existe otra explicación para este fenómeno toda vez que las políticas liberales sin trabas, una y otra vez demuestran gran capacidad para producir bienes y riquezas.
    De hecho, es probable, más allá de las “injusticias” vienen de la mano del neoliberalismo, si se pudiera dar toda la libertad que este sistema quisiera, estaríamos en un mundo muchísimo más rico (insisto, es probable, no seguro)
    Pero las contras que lo desaconsejan son determinantes.
    En primer lugar, no se debe imponer algo que la mayoría no desea (motivo más que suficiente) y en segundo lugar, aunque se impusiera a pesar del rechazo popular, no es eficiente porque carece de un requisito fundamental para funcionar, me refiero a la confianza del inversor.
    Nadie invierte a cambio de ganancias beneficiosas para el y la sociedad si la gente no los quiere. Lo hacen solamente a cambio de ganancias usureras y ante un hecho así, tiene los días contados y difícilmente beneficie a todos como de un sistema así se espera.

    Porqué SI al neoliberalismo en las sociedades subdesarrolladas: porque la opción al liberalismo sin trabas en estos países es el socialismo no comunista o comunismo.
    El comunismo, definitivamente no sirve y el socialismo, que es lo que la enorme mayoría quiere tiene una escollo insalvable, este escollo se llama cultura individualista.
    Con una cultura así, todos los planes de conducción de la economía terminan en nuestros conocidos POPULISMOS y con más desigualdad que si no se hiciera nada.
    La “institución ciudadano” en estos países solamente privilegia sus intereses personales y desiste de cualquier responsabilidad respecto a su función para con la sociedad, no le interesa hacerlo y por tanto falla. Y si él falla, todas las demás instituciones también lo harán.
    Si las instituciones son ineficientes, todas las políticas programadas también serán ineficaces.
    El resultado final es tener que recurrir siempre después de cada desastre populista a las políticas liberales.
    Estás generalmente dan los resultados más o menos esperados reactivando las economías y recuperando infraestructura destruida después de cada periodo populista tan añorado por todos, pero como saben que tienen los días contados los días de libertad económica, se invierte a cambio de grandes ganancias.
    La desigualdad empeora y llama desesperadamente a un nuevo período socialista que terminará en un nuevo populismo.
    Este es el eterno círculo vicioso latinoamericano.
    Pero como los países subdesarrollados no tienen opción a las políticas liberales para tener una mínima eficiencia económica y no terminar en pobreza para todos con una dirigencia multimillonaria, lamentablemente no queda opción a aconsejarla toda vez que sea posible.
    Si algún día el ciudadano latinoamericano es capaz de cumplir con eficiencia su función como institución (institución ciudadano), ese día será sin duda alguna aconsejable inclinarse hacia la social democracia (ese día no tendremos más populismo).
    Pero mientras tanto, usar hasta donde la paciencia del instinto del ciudadano latinoamericano lo permita, la mayor libertad económica posible.

    Y queda la opción mejor para todos para mí humilde interpretación, en donde sea.
    La de CENTRO.
    Centro que no es otra cosa que el equilibrio entre el liberalismo con cierta regulación y control y la social democracia al estilo Noruego.
    Equilibrio que implica menores controversias ideológicas que a veces conducen a desatres inimaginables y mantener una máxima eficiencia económica dando más o menos rienda suelta al instinto que decide cuánto más o menos producimos y cuánta más o menos desigualdades sufrirá la sociedad.

  19. Humberto 12 January 2018 at 2:14 pm Permalink

    El problema de igualdad está mal entendido por este escritor y esa confuncion está dada porque su marco de análisis es estrecho, está enmarcado en el siglo XX y sin clarividencia para este siglo XXI.
    En realidad aporta poco a las fuerzas progresistas que moveran este siglo XXI a nuevo escalón humano.
    El término de la igualdad hay que verlo con un enfoque mas general, como que todas las personas de un país tienen los mismos derechos sobre los recursos naturales (entiéndase eso en el sentido amplio, literal de la palabra, porque no hablo solo de los que está en el subsuelo, o sobre él, sino desde lo material, lo intelectual, hasta lo cultural,…), materiales inherentes a ese país.
    Este senor es un demagogo que enmascara eso en su estrecha tesis basada en el egoísmo burgués tradicional, o al final es un ignorante de esos que su capacidad intelectual no le da para llegar mas alla, no se y la verdad que ni me interesa tampoco.
    Cuando la igualdad se basa en que todos los ciudadanos del país tienen los mismos derechos sobre los recursos naturales (en el sentido amplio) del país y usted impone en sistema impositivo justo en base a esa premisa; es que se logra catapultar a las personas que estan en las escalas sociales mas bajas, a planos superiores.
    Los países desarrollados mas justos, donde la gente en sentido neto tienen mas esperanza, son mas felices dentro de su definición cultural de felicidad (porque yo en Noruega o Finlandia me mataría de infelicidad lo que ellos entienden por ser feliz); en realidad lo son por eso; no por lo que dice ese libro baboso, que aporta poco a las ideas parecidas que hay por toda internet.
    Más bien el libro es una catarsis melosa del autor, no una gran tesis que revoluciona las ideas como se cree Montaner. No hay ningun salto cualitativo en en ese libro, mas de los mismos:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/351-la-personas-de-los-paises.html
    351-La personas de los países democráticos desarrollados a través de su voto andan buscando algo nuevo para sus convivencias; pero yo veo que todavía no tienen integrado que es en sí eso que buscan.
    Es mas de la misma confucion ideológica que ha provocado la izquierda internacional tanto a un lado como al otro (a la derecha); cuando han como referentes ideológicos a camarillas dictatoriales que usan el socialismo para perpetuarse en el poder.
    ……..
    Retomando la idea, la igualdad está dada porque todos tienen iguales derechos sobre los recursos del país, pero como todas las personas no tienen la misma capacidad para hacer productivamente eficiente esos recursos la sociedad debe permitirle el uso de esos recursos a los miembros de la sociedad que sanven potenciarlos mejor y después buscar métodos impositivos justos, que balaceen esa desigualdad y que no colacer las ideas y la voluntad de esos con mas habilidades para potenciar esas actividades sociales.
    Esto de la verdadera igual (que nunca tendra otro nombre que socialismo real) es mas complejo de lo que se ha creído este senor y hasta de lo que han teorizado hasta ahora los economistas de derecha y de izquierda.
    Por ejemplo, para que se vea de forma concreta; la habilidad de Bill Gate para crear una empresa y hacerla próspera no es un recurso natural (recuerden que eso es un concepto amplio) al cual deben tener derechos (digamos impositivos) los demas miembro de la sociedad y por tanto ese senor en una sociedad igualitaria en el sentido amplio, debe ser mas rico que el resto por antonomasia.
    Ven que este senor no entiende bien lo que habla y su tesis es una aberración social, porque sólo defiende sigue estando dentro de las corrientes reaccionarias (sean de izquierda o derecha) de la sociedad del siglo XX.
    Tiene Bill Gate que pagar mas impuestos que yo?
    Por supuesto!
    Pero habría que uso directo e indirecto hace de lo que llamaríamos recursos naturales del país y que cosa en su compañía es genialidad individual.
    Miren senores, teóricamente la capacidad física de un ser humano (la mía, la de Bill Gate,…) para producir bienes materiales en condiciones laborales decentes, es la misma que la de cualquier otro ser humano normal que viva en esa misma sociedad.
    Entonces.
    Porganmos unos ejemplos; como es posibles que unos miembros de la sociedad tengan mejor nivel de vida, mejor justicia en los tribunales, mejor acceso a la educación superior, mejor acceso a la salud y por eso mas esperanza de vida teórica que otros miembros de esa misma sociedad; si existe una constitución que habla de igualdad en cada país libre?
    Cual es la ley divina esa que defiende con su tesis estrecha y retrograda este senor que los hace a ellos superiores, a los de arriba, con mejores posibilidades de acceso a los recursos que producen de forma natural el país.
    Ninguna!
    Sencillamente estos miembros de la sociedad son mas pillos y usan sus habilidades naturales individuales, para llegar a ser mas poderoso y después violar el espíritu, la letra de la igualdad de las constituciones democráticas, la Carta Universal de los Derechos Humanos y hacerse con recursos que son del país y por tanto de todos para el disfrute de todos los miembros de la sociedad. Ese disgusto social, que ni los disgustados entienden bien; son al final la la hoja de ruta y el caldo de cultivo para la aparición de las camarilla que se complotan para perpetuarse en el poder. Sobretodo, son mas famosas por su renuencia a la alternancia en el poder las personas de ideología izquierdista.
    No lo duden, no se dejen confundir; esa es la igualdad que le parece igualdad a esta caricatura de espantapajaro intelectual y eso no es mas que mezclar los recursos del país de los que se han apoderado los pillos y las habilidades individuales con que nace o Dios dota a cada ser humano.
    Si los economistas y políticos no tienen esto claro cuando hacen ingenieria social, podrán tener paises mas o menos ricos, pero llenos de contradicciones y desigualdades artificiales.
    Un caso concreto es caro y desigual sistema de Salud de EE.UU. Un caso de desigualdad innecesaria, artificial creada por unos pillos para vivir por encima del resto que tienen derechos a eso recursos naturales (hablo en el sentido amplio) que genera el país con el concurso del obrero mas humilde, hasta el CEO mas rico.
    Es confuso, pero tampoco lo es tanto; el país, como país es de todos sus miembros, no de unos pocos y solo hay que definir que es de todo y que no es de todos. Solo hay que tener claro que ser rico no puede ser un delito y que la sociedad necesita tanto al empresario, como necesita al obrero. Que ser empresario y crear trabajo, pagarle al obrero, competir contra el de tu rama, es un dolor de cabeza y por eso se les debe tener respeto tambien.
    Los comunistoides definen eso de forma pésima y por eso llevan el pais al igualitarismo mkiseriento.
    Los de derecha, creen que lo hacen mejor, pero no; solo que enmascaran mejor los millones que mueren por la desigualdad que crean.
    La solucion a esto no es mas que el socialismo verdadero; pero como los seres humanos son psicológicamente muy complejos, la solución mas natural para llegar a esos niveles de socialismo real, es la sociedad democrática.
    Es decir, la alternancia en el poder de todas las ideas, a traves de lo que decida el pueblo con su voto sin fraudes, dejando que cada vez a través de aciertos y errores se converja hacia esa verdadera igualdad socialista en el sentido amplio, no en el sentido comunistoide de pacotilla del siglo XX o del burgués egoísta que defiende este senor.
    Lo que las personas del siglo XX que todavía en pleno siglo XXI defienden una idea y otra es que la sociedad no puedes hacerla avanzar al ritmo de tu cabeza. Es decir, a las sociedades no se les pueden aplicar experimentos de revoluciones radicales, porque eso lo que hace, como demostró el siglo XX, es dislocarlas de su curso natural.
    Un ejemplo que yo pongo, es que de todos los decretos y ordenes e ideas de un presidente de USA (las revoluciones mentales que proponen en sus campañas, si los seres humanos somos intelectualmente muy apasionados), al final prevalecen para la posteridad dos o tres.
    Es decir, en realidad dentro de tantas ideas que creías altruistas, revitalizadoras para tu socieda;, solo algunas eran viables y muy pocas progresistas.
    ………
    En fin, las fuerzas progresistas a nivel planetarios tenemos dos tareas importantes para este siglo:
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/408-acabo-de-descubrir-algo-en-lo.html
    408-Acabo de descubrir algo histórico para los humanos; que Marx, Engel, Lenin, Fidel Hipolito,… se había equivocado (eso ya lo sabíamos todos desde la realidad histórica, pero hablo desde el punto de vista filosófico social), EL SOCIALISMO SI ES POSIBLE!; pero no puede haber o llegarse al socialismo sin alternancia honesta en el poder, algo muy difícil que puedan concientizar, superar, dada su tradicional forma de negar la dialéctica, la propia filosofía de su materialismo histórico dialectico a través de las revoluciones radicales expeditas.
    Y dentro de USA las fuerzas progresistas tenemos como misión estratégica principal para fortalecer la democracia, el ejemplo que fue este país en el siglo 18 para los oprimidos; lograr un Sistema Universal de Salud para el pueblo americano (en otro país sería otra cosa).

    • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 8:27 pm Permalink

      Gracias Humberto,su exposicion ha sido excelente!.

      • MANUEL 13 January 2018 at 8:41 pm Permalink

        Y ¿que clase de mariguana se fuman uds dos?

        • Humberto 14 January 2018 at 5:12 pm Permalink

          Si te asusta una idea tan clara y tratas de mezclarla con drogas, sin mas criterios que ese cliché; es porque por alguna razón inmoral defiendes lo mal hecho.
          Será porque eres un privilegiado por los comunistoides o bien de los pillos egoístas que desde el poder se apoderan de los recursos del país que son de todos los miembros de una sociedad.
          Porque por ejemplo, el petróleo que está en el subsuelo no lo creo ninguno de ellos, eso estaba ahí, fue un regalo de Dios o la naturaleza a cada país.
          La sustancia medicinal que posee una planta, no la creó ninguna pillo que trabajó en una farmacéutica, eso estaba en esa planta que ya utilizaban los hombres, por obra y gracia de Dios. La genialidad está en aislar esa sustancia, para en una concentración mas alta, hacerla efectiva para curara ciertos males.
          Y de eso se trata, de definir de forma clara (que es lo que no quieren hacer estos pillos por egoísmo, por su naturaleza humana, por pura ignorancia y confucion heredada del siglo XX) cuál es esa idea genial o a veces no tan genial, como laboriosa; que impulsa la sociedad humana a mas comodidad, prosperidad y que es una gracia que Dios o la naturaleza le dio a esa persona. Y qué cosa es un recurso natural, intelectual creada o que pertenece o en qué grado pertenece a todos los miembros de esa sociedad.
          Un ejemplo clásico que puede aclarar tu confucion, es el uso que estan haciendo los noruegos del petróleo; un pais frio y aburrido para mi gusto tropical, que no tiene los recursos culturales, naturales (en el sentido amplio,… como el Sol) de un país tropical, ecuatorial, ni las potencialidades de hacer dos, ni tres cosechas al año como Cuba.
          http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/08/140826_noruega_petroleo_fondo_ahorro_hr
          Ese estrés climático generado en su epigenética por decadas, tal vez siglos; los ha llevado a ser mas cautos, mas austero a la hora de planificar su aburrida vida en sociedad y de ahí que tengan dinero para invertir en nuestros países, porque en el dello hay poco nichos de mercado que no esten copados.
          Los comunistoide y nacionalistas dicen cuando quieren ser elegidos a cargos políticos que esas personas y sus ahorros vienen a expoliar nuestros recursos y por eso son mas ricos que nosotros; cuando la realidad es que los capitalistas son los mismos alla que aquí, tienen los mismos vicios e ideas lucrativas alla que aqui, pero es aquí donde los políticos locales y nuestras leyes les permiten hacer lo que no pueden hacer alla en su pais.
          https://actualidad.rt.com/actualidad/259867-embajadores-africa-trump-paises-mierda
          Un caso tipico es Cuba, donde ningun cubano puede hacer lo que hace un empresario español o canadiense es típico.
          http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/04/195-inversiones-gringas-comunistoides.html
          O el de Venezuela que ha hipotecado todos su recursos a las peores fuerzas del mercado.
          No es que esas personas sean mas inteligentes, ni mas educados socialmente (hay que ver lo que son, cuando bajan a emborracharse y contracara putas baratas), ni siquiera mas trabajadores; como se cree Trump. Trump deberia buscar nombres de los paises Nordicos en sus compañías para que rompiera esos mito de supremacismo cultural, étnico que le han creado en su cabeza.
          http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42670535
          Tal vez es todo lo contrario, son mas vagos y perezosos que cualquier persona de un país tropical o ecuatorial; por una razón ajena y sencilla, estan condenados a estar inactivos, con pocos grados de libertad de locomoción gran parte del año y por tanto no necesitan tanta testosterona, ni desarrollan un sistema oseo muscular como el nuestro desde la infancia.
          http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/334-el-sincretismo-cultural-que-se-esta.html
          Y como contraste a esa idea exitosa de Noruega, al darse cuenta la gente de ese país que hay recursos que genera un país de forma Natural que son de todos y comparar eso con el cadáver económico que han creado en Venezuela en la industria petrolera los castrochavistas, donde no se siguió ningun criterio económico, además de que han sacado de esa industria al personal calificado, al mas agresivo para competir con el resto de los agentes mundiales de esa rama productiva; dado que en el fondo se han guiado por conceptos ideológicos, ideas corruptas, fracasadas, ideas retrogradas del siglo XX, que nada tienen que ver con un socialismo verdadero como quieren venderse para perpetuarse en el poder.
          ……..
          Ahora, hay que tener cuidado al interpretar lo que planteo como socialismo verdadero; porque la vida misma ha demostrado que el % de acierto, eficiencia, idean inversoras novedosas dentro de una rama productiva que tiene un gobierno, unos burocratas al manejar los recursos de un país son muy bajo y me recomendación personal en base a eso, es nunca poner esos recursos que pertenecen a la toda la sociedad en manos del gobierno (salvo contadas excepciones muy bien sopesadas), sino en manos dejarlos en manos de esa personas que nacen con esa gracia de Dios o Natural para hacerlos mas rentables, es decir en manos privadas.
          Estas fueron una de las cosas que no entendieron bien los que han teorizado acerca de del socialismo y que por esto acabo siendo un cementerios.
          Crear una sociedad en un extremo u otro; es decir, para pillos comunistoides o para pillos capitalismo egoístas no es progreso, no es correcto, no es moral.
          Ya lo dije arriba, puedes tener un país mas o menos rico, unas veces mas prospero y otras veces en crisis; porque en el fondo lo que pasa es que por esa vía no puedes hacer que desaparezcan su contradicciones y desigualdades. Por lo que en el fondo, no puedes hacerlo tan rico, tan estable, como en realidad podría ser si de verdad entendieran lo que yo digo.
          Y además, aunque muchos no lo vea asi, es perjudicial para todos los miembros de una sociedad esa demagogia de igualdad que pregona esta persona en su libro, porque en realidad lo que pasa es que esta confundida por los desastres de la izquierda y la derecha en el siglo XX.
          Una sociedad así como el plantea, es perjudicial hasta para los empresarios y el mas millonario de los millonarios; por lo que al final, los mas inteligentes y balanceados de esos millonarios mas millonarios, acaban haciendo una ridícula e innecesaria Fundación, porque así creen que pueden exorcizar sus pecados (la cantidada de muertos que han dejado de forma indirecta) con sus pillerías ante la sociedad, sin tener en cuenta que los que los juzgaran a futuro no son sus acolitos o sus detractores, sino la historia de la estela de víctimas que dejan con el robo de los recursos que son de todos los miembros de una sociedad, con sus egoísmos y ambiciones desmedidas.
          Cualquier millonario viviria en un sistema mas saludable y verdadero en una sociedad de socialismo verdadero, natural; que en la sociedad que hoy son millonarios. Fijate si es así, que las sociedades capitalistas desarrolladas, donde una forma u otra el mayor % de las decisiones son reguladas por esa cúpula adinerada mascha en mayor % a una sociedad socialista, que a una de capitalismo egoísta.
          Es decir, ellos mismos al final se dan cuenta que es mejor una sociedad socialista para la prosperidad y perdurabilidad de sus negocio, hasta para la seguridad de sus familiares, que una sociedad con una igualdad aparente, como la que quiere vender este intelectual confundido.
          ………
          https://es.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett
          Buffett también es un conocido filántropo.​ En 2006 anunció un plan para donar su fortuna; el 99 % de ella irá a parar a la Fundación Bill y Melinda Gates.
          En 2007 fue incluido en la lista de la revista Time de las 100 personas más influyentes en el mundo. Buffett también es miembro de la Junta de Síndicos del Grinnell College y de otras empresas.
          Realmente en una sociedad democrática, capitalista con un socialismo verdadero como base no sería necesario que estos millonarios tuvieran un cargo de conciencia tan grande.

          • MANUEL 16 January 2018 at 8:29 am Permalink

            hay un detalle
            solo el capitalismo es capaz de generar el volumen de mercancias y servicios sin precedentes q hemos visto crecer exponencialmente en los ultimos 100 anos, a pesar de todos los pesares.
            Ud. habla de un Socialismo productor de riquezas. Donde y cuando y como eso es posible?
            por eso le dije lo de la mariguana.
            ud. esta sonando imposibles. por favor!

  20. Humberto 12 January 2018 at 5:12 pm Permalink

    https://www.meneame.net/story/hospital-estados-unidos-abandona-paciente-calle-plena-noche
    Un hospital en Estados Unidos abandona a una paciente en la calle y en plena noche de invierno
    Un hombre filmó el episodio y lo dio a conocer. La práctica es habitual y es conocida como “hospital dumping”.

    • Efrain Montero 12 January 2018 at 5:21 pm Permalink

      ¿Por qué odia usted a Estados Unidos?

      • Humberto 13 January 2018 at 4:02 pm Permalink

        Efrain Montero
        12 January 2018 at 5:21 pm
        PERMALINK
        ¿Por qué odia usted a Estados Unidos?
        ………..
        El que no entendió el cuento, se rie cuando los demas estan en silencio escuchando el siguiente.
        Zapatero a su zapatos!

      • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 8:28 pm Permalink

        La verdad no es odio,es solo verdad!.

    • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 3:52 pm Permalink

      Ese es el sistema que nos llevara Trump a cosas peores!.

  21. MANUEL 12 January 2018 at 6:47 pm Permalink

    en el 85, yo tenia 13 años, un amigo de mi padre regresó a cuba de haber pasado una o dos semanas en la RDA (rep democrática alemana). El hombre estava eufórico y no se cansaba de repetir q “república democrática” llegaría al comunismo en 5 años, “¡antes q la URSS!”.
    .
    Así perdios andan muchos por este mundo.

    • MANUEL 12 January 2018 at 6:49 pm Permalink

      *así de perdíos
      .
      Comunismo es para ellos, un grado tal de abundancia de productos y servicios, q hay de sobra para todos y sólo trabaja el q lo desea hacer (por conciencia(!))
      .
      En esa burbuja andaban.

      • MANUEL 12 January 2018 at 7:05 pm Permalink

        el Voluntarismo era la filosofía. Todo ocurría por la voluntad y conciencia “comunista”. No hacía falta nada más… y en menos de 5 años, ¡bum! ¡El primer país q llega al fabuloso Comunismo en el mundo!

    • MANUEL 12 January 2018 at 6:53 pm Permalink

      Desaparece el dinero. Vas al mercado y a donde sea y agarras “lo q necesites”, etc, etc
      .
      Lo digo, porq muchos millenials tal vez no tienen idea de esto, de cual puros e inmaduros eran muchos hace apenas 30 años. Instrumentos útiles de las barbaries q se cometían tras bambalinas todos los días.

      • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 4:03 pm Permalink

        Por que preocuparse del Comunismo si ya no existe? No es ahondar en lo mismo?Se sabe que el trabajo vooluntario que fue idea del asesino de Che resulto en perdida millonaria para el sistema cubano,el trabajo por conciencia no da fruto por que elimina el estimulo del hombre en cualquier parte del mundo,el hombre no produce por conciencia,si no recibes a cambio bienes materiales,esa fue una de las razones que el comunismo fracazo,toda esa tragedia pertenece a un pasado,el presente es otro!.

        • MANUEL 13 January 2018 at 4:52 pm Permalink

          el artículo es sobre la tirania de la igualdad, la utópica idea de q todos tenemos derecho a disfrutar las mismas cosas, mismo salario, etc. Sistema q demostró ser el peor engendro junto al nazi-fascismo de los últimos 100 años: 100 millones de asesinados, hambrunas, sufrimientos sin nombre q aún hoy son el Presente de millones en Cuba y Norcorea. No c porque ud dice q es pasado.

          • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 5:59 pm Permalink

            Y quien ha dicho lo contrario? Digo que es pasado,por que no tiene el poder de cambiar los hilos de la Historia,fueron 100 millones,pasado,!cuantos millones es la poblacion cubana? seran 14 millones?dejemoslo en 14 millones,Korea pongale 30 millones,pongale 40 millones,total 54 millones,cuantos han muerto de hambre en Cuba? pongale 4 millones,korea pongale 6 millones
            total 10 millones que han muerto de hambre,estoy bien en la Matematica o me equivoco? dejeme decirle que en estos 8 o 10 anos solamente en el cono africano han muerto 7 millones de hambre,y de otros males,solo en el continente Africano,no es el unico lugar del mundo y dejeme decirle no son paises comunistas,Yo se que usted duda de toda informacion,averiguelo!.

          • MANUEL 13 January 2018 at 8:23 pm Permalink

            todos esos países son rezagados, marginados de 500 años de perder ante el Absolutismo, Esclavismo, el Capitalismo y el Socialismo. Este último les hizo creer q Marx era el camino para luego desaparecer en medio de un ridículo tremendo (caida del Campo Socialista). De q esto último no resolvió, no resuelve y no resolverá nada estamos hablando, para q todos esos infelices q ud menciona no pierdan el tiempo corriendo la maléfica suerte de los cubanos, venezolanos, norcoreanos, etc. Habrá un camino para esos pueblos q siempre han padecido tanto. Pero no los engañelos con quimeras. ¿No le parece q bastante están sufriendo ya?. No mezcle unas desgracias y otras, no haga comparaciones sin sentido. Si estamos hablando de q mueren las ardillas, no me traiga las muertes de los osos polares.

          • MANUEL 13 January 2018 at 8:37 pm Permalink

            en su comparación precisamente está el germen del Socialismo de siglo XXI: venderle a los infelices q todas sus desgracias son causadas por el capitalismo: el gran socialismo es el camino. Es una lógica perversa. Por supuesto q el campitalismo ha sido cruel con esos pueblos, pero usar verdad para venderles la falacia q los hundirá aún más, es doblemente asqueroso, en el mejor de los casos es algo De puros ignorantes (o, como les llama CAM, idiotas). Si el sistema reinante en el mundo por 300 años ha sido el capitalismo, ¿a quien mas atribuir los desastres en este periodo? Pero otro punto de vista es tratar de aprovechar las cosas buenas q ha traído y resolver problemas milenarios como esos centenares de millones muriendo de hambre y enfermedades incurables. Alentar la solidaridad humana con esos pueblos, ahora q un solo hombre tiene mas dinero q decenas de esos países sumados. Alentar q la educacion y las inversiones extrangeras los rescaten y nonsentarse a esperar a q les cambie una cultura, q no va a cambiar por el toque mágico de Dios.

          • MANUEL 13 January 2018 at 8:38 pm Permalink

            quise decir “enfermedades curables

          • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 8:51 pm Permalink

            Senor Manuel su respuesta carece de todo sentido comun,segun mi opinion,y de todo el sentido humano a cualquier habitante del planeta,son paises rezagados,marginadosfueron esclavos bla,bla y como fueron marginados ,.esclavos todo lo que quiera agregarle deben morir de hambre? Desde mi punto de vista humano,le dire que no! Usted vuelva con la retorica de Marx,Engels,dejeme decirle que ninguno de estos habitantes posiblemente jamas hayan oido hablar de Marx y ni Engels,estos paises no conocen el sistema comunista por que nunca lo han vivido,yo jamas le he dicho a usted que la solucion de los males del mundo,es el sistema comunista o el estilo de gobierno Cubano,ni me interezan las ardilas ni como oso.

          • MANUEL 13 January 2018 at 9:28 pm Permalink

            definitivamente tu mariguana está buena

      • Julian Perez 13 January 2018 at 7:06 pm Permalink

        No creo que el comunismo, intrínsecamente perverso, como muy acertadamente lo describió Pio XI, haya perdido su poder de cambiar los hilos de la historia. Las ideologías tienen una pertinaz resistencia a morir y ésta, en particular, está vivita y coleando. ¿Quién iba a pronósticar, después de la caída de la URSS y del bloque del este, mientras Willie Chirino cantaba ¨Ya viene llegando¨ (no llegó) que iba a aparecer ese engendro llamado ¨Socialismo del Siglo XXI¨. Todavía no se sabe cómo va a evolucionar China, ni si Corea del Norte tendrá la capacidad de desencadenar una guerra que puede costar millones de vidas…

        Ya lo dijo el Bardo:

        El mal que hacen los hombres sobrevive
        El bien se entierra con frecuencia con sus huesos

        • MANUEL 13 January 2018 at 9:48 pm Permalink

          los militares le repeto a norcorea, y hay un pueblo rehén, el pueblo norcoreano, q moriria por millones si se desata un ataque masivo. El Resultado es un juego cerrado, como en el caso de cuba, en el q sólo la evolución tecnológica y las hambrunas prodrían lograr el descabezamiento de esos dos monstruos

    • Julian Perez 12 January 2018 at 7:42 pm Permalink

      Se cuenta que una vez en la URSS fabricaron una computadora (gigantesca, como todo lo bolo) capaz de responder cualquier pregunta. Vino Brezhnev a probarla y preguntó:
      –¿Cuando llegaremos al comunismo?
      Salió una cinta con la respuesta:
      ¨Ciento ochenta kilómetros¨
      Brezhnev estaba indignado:
      –¡Esto está roto! ¿Cómo va a responder en distancia una pregunta de tiempo?
      Después de ser sustituído el equipo de programadores (que fue enviado a Siberia) por otro, la respuesta fue la misma:
      ¨Ciento ochenta kilómetros¨
      Un tercer equipo de programadores, temeroso de correr la misma suerte de los dos anteriores, le pidió a la computadora que ampliara su respuesta. La respuesta ampliada fue:
      ¨Ciento ochenta kilómetros. Obras completas de Lenin, tomo 3, página 184, línea 5¨
      La línea en cuestión decía:
      ¨Cada plan quinquenal de la economía es un paso de avance hacia el comunismo¨

      • MANUEL 12 January 2018 at 8:14 pm Permalink

        Genial!
        Hay una colección enorme de cuantos como ese sobre el comunismo. En cuba circulaban mucho cuando la caida de URSS

    • Hector L Ordonez. 13 January 2018 at 9:00 am Permalink

      Le gane ,le llevo 27 anos!.

  22. vicente 14 January 2018 at 7:03 am Permalink

    la desigualdad en America Latina genera pobreza,precariedad laboral,carencia de vivienda digna,corrupcion,criminalidad etc.No falta el idiota neoliberal que diga que la desigualdad es buena.

    • MANUEL 16 January 2018 at 8:33 am Permalink

      los liberales no hablan de esa desigualdad que ud. menciona. Hablan de la desigualdad absurda en el Socialismo de que una persona q aporta mucho y otra que no aparta nada reciban lo mismo. En el capitalismo todos somos iguales: Todos recibimos lo que damos. Eso es igualdad, igualdad en el tamano del premio de acuerdo a cuanto aportas a un mercado o sociedad que te premia proporcionalmente.

      • MANUEL 16 January 2018 at 8:36 am Permalink

        Segun Marx, si eres Marxista, esto es lo correcto, hasta que surja una clase social capaz de dar al traste con el modelo obsoleto. Pero para eso faltan 100 anos todavia. a lo mejor para el ano 2111 llegue ese momento. No te desesperes Vicente.

      • MANUEL 16 January 2018 at 9:13 am Permalink

        el punto es q lo que uds. llaman “igualdad” es la mas absurda y cruel de las desigualdades, y la madre de todos los demonios. Cada vez q el estado quiere hacerse cargo de algo lo vuelve corrupción e incompetencia sin frenos. Ahora lo que pasa en nuestros paises del sur es lo peor de todos los mundos. Es la selva sin control, el salvese quien pueda con esos niveles de violencia, corrupcion y drogas q hacen q todos menos pocas excepciones sean Estados fallidos

  23. El Gentleman 19 January 2018 at 8:15 am Permalink

    !Como me gusta contar lo que sigue! Parece cosa de ficcion.

    No recuerdo exactamente la fecha, alrededor de los 1980s.

    Entro a la Facultad de Derecho

    buscando a una joven estudiante a la que habia estado tratando de

    ligar. Su aula estaba ocupada y asomo la cabeza por el cristal de la puerta.

    Desde dentro, creen, que soy una especie de espia de la CIA , Ja Ja

    Ja , Ja. y en tono desafiante me invitan a entrar. Alli, me sientan en una silla y me piden que

    me identifique. Les digo quien soy (un personaje de cierta importancia,

    profesor joven de la Facultad de Economia) Les explico lo que hacia:

    “Busco a una muchacha que estudia derecho”

    Entonces, siguen la asamblea, nada menos que una de depuracion

    Ja, Ja, Ja. con la presencia de un profesor que la dirigia, buscaban

    a miembros del PCC para dirigir aquellas reuniones donde

    expulsaban a lo considerados indeseables. No recuerdo

    exactamente , pero creo que yo era miembro de la UJC , ya tenia como dos sanciones a las

    espaldas pero aun no me habian expulsado… creo .

    Debe ser asi porque me permitieron

    ver como se desarrolaba aquella sesion de circo romano.

    Un joven , muy enojado, de la UJC pedia

    que analizaran a otro que no se encontraba presente. Dijo, Ja Ja Ja

    Ja

    esto daria risa sino fuera tan dramatico:

    “El habla con un tono amanerado y mueve mucho las manos” … el inquisidor lo imita.

    Meto la cuchareta muy serio: “Eso es una opinion completamente

    subjetiva. No se puede juzgar a nadie basandose en su tono

    de voz ni sus gestos”

    Ja, Ja, Ja. No se que decidieron, El que presidia la reunion me dio

    las gracias y me pidio que me fuera.


Leave a Reply