09 November 2012 ~ 14 Comentarios

Por qué reeligieron a Obama

por Carlos Alberto Montaner

Obama

(FIRMASPRESS) ¿Por qué reeligieron a Obama? Lo preveían y explicaban convincentemente los autores de The Keys to the White House (aproximadamente Las claves para alcanzar la Casa Blanca): porque la sociedad norteamericana fundamentalmente juzga y decide por la experiencia de los cuatro años previos del incumbente o titular de ese cargo.

Sí el pueblo americano está básicamente conforme con el desempeño de su Presidente, aunque le encuentre ciertos reparos, lo ratifica en el cargo. Si no es así, lo despide, o rechaza al partido al que pertenece, si se trata de un segundo término. Ese factor racional pesa más que las campañas publicitarias y los debates.

Los autores de este modelo de predicción, que no utiliza encuestas ni asigna porcentajes de votos en el hipotético resultado, son el historiador norteamericano Allan Lichtman y el matemático de origen ruso Vladimir Keilis-Borok. Hasta ahora han acertado en todas las elecciones presidenciales norteamericanas en que lo han aplicado (las últimas ocho), y, si les creemos, han podido verificar el carácter infalible del método en los pasados comicios presidenciales desde 1860, fecha a partir de la cual se tiene suficiente información disponible.

¿Cómo funciona esa bola de cristal? Se trata de 13 cuestiones fundamentales con las que la mayoría de los norteamericanos elabora su juicio sobre la conveniencia de cambiar o no al inquilino de la Casa Blanca. Si el presidente falla en más de cinco, no será reelecto. Si lo suspenden en menos de cinco, le dan otra oportunidad de servir. Obama, a juzgar por este modelo de predecir, falló en sólo tres y, por lo tanto, lo mantienen al frente del Ejecutivo.

Las trece consideraciones son las siguientes:

1. El partido al que pertenece el Presidente aumentó el número de congresistas en las elecciones de medio periodo, a los dos años de haber sido electo. (Perdió curules en esas elecciones. Primer fallo de Obama).

2. El Presidente, dentro de su propio partido, no tiene retadores que pretendan sustituirlo. (Nadie retaba a Obama).

3. Incumbencia. El aspirante es, a su vez, el titular. (Obama es el incumbente).

4. No hay un tercer partido con peso electoral significativo. (No lo hay. Ross Perot impidió que Bush padre fuera reelecto. Ralph Nader obtuvo 97,000 votos en Florida en el año 2000 y le quitó la presidencia a Al Gore. Ese año Bush ganó la Florida, y con ella la presidencia, por 537 votos).

5. Recesión durante las elecciones. (Estados Unidos no está en recesión. Tiene problemas económicos, pero no está en recesión).

6. Estado general de la economía. (En general, la economía no ha crecido como en el pasado y se avizoran más problemas. El enorme aumento de la deuda pública es un asunto muy grave. Segundo fallo de Obama).

7. Grandes cambios en las medidas de gobierno. (En realidad, no los ha habido. La reforma del sistema sanitario –el seguro obligatorio de salud— no es exactamente un turning point y el aumento de los impuestos, si se aprueba, sería volver a la situación anterior a George W. Bush).

8. Grandes conflictos sociales. (No los ha habido. Las manifestaciones de los indignados han sido considerablemente menores que en Europa y se han limitado a algunas protestas en Wall Street).

9. Escándalos. (La administración de Obama, durante sus primeros cuatro años, no ha pasado por ningún escándalo público ni privado significativo).

10. Fracaso militar. (El gobierno de Obama no ha sufrido una derrota militar notable o padecido un acto terrorista importante. Las tropas en Irak completarán pronto su retirada, como estaba previsto, y las desplegadas en Afganistán preparan su despedida).

11. Éxito militar. (La muerte de Osama Bin Laden y de otros líderes de Al Qaeda ha podido presentarse como una victoria en ese terreno).

12. Carisma o perfil heroico del incumbente. (Tercer fallo de Obama. Es un buen comunicador, pero no posee la atracción o el carisma de un J.F. Kennedy o de un F.D. Roosevelt, ni es un héroe como lo fue Eisenhower. Es más bien un líder contenido y discreto).

13. Carisma o perfil heroico de su oponente. (Mitt Romney tampoco proyectaba la imagen de un candidato carismático y mucho menos era percibido como un héroe. Estábamos ante un hombre inteligente, decente, apuesto y buen empresario, pero no ante alguien que conectara emocionalmente con las masas).

Hechas las sumas y las restas, la sociedad norteamericana, aunque muy dividida, ratificó a su presidente. De paso, volvió a darle la razón a The Keys to the White House.

14 Responses to “Por qué reeligieron a Obama”

  1. RL 10 November 2012 at 6:26 am Permalink

    Saludos distinguido Montaner, es muy interesante el analisis al que hace referencia, creo que es la primera vez que discrepo con usted y con el pronostico de estos senores y le explico la razon. Segun la prediccion el presidente Obama solo fallo en 3 de 13 preguntas, en mi opinion Obama fallo en muchas mas. Primera el presidente Obama a sido el menos incumbente desde la presidencia de Carter. Segundo los candidatos de terceros partidos que participaron en las contiendas anteriores no definieron la eleccion, Ross Perot recaudo casi 20 millones de votantes pero ningun voto electoral, es dificil predecir que en los estados que Clinton gano Bush fue el unico afectado por los votos de Perot, por otra parte si bien la Florida fue decisiva en los comicios del 2000, Ralph Nader no le quito la presidencia a Al Gore, si le damos los 25 votos electorales de la florida a Gore, le tenemos que restar los 30 votos de IA,NM,OR,WI que Bush perdio por causa de Buchanan, al Gore sigue perdiendo por 5 votos, la realidad es que el vicepresidente no pudo ganar ni su propio estado.Tercero segun La Casa Blanca no estamos en recesion aunque varios economistas serios discrepan de las cifras oficiales y sin duda esta mucho mas deteriorada la economia que hace 4 anos y lo peor esta por venir.
    Cuarto no se han aplicado grandes cambios en medidas de gobierno, pero estan aprobados y con la reeleccion serian casi inminentes.
    Quinto las manifestaciones de los indignados solo son superadas por las disturbios raciales de Los Angeles en 1992, en 20 anos no ha ocurrido nada parecido. Sexto los escandalos de la administracion Obama son muchisimos y de mayor peso que ninguno anterior, el caso de
    Solindra, la operacion Fast and Furious, la embajada de Benghazi donde ademas de incubrir lo que paso, los voceros de La Casa Blanca mintieron incluyendo el propio presidente. Septimo en lo militar el asesinato de los diplomaticos en Benghazi si es una derrota y con mucho peso por la forma en que se negaron a prestarle ayuda belica y
    salvarle la vida al personal americano, por lo contrario se adjudica la muerte de Bin Laden siendo el presidente Bush el que convirtio su captura en el primer objetivo de las fuerzas armadas y de inteligencias
    (a lo que Clinton no le dio debida importancia).Octavo el presidente
    Obama no tiene un apice de heroico, pero en mi opinion si carisma y trasmite una extrana confianza, de mas esta recordar que le entregaron un Nobel de la Paz sin haberlo merecido solo basado en sus supuestas intenciones. Creo que lo que definieron la eleccion y la reeleccion del presidente Obama se a omitido completamente en esta cita, en primer lugar la inmensa cantidad de dinero disponible para la campana en el 2008 Obama supero por casi mil millones a su oponente, aunque la cantidad oficialmente divulgada fue de alredeor de 800 millones, esto le dio amplisimas posibilidades de captar voto indeciso y mucho mas los abstenidos, segundo la complicidad casi generalizada de los medios de comunicacion, segun los datos por cada 3 anuncio de la campana de McCain se trasmitian 11 de la campana de Obama y en las pasadas elecciones la diferencia no fue tan grande pero igual ampliamente superaba a Romney, sumandole a esto la cantidad de noticieros y canales que dedicaban jornadas enteras a exaltar la politica e imagen del presidente y a destruir la de su oponente, ademas de incubrir y no cuestionar su politica y su conducta y la tercera la maliciosa percepcion que se ha creado de que es justo que los mas afortunados deban aportar mas para alibiar las carencias de los que menos tienen y que el estado es el vehiculo para hacer esa supuesta justicia social, a todos nos gusta el sacrificio ajeno, a los maestros, a las uniones, a los sufridos y hasta los servidores publicos.

    • Samuel Ramos 11 November 2012 at 3:46 pm Permalink

      Estoy de acuerdo con su comentario. Me gustaria agregar que es evidente que la moralidad de la mayoria que votaron por la re-eleccion de Hussein es muy contraria a los principios en que fue fundada esta nacion. No hay mas que ver que gran parte de ellos descienden de la generacion de los hippies consumidores de droga como los propios confesos Clinton y Hussein y es por eso que estan de acuerdo en la legalizacion de la mariguana y la continuacion del asesinato de niños a traves del aborto y la mal llamada redistribucion de riquezas con la que se quiere premiar a los perdedores, ineptos inadaptados y por generaciones dependientes del estado. En cuanto a la maquinaria electoral democrata existen varias pruebas documentales en la red donde se observan actividades muy inescrupolosas con las boletas ausentes y las registraciones para votar llegando a destruir las que se hacen a favor del partido republicano tipico de las triquiñuelas aprendidas en Chicago e imitadas en el sur de la Florida.

  2. Jean 10 November 2012 at 12:36 pm Permalink

    Es mas propio traducir Keys como llaves, “las llaves de la casa blanca”. si, es verdad que en segundo lugar, keys significa “clave” pero la palabra “llaves” resuelve ambas cosas, si abres algo, es porque sabes como hacerlo y va con el sentido de la frase, “casa”. en fin. esto es lo que pienso.

  3. gonzo 10 November 2012 at 1:51 pm Permalink

    El factor prensa…99.9 % de la prensa escrita radial y visual apoyaron la candidatura de Obama descaradamente ocultando y justificando fracasos (disminuyando tambien)
    Si en la epoca de Bush cualquiera de los escandalos (lease prestamos a grenn energy Co. embajadas bajo ataques terroristas, comentarios de M. Obama prestamos a companias que se fueron a bancarrota y utilizaron los fondos para bonos) hubiesen ocurrido, el papel o los sitios web no habrian sido suficientes para informarlos.
    De todas maneras es parte de la democracia.

    • Cubano-Americano 12 November 2012 at 11:53 pm Permalink

      Si Obama hubiese empezado una guerra contra un pais diciendo que tenian armamento nucleares…mueren mas de 4,500 jovenes norteamericanos y no encuentran dichas armas…que le hubiese pasado a Obama??…casi todos los prestamos de Obama los ha recuperado incluido intereses….la preensa refleja la opinion e intereses de sus lectores…o sera que los republicanos no leen??

  4. Miriam Hernandez 10 November 2012 at 2:26 pm Permalink

    Estoy completamente de acuerdo con lo expresado por RL Permalink, la prensa es la responsable de la reeleccion de Obama. En la primera eleccion de Obama se callaron sus oscuros antecedentes. quienes eran los que le ayudaron con la campana, de como le robo primaria a Hillary, las dudas de su ciudadania, records estudiantiles. de donde sacaba el dinero para viajar ganando un pequeno sueldo, como se hizo de una residencia de $1.5 millones. Si se hubiera investigado y publicado todo esto no hubiera salido. Y ya elegido, si le preguntan al votante medio que es Solindra, Fast and Furious, Benghazi, de como sus politicas ambientalistas han bloqueado el desarrollo de las explotacions para conseguir el petroleo y bajar el costo de la gasolina ademas de conseguir que no tengamos que depender de los arabes para conseguir combustible. no sabrian que contestar, porque la prensa ha callado todos estos hechos. A Nixon lo hicieron renunciar por haber espiado al bando contrario y en Benghazi murieron 4 americanos porque Obama les nego la ayuda que estuvieron solicitando aun mucho antes del ataque, parece que el espiar al contrario es mas importante que las vidas humanas.
    Ya es sabido que la prensa es el cuarto poder y Obama, los liberales y democratas la tienen de su parte y es su mejor aliado

  5. Cubano-Americano 10 November 2012 at 4:00 pm Permalink

    Dear Montaner: Estoy completamente de acuerdo con usted excepto en el punto del carisma..posiblemente no haya habido un president mas carismatico que Obama para todas las clases de USA…ese es su lado fuerte..sobre el ajusticiamiento de Bin Laden toda la gloria es para Obama ya que Bush se dedico a llevar su erronea y mortifera guerra a Irak en busca de unas armas que nunca existieron y descuido el objetivo fundamental: Cazar a Bin Laden..La economia que encontro Obama, mejor , el desatre economico que dejo Bush es incomparable a cualquiera que haya sufrido USA y Obama lo manejo bien..Creo que Obama gano porque representa una nueva y fresca cara para USA, ademas representa un esperanza real para la mayoria en USA [ latinos- negros}y que el Partido republicano con su Tea Party y su ultra extremismo desviado al extremo a la derecha le ha dado una cara fea y extemporanea..buena para la guerra fria de antano..obsoleta para los retos del siglo 21.

  6. geovani lugo 10 November 2012 at 8:22 pm Permalink

    Obama gano por sus grandes dotes de vendedor de suenos, por ser un demagogo nato, por explotar y sacar ventaja del factor racial, por haber sabido sacar ventaja de los errores tacticos del partido republicano, en temas que entran en el terreno de las libertades individuales como fueron ABORTO, MATRIMONIO GAY, CONSUMO DE DROGAS, por el pesimo respaldo dado por el partido republicano a su candidato,por la parcialisacion de la prensa a favor del democrata,por la falta de lideres jovenes provenientes de las minorias en las filas republicanas, por lo atractivo que resulta los slogans isquierdistas y las ideas pro-socialistas dentro del sector joven americano. 4 anos no vastaron , 8 tampoco vastaran , la proxima candidata sera Michell OBAMA, 8 anos mas, hasta lograr los objetivos ocultos de la ajenda obamista.

  7. Justino Renee Morales 11 November 2012 at 1:19 am Permalink

    Si el Partido Republicano, no se rejuvenece,orque esta formadoor viejos en su mayoria y repulsivamente conservador, avanza acorde a realidad de La Nueva Cara de Norteamérica, en que de las minorías, la que hace o hará mayoría es la hispana, incluso las nuevas generaciones de cubanoamericanos, perderán de nuevo en cuatro años, es cien por ciento verídico que el PR no representa si no a los ricos, blancos y es retrogrado en comparación con el resto del mundo en cuanto a la igualdad femenina, el derecho de igualdad ciudadana de los homosexuales, el respeto por la decisión de la mujer en cuanto al aborto, su imagen es tan representativa de lo antiguo, que solo de mirarles y sin que hayan hablado, se distinguen físicamente, por su imagen, manera de gesticular, vestir, cortarse el cabello, expresión facial sin una sonrisa amigable, su manera de ver al resto del Mundo es mas cercana a los años cuarenta del siglo pasado que al siglo XXI, juegan mas sucio y ocultan intenciones reales 80 veces mas que cualquier otro partido, incluyendo a los del Demócrata. En fin que producen una repulsa.

  8. tina 11 November 2012 at 6:46 pm Permalink

    A Obama lo creo la prensa que es 90% liberal. Crearon el mito de un segundo Mesias, no lo investigaron en el 2008, sus relaciones, su ideologia y durante los cuatro anos de presidencia lo protegieron para ocultar muchas cosas como el Fast and Furious, Bengahzi en lo internacional y tantas cosas en lo nacional. A Obama no se le exige que haga conferencias de prensa o que responda a preguntas. A Romney se le exigio que mostrara documentos, pero a Obama no. El ultimo caso es el de Sandy. Imaginemonos a Bush de presidente, como la prensa lo hubiera atacado por millones de personas sin electricidad o comida o transporte despues de dos semanas?!

    • Nelson Taylor Sol 12 November 2012 at 10:21 am Permalink

      Permalink, tus comentarios son muy completos y bien argumentados. Te felicito. No dejaste ningún punto sin tocar, y especialmente aplaudo el relativo a los escándalos, sobre todo el último de Libia. Como sabes, solo la vergonzosa complicidad de los medios de comunicación puede justificar que hechos como el de Libia no le cuesten la presidencia a Obama, cuando el Watergate sí sacó a Nixon, a pesar de que nadie murió a consecuencia de los hechos.
      Quisiera, no obstante, señalarte que el uso del concepto “liberal” en Norteamérica es erróneo y da pie a confusión de términos. Es una vieja treta de la izquierda llamada doble discurso, ya mencionada por Orwell en 1984: El ministerio del amor, el de la información, etc.
      Nada más lejano a un liberal que un socialista.

    • Cubano-Americano 12 November 2012 at 11:47 pm Permalink

      Cundo Sandy Onama interrumpio su campana electoral y estuvo al pie del canon ,,hasta lo reconocio el gobernador de New Jersey [republicano]..donde estaba Bush cuando el ciclon que por poco acaba con Indiana??,,de vaciones….
      No creo que la prensa sea tan poderosa para crear a Obama o alguien que llegue a la presidencia,,,,son sus acciones,,su superacion,,su inteligencia..su caristma..son muchos poquitos como pasaba con Reagan…depende que documentos piden puess fue y es una falta de respeto pedir inscripcion de naciemiento a Obama..lo que sucede es que muchos racistas aun no soportan a un negro en una Casa Blanca…y si es bueno peor..ahhhhhJesus Christo tambien era negro y la Eva genetica de Centro Africa [ de donde salismos todos] tambien….Estamos en el siglo 21…just saying….and you ain’t seen nothing yet….

  9. Nelson Estevez 13 November 2012 at 1:43 pm Permalink

    Aquí no se trata de si Obama debiera o no ganar. Las elecciones terminaron y el hombre es el Presidente de los Estados Unidos. A mi juicio aquí se trata de si estamos ante un nuevo método científico o un par de gurúes que han tenido suerte. Si han tenido acierto durrante ocho elecciones merecen atención, pues han logrado el absoluto de éxito. No conocía que estas personas existían y mucho menos lo que habían logrado. Me imagino el esfuerzo de Montaner para meter en un artículo el trabajo de estos profesores. Yo no tengo partido pues soy residente y recién llegado, veo poca televisión y no entiendo el inglés hablado. Estoy rodeado de republicanos pero sabía que Obama ganaba. Eso es simplemente intuición y no se puede llevar a método científico porque era solamente una conexión emocional subconsciente. Ahora lo puedo decir porque ganó. Si lo hubiera dicho antes y pierden podía haber ganado muy mala reputación como gurú.
    Si estos señores han predicho el ganador y han acertado puede haber mucho más que intuición, pero bastante hace Montaner por nosotros que nos lo entrega resumido, quiero decir el método. En ciencia sociales no hay nada absoluto. Aun cuando en las próximas elecciones este método fallara seguiría siendo bueno.
    Me preocupa la sugetividad. Quizás su gran descubrimiento esté algo reservado y lo que publiquen no sea el ciento por ciento, pero la verdad que de los 13 puntos hay varios que pueden dar diferentes resultados según el sujeto que lo use.

  10. Luis Brizuela 14 November 2012 at 1:38 pm Permalink

    Políticos y pensadores continúan formulando hipótesis tras hipótesis sobre el resultado de las recientes elecciones presidenciales estadounidenses. El cambio demográfico del país ha sido la explicación más concreta y acertada de los eventos que habrán de cambiar, de forma irreversible, la idiosincrasia de la nación americana, con prolongados efectos desvastadores para gran parte de la humanidad. Le incluyo, respetuosamente, el último párrafo de un escrito que hice para mi blog el día después de las elecciones. Gracias por la calidad y la intención de su trabajo.
    “El curso de la nación será básicamente dictado por tres generadores de detrimento sobre las próximas generaciones de estadounidenses. La ideología, la dependencia y el sindicalismo vagamente llevarán las riendas de la bestia desbocada hasta que esta se acerque al abismo. Se desmontarán del animal en el preciso momento de desespero irremediable y voltearán sus cabezas perplejos y atónitos solo para encontrar las ruinas de sus fechorías”. http://www.cubasegundomilenio.com


Leave a Reply