02 September 2020 ~ 25 Comentarios

¿Qué significa “Nosotros, el pueblo”?

Por José Azel

Nuestros problemas políticos comienzan con las primeras tres palabras de la Constitución de los Estados Unidos: “Nosotros, el pueblo”. Según Randy Barnett, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Georgetown, quienes favorecen un enfoque democrático de la Constitución presumen a “Nosotros, el pueblo” como una entidad grupal o colectiva. Pero aquellos proclives a una interpretación republicana ven “Nosotros, el pueblo”  como personas individuales.

De los documentos fundacionales y de la afinidad de los Fundadores con la filosofía de John Locke, queda claro que la libertad individual fue el principio rector en la creación de los Estados Unidos. La Constitución fue diseñada para aplicar los principios de la Declaración de Independencia, y funciona como dispositivo institucional para asegurar nuestros derechos naturales de vida, libertad y propiedad. Para los Fundadores, “Nosotros, el pueblo” significó, no una entidad colectiva, sino cada uno de nosotros como ciudadano individual. Sin embargo, como señala George Will en La sensibilidad conservadora, nuestra elección por una u otra de estas diferentes interpretaciones, tiene extraordinarias consecuencias políticas.

La interpretación de “Nosotros, el pueblo”, como un colectivo, expresa la prevalencia de la voluntad de la mayoría. Así, la Constitución se convierte en un mecanismo para satisfacer la voluntad colectiva, donde los únicos derechos legales individuales son aquellos que otorga la mayoría. En contraste, la interpretación individualista de “Nosotros, el pueblo”, considera la Constitución como una herramienta para mantener a raya al gobierno y limitar leyes contrarias a nuestros derechos naturales como individuos.

El ideal estadounidense no es que la mayoría se salga con la suya, sino más trascendente: que nuestros derechos fundamentales no estén sujetos al voto democrático ni a resultados de elecciones.

Tal como lo formula el profesor Barnett, “la gran división actual en Estados Unidos es entre aquellos que creen, de acuerdo con los Fundadores, que primero están los derechos y luego el gobierno; y los que creen que primero está el gobierno y luego los derechos”. El gobierno no es el creador de nuestros derechos naturales, y la mayoría no tienen derecho a violarlos. Nuestros derechos están por encima de una mayoría democrática.

En el centro de esta cuestión está la doctrina de los derechos naturales. Estos no dependen de las leyes o del gobierno, sino que existen antes del gobierno y emanan del sentido común. Construimos gobiernos para garantizar nuestros derechos naturales. Somos individuos con derechos y Estados Unidos es un gobierno basado en el derecho. La verdadera función de nuestro gobierno, como se afirma en la Declaración de Independencia, es proteger nuestros derechos naturales. La función del gobierno es proteger nuestra vida, libertad y propiedad, para que podamos buscar la felicidad individual.

Los Padres Fundadores creían que los gobiernos elegidos por mayoría eran inherentemente peligrosos para nuestros derechos individuales. Como nos recuerda George Will, “De las principales instituciones creadas por la Constitución —Congreso, presidencia y Corte Suprema— solo la mitad de una de ellas, la Cámara de Representantes, es elegida directamente por el pueblo en su diseño original”.

Consecuentemente, durante aproximadamente 150 años después de la Fundación, las discusiones políticas comenzaban a menudo con un debate sobre si el gobierno federal tenía derecho a tomar alguna acción bajo los poderes enumerados por la Constitución. Hoy, “casi nadie en la rama legislativa o ejecutiva cree que haya algún tema, en cualquier esfera, en que el gobierno federal esté excluido constitucionalmente” (Will). Esto es lamentable, porque nuestros derechos naturales deben prevalecer sobre el poder de la mayoría a gobernar.

La historia se ha definido como el registro de la lucha entre la libertad y la autoridad. James Madison identificó, como mal político, que la democracia pudiera producir la tiranía de la mayoría.  “Nosotros, el pueblo” no debe entenderse como grupos étnicos, raciales, políticos o sexuales. No estamos definidos por accidentes de nacimiento o socialización como lo requiere la “política de identidad”. No somos lo que sea nuestro grupo. No somos una sociedad de colectivos adormecidos políticamente. Las opiniones individuales son necesarias para una democracia saludable. Debemos reclamar, como nuestros fundadores, que “ Nosotros, el pueblo” somos personas individuales que nos definimos como participantes independientes en una sociedad libre.

25 Responses to “¿Qué significa “Nosotros, el pueblo”?”

  1. Humberto Mondejar Gonzalez 4 September 2020 at 12:33 am Permalink

    Bueno, en realidad las humanidades no son una ciencia; porque no tienen carácter predictivo.
    Así que las Humanidades son interpretaciones, opiniones y sentido común acorde apruebas y errores del pasado.
    ……….
    En realidad We the people no esta relacionado con ese dilema que plantea en escrito entre Republica y Democracia.
    Eso es otra cosa, tan importante es la democracia, como la república.
    El problema esta en darle mas importancia a una que a otra.
    La Republica y la Democracia son como las dos halas del avión, tienen que tener el mismos peso y ser idénticas para que el avión despegue de la pista.
    La Constitucion seria como la cola, la que guía el avión para que no se salga de la dirección correcta.
    ……..
    La mayoría entiende que es la DEMOCRACIA, pero no entiende qué cosa es la REPÚBLICA. Y así no hay país que progrese, ni se puede impedir el ascenso de los caudillos proyectistas al poder.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2020/03/573-la-mayoria-entiende-que-es-la.html
    ………..
    We the People es otra cosa.
    Nosotros el pueblo significa que teóricamente hay una masa criticas de persona que por ejemplo, no son ni Republicanos, ni Demócratas, no tiene ideología, no son ni de izquierda,m ni de derecha; sino defensoras netas de la constitucion; por eso votan un partido y a otros cuando siente que eso balancea el poder sin escuchar las retoricas electorales.
    Eso fue lo que nosotros detectamos que nos falto y por eso creamos DefensoresC40.
    ………
    Lo otro es que aunque usted y el resto de los cubanos escriban estas cosas, en realidad no entienden lo que dicen al nivel de que sean capaces de llevarlo a la practica.
    El ejemplo clásico que descubrimos los que creamos la #EstrategiaC40, es que hay desde 1994 un Gobierno Constitucional; es decir, un gobierno que emana de la Republica y nadie le da crédito por eso mismos, porque no emana de la Democracia.
    Es decir, que aunque lo escribas, no le das la misma importancia a Democracia, que a Republicana; porque en el fondo no han entendido que significa Republica y que una persona elegida por la Republica, no es un puesto a dedo, aunque lo parezca.
    ………….
    Esa es tambien la verdadera explicación del termino que se le achaca a todos los gobiernos que provienen del Derecho Español cuando nos dicen que somos Repúblicas Bananeras.

    • Luis R. Moreno 5 September 2020 at 10:56 am Permalink

      ¿Cuál es el significado exacto de C40?. Explíquelo porque podría entenderse de muchas maneras: Comunistas 40 ó 40 comunistas, Contrarios 40, Contentos 40, Contados 40, etc. Y no creo que la denominación peyorativa, pero desgraciadamente muy real, de República Bananera provenga del Derecho Español ni mucho menos. Más bien marca la gran diferencia entre lo que fue parido por la colonización inglesa de Norte América y el feto deforme parido de la colonización de la muy atrasada, en todos los sentidos, España de la época. De la primera surgieron Estados Unidos y Canadá y del aborto español surgieron veinte y tantas republiquetas bananeras de las que todos sabemos como han funcionado desde que fueron paridas: un desastre. ¿O no?.

      • Julian Perez 5 September 2020 at 1:46 pm Permalink

        Con C-40 el Sr. Mondejar se refiere a la constitución cubana de 1940 que él tiene en muy alta estima. Yo no tanto, aunque, en justicia, le concedo algunas virtudes. Me parece una constitución social demócrata que le da atribuciones al gobierno que, a mi juicio, no tiene por qué tener. Pero es una polémica en la que no tengo interés en entrar.

  2. Humberto Mondejar Gonzalez 4 September 2020 at 12:51 am Permalink

    Ahora, para que no se crea que el escrito esta totalmente errado, en realidad de forma rocambolesca es así; porque al final de las cuentas la Republica es el imperio de la Ley y la ley es la Constitucion.
    ……………………………..
    A ver:
    Lo que sucede en en fondo en EEUU es que la Constitucion Federal de EEUU al contrario de la C-40; se hizo a la carrera, por necesidad y no tiene Diario de Sesiones como la C-40.
    Por lo tanto, nadie sabe cual era la intecion original de cada cosa.
    Cunado los padres fundadores se dieron cuenta de eso, fue que comenzaron escribir de que se había querido decir; pero eso hecho a posteriore ya no es muy soberano.
    …….
    Es que al contrario de los que creemos los cubanos; las Constituciones no se interpretan literalmente solamente; sino tambien por la intecion que se le dio a cada articulo en la disecciona de la constituyentes.
    En la Constituyente de 1940, se aprobaba la redacción final del articulo poniendoce de pie los delegados.

  3. Julian Perez 4 September 2020 at 4:20 am Permalink

    Amén al artículo de Azel. Lo tiene clarísimo, como de costumbre. Mi articulista favorito de este blog 🙂 Le faltó mencionar que el cambio de tendencia para llevar las facultades del gobierno mucho más allá de los límites que le imponía la constitución comenzó a fines del siglo XIX con los progresivistas (como Teddy Roosevelt y Woodrow Wilson).

    Y, por cierto, la constitución de USA sí tiene diario de sesiones, pues Madison tomó detalladas notas. Gracias a eso sabemos, por ejemplo, que Ben Franklin propuso que el presidente no recibiera salario, propuesta que no prosperó. Y, por si esto fuera poco, los pros y los contras de cada punto están detallados tanto en los papeles federalistas como en los antifederalistas, antes de la aprobación.

    https://oll.libertyfund.org/pages/1787-madison-s-notes-of-debates-in-the-federal-convention

    La constitución no fue un documento abstracto surgido de la nada. Fue precedido de siglos de autogobierno de las colonias y de la experiencia de los problemas que tuvieron los artículos de la confederación.

    • Manuel 4 September 2020 at 10:05 am Permalink

      Me quedé muy corto 😀

      The New York Times

      BREAKING NEWS
      The U.S. added 1.4 million jobs in August as employers brought back workers, but at a slower pace than in spring. The unemployment rate fell to 8.4%.
      Friday, September 4, 2020 8:41 AM EST

      • Julian Perez 4 September 2020 at 10:12 am Permalink

        Y eso que los estados gobernados por demócratas mantienen tozudamente el enclaustramiento, Manuel. Imagínate si no lo mantuvieran.

      • razón vs instinto 4 September 2020 at 12:56 pm Permalink

        Era esperable una recuperación rápida de la economía toda vez que la causa del descalabro económico no era precisamente económico sino coyuntural por un motivo que desde el inicio se veía que “no daba para tanto” (algún día los media deberían pedir perdón por el desastre y los sufrimientos causados y se les deberá rendir tributo a los sanitaristas, epidemiólogos e infectologos suecos).
        Sin embargo, a EEUU, y a occidente desarrollado en general, les espera resolver el laberinto en el que están metidos que los obliga a mantener tasas negativas desde hace un tiempo demasiado prolongado para mantener la actividad económica y con ello los salarios actuales.
        Si no encaran este problema, habrá consecuencias no deseadas.

    • Julian Perez 4 September 2020 at 10:29 am Permalink

      Siglos de autogobierno fue una exageración y yo tengo manía de ser tan exacto como pueda (cosas de matemático). Fue más de un siglo, pero menos de dos, asi que no es correcto decir ¨siglos¨. Décadas es más preciso pero de todas formas era una vasta experiencia.

      Para exageraciones e inexactitudes ya tenemos a la prensa.

    • Humberto Mondejar Gonzalez 4 September 2020 at 4:28 pm Permalink

      Madison Si era constituyente, es su opinión personal; no es algo Formal
      y soberano.

    • Humberto Mondejar Gonzalez 4 September 2020 at 4:35 pm Permalink

      Yo no dije que salio de la nada, se su origen tambien.
      Pero fue escrito por necesidad a la carrera.
      Tampoco concuerdo con la exageración de viene de ideas tan atrás y exacta; esa es la retorica que se dice despues; pero que si estudias los acontecimientos que la rodeaban en tiempo real, te adras cuenta que fue exactamente así como la cuentan los americanos ahora.
      Recuerda que los americanos son los reyes de la mentira contado su propia historia; porque su historia es muy plana.

  4. razón vs instinto 4 September 2020 at 10:40 am Permalink

    Exelente columna. Realmente exelente.

  5. Luis R. Moreno 5 September 2020 at 10:20 am Permalink

    El Sr.

  6. Luis R. Moreno 5 September 2020 at 11:01 am Permalink

    Los artículos del Sr. Azel superan con creces a los del dueño del blog y la diferencia va aumentando a medida que el dueño sigue en su deriva imparable hacia la izmierda y a su constante “donde dije digo, ahora digo diego”. Lamentable, muy lamentable esta deriva que sólo es explicable por comienzo de senilidad o profunda decepción personal después de más de medio siglo (¿?) u otras razones menos conocidas. Sería muy bienvenido un blog independiente del Sr. Azel con invitados de alto calibre cómo lo posee él mismo.

    • Julian Perez 5 September 2020 at 1:16 pm Permalink

      Bien dicho, Luis. En lo que a mí respecta, me mudaría con gusto a un blog del Sr. Azel (y sospecho que muchos asiduos de aquí, excepto ciertas ¨apariciones¨ recientes, también lo harían). Siempre leo con gusto sus artículos, cosa que no puedo decir de la mayoría de los otros.

      • razón vs instinto 5 September 2020 at 2:42 pm Permalink

        Amigo Julián, es extraña la sensación que tengo respecto del muy fuerte rechazo que provoca en ud o Manuel o bacu, entre otros, la actitud de apoyo de CAM a Biden y su evidente desprecio hacia cualquier cosa que huela a Trump. Extraño porque tengo la sensación de que se trata de un rechazo que excede lo intelectual ubicándolo en un espacio que ingresa ya en lo moral. Déjeme explayarme antes que saque falsas conclusiones.
        Si un periodista o intelectual de mí país al que tengo respeto en algún momento comenzara a apoyar al kirchenrismo, sin dudas tendría mi rechazo en el acto. Y no solamente un rechazo intelectual, sino también y fuera de toda duda, moral. No tendría la menor duda en considerar a este supuesto individuo como un inmoral porque solamente por motivos inmorales alguien podría tomar una actitud como esa.
        Y esto es así porque hay una infinita cantidad de pruebas absolutamente contundentes de que el kirchenrismo que gobierna actualmente la Argentina y gobernó los años 2003 al 2015, es una asociación claramente mafiosa. Son tan saqueadores como los chavistas en Venezuela. Es decir, mi rechazo además de intelectual, sería sobre todo profundamente moral por ese cambio de postura posicional porque es absolutamente claro que quien cambiara de postura y decidiera apoyar al kirchenrismo, es seguro que hay una inmoralidad y un delito detrás. Alguien que intelectualmente apoyaba las ideas liberales en el sentido español de la palabra no puede de pronto apoyar a un candidato kirchnerista porque no solamente representa a las antípodas del liberalismo sino también porque son todos delincuentes. Una inmoralidad necesariamente habría detrás y con ello mi rechazo desde cualquier óptica posible. Intelectual, ética y moral.
        Y de aquí surge mi extraña sensación toda vez que un trumpista o un republicano claramente y con autoridad puede rechazar la postura de CAM, pero en el ámbito intelectual y no por ello poner en duda su moral salvo que existan evidencias muy claras de ilegalidad o corrupción respecto de los candidatos demócratas o en su defecto, que existan evidencias demasiado claras de que los propósitos de este partido se encuentren realmente en las antípodas de las ideas que desde siempre promueve CAM.
        Como no creo que en una corrupción generalizada en el partido demócrata como tenemos nosostros con el kirchenrismo-peronismo, la única conclusión a la que llego es que ese rechazo a CAM que parece más que intelectual se debe más que nada porque ven realmente al partido demócrata con su candidato incluído en las antípodas del pensamiento histórico de CAM. Algo que no me parece que llegue a tanto. Es decir, veo a los demócratas (probablemente no con la información suficiente como para tener una posición firme) lo suficientemente “moderados” como para no exaltar tanto las pasiones conservadoras como nos exaltan a nosotros todo lo que huela a peronismo.
        Se que su respuesta me va sacar esa extraña sensación porque conozco su capacidad y su sinceridad.

        • Julian Perez 5 September 2020 at 3:55 pm Permalink

          Amigo Ramiro

          No es un problema exactamente de rechazo. Me explico.

          Aunque estoy en desacuerdo con las tesis del Sr.Mondejar sobre la C-40 no es un tema que me preocupe.

          Sí es un tema muy sensible para mí el del aborto, pero no me siento compulsado a debatirlo demasiado aquí. Tampoco el de la religión, otro tema para mí muy sensible, pero sé que es muy poco probable que nadie convenza a nadie de nada en ese tema.

          El caso de CAM es distinto porque se trata de un periodista influyente y no es que a uno le guste o le deje de gustar el presidente Trump (hay cosas de su carácter que no son muy de mi agrado). Es que la alternativa es PELIGROSA. CAM no se lo cree y yo creo en su sinceridad, pero yo sí estoy convencido de ello. Por eso me parece que, más que un problema emocional, salirle al frente a los que la defienden con todo lo que uno tenga es casi un problema de supervivencia. Un voto que uno gane puede hacer la diferencia.

          Si usted creyera posible cambiar con unos pocos votos el destino de su país creo que no dudaría en lanzarse a esa batalla.

          • Julian Perez 5 September 2020 at 4:03 pm Permalink

            Como sabe, hasta me molesté en escribir un libro con la esperanza de convencer al menos a un puñado de millenials de que su país no es el engendro racista y malvado que les enseñan en las escuelas, sino la mejor esperanza de la humanidad, como dijo Lincoln.

            Nunca pensé que la versión en español llegara muy lejos. Ya saqué para Kindle la versión en inglés. Espero que la Biblioteca del Congreso le mande el número a mi editor para que pueda salir la edición en papel.

          • Julian Perez 5 September 2020 at 4:05 pm Permalink

            Por cierto, ayer terminé de leer este libro, que me pareció muy bueno:

            https://www.amazon.com/BLITZ-Trump-Will-Smash-Left-ebook/dp/B081895J3K

            Desarrolla muy bien estos temas que uno ha visto dispersos en los pocos medios conservadores:

            1- Las falsedades y contradicciones de la guerra anti-Trump
            2- Los logros del presidente
            3- Los peligros a los que nos enfrentamos

          • razón vs instinto 5 September 2020 at 4:34 pm Permalink

            Entiendo amigo Julián.
            A propósito ¿hay alguna chance de que llegue su libro a play book?
            Estoy tan acostumbrado a esa plataforma que me cuesta buscar en otro lugar.
            Mándeme igual el título así lo busco. Estoy seguro que voy a incorporar muchas cosas que desconozco de EEUU y de la mano de quien conozco su sinceridad y realismo.

          • razón vs instinto 5 September 2020 at 4:39 pm Permalink

            P/d si alguna vez tiene el tiempo y la paciencia de escribir algo de su lucha contra el avance del progresivismo en EEUU para publicar en mi blog con gusto lo haré. Los que visitan no son muchos pero un 30% por lo menos son estadounidense y sería aportar otro grano de más de arena que al menos yo creo que siempre suma.

          • Julian Perez 5 September 2020 at 4:43 pm Permalink

            Creo que Amazon pide exclusividad para la edición digital, pero permite otras ediciones en papel. No obstante, la versión en español sí está disponible en papel.

            https://www.amazon.com/Descubrimiento-Am%C3%A9rica-Spanish-Juli%C3%A1n-P%C3%A9rez-ebook/dp/B0877BM55C

            También Amazon tiene una aplicación que permite leer los libros para Kindle en el PC sin tener Kindle.

          • Julian Perez 5 September 2020 at 4:44 pm Permalink

            >>P/d si alguna vez tiene el tiempo y la paciencia de escribir algo de su lucha contra el avance del progresivismo en EEUU para publicar en mi blog con gusto lo haré.

            Prometido. Buscaré el tiempo.

          • razón vs instinto 5 September 2020 at 5:35 pm Permalink

            Tomada la promesa.
            P/d sabía que me iba a costar trabajo buscar y bajar su libro amigo Julián y sí, me costó pero ya lo tengo en mi móvil.
            En breve va mi crítica 🙂

  7. Manuel 7 September 2020 at 8:46 am Permalink

    la gente quería un gobierno para las mayorías
    Irrelevantes, “olvidadas”, y lo consiguieron.

    …o al menos uno que les daba a esas mayorías
    La esperanza de ser incluidas en las mieles del
    Desarrollo: para ser incluidos en algo, primero hay q
    Producir ese algo. América Latina, Africa, Asia con
    su corrupción, falta se libertades e imperio de la ley
    Hacen imposible una producción estable en la
    Mayoría de sus naciones, y se debaten en la miseria
    De todo tipo, y en una gama de dictaduras que los
    Mantiene a casi todos en un extremo atraso y político
    En lucha constante contra las sociedades que sí han
    Logrado relevancia, poder creciente y a las que hábilmente culpan
    De sus desgracias tercermundistas


Leave a Reply