18 January 2021 ~ 17 Comentarios

Redistribución de ingresos en la Absurdia socialista

Por José Azel

EL Emperador de Absurdia, de Chris Riddell, es un libro para niños donde, en la extraña tierra de Absurdia, nada es lo que parece. Absurdia es una alegoría idónea para los absurdos desaciertos de la ideología socialista donde “Redistribución de Ingresos” es un príncipe venerado.

En Absurdia se nos enseña a interpretar de forma incorrecta las estadísticas de ingresos. Sí, es cierto que en términos de categorías estadísticas, los ricos han tenido mayores incrementos en los ingresos y una proporción creciente de ingresos. A consecuencia de esto se ha ampliado la fisura de ingresos entre los grupos de ingresos superiores e inferiores. Pero, como señaló el economista y columnista Thomas Sowell, esto confunde lo que sucede en las categorías estadísticas con lo que ocurre realmente contigo y conmigo como personas reales.  Veamos:

En Absurdia se pretende interpretar equívocamente la redistribución de ingresos en términos humanos cuando la información que se ofrece está dada en categorías estadísticas. De esta manera, se oculta lo que realmente sucede con las personas que, con el tiempo, pasan de una categoría de ingresos a otra. Cuando estudiamos los datos que rastrean individuos específicos, como las declaraciones de impuestos, la imagen es bastante diferente.

Por ejemplo, en términos de personas y no de categorías estadísticas, esos contribuyentes que en 1996 clasificaban en el 20 por ciento inferior, aumentaron sus ingresos en un 91 por ciento para 2005.  Por otra parte, en esas mismas fechas,  las personas que clasificaban dentro del 20 por ciento superior aumentaron sus ingresos en solo un 10 por ciento. Estos datos humanos no se ajustan a la narrativa: “los ricos se están haciendo más ricos y los pobres más pobres”.

Estas interpretaciones estadísticas aparentemente conflictivas no tienen por qué ser un misterio. Es simplemente que, con el tiempo, las personas se mueven entre categorías estadísticas. Los contribuyentes en el segmento de ingresos más bajos en 1996 vieron duplicados sus ingresos en 9 años. Esto movió a muchos de ellos hacia arriba, fuera del quintil inferior. Los datos de la declaración de impuestos siguen a las personas, mientras que los datos de la Oficina del Censo siguen las categorías estadísticas, pero no son las mismas personas las que caen en esas categorías.

Lo que les sucede a las categorías de ingresos no es lo mismo que sucede a las personas. El profesor Sowell nos dice lo que debería ser obvio. La mayoría de nosotros comenzamos nuestras carreras laborales con salarios iniciales en el quintil estadístico inferior. Los trabajadores más jóvenes están representados desproporcionadamente en esta categoría de bajos ingresos. A medida que adquirimos más habilidades y experiencia, nuestros ingresos aumentan y pasamos a niveles de ingresos más altos.

Este es un patrón común, y estoy seguro de que cada uno de mis lectores puede, por experiencia personal, dar fe de su validez. Más de las tres cuartas partes de los trabajadores estadounidenses cuyos ingresos estaban en el 20 por ciento inferior en 1975 se habían trasladado al 40 por ciento superior de ingresos en 1991. Solo el 5 por ciento de los que inicialmente estaban en el 20 por ciento inferior todavía estaban allí en 1991. Debemos preocuparnos más por los ingresos reales de las personas que por las categorías de ingresos estadísticos.

Robert Nozick, en su libro de 1974 Anarquía, estado y utopía, señala que las filosofías de la redistribución del ingreso son incompatibles con la libertad. Nuestras dotes naturales de talento no violan la ley y no violan los derechos de nadie. Para imponer cualquier patrón de distribución de ingresos, el gobierno socialista de Absurdia tiene necesariamente que interferir continuamente con nuestras libertades.

Nozick señala que el término mismo “distribución del ingreso” es una expresión prejuiciosa que implica que alguna fuerza (providencia, gobierno, sistema de mercado, etc.) cometió un error al distribuir el ingreso. Cuando se obtienen ingresos por medios injustos, claramente no tenemos derecho a ellos y se impone una rectificación. Pero si los ingresos se obtienen de manera justa, ¿cuál es exactamente el principio bajo el cual se redistribuirán esos ingresos justamente adquiridos?

Todos queremos vivir en una sociedad justa, pero una distribución del ingreso ordenada por el gobierno rompe la conexión ética entre lo que producimos y lo que consumimos. No se imparte la justicia siguiendo algún concepto distributivo artificial que desconecte los ingresos de la productividad. La justicia debe subrayar principios de cómo se produce la distribución del ingreso. La redistribución de ingresos de Absurdia solo se puede lograr violando continuamente nuestras libertades. Y, como enseñó Immanuel Kant, el hombre es un fin en sí mismo y no un medio para uso de otros.

17 Responses to “Redistribución de ingresos en la Absurdia socialista”

  1. Julian Perez 18 January 2021 at 3:41 pm Permalink

    Como el portero está de vacaciones, quiero darle la bienvenida a este buen artículo de Azel (valga la redundancia), que cita a uno de mis articulistas favoritos. Thomas Sowell, que lamentablemente ya se retiró, aunque hizo una excepción a su retiro para dar tributo a Walter Williams QEPD.

    Y, como es el día de Martin Luther King, aprovecho para rendirle homenaje.

    https://www.prageru.com/video/where-are-you-martin-luther-king/

  2. Humberto Mondejar Gonzalez 18 January 2021 at 3:53 pm Permalink

    El COMUNISMO NO EXISTE, lo que existe son DICTADURAS TOTALITARIAS SOCIALISTA!
    Fijense, que según las clases que dan; ellos mismos te dicen que el comunismo es la fase superior del Socialismo, sin embargo todos se ponen Partido Comunista.
    Son brutos, se confundieron, no entienden nada de Filosofía Marxista?
    No que va, aqui hay gato encerrado; porque tontos se ve que no son.
    Eso fue un grandísimo truco de unos pillos que se llamaron comunista; para confundir a los jóvenes (sobre todo de naturaleza, personalizadad atea), intelectuales, académicos, profesores universitarios, ingenieros, científicos, programadores, sociólogos,… sobre todo personas progresistas, muy inteligentes, de los paices capitalistas libres, desarrollados; que sueñan con un mundo robotizado, donde las máquinas, entre otras cosas, a través de inteligencia artificial harán los trabajos que ahora hacemos nosotros,… pero que no nacieron y sufrieron desde ninos en una Dictadura Totalitaria Socialista y solo conocen el Socialismo por los libros de Socialismo y Comunismo: Por lo que son muy vulnerables a estas tesis filosóficas bien engranadas desde el punto de vista del Materialismo Dialéctico..
    Por eso yo los expongo ante el mundo diciéndole a los intelectuales de los paises libres; que el Comunismo no Existe y eso a ellos no les gusta ni un poquito.
    El comunismo no ha cometido nigun crimen, porque no ha existido. Por eso a ellos les gustan usar esas confuciones; para que los intelectuales de los paises libres que si conocen bien los conceptos se confundan.
    ………………..
    1-Comunidad Primitiva:
    Todo los alimentos y bienes de subsistencia que se obtienen se compacten de alguna manera mas o menos espontanea con la comunidad, o la tribu.
    …………
    2-Esclavismo:
    Legalmente una persona, el esclavista, es dueno del esclavo; al estilo de cualquier medio de producción normal que usted tenga ahora en su fábrica o su casa. La situación de dependencia era tal; que muchos esclavos se sentian agradecidos de tener techo y comida asegurada, al ver a los libertos como mendigos. Con el tiempo resultó ser un sistema económico ineficiente, por los gastos que le generaba al esclavista mantener “la máquina” con salud despues tanto desgaste laboral. Además de las contradicciones morales que generaba en la sociedad libre.
    …………………….
    3-Feudalismo:
    Basado en una serie de lazos y obligaciones que vinculaban a vasallos (siervos) y señores feudales.
    ……..
    4-Capitalismo:
    Propiedad privada sobre los medios de producción.
    Existió el capitalismo salvaje de la época de Carlos Marx y el capitalismo moderno actual.
    Marx nunca pensó que el capitalismo cambiara tanto; porque según el eran contradicciones antagónicas.
    (Actualmente el capitalismo mas exitoso es el que mezcla armoniosamente: Republica + Democracia + Propiedad Privada +Derechos Fundamentales + Justicia Social. Paradigma creado por los cubanos en 1940.)
    ……………
    5-Socialismo:
    Propiedad estatal sobre los medios de producción.
    Es un sistema que funciona tan mal en lo político, lo social y lo económico que rápidamente se convierte en una dictadura para sostenerse por mas tiempo del duraria si se permitiera las libertades individuales de los ciudadanos donde se aplica.
    Han existidos muchas variantes; pero nunca logró superar sus contradicciones antagónicas teóricas y prácticas de cara al ciudadano. Actualmente se considera un modelo que no se debe aplicar tal cual en nigun país.
    No puede ser prohibido de forma radical como en Hitlerismo Alemán; porque muchos paises como EEUU cuando estan en crisis adoptan algunas medidas de corte socialistas para superarlas y para ajustar cualquier tipo de capitalismo salvaje sin justicia social.
    Mi criterio personal es que aunque son medidas necesarias, que la práctica dice que han funcionado; se debe ser cuidadoso en su aplicación para que el remedio no sea peor que la enfermedad y tener en cuenta sobre todo cuando terminan.
    ……….
    La C-40 es clara en su artículo 87; porque entiende con claridad cuáles son las bases del socialismo y del capitalismo:
    Art. 87– El Estado cubano reconoce la existencia y legitimidad de la propiedad privada en su más amplio concepto de función social y sin más limitaciones que aquellas que por motivos de necesidad pública o interés social establezca la Ley.
    ………..
    Libertarios:
    No hay impuestos, todavía es una utopía humana.
    Se realizó un experimento voluntario en un Condado de Texas y fracaso.
    …………….
    Anarquismo:
    Una constitucion personal para cada ciudadano, todavía es una utopía humana.
    Se asocia con el caos, la ingobernabilidad; porque unas constituciones, entran en contradicciones con otras y conducen a la violencia. Por ahora una sola constitucion para un Estado ha funcionado mejor, aunque nuca encuentras un ciudadano que le gusten todos los artículos, su cumplimiento se impone por la fuerza.
    …………
    Comunismo:
    No hay propiedad, no hay estado, no hay fronteras, no hay paises, hay energía infinita, supuestamete a través de fusión nuclear, hay mano de obra robotizada controlada por inteligencia artificial cuántica, el consumo de bienes materiales esta garantizado dada esa alta productividad y la conciencia social sobre consumir solo lo necesario, hay una alta conciencia social y altos conocimientos científicos sobre como cuidar y mantener el equilibrio ecológico del planeta… todavía es una utopía humana.
    https://www.youtube.com/watch?v=6VY1nUgL8y8&t=2794s
    ============================
    Fijase en un detalle, cada sistema nuevo supone mas productividad y/o mas libertad; sin embargo el paso del Capitalismo al Socialismo rompió esa máxima y es esa la espada que yo uso en mis debates contra los cademicos marxistas:
    Arriba, según Marx y Engel el Socialismo significa mas libertad; delen mas libertad a los ciudadanos de la que hay en el capitalismo.
    Respuesta:
    No, no se puede porque se regresa al capitalismo.
    Ellos mismos reconocen que en el Capitalismo hay mas libertad que en el Socialismo y por lo tanto el capitalismo es un sistema superior al socialismo.

  3. Humberto Mondejar Gonzalez 18 January 2021 at 4:04 pm Permalink

    La C-40 rompió muchos conceptos y hasta el dia de hoy la ingeniería jurídica no ha podido superar el paradigma de sociedad que conjugo armónicamente la Constitucion de 1940.
    ………
    Mientras la Constitucion Federal y su Complementos Estatales solo llegaba a:
    Republica +Democrática +Propiedad Privada y unos confusos Derechos Fundamentales que ellos mismos han demorado siglos y no logran enteder bien todavía.
    ….
    La C-40, los juristas “indiecitos” del Caribe en Cambio Respondimos a los intelectuales High Class europeos y americanos que se desvanecian los sesos sobre que modela de sociedad era mejor; si el capitalismo ultraliberal salvaje de EEUU, el Fascismo o el Socialismo con:

    Republica +Democrática +Propiedad Privada +Derechos Fundamentales +Justicia Social

    Todo conjugado con armonía. porque no es tirara todo eso ahí; por decir que ya lo tienes todo junto.
    Lamentablemente no importa cuan buena sea una constitucion; si todas las ponencia extrajeras se ponen a conspirar contra ella y no existes les DefesoresC40 (Los We the Peoples).
    Eso no se va ha volver a repetir cunado restituyamos la C-40 esta vez; porque lo primero que estamos creado son los We the Peoples cubanos.

  4. Julian Perez 18 January 2021 at 4:08 pm Permalink

    Humberto, ¨What´s in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet.¨

    ¿Qué más da que se les llame socialistas o comunistas? Apestan lo mismo. En rigor, según su propia teoría, probablemente no estarían ni siquiera en el socialisno, sino en la dictadura del proletariado.

    • Humberto Mondejar Gonzalez 19 January 2021 at 9:26 am Permalink

      El Socialismo Marxista-Leninista es la Dictadura del Proletariado.
      ……..
      Que mas da?
      Claro que se necesita tener claro los conceptos para enteder la historia politico, economica y social de los humanos.
      …….
      Es como si me dijeras:
      Que mas da deciele, Capitalismo, Anarquismo o Sistema Libertario?
      Crees que eso tiene lógica?
      No. Pues lo otro tampoco.
      ……
      Es sencillamente un problema de una mala costumbre, por una mala educación y de una mala formación.
      ……

      • Humberto Mondejar Gonzalez 19 January 2021 at 9:29 am Permalink

        Infobae sigue con sus demagogia y falta de objetividad, aunque como esta perdiendo miles de visitas por panfletero; veo como que esta bajado el nivel:
        Esta vez solo lo hace en el titulo:
        Detuvieron a una mujer sospechosa de robar una computadora de Nancy Pelosi en el Congreso e intentar venderla a la inteligencia de Rusia
        https://www.infobae.com/america/eeuu/2021/01/19/detuvieron-a-una-mujer-sospechosa-de-robar-una-computadora-de-nancy-pelosi-en-el-congreso-e-intentar-venderla-a-la-inteligencia-de-rusia/
        ………
        El subjefe de despacho de Pelosi, Drew Hammill, confirmó el 8 de enero que una laptop había sido tomada de una sala de conferencias, pero señaló que “era una computadora portátil que sólo se utilizaba para presentaciones”.
        La acusación, presentada el domingo por la noche en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington, hasta ahora solo inculpa a Riley Williams por “entrada violenta y conducta desordenada en terrenos del Capitolio”, pero no por robo. Consultado por AFP, la oficina del fiscal federal de Washington se negó a dar más detalles en lo inmediato.

      • Julian Perez 19 January 2021 at 11:38 am Permalink

        Mi punto, Humberto, es que cuando dices que el comunismo no existe, por supuesto que tienes razón, pues lo que es el comunismo según la teoría es un sistema que, en efecto, nunca ha sido alcanzado (ni puede serlo porque es totalmente utópico). Sin embargo, como se trata de la aspiración, la meta, los partidos que dirigen esos países se autoproclaman partidos comunistas, y sus miembros dicen ser comunistas (y hasta a los jóvenes les llaman jóvenes comunistas), puesto que se supone que su misión es construir el utópico comunismo. Ellos no dicen que sus países son comunistas, sino socialistas, pero sus partidos sí lo son. Y es verdad que, en rigor, lo más correcto es llamar a ese sistema socialismo real para distinguirlo de la socialdemocracia o del nacionalsocialismo (aunque, para mí, los tres tienen el mismo virus en diferentes estadías de desarrolo)

        Desde el punto de vista matemático, el punto, la recta y el plano son abstracciones, pues en la realidad no existen figuras con cero, una o dos dimensiones. A lo que llamamos ¨punto¨ en la práctica, no lo es en realidad, pues no es adimensional.

        De la misma forma, el comunismo existe como abstracción o supuesta meta. Si no existiera, los que se autoproclaman ¨comunistas¨ habría que considerarlos seres imaginarios. No es como el unicornio, figura puramente mitológica que no es un caballo abstracto o proyecto de caballo futuro (a menos que aceptemos que el blue jean que le robaron a Silvio de la tendedera e inspiró la canción tenía cuerno, cuatro patas y galopaba)

        En la misma constituyente de 1940, el partido Unión Revolucionaria Comunista era ésa la palabra que ostentaba en su nombre, y si se le preguntaba cómo se autodenominaban a los delegados que lo representaron (Blas Roca, Juan Marinello y los otros, que no recuerdo si eran 3 o 4) estoy seguro que dirían que comunistas.

        Humberto, tú que conoces a fondo el tema, ¿cómo se llamaba el delegado que tanto se opuso a Roca en la constituyente y le llamaba Blas Piedra y, cuando éste protestó, empezó a decirle Blas Roca que no es Piedra?

        • razón vs instinto 19 January 2021 at 12:38 pm Permalink

          “Y es verdad que, en rigor, lo más correcto es llamar a ese sistema socialismo real para distinguirlo de la socialdemocracia o del nacionalsocialismo (aunque, para mí, los tres tienen el mismo virus en diferentes estadías de desarrolo)”
          El comunismo inevitablemente fracasó y seguirá fracasando toda vez que se intenta porque definitivamente choca contra un obstáculo infranqueable. Choca de frente contra nuestra naturaleza humana. Contra ella nadie puede y probablemente nunca se podrá. Siempre tendremos que adaptar las políticas a las limitaciones que ella nos impone.
          Sin embargo, la social democracia sí es posible y los países nórdicos, entre otros pocos ejemplos pero ejemplos al fin, lo demuestran claramente.
          Lamentablemente, los países de Latinoamérica creen que ambas opciones son posibles pero desconocen, como siempre, que el comunismo no tiene posibilidad alguna por lo expuesto y muy lamentablemente también desconocen que la social democracia tampoco es posible porque choca de lleno con un obstáculo también infranqueable aunque solamente limitado a nosotros y ya no universal como en el caso del comunismo. Choca contra nuestra cultura cívica y política.
          No hay chances de hacer eficiente una social democracia en latinoamerica porque la cultura cívica de los ciudadanos (sean de la raza que sean dicho sea de paso recordando a don López) llevan inexorablemente todos los intentos de social democracia a los conocidos populismos de izquierda. Corrupción e ineficiencias generalizadas muy similares a las que se ven en los comunismos terminan siendo la regla.
          Los populismos de izquierda no son otra cosa que intentos fallidos de instaurar una social democracia en el país en cuestión donde los ciudadanos son incapaces de gestar las instituciones necesarias para hacer posibles esos proyectos. Simple.
          De ahí que la pregunta más importante que debe responderse el ciudadano estadounidense es ¿Somos capaces de hacer una Social Democracia al estilo sueco que tanto admira Bernie entre otros líderes del partido electo?
          Sinceramente creo que EEUU tiene muchas más chances de terminar en un populismo de izquierda que en una social democracia dada su composición cultural. Pero bueno, eso estará por verse si finalmente son tan extremos, como muchos temen en este blog, los demócratas en el gobierno electo.
          Sinceramente creo que la social democracia es una opción, poco mejor o poco peor que el conservadurismo, pero opción viable al fin siempre que se cuente con la cultura cívica y política adecuada y no se acerque demasiado a los postulados comunistas.
          Eso sí, bajo el enorme riesgo de que no se trate finalmente de lo que ud afirma amigo Julián, que no sean simples virus en estadíos diferentes de desarrollo.
          Parecería que al menos en los países más desarrollados de Europa con políticas claramente social demócratas son sistemas afianzados sin expectativas de ir hacia un “nuevo estadío” pero si se descuidan de lo que puede hacer nuestra naturaleza humana presionando por más y más igualdad, pues entonces vaya uno a saber en qué puede terminar eso que hasta ahora no puede tomarse de ninguna manera como fracasos.
          Sin embargo puede que la verdad esté con ud y que finalmente no terminen siendo estadíos previos.
          Por las dudas y dado el enorme éxito mostrado por EEUU me parece una estupidez sin límites intentar algo que puede llevar del éxito evidente demostrado claramente por su historia de 250 años a un probable fracaso estrepitoso del que cuesta horrores volver atrás.
          Y cuesta horrores volver atrás (de esto también deberían estar claramente ADVERTIDOS) porque ante cada intromisión o intervención del Estado en la economía, si se ven ante el fracaso y no dan marcha atrás a tiempo, se ven obligados a más intromisión o intervención. Y ante un nuevo fracaso esperable al fracasar la primera intromisión, si se vuelve a insistir lleva a otro fracaso que obliga a nuevas intromisiones hasta que, esto es lo más grave de todo, por más que quieran volver atrás ante el evidente fracaso, se encuentran en un laberinto imposible de salir o una madeja de restricciones y obligaciones imposible de desenredar.
          Ya será entonces demasiado tarde.

          • Julian Perez 19 January 2021 at 12:41 pm Permalink

            La socialdemocracia mas o menos funciona, pero a mi me parece que tiene el virus del gran gobierno. Lo que pasa es que no necesariamente un catarro evoluciona a neumonia.

          • Julian Perez 19 January 2021 at 12:46 pm Permalink

            Y hubo un socialismo que funciono bastante (creo que fue el unico): los kibutz de Israel.

          • manuel 19 January 2021 at 12:54 pm Permalink

            funciono en pasado

            en cambio hay un capitalismo, el de una docena de paises Europeos mas Nueva Zelanda, Japon, Corea del Sur, que parece que funciono y sigue funcionando

            la diferencia en el tiempo de los verbos importa

          • Julian Perez 19 January 2021 at 2:00 pm Permalink

            Sí, Manuel, es correcta tu puntualización acerca del tiempo verbal, pues los kibutz comenzaron siendo comunidades agrícolas y en esas condiciones específicas sí se podían dar el lujo de una organización de propiedad común. Pero a medida que evolucionaron hacia la industrialización ya no fueron tan socialistas. 🙂
            Lo mismo ocurre con la socialdemocracia. Puede funcionar más o menos con una densidad de población como la escandinava. Está por ver cuan bien le funcionaría al resto de Europa si, por ejemplo, no se recostaran a USA para la defensa. Podrán seguir haciéndolo, pues seguramente Biden dará marcha atrás a los avances de Trump en que no siguieran recostados. Veamos si su estado de bienestar resiste la invasión de la inmigración musulmana.

    • bacu 19 January 2021 at 10:26 am Permalink

      Reciba cada cual segun su necesidad, de cada cual segun su capacidad. Frase hueca para atraer a los idealistas a un sistema que no funciona con ningún combustible.

      • Julian Perez 19 January 2021 at 11:44 am Permalink

        Bacu, estoy seguro de que recuerdas el chiste en que Fidel visita Mazorra y ve a unos locos revolviendo una mezcla. Intrigado, se acerca a preguntarles qué hacen y le dicen:

        -Estamos construyendo el socialismo.

        -¡Qué interesante! ¿Y no pueden construir el comunismo?

        -¡Sí, como no! ¡Pepe, trae dos cubos más de mierda!

        • Julian Perez 19 January 2021 at 11:55 am Permalink

          En Cuba siempre se decía que se estaba construyendo el socialismo, pues ni siquiera ése se había alcanzado, y el comunismo vendría después. Incluso uno de los ¨aportes teóricos¨ del fidelismo a la teoría marxista-leninista¨ fue el llamado ¨desarrollo acelerado¨ o construcción paralela del socialismo y el comunismo, siendo Cuba el primer país que avanzaba por esa novedosa vía.

          Al igual que Lenin tuvo que inventar lo del ¨eslabón más débil¨ y el ¨socialismo en un solo país¨ para justificar lo que era una herejía desde el punto de vista marxista, que postulaba que la revolución tenía que ser mundial y comenzar en los países más desarrollados, en aquellos en que las fuerzas productivas ya hubieran alcanzado nivel suficiente para verse trabadas por las relaciones de producción. El candidato más fuerte para iniciar la revolución mundial sería Inglaterra, nunca la casi feudal Rusia.

          Partida de farsantes que son todos: adaptan la teoría a su conveniencia.

        • razón vs instinto 19 January 2021 at 12:00 pm Permalink

          Jua jua jua jua jua buenísimo

  5. Humberto Mondejar Gonzalez 19 January 2021 at 9:46 am Permalink

    Y, al igual que se silenciara la trama de los Biiden desde que estallara en otoño de 2020, el mainstream mediático ha vuelto a ocultar esta última desclasificación de documentos que compromete de lleno al nuevo presidente de EEUU y a su hijo.
    En el informe final de 84 páginas y titulado “Huunter Biiden, Buriisma y corrupción” se confirma que Huunter Biiden hizo negocios con miembros de la élite empresarial ligados estrechamente con el Partido Comunista Chino, mientras su padre era vicepresidente del país en la Administración de Obama. Biiden padre estaría al corriente de todo y, es más, habría aprovechado su cargo para influir en los empresarios chinos, según las pesquisas del Comité del Senado.

    Está desclasificación, ordenada por Donald Trump, concluye lo que varios medios americanos habían alertado, pese a que Biiden padre lo negara rápidamente. En la relación al informe, el todavía presidente de EEUU había transmitido en estos últimos meses que Huunter Biiden y Joee Biiden estaban relacionados con asuntos turbios en China y Ucrania.
    Sobre ello, los senadores republicanos habían comunicado que los abogados de Huunter Biiden y el hermano de Biiden, James Biiden, se negaban a cooperar con los esfuerzos de su investigación.
    Además de China, el hijo de Biiden también ha utilizado la influencia de su padre para realizar negocios oscuros con empresas ucranianas, según recoge los archivos del Senado.
    Cabe recordar que diarios como New York Post estuvieron inmersos en una campaña de censura por publicar los supuestos negocios turbios de Huunter Biiden.
    Facebook hasta llegó a eliminar la página del diario americano.
    Hay que destacar que el hijo de Biiden también ha estado envuelto en problemas fiscales que salieron a la luz a través de su exesposa.
    De acuerdo con un documento judicial, su exmujer Kaathleen pidió a un tribunal del Distrito de Columbia en 2017 que congelara los activos de Huunter, alegando que “creó preocupaciones financieras para la familia al gastar de manera extravagante en sus propios intereses incluyendo drogas, alcohol, prostitutas, clubes de striptease y regalos para mujeres con las que tiene relaciones sexuales”.
    https://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2021-01-18/trump-desclasifica-documentos-desvelan-negocios-biden-miembros-partido-comunista-chino-6699960/


Leave a Reply