13 October 2019 ~ 36 Comentarios

The radicalization of Fidel Castro

By Carlos Alberto Montaner

The newspaper El País (Madrid) told it. Mario Vargas Llosa publicly expressed his opinion that Fidel Castro would not have been radicalized if the CIA, in collusion with United Fruit, had not overthrown Colonel Jacobo Árbenz through a coup d’état.

Vargas Llosa reminds us that back then, Fidel Castro endorsed a social democratic program. This happened at the press conference in which our Nobel Prize in Literature presented his latest novel, Tiempos recios (Hard Times), in which he tells the story of that coup d’état, in his opinion, the starting point of the rebellion of many young people and intellectuals against the US.

In general terms, I suppose the appreciation of Vargas Llosa is true, but I am not sure that Latin American anti-Yankeeism originated in this episode. The Kremlin used enormous resources to encourage this behavior through the “Congresses for Peace”, to which the Cold War atmosphere was added. Árbenz was overthrown as a result of this episode.

I won’t comment about the novel because I have not read it yet. I think that it will be splendid, like the other 18 published by the author of Conversation in the Cathedral, some more and others less, but all of them good. The fact that he is 83 years old does not diminish the book’s merits. It’s the other way around. Over time the prose improves (except in the case of Carlos Fuentes, who became illegible year after year).

What we disagree with is the moment when Fidel Castro was radicalized, something that has some lateral importance. It was not in June 1954, the month in which Árbenz resigned from the presidency after air bombings secretly organized by the CIA. It happened before, in the late forties, when Fidel studied law at the University of Havana.

That, at least, is what José Ignacio Rasco said. Called “Rasquito” by Fidel, Rasco was Castro’s classmate, first in high school at Colegio Belén, and then at the University. For José Ignacio, and he told me personally, there was no doubt that Castro “was seduced by Leninist theses; he recited by heart whole pages of What Is To Be Done, the essay in which the Russian leader describes the seizure of power.” Even Fidel himself, after being sure that power could not escape his grip, said that he “was a Marxist-Leninist and always would be.”

But there are other direct witnesses. The lawyer Rolando Amador, companion, friend of Fidel Castro and the most outstanding student in his class, used to tell it with detail after leaving Cuba at the beginning of the revolution.

In 1950, Fidel, in order to graduate, asked Amador to review some subjects he studied on his own. Fidel was intelligent and had a great memory, but he had neglected the studies. So they locked themselves in a hotel to that end. While they were studying, a delegation from the Popular Socialist Party (PSP), the Communist group formed by Flavio Bravo and Luis Mas Martín, came to inform Fidel that he had been accepted into the Party.

There were three ways to be a member of the Party––the “open,” that of the “companion,” who generally “entered” into another political formation or State institution to inform and influence, and the one that received training and orders directly from the Soviet intelligence services. Flavio Bravo and Mas Martín were in that third category that Osvaldo Sánchez led in the shadows. It cannot be ignored that the function of the Communist Parties around the world was to protect and help the USSR. That’s why the Kremlin financed them.

Fidel was a “companion.” His role was to “enter” into the Orthodox Party, a social-democratic (and anti-communist) formation, as was the case with Eduardo Corona or Martha Frayde, and radicalize it from within. The idea that Fidel was too “fidelista” to submit himself to a partisan discipline ignores the circumstance that Stalin was, above all, “Stalinist,” and Mao “Maoist,” outstanding leaders who at first seemed docile, until they could manifest themselves true to their way of being and show their real strongman character.

Fidel did not become anti-Yankee because of the misconduct of the United States. He told it in a letter to his lover and friend Celia Sánchez written in the Sierra Maestra in 1958: fighting with his Gringo neighbors was his destiny. As in the story of the scorpion, “it was in his nature.”

36 Responses to “The radicalization of Fidel Castro”

  1. Víctor López 13 October 2019 at 9:06 pm Permalink

    Jajajaja me pregunto qué le estará pasando a Carlos Alberto. Debería tener más criterio al publicar en su blog. Ahora resulta que el señor Fidel tiene una importancia histórica como no la tiene estadista alguno. A quién carajo le importa cuándo se hizo o deshizo de alguna opinión o ideología ese personaje, fue simplemente un delincuente que se aprovechó del cuento ideológico, tan de moda en el siglo XX, para hacerse dueño y señor de vidas y haciendas de los infelices cubanos. Francamente me tiene sin ningún cuidado el pensamiento (si así le quieren llamar) de ese o cualquier otro depredador de los que tanto abundan en América Latina. Saludos.

    (Esto se empobrece cada día más)

    • Julian Perez 14 October 2019 at 6:02 am Permalink

      >>Ahora resulta que el señor Fidel tiene una importancia histórica como no la tiene estadista alguno.

      Víctor

      No veo que eso se infiera del texto.

      No cabe duda de que Fidel Castro tiene gran importancia para los nacidos en Cuba, pues sus actos trajeron graves consecuencias para sus vidas, entre ellas la de CAM. Y tiene sentido que se pregunte cuál fue el origen de esa línea de acción. También es cierto que, a escala planetaria, es una figura menor, pero las consecuencias de las acciones del castrismo se ha extrendido más allá de las fronteras del país. Véase, por ejemplo, Venezuela.

      A algunos el tema les interesará más que a otros (a mi, en particular, muy poco) pero encuentro completamente válido el artículo.

      • Víctor López 14 October 2019 at 7:49 am Permalink

        En su relato de la historia de Cuba, CAM hace ese mismo análisis. Puede que él trace alguna comparación entre la vida del fulano y la suya propia (asunto muy de viejos) y por eso le interese. Traerlo como tema de importancia al blog es una equivocación. Es un tema baladí que solo puede revestir “importancia” en un círculo de socialistas patéticos. Aunque sea del interés de alguno, empobrece este espacio. Saludos.

        • Julian Perez 14 October 2019 at 12:19 pm Permalink

          Víctor

          Según Ortega y Gasset, nadie habla ¨para la humanidad¨. Cada discurso tiene su público. Puede ser que el de éste sea reducido, pero no es vacío (Y conste que no me cuento entre el grupo de personas a las que le interesa el tema en cuestión)

          Solamente estoy rompiendo una lanza a favor del derecho de CAM a publicar cualquier cosa que le interese a él en SU blog. Los demás prestaremos atención a lo que nos interese e ignoraremos lo demás. Como ocurre con todo 🙂

          No somos un público cautivo. Estamos en libertad de elegir lo que leemos aquí.

    • hector l ordonez 14 October 2019 at 3:09 pm Permalink

      No solo los buenos hacen historia Victor,que Fidel Castro hizo historia sin duda alguna,no la historia que hubiéramos queridos nosotros los cubanos,por desgracia no fue así,por que le digo que Fidel hizo Historia por muchas razones,Castro se proclama primer país Socialista de America en aquel entonces era cierto,que dio como resultado esa declaración de Fidel Castro? La motivación de los grupos subversivos o guerrillas en todo el continente Americano jamas visto antes de esa magnitud,e incluso cuando en los EE.UU se habla de los grandes acontecimientos del siglo XX sin duda se habla de la crrisis de los cohetes que hace cambiar la política norteamericana referente a la Union Sovietica y obligando de alguna manera,tener que pactar con su enemigo mayor que era los Sovieticos,un hecho sin precedente jamas visto antes,en la política de los EE.UU.y así ves se ven forzados a cambiar la política inmigratoria por el nuevo cambio de la política de Cuba hay muchas mas cosas que se le pueden agregar es suficiente,me dirigí a usted ya que usted es un hombre culto y sabrá quizás entender todo lo dicho por mi,otros no entenderían nada,a excepción Dannette,jjjj.Saludos.

    • joseluis 16 October 2019 at 4:04 pm Permalink

      Fidel Castro fue un payaso de múltiples caras.
      Un cobarde peligroso.
      Un engendro de una historia mustia.
      Mustia como el excremento seco de una vaca.

  2. Manuel 13 October 2019 at 9:10 pm Permalink

    To quote Zarathustra: “The Earth has a skin, and this skin has diseases. One of these diseases is called, for example, ‘humanity.’”

    • joseluis 16 October 2019 at 4:05 pm Permalink

      Fidel Castro fue un payaso de múltiples caras.
      Un cobarde peligroso.
      Un engendro de una historia mustia.
      Mustia como el excremento seco de una vaca.

  3. Víctor López 13 October 2019 at 9:11 pm Permalink

    Jajajaja me pregunto qué le estará pasando a Carlos Alberto. Debería tener más criterio al publicar en su blog. Ahora resulta que el señor Fidel tiene una importancia histórica como no la tiene estadista alguno. A quién carajo le importa cuándo se hizo o deshizo de alguna opinión o ideología ese personaje, fue simplemente un delincuente que se aprovechó del cuento ideológico, tan de moda en el siglo XX, para hacerse dueño y señor de vidas y haciendas de los infelices cubanos. Francamente me tiene sin ningún cuidado el pensamiento (si así le quieren llamar) de ese o cualquier otro depredador de los que tanto abundan en América Latina. Saludos.

    (Esto se empobrece cada día más)

    Reeditó por mala trascripción.

    • joseluis 18 October 2019 at 7:46 pm Permalink

      Victor: Tienes razón. Fidel Castro es una garrapata en el culo de una vaca; pero no subestimen a esas garrapatas. Te chupan la sangre en la oscuridad.

  4. Víctor López 13 October 2019 at 9:14 pm Permalink

    Volvió a alterar el texto. Seguramente se debe a que inserto sobre otro idioma.

    (O tal vez los espías)

  5. Manuel 13 October 2019 at 9:51 pm Permalink

    El poder de la computación crece tremendamente,
    pero el de los humanos permanece igual por
    milenios, presa de sus incapacidades para
    educarse debidamente. Esto puede hacer que las
    máquinas sigan suplantándolos y estos no sean
    Capaces de reinventarse y sean inservibles
    parásitos trabajando solo en las pocas labores que
    en las que pueda superarlas:

    “ …processing power of computers doubles every two years. Innovations in chip design, network architecture, and cloud-based resources are making the total available compute ten times larger each year—as of 2018, it was three hundred thousand times larger than it was in 2012.
    As a result, neural nets can do all sorts of things that futurists have long predicted for computers but couldn’t execute until recently. Machine translation, an enduring dream of A.I. researchers, was, until three years ago, too error-prone to do much more than approximate the meaning of words in another language. Since switching to neural machine translation, in 2016, Google Translate has begun to replace human translators in certain domains, like medicine. A recent study published in Annals of Internal Medicine found Google Translate accurate enough to rely on in translating non-English medical studies into English for the systematic reviews that health-care decisions are based on.”

    • Manuel 13 October 2019 at 10:51 pm Permalink

      ‘The brain is estimated to contain a hundred billion neurons, with trillions of connections between them. The neural net that the full version of GPT-2 runs on has about one and a half billion connections, or “parameters.” At the current rate at which compute is growing, neural nets could equal the brain’s raw processing capacity in five years. To help OpenAI get there first, Microsoft announced in July that it was investing a billion dollars in the company, as part of an “exclusive computing partnership.” ‘

    • Manuel 13 October 2019 at 10:54 pm Permalink

      ‘… What if some much later iteration of GPT-2, far more powerful than this model, could be hybridized with a procedural system, so that it would be able to write causally and distinguish truth from fiction and at the same time draw from its well of deep learning? One can imagine a kind of Joycean superauthor, capable of any style, turning out spine-tingling suspense novels, massively researched biographies, and nuanced analyses of the Israeli-Palestinian conflict. Humans would stop writing, or at least publishing, because all the readers would be captivated by the machines. What then?’

  6. Manuel 14 October 2019 at 6:43 am Permalink

    J,

    “ America’s Founders never suggested that the Constitution by itself would guarantee good government. In his 1796 Farewell Address, President George Washington wisely counseled Americans on what other supports they needed to cultivate if they wanted to continue to enjoy the fruits of freedom:

    Promote, then, as an object of primary importance, institutions for the general diffusion of knowledge… as the structure of a government gives force to public opinion, it is essential that public opinion should be enlightened…”

    • Manuel 14 October 2019 at 6:45 am Permalink

      la estructura dura porque fue hecha por titanes,
      y ha sido mantenida por titanes;

      Todos esos titanes de los que tanto carece
      america latina

      • Manuel 14 October 2019 at 6:58 am Permalink

        un solo titán, Martí por ejemplo, no puede
        mover 24 millones de idiotas; antes aparece un hitler,
        un fidel, un raul, un maduro, evo, cristina, lula, etc
        y les dejan sentar, los 777 millones de idiotas les permiten,
        sentase en sus tronos y acabar con todo y con el poco tiempo
        que nos viene quedando para poder insertarnos decentemente
        en la mejor parte del Orden que se va conformando, antes
        somos aliados de las peores lacras del planeta

    • Julian Perez 14 October 2019 at 12:13 pm Permalink

      Manuel

      Por supuesto que ni la Constitución ni ningún documento puede garantizar buen gobierno. Es responsabilidad de la población el cuidar de sus libertades. Y dos bien conocidas cítas lo ilustran.

      La primera es lo que le preguntó una dama a Ben Franklin a la salida de la asamblea constituyente: Doctor, ¿qué tenemos? Y la respuesta de Franklin ¨Una república, SI SABEIS CONSERVARLA¨.

      Y la segunda (entre muchas otras que se podrían poner) es ésta de Reagan:

      Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same, or one day we will spend our sunset years telling our children and our children’s children what it was once like in the United States where men were free.”

      La constitución lo que establece es un método, bien sencillo, de poner en práctica los principios permanentes de la declaración de independencia (derechos naturales, gobierno para protejerlos y consenso como única justificación de tal gobierno)

      Y la receta es sencilla. La constitución es cortísima. La esencia es que los poderes del gobierno federal están enumerados y todo lo que esté en esa lista es potestad de los estados. Que el presidente es el ejecutor de las leyes del congreso, no un legislador. Y que existe una serie de chequeos entre las tres ramas para que ni el gobierno se convierta en tiránico ni la mayoría de la población, movida por la pasión de un momento o por las arengas de un demagogo, devenga igualmente tiránico.

      Nada garantiza un buen gobierno o un gobierno no tiránico si las regla no se cumplen. Todavía la constitución funciona un poco como medio de contención, sobre todo por lo difícil que pusieron hacerle enmiendas, pero ya ni los poderes están tan separados (aunque más o menos siguen estándolos) ni el congreso hace los detalles de las leyes (aunque el artículo primero se lo prohibe, ha cedido esa función a agencias administrativas compuestas por burócratas no electos) ni el presidente es un ejecutor, sino que casi se ha convertido en legislador.

      Por no mencionar la miriada de funciones que ha asumido el gobierno federal, metiéndose en practicamente todos los detalles de la vida y gastando una millonada, a costa de ocuparse menos de su verdadera función de protección. Si ocurre un robo en tu casa y llamas a la policía, hará un informe para el seguro, pero ni intentará buscar a los ladrones: no tienen presupuesto para eso.

      Y por supuesto que los fundadores estaban conscientes de que la constitución solamente iba a funcionar con una población educada. Por eso en cada comunidad 1/16 del terreno no se podía vender a privados y se reservaba para la educación, para una escuela pública. Pero era una época en que en las escuelas se enseñaban valores y civismo. Como hoy por hoy se duda de la existencia de valores permanentes y se cree en la relatividad moral y la equivalencia de todas las culturas, ya eso está pasado de moda.

  7. hector l ordonez 14 October 2019 at 10:34 am Permalink

    Tienes razón CAM.

  8. Víctor López 14 October 2019 at 7:13 pm Permalink

    Héctor y Julián.

    Entiendo que haya un público interesado en esas pequeñeces, al menos para mi son pequeñeces, y no me refiero al peso histórico del personaje, como me parece que ambos lo están entendiendo, sino al detalle de que si fue la vista del “leproso”, el enfermo o un muerto, lo que “iluminó” al Buda. Lo que desmerece al blog no es el personaje, sea este Capone, Escobar o Castro, sino andar hurgando en detalles personales como si esos revistieran alguna importancia.

    Es un interés propio del culto a la personalidad , como el de algunos “historiadores” e idiotas, que se han pasado décadas “estudiándo” al Che. Valga una cronología de sus crímenes, como hacen la novela o el cine con los personajes gansteriles, pero no vengan a dictaminar aquí, si la sarta de crímenes fue debido a lo que pasó con Árbenz o si vio a una niña pidiendo pan. Esto me parece una estolidez para el blog.

    Claro que está en todo su derecho, como también lo estamos todos en aplaudirlo o considerarlo una equivocación o una minucia desafortunada de parte de Carlos Alberto. Pero mucho cuidado mis queridos compañeros de blog, más de uno anda aquí, en su miseria, felicitándose de tener connacionales famosos, puede uno verlos adorando a criminales muertos o vivos por el solo hecho de tener un espacio en común. Aquí hay varios así, desde jactarse de tener jueces comprados hasta venir de “un imperio dominante” jajaja. Cuidado no vaya a ser también el caso de ustedes o del mismo CAM (nadie esta exento de equivocarse).

    Este un blog es, o pretende ser, libre por eso me siento en con la autoridad de llamar “al pan, pan; y al vino, vino”. Saludos cordiales.

  9. joseluis 16 October 2019 at 4:03 pm Permalink

    Fidel Castro fue un payaso de múltiples caras.
    Un cobarde peligroso.
    Un engendro de una historia mustia.
    Mustia como el excremento seco de una vaca.

  10. joseluis 16 October 2019 at 4:06 pm Permalink

    Fidel Castro fue un payaso de múltiples caras.
    Un cobarde peligroso.
    Un engendro de una historia mustia.
    Mustia como el excremento seco de una vaca.mumumu

  11. Víctor López 16 October 2019 at 5:06 pm Permalink

    Sí, José Luis. Pero pareciera que para CAM es un líder (bueno o malo) mesiánico, cuyos ínfimos detalles debemos conocer para poder entenderlo en su completa dimensión.

    “La vida es demasiado corta”, como decía Disraeli, para mal gastarla en estupideces de ese tipo. Un saludo.

  12. joseluis 17 October 2019 at 12:38 am Permalink

    Hay personas que le dan importancia a cualquier idiota que no merecen ser mencionados con seriedad. Fidel Castro fue una rata de alcantarilla, una mascota de los americanos, donde le daban una cuota de queso.

  13. Manuel 17 October 2019 at 8:08 am Permalink

    .
    No es importante si Fidel era comunista desde el 54, o desde el 44, ni por cuales motivos lo fuera; lo importante es que se trataba de una persona que puso sus habilidades al servicio de Moscú, tal como ha hecho su hermano menor, Raul, desde esos tiempos hasta hoy.
    .
    Y esto es importante porque ud no puede ser fiel a Moscú y también a Martí. El hombrecito de Paula no creía en otro poder que en el de las fuerzas nacionales, dedicó su vida a luchar contra Madrid, Washington, no para regalarle el país a otra capital de otro imperio.
    .
    Lo importante es que ese hombrecito quería revolucionarlo todo para ponernos en la avanzada, no cambiar a un grupo de poder por otro, no expulsar a los yanquis para traer a los bolos, no sacar al capitalismo para traer al stalinismo. Esto no es revolución, esto es engaño, traición, crimen, ponga ud el epiteto que mas le plazca, pero revolución déjelo para los suficientemente tontos para creérselo, TODAVÍA!

    …lo que más hay es secuestrados, gente que quedó atrapada encima de aquel engendro y no le queda otra que seguirle dando palos a ver pa donde agarra, cdo le llegue el momento 🙂

  14. vicente 17 October 2019 at 1:04 pm Permalink

    entendemos incluso en ingles…pero sin amenazas
    contra nuestra casa…no nos entendemos
    ley helms burton…no nos entendemos.

    • MANUEL 17 October 2019 at 1:20 pm Permalink

      .
      esa casa no es de uds. es de todos, lean a Marti hijos de puta

      🙂

    • MANUEL 17 October 2019 at 1:21 pm Permalink

      .
      No es importante si Fidel era comunista desde el 54, o desde el 44, ni por cuales motivos lo fuera; lo importante es que se trataba de una persona que puso sus habilidades al servicio de Moscú, tal como ha hecho su hermano menor, Raul, desde esos tiempos hasta hoy.
      .
      Y esto es importante porque ud no puede ser fiel a Moscú y también a Martí. El hombrecito de Paula no creía en otro poder que en el de las fuerzas nacionales, dedicó su vida a luchar contra Madrid, Washington, no para regalarle el país a otra capital de otro imperio.
      .
      Lo importante es que ese hombrecito quería revolucionarlo todo para ponernos en la avanzada, no cambiar a un grupo de poder por otro, no expulsar a los yanquis para traer a los bolos, no sacar al capitalismo para traer al stalinismo. Esto no es revolución, esto es engaño, traición, crimen, ponga ud el epiteto que mas le plazca, pero revolución déjelo para los suficientemente tontos para creérselo, TODAVÍA!
      …lo que más hay es secuestrados, gente que quedó atrapada encima de aquel engendro y no le queda otra que seguirle dando palos a ver pa donde agarra, cdo le llegue el momento

    • MANUEL 17 October 2019 at 1:22 pm Permalink

      por aca anda el specimen vicente por si alguien duda del nivel de imbecilidad que disfrutamos

    • MANUEL 17 October 2019 at 1:23 pm Permalink

      tronco de hijo de puta

    • MANUEL 17 October 2019 at 1:28 pm Permalink

      .
      asi hablan los fascistas, vicentico

  15. joseluis 18 October 2019 at 7:47 pm Permalink

    Tienes razón. Fidel Castro es una garrapata en el culo de una vaca; pero no subestimen a esas garrapatas. Te chupan la sangre en la oscuridad.

  16. joseluis 18 October 2019 at 7:48 pm Permalink

    Victor: Tienes razón. Fidel Castro es una garrapata en el culo de una vaca; pero no subestimen a esas garrapatas. Te chupan la sangre en la oscuridad.

  17. Víctor López 18 October 2019 at 7:59 pm Permalink

    Garrapatas a mí. Soy un parásito de tres huéspedes.

    …y ahora también cubano!


Leave a Reply