13 May 2017 ~ 12 Comentarios

TODO EL PODER PARA LAS EMPRESAS DE GERENCIA PÚBLICA

Por Carlos Alberto Montaner

Fue muy afortunado que a la señora Le Pen la pulverizaran en las urnas. Macron duplicó su votación. El fascismo y el comunismo, su primo hermano, son siempre malas noticias.

En todo caso, la victoria de Emmanuel Macron en las elecciones francesas es otro síntoma de que los partidos políticos convencionales se mueren. Los electores no los quieren. Dan por sentado que los políticos profesionales son “cazadores de rentas” y los partidos una amalgama innoble de personas generalmente incompetentes en busca de fortunas basadas en la corrupción.

A Macron lo eligieron porque ha prometido honradez y eficiencia. Lo ven como un gestor capaz de domar a la pesada burocracia francesa. Ha dicho y reiterado que: “Se obligará a todos los servicios públicos que tengan relación con los ciudadanos [hospitales, escuelas, tribunales de justicia, servicios sociales…], a que publiquen sus resultados en términos de calidad del servicio [tiempos de espera, encuestas de satisfacción etc…]”.

Los partidos políticos modernos surgieron espontáneamente al calor de la revolución americana de fines del siglo XVIII. Nadie previó su nacimiento. Fueron una necesidad de la democracia representativa para mediar entre electores y elegidos, y para encarnar puntos de vista diferentes, principalmente entre federalistas y antifederalistas, o entre liberales y conservadores.

No obstante, con el tiempo y la experiencia, casi todas las naciones democráticas fueron decantándose hacia un modo parecido de gobernar, tratárase de repúblicas o monarquías parlamentarias, aunque con diversas variantes basadas en la intensidad del gasto público con relación al PIB (el 32% en Suiza, el 53 en Francia).

A estas alturas, tras el fracaso criminal de los ensayos totalitarios del siglo XX, casi nadie pone en duda que la soberanía radica en los individuos. Que éstos deben tomar sus decisiones por medios racionales y pacíficos expresados en elecciones secretas y universales con arreglo a una Constitución o a leyes escritas.

Esos textos limitan la autoridad de los servidores públicos y establecen la necesidad de respetar los derechos humanos, la importancia de la separación de los poderes, como quería Montesquieu, y proponen, como creía Locke, que la función básica del Estado es garantizar el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad.

Hasta ese punto la discusión es mínima. Así se comportan las ejemplares naciones escandinavas, unas veces gobernadas por la “derecha” y otras por la “izquierda” democráticas. Así han sido los Estados Unidos de Roosevelt o de Reagan, y el Reino Unido del laborista Harold Wilson o de la conservadora Margaret Thatcher. Por eso no hay ninguna contradicción en que los democristianos alemanes pacten con los socialdemócratas. No se trata de escoger entre partidos sino entre “políticas públicas”.

Si los partidos desaparecen, ¿qué instituciones tomarán su lugar? A mi juicio, los partidos, lentamente, se transformarán en centro de iniciativas que se ofrecerán a los electores como “empresas de gerencia pública”, más o menos como en los condominios o urbanizaciones verticales los vecinos eligen periódicamente a quienes administrarán la propiedad colectiva o contratan a alguna compañía que se ocupe de ello, limitándose a supervisarla.

Estos gobiernos o administraciones serán menos intervencionistas y es posible que sean remunerados de acuerdo con los resultados de la gestión. Si se cumplen las promesas de reducir los gastos innecesarios, pagar la deuda pública, disminuir la tasa de desempleo, reducir la pobreza y mantener a raya la corrupción, ¿por qué no pagarles una bonificación extraordinaria? Esto hacen en Singapur con determinados ministerios clave y tienen un asombroso nivel de crecimiento y calidad de vida, con un gasto público bajísimo (el 9% del PIB), aunque se trata de un ordenamiento no democrático cuyos excesos no hay que imitar nunca.

Los enemigos de las “empresas de gerencia pública” pondrán el grito en el cielo y denunciarán la privatización de los gobiernos, pero, en realidad, se trata de una colaboración entre la sociedad y la empresa privada para gestionar mejor las zonas de los bienes comunes ante el reiterado fracaso de los partidos tradicionales.

Si hoy muchas sociedades, fatigadas por siglos de malos gobiernos, eligen por medio de licitaciones quiénes distribuirán el agua, crearán caminos, puertos, aeropuertos, escuelas, universidades, o sistemas de pensiones, sólo se trata de subir un peldaño y darle otra vuelta a la tuerca. Algo de esto es lo que ha pasado en Francia.

12 Responses to “TODO EL PODER PARA LAS EMPRESAS DE GERENCIA PÚBLICA”

  1. Freeman 14 May 2017 at 12:09 pm Permalink

    Maestro, la gran pregunta es si podra Macron resolver los graves problemas de Francia. Ahi va un vistazo sobre lo que debera enfrentar desde ya: http://www.es.gatestoneinstitute.org/10340/emmanuelmacron.
    http://www.esgatesotoneinstitute,org/franciaguerracivil.

  2. Humberto 16 May 2017 at 2:03 am Permalink

    Creo que te has emocionado con una tesis (segundo escrito sobre lo mismo) que si pudiera ser, cosa que no sabemos, son especulaciones; no la veremos ninguno de nosotros por lo lejos que está.
    Antes que eso lleguen; hará falta acabar con otras cosas que son que las que se impiden a los países poderosos (ya lo explique, Suiza puede darse el lujo de hacer todos los experimentos sociales que quiera, gracias a dos cosas. Primero, el abuso del secreto bancario para esconder en sus bóvedas muchas de las miserias y muertos de cuánto dinero oscuro existe, sea de una ideología, de otra o de ninguna. Segundo porque otros le reguardan en el fondo su soberanía, gracias a eso mismos, un caso atípico, sin importancia como modelo a generalizar.) y por eso los partidos seguirán existiendo.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/12/360-las-tres-ideologias-retrogradas-que.html
    360-Las tres ideologías retrógradas que debemos derrotar en este siglo XXI las fuerzas progresistas; para despues enfocar todos los cañones sin tantos frentes abiertos sobre la otra fuerza retrograda que le sigue, el capitalismo egoísta y salvaje.
    ……………
    Macron, seduce, fanatiza a la gente y los hace delirar; por lo mismo que Trump, porque es un populista. Su ventaja sobre Trump y por la que gano a un peso pesado favorito, es que al contrario de ella; supo decir casi lo mismos, pero separando el banco de problemas, del banco de las soluciones con mas claridad y eso hace pensar al votante, hacer un acto para meditar que estaba pasado, al ver que los dos dicen casi lo mismos, lo que al final los llevó a descubrir el menos malo, como se dice de todos los político que en el fondo tienen mas deseos de poder, que de servidores publicos.
    Si Trump se hubiera postulado como independiente, hubiera ganado igual (que en la práctica lo fue en todos los aspectos, dado que la maquinaria mediática y económica republicana no la uso, luchó contra los de adentro y los de afuera por igual); y no creo que en ese caso, hicieras un escrito diciendo lo mismo, ni estaría tan emocionado, je, je,…
    ……………
    Y Singapur no es el ejemplo de nada y esos modelos al final no acaban donde creen que quieren llegar; así que es mejor esperar antes de generalizarlo. Todo lo contrario está siendo un mal ejemplo, porque ahora todos en Asia quieren imitar un sistema totalitarios, matando delincuentes extrajudicialmente, o en procesos amañados.

  3. Humberto 16 May 2017 at 1:45 pm Permalink

    https://contralaapostasia.com/2015/05/30/singapur-vencio-la-delincuencia-con-pena-de-muerte/
    Hace 12 años en las cárceles había más de 500.000 presos, pero seis meses después, sólo quedaban 50. Se adopto la pena de muerte y el trabajo forzado para los criminales confesos, narcotraficantes y violadores probados siendo los más repetitivos condenados a muerte. Pero el gobierno fue más lejos todavía, se decreto que toda figura pública corrupta (políticos, policías, militares, etc.) fueran condenado a muerte (eso sí, siempre y cuando se cuenten con pruebas solidas que los involucre).
    ………….
    Por ejemplo, Mexico, Colombia,… podría hacer lo mismo que Singapur; pero no lo hace y mi punto es que hacen lo correcto, apegarse a derecho de verdad, no derechos sutiles para justificar los asesinatos de gente incomodas socialmente.
    A la larga en Gran Pueblo mexicano triunfara en su lucha contra la delincuencia, como USA contra la mafia de la ley seca y salvará su futuro.
    Un futuro conseguido como Singapur, “con genocidios judiciales” para mi es “pan para hoy y hambre para mañana”. El futuro dirá si tengo razón o no.
    Singapur es un asesino en serie de cuello y corbata, como los castros; Duarte es un tosco y mata antes del “debido proceso”. Incluso Duarte, aunque no aparezca mucho en la red, porque estan manipuladas (les conviene decir solo una parte); también ha dicho que el no ordenó matar a nadie, que son los “CDR”, los colectivos indignados.
    El lo que quiere es apresarlos y hacerles juicios, bla, bla, bla,.. cunado lo que hace es lo mismo que en Singapur, crear terror para prevenir el delito, en vez de un sistema integrar que recoja la prevención real moderna.
    Lo ves mas claro ahora a quien imita Durate o el colirio hay que dártelo con cuchara?

    • Ramiro Millan 16 May 2017 at 3:27 pm Permalink

      Humberto, la impresión que tengo de lo que sucedió en Singapur es que el dictador se propuso cambiar la cultura cívica del ciudadano.
      Con o sin juicios justos, arrestaba a los que ensuciaban la vereda del vecino o cometían infracciones de tránsito mínimas y ejecutaba a los corruptos y ladrones.
      La conclusión de ese proceso fue obligar a la sociedad a priorizar ante nada, el orden, la organización, la eficiencia.
      Con este objetivo cumplido, si se abre la economía a las inversiones, el éxito es casi una norma.
      La cuestión de fondo pasa por saber si la conducta cívica de los ciudadanos cambió por la opresión y obligación o porque finalmente incorporaron esas conductas cívicas a sus costumbres y hábitos comunes, es decir a su cultura.
      Si fue por la opresión u obligación, entonces probablemente será “pan para hoy y hambre para mañana”.
      En cambio, si incorporaron las conductas que conducen al orden y la responsabilidad civil a su cultura, entonces el futuro sin dudas será promisorio por décadas por venir sin duda alguna.

      • Humberto 17 May 2017 at 11:07 am Permalink

        “La conclusión de ese proceso fue obligar a la sociedad a priorizar ANTES QUE NADA, el orden, la organización, la eficiencia.”
        ………….
        Es que esa es la idea de la dictadura castro, la idea de imprimir revoluciones a la sociedad para la que ella como unidad orgánica, como ente no está hecha, no esta preparada y por eso nunca ha funcionado a largo plazo.
        La idea de Singapur es la misma idea de las revoluciones, pero con economía de mercado (eso no cabia mucho la realidad en el fondo), con orden como el de Cuba para atraer empresarios inmorales que quieran explotar mano de obra esclava no libre, al menos del todo (recuerda los revolucionarios vs los contrarrevolucionarios) solo es un idilio intelectual, mas común en los llamados movimientos de izquierdista estilo KGb, socialistas, marxistas, leninistas, fascistas,… que muchos se han creído de que se puede cambiar todo radicalmente metiendole revoluciones a la sociedad mediantes experimentos sociales a imagen y semejanza de sus cabezas.
        En el fondo eso siempre si no comienza ya como dictadura, como en caso cubano; conduce a dictaduras que no son ni de izquierda, ni socialistas, ni nada; solo una justificación mas para perpetuarse en el poder, crear un estado totalitario para que el líder y sus empáticos vivan la dulce vida:
        Con privilegios, poder y dinero para implementar sus ideas. LO que en el fondo es una subestimación intelectual de la inteligencia, las ideas y la imaginación social del resto de los ciudadanos de ese país.
        Un asalto a mano armada a la sociedad civil, que es la que debe llevar la voz cantante en una sociedad democrática. Donde eso no suceda, no se vive en democracia (grábenselo bien).
        Mira, siempre, siempre que a una persona o grupos de personas contemple dentro de las soluciones la muerte de otros humanos; esas personas deben decirse: Oh! estoy enfermo (los peores esa es la primera que se les ocurre), mi mente no funciona racionalmente, estoy frustrado no tengo capacidad suficiente para encontrar las soluciones a este problema y por eso me salta a mi mente la posibilidad de solucionar el problema matando. Y por eso además, porque reconozco que estoy enfermo, que perdió el control racional sobre mí, sea por las razones que sean que se me ocurre justificar la muerte de otros seres humanos; debo cederle mi puesto a otras personas cuanto antes, antes que encuentre una justificación autocomplaciente a mis actos.
        http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/07/18-si-sientes-que-ya-no-tienes-voluntad.html
        Mira, es que matar es un precedente social malo para todos los casos; porque mantiene el mensaje cavernicola, incivilizado, manda la idea a otros que no tienen poder en ese momento; que hay problemas que tienen solución matando, cuando eso es solo darle una patada al futuro al mismo problema, por razones que no me voy a extender ahora en explicarlas.
        …………….
        La verdadera izquierda y los verdaderos socialistas; debian separarse, desligarse de ese tipo de “izquierda”, de “solicitas” (los maburros, los ortegas, los castros,…) porque en el fondo le hacen mas dano a sus ideas que la derecha o la CIA (para usar su cliché favorito cuando estan en apuros, je, je,…)
        En el fondo lo que tu organizas hoy, no tiene porqué traducirse a la siguiente generación tal cual; porque la racionalidad del ser humano está demostrado ya para mi (lo viví en Cuba durante la crisis [periodo especial] y lo viví aquí durante la crisis) depende mucho de las circunstancia.
        …………..
        Mira,recientemente he descubierto que la sociedad siempre ha ido hacia el progreso en todos los aspectos, parece que retrocede a veces; pero eso si siempre de forma neta busca el progreso, algo extraño dad la naturaleza controvertida en ese aspecto de cada humano.
        Bueno, en realidad ese no es el descubrimiento el en sí, ya eso mas o menos está escrito de alguna forma por ahí (siéntate antes de leerlo, para que no te caigas para atrás, je, je,…); el descubrimiento es que todos los humanos o colectivos humanos que han contribuido al progreso humano inconscientemente (tal vez algunos de forma mas conscientes) lo han hecho sin darse cuenta que estan buscando buscado una idea:
        El socialismo, la sociedad socialista, la verdadera sociedad socialista; je, je,…
        Entonces por definición, todo aquello que de alguna manera a contribuido al progreso humano; pues fue, es y sera una idea socialista.
        Mira tu, las vueltas rocambolesca que da la vida.
        ……
        Si, si se que será traumático para muchos aceptar mi tesis por los daños que la palabra en sí implica para nosotros, también para los de derecha (la izquierda malvada no sabe ni de que hablo, supongo, tal ves crean que los albo, los rescato de sus orgasmos trasniochados); pero solo basta ver la dialéctica histórica o la tendencia actual, moderna en muchos países, para darse cuenta que al final son ideas socialistas las que prevalecen como progresistas.

        • Humberto 17 May 2017 at 11:14 am Permalink

          http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/408-acabo-de-descubrir-algo-en-lo.html
          408-Acabo de descubrir algo histórico para los humanos; que Marx, Engel, Lenin, Fidel Hipolito,… se había equivocado (eso ya lo sabíamos todos desde la realidad histórica, pero hablo desde el punto de vista filosófico social), EL SOCIALISMO SI ES POSIBLE!; pero no puede haber o llegarse al socialismo sin alternancia honesta en el poder, algo muy difícil que puedan concientizar, superar, dada su tradicional forma de negar la dialéctica, la propia filosofía de su materialismo historico dialectico a través de las revoluciones radicales expeditas.

  4. Humberto 16 May 2017 at 2:19 pm Permalink

    Bueno tuve que poner el nombre de un gran luchador por los derechos humanos en Cuba; pero yo quería una historia somera de los primeros movimientos de los derechos humanos en Cuba y Google esta tan bruto que no encuentra mas que escritos comunistoides.
    ………….
    Con todo y eso; mira y comprar lo bruto que está Google sabiendo su inteligencia artificial de Google de sobra, porque ellos guardan hasta los mas mínimos detalles para competir con otros, los temas a que yo me dedico y el país al que mas me refiero en ellos, je, je,…:
    …………
    https://www.google.com/search?q=ricardo+bofill+taller+de+arquitectura&rlz=1CALEAI_enUS723US724&oq=ricardo+bofil&aqs=chrome.4.69i59j0j35i39j0l3.9309j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
    …………
    https://www.google.com/search?q=cuba%2Fricardo+boffil&rlz=1CALEAI_enUS723US724&oq=cuba%2Fricardo+boffil&aqs=chrome..69i57j69i58j0.8065j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=cuba/ricardo+bofill
    ………….
    https://www.google.com/search?q=Armando+Valladares+P%C3%A9rez&rlz=1CALEAI_enUS723US724&oq=Armando+Valladares+P%C3%A9rez&aqs=chrome..69i57j0.1667j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  5. Humberto 16 May 2017 at 2:29 pm Permalink

    Continuemos con otro grande; ya que a los buscadores les molestan tanto que les pida una pequeña historia (que si, que debe estar por ahí, alguien que la ponga para guardarmela como link) sobre la evolución del movimiento de derechos humanos en Cuba y su continuidad en la década de los ’80, cunado ya los perros se podian “amarrar con longanisas”.
    https://www.google.com/search?q=valladares%2Fdesde+mi+silla+de+ruedas&rlz=1CALEAI_enUS723US724&oq=valladares%2Fdesde+mi+silla+de+ruedas&aqs=chrome..69i57j69i58j0l2.8554j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=pedro+luis+boitel

  6. Humberto 16 May 2017 at 2:40 pm Permalink

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2017/04/410-el-consecuencias-eticas-morales-y.html
    410-El consecuencias éticas, morales y sociales de tomarte la justicia por tu cuenta.


Leave a Reply