16 September 2019 ~ 49 Comentarios

Venezuela, Bolton and the 2020 elections

By Carlos Alberto Montaner

American foreign policy is upside down. It has a zoological identity problem. No one knows if the president is a sheep or a wolf, a dove or a hawk. Apart from his scuffles with the FBI and his collision with the judges, Donald Trump has already had three advisers to the National Security Council, and with the latter, John Bolton, the situation ended very badly.

He has an ongoing quarrel with the communist Chinese, but for the wrong reasons. Not because of human rights violations or mistreatment of Hong Kong or Taiwanese people, but because they sell very cheap products and services and buy American debt notes. Since Trump has not read Milton Friedman, he doesn’t understand the infinite advantages of having an industrial and commercial giant like China at the economic service of his country.

Sometimes he seems to listen to the advice of Marco Rubio, especially on Venezuelan and Cuban issues, in which the Florida senator is a true expert, and other times he is under the isolationist influence of Senator Rand Paul, a convinced pacifist persuaded that the United States has no special moral responsibilities. (Something held by the neocons overcome with Reagan idealism, or the Democrats still under the example of Roosevelt, Truman and Kennedy.)

Dick Morris, a political strategist very close to Trump and very far from the Clintons, sustains an electoral hypothesis to explain that ambiguous position and John Bolton’s exit from the White House environment. Trump, Morris supposes, tries to overcome the American society’s consistent level of rejection.

Month after month Trump is usually closer to an approval rate of 40% rather than 50%, according to the more credible surveys. Trump is looking for an easy success by posing with Taliban and Ayatollahs in photos that convey the image of a serene person trying to get out of the Middle Eastern mess.

It could be. Trump emerged as a media phenomenon and should be prone to those arguments. Whoever uses Twitter incessantly must also believe in the virtues of Instagram. Trump was never accused of having a principled position or of following values to the death, as Kant proposed. Trump bragged about grabbing the ladies by the crotch, and next he broke with Mr. Jeffrey Epstein when it was no longer a convenient relationship. (Epstein was the libertine financier who recently committed suicide in a not-so-maximum security prison).

However, if Donald Trump wishes to win the November 2020 elections with a great foreign policy victory, Mr. John Bolton paved the way for him. On Wednesday, September 11, while Bolton was politically beheaded, the activation of the Inter-American Reciprocal Assistance Treaty (TIAR) against Nicolás Maduro’s Venezuela was approved within the OAS. The motion was supported by a majority led by Colombia, Brazil and the United States.

We must get rid of those narcoterrorists to protect the United States from drug trafficking and the Islamist networks run by the abominable fanatic Tareck El Aissami, vice president of Venezuela appointed by Nicolás Maduro. And it can be solved without the need to land troops in that wasps’ net. Those troops, along with the Venezuelan Democrats, would be from Brazil, Colombia and other Latin American countries that have signed the TIAR. All the Americans would have to do is to sweep the Venezuelan military apparatus with a devastating air strike.

Electoral mathematics is very clear and works like a syllogism. Without the Florida vote it is very difficult to win the 2020 general elections. Without the Hispanic vote it is very difficult to win Florida. And without a liberated Venezuela it is very difficult to win the Hispanic vote. Ergo, Donald Trump already knows what he must do to win the general election.

49 Responses to “Venezuela, Bolton and the 2020 elections”

  1. Manuel 16 September 2019 at 10:16 am Permalink

    Las seis paradojas del Estado Socialista
    1. Nadie trabaja, pero el plan quinquenal siempre se cumple.
    2. El plan quinquenal siempre se cumple, pero los estantes de las tiendas están vacíos.
    3. Los estantes están vacíos, pero nadie pasa hambre.
    4. Nadie pasa hambre, pero todos son infelices.
    5. Todos son infelices, pero nadie se queja
    6. Nadie se queja, pero las cárceles están llenas

    The six paradoxes of the Leninist State
    1. No one works, but the five-year plan is always fulfilled.
    2. The five-year plan is always fulfilled, but store shelves are empty.
    3. The shelves are empty, but nobody goes hungry.
    4. Nobody goes hungry, but everyone is unhappy.
    5. Everyone is unhappy, but nobody complains
    6. No one complains, but the prisons are full

  2. Manuel 16 September 2019 at 10:18 am Permalink

    En la Unión Soviética solo teníamos dos canales de televisión. En el canal uno solo hay propaganda del Gobierno. En el canal dos hay un agente de la KGB diciéndote que volvieras al canal uno o te atengas a las consecuencias

  3. Manuel 16 September 2019 at 10:19 am Permalink

    – Perdona, Dimitri, nunca te lo he preguntado, ¿por qué te mandaron aquí?, ¿eres un preso político o común?
    – Político, claro. Soy fontanero, mi último encargo fue en la sede del partido del distrito de Stavropol. Me llamaron para desatascar el sistema de desagüe, pero estaba en tan mal estado que les dije que había que cambiar el sistema entero, de arriba a abajo… y ya ves, me agarraron por el pescuezo, me dieron una paliza y me cayeron siete años

  4. Manuel 16 September 2019 at 10:20 am Permalink

    En una clase de primaria un profesor entra, se sube a la tarima y pregunta a un niño:
    – Yevgueni Ivanovich, ¿quién es tu padre?
    – ¡El camarada secretario general del Partido!
    – ¿Y tu madre?
    – ¡La patria socialista soviética!
    – Y tu, Yevgueni, ¿qué es lo que querrías ser?
    – Huérfano, camarada profesor, querría ser huérfano

  5. Manuel 16 September 2019 at 10:21 am Permalink

    ¿Qué es algo muy largo, que hace mucho ruido, que produce mucho humo, que consume 20 litros de gasolina a la hora y que es capaz de cortar una manzana en tres trozos?
    – una fábrica Socialista diseñada para cortar una manzana en cuatro trozos

    • Manuel 16 September 2019 at 10:46 am Permalink

      y en el ultimo Pleno del Partido ya habian rodado cabezas porque la maquina que corta la manzana en 3, pero se diseno para cortarla en 4, a estas alturas ya tenia que estarla cortando en 6 y consumiento un cuarto de litro de gasolina menos por manzana

      • Manuel 16 September 2019 at 12:21 pm Permalink

        este era el plan de los Castro de desarrollo, y mister “continuidad” seguira el mismo camino: no tienen otra alternativa que vivir del bandidaje y la subversion, son los mejores en la materia; y les sobra combustible para eso mientras tengan paises poderosos amigos y tontos a quienes expoliar hasta el hueso 🙂

        • Manuel 16 September 2019 at 12:24 pm Permalink

          el objetivo de la robolucion, como dice danette :), era desarrollarnos; y nos desarrollamos… en las artes de chuparle el sangre a cuanta inocente criatura se nos cruce por delante

          • Manuel 16 September 2019 at 12:25 pm Permalink

            el objetivo de la robolucion, como dice danette 🙂 **, era desarrollarnos; y nos desarrollamos… en las artes de chuparle el sangre a cuanta inocente criatura se nos cruce por delante

          • Manuel 16 September 2019 at 12:33 pm Permalink

            los Castro son de una ironia y humor negro envidiable: se han pasado 66 anos diciendo que los ricos nos empobrecen, mientras ellos se dedicaban a al empobrecimiento de pueblos enteros, comenzando por los pobres cubanos que en su desespero preferian ser comidos por tiburones a cuyas mandibulas iban en manadas a morir:
            “no temais una muerte ingloriosa”?

  6. Manuel 16 September 2019 at 10:54 am Permalink

    otro londono, timochenko, esta mas claro que el agua:

    “RODRIGO LONDOÑO, ‘TIMOCHENKO’
    “Son un puñado de ilusos. La lucha armada está desfasada en el tiempo”
    El líder del partido heredero de las FARC condena la deriva de Márquez y Santrich y defiende el proceso de paz”

    https://elpais.com/internacional/2019/09/14/colombia/1568486939_417329.html

    • Manuel 16 September 2019 at 10:56 am Permalink

      en realidad lo que quiere decir timochenko es “nos van a partir los c…., por estar comiendo mierda” 🙂

  7. Víctor López 16 September 2019 at 11:04 am Permalink

    Ahhh… ahora que confesé, Manuel está feliz.

  8. joseluis 16 September 2019 at 4:56 pm Permalink

    Sin ánimo de ofender a nadie: Trump es un payaso en la Casa Blanca.
    Y los otros le hacen la pala en sus payasadas; pero todo aquel raciocine: es mejor un capitalista payaseando, que un comunista a ruinando. Yo voy a votar por Trump, prefiero que me haga mal reír un payaso capitalista, que un demagogo e incoherente socialista o comunista.

  9. joseluis 16 September 2019 at 5:00 pm Permalink

    Sin ánimo de ofender a nadie: Trump es un payaso en la Casa Blanca.
    Y los otros le hacen la pala en sus payasadas; pero todo aquelque raciocine: es mejor un capitalista payaseando, que un comunista a ruinando. Yo voy a votar por Trump, prefiero que me haga mal reír un payaso capitalista, que un demagogo e incoherente socialista o comunista.

  10. joseluis 16 September 2019 at 5:24 pm Permalink

    Martí dijo: los hombres van en dos bandos: los que aman y construyen. Y los que odian y destruyen. ¿Quiénes? Los comunistas. ¡Qué visión en América.

  11. joseluis 16 September 2019 at 5:56 pm Permalink

    Martí dijo: los hombres van en dos bandos: los que aman y construyen. Y los que odian y destruyen. ¿Quiénes? Los comunistas. ¡Qué visión en América de Pepe.
    Supo ver el contagio de Europa. Allí, en Europa nació la civilización, y allí nació el intento de la destrucción moderna. Carl Marx, Giovanni Gentile, Stalin, Hitler y la monstruosidad que Estados Unidos de América se enfrentó con la modernidad y el progreso económico, y la civilización amorosa, y también con el valor de las armas.
    Arrodilla aquellos que te quieren arrodillar. Cuando te arrodilles tu, estás mandando a tus hijos que vivan arrodillados. joseluis.

  12. Víctor López 16 September 2019 at 5:57 pm Permalink

    No estoy del todo de acuerdo con Martí, José Luis.

    Construyen los que pueden construir, y los que no construyen es porque no pueden. Estos últimos y principalmente a consecuencia de no poder construir (en el amplio sentido del tiempo), desarrollan el odio, este en sus múltiples facetas, en las que la envidia es una de ellas. Saludos.

  13. joseluis 16 September 2019 at 6:13 pm Permalink

    Así es, Victor.

  14. joseluis 16 September 2019 at 7:16 pm Permalink

    Es asi Victor:
    Es el obejon que va picando, que va picando y no dice nada, solo se va quedando, solo se va quedando. El obejon que no produse miel, no dice nada. Solo con un susurro que brinca de flor en flor, y quiere que le oigan su susurrar ininteligible. Asi estueres.

    • Manuel 16 September 2019 at 7:29 pm Permalink

      exacto lo que dice victor, como victor no
      Puede construir, odia;
      Como los zánganos;
      Los espíritus burlones

      Yo no pierdo tiempo viendo que puso

      • Manuel 16 September 2019 at 7:38 pm Permalink

        pero como vi que se metió con Martí,
        Quise saber q barrabasada era esta vez

        • Víctor López 16 September 2019 at 9:06 pm Permalink

          No es posible anunciarlo de la forma en que lo hago, si no se es un constructor, Manuel. En mi primera juventud creía que todos lo éramos, recién a los 25 años me di cuenta que no era así, lo consideré el fin de mi adolescencia tardía, Se lo comento como “un permiso” para que se despoje del prejuicio socialista y encuentre con sigo mismo y construya.

          • Víctor López 16 September 2019 at 9:08 pm Permalink

            …y que se encuentre consigo mismo…

          • Víctor López 16 September 2019 at 9:09 pm Permalink

            El corrector me hace una mala pasada jajaja

          • joseluis 17 September 2019 at 10:14 pm Permalink

            Victor: No es posible anunciarlo de la forma en que lo hago, si no se es un constructor, Manuel. En mi primera juventud creía que todos lo éramos, recién a los 25 años me di cuenta que no era así, lo consideré el fin de mi adolescencia tardía, Se lo comento como “un permiso” para que se despoje del prejuicio socialista y encuentre con sigo mismo y construya.
            —————————————————————–
            joseluis:
            No soy un martiano que veo en Martí un santificado, hay muchas cosa de él, que no concuerdo, uno o dos ejemplos: Nuestro vino es agrio; pero es nuestro vino.
            El conformismo de la arrogancia del idealismo de no hacer las cosas mejor.
            El arrullo de la sierra me conforma más que el mar. El conformismo, el querer ser pequeño, y no ser amplio como el mar, el dormir en la música de la ingenuidad. Etc. etc.

  15. Víctor López 16 September 2019 at 8:00 pm Permalink

    José Luis, lo entiendo y disfruto del modesto intercambio epistolar que hacemos. Pero se me dificulta entenderlo en sus metáforas. Me disculpo. Cordial saludo.

    • Víctor López 16 September 2019 at 9:12 pm Permalink

      Modos no modos no, modesto intercambio epistolar…

  16. Víctor López 16 September 2019 at 9:21 pm Permalink

    Acabo de darme cuenta que en forma de escritorio o en Android, el texto me aparece distinto. Como que el celular hace una “interpretación propia” alterando las palabras.

  17. Manuel 17 September 2019 at 4:56 pm Permalink

    The “Special Period II”, whose initial phase is already besetting ordinary Cubans, is accompanied by a specter endowing it with a new, dramatic dimension: the socioeconomic crisis, this time, is terminal. There is no solution, unless Stalinist statism is dismantled, which dictator Raúl Castro refuses to do.

    There is no longer any paganini (generous benefactor) on the international stage willing to bankroll the world’s most parasitic economy, absolutely unable to sustain itself.

    The only possible solution is to liberate the country’s productive forces, but high-ranking members of the Communist bureaucracy, overseen by Díaz-Canel, far from granting more latitude and freedom to the private sector, so that there is more food, goods and services of all kinds, and an end to poverty (already at African levels), instead beleaguers it with more obstacles, controls and prohibitions.

    Price caps and new salary hikeshave beenin effect since August 1. In Havana and other provinces, caps are in place on the price of beer, soft drinks, malt, juice, nectars and juices, water … precisely the products accounting for most the income of tens of thousands of self-employed Cubans, like Víctor Manuel, who said: “We won’t recover from this.”

    Rebeca Monzó believes that the purpose of the price caps is “to do away with private businesses,” because “they are more successful than state ones.”

    The archaic intransigence of the “historical” elite combines with the ineptitude and ignorance of younger bureaucrats. In the mid 20th century the founders of the “Revolution” killed the hen that lays golden eggs: a market economy, and ever since there has reigned an absolute ignorance of economic laws, now forming part of the very DNA of Castroism.

    Thus, Díaz-Canel is able to argue that the price caps in the private sector will prevent inflation from rising, after having injected some 7 billion pesos into the economy through wage increases. Because Cuba lacks a genuine economic culture, considered “bourgeois”, many believe that raising wages, if accompanied by a price cap, will improve standards of living. A grave mistake. It is, in fact, the other way around: the “Special Period II” will make things worse, aggravating shortages by reducing the supply of everything. And prices, in general, will rise, on the black or underground market, and also on the legitimate one.

    Price caps backfire

    This was explained very graphically by a private pork producer in Holguín named José Ramón, to DIARIO DE CUBA journalist Osmel Ramírez. He now has price caps on what he sells, but “the animals’ feed is still very expensive. If the business doesn’t work, how are we going to keep breeding?” Elementary, if there are no profits for those who produce, there will be less and less pork, so it will become more expensive.

    It is simple: private producers of food, or anything else, seeing their profits fall due to the price caps, produce less, or do not produce at all, or place what is produced on the black market, where it is, obviously, more expensive, to cover their costs from paying the state more for supplies and equipment, and the risk they face when engaging in clandestine business, without paying taxes.

    That is, the result of the socialist government’s “anti-inflation” measure will be inflation. “All products, and particularly food, will be more expensive than before price caps were imposed. This is where it backfires,” to put it plainly.

    And, even worse, the inevitable gradual rise in prices will not only eat up the salary increases, but will also reduce real family incomes to levels even lower than before they had been raised, as the excess money in circulation, without an increase in production and services, will devalue the currency. Thus, the purchasing power of the CUP and the CUC will fall. Everyone will be even poorer, and we will have to pay more for less.

    No one, unless an ideological prisoner of the dogmatic left, can understand why Havana has not emulated Beijing and Hanoi, and embraced so-called “market socialism.” In China and Vietnam, the same implacable dictatorships of the of the Communist parties of Mao and Ho Chi Minh rule, but their productive forces were freed there, and hundreds of millions of people proceeded to emerge from poverty.

    In Vietnam before the war (1955-1975) all lands belonged to the state, as private property was prohibited. Thus, when the conflict ended, in which three million people died, hunger continued to kill thousands of Vietnamese, as Communist agriculture was unable to feed the country.

    The same year that Gorbachev launched his perestroika (1986), in Vietnam the leaders of the old Stalinist guard of Ho Chi Minh times were forced to resign. Economic market reform, termed Doi Moi (renovation), was initiated, and private property was restored.

    The first thing that Hanoi’s reformers did was, precisely, to eliminate the price caps of which Díaz-Canel boasts. And they gave lands to those who wanted to work them, without regulations. Farmers, cooperatives and tenants began to produce what they wanted, and to sell their crops on the market, to import and export, and to obtain loans from state or private sources, whether domestic or foreign.

    The Vietnamese were allowed to accumulate capital and create medium and large private companies in every economic sector, and were authorized to import and export, and to hire their employees. The country opened up to foreign capital. To give one an idea, in 2018 Vietnam 2018 received $35.46 billion in foreign investments, according to official data, including large investments by Vietnamese expats living abroad, also contributing their valuable know-how.

    The military does not let the private sector grow

    Outcome? Hunger has been overcome, and Vietnam became a world powerhouse in the exportation of rice and coffee, to the point that it surpassed Colombia, and is today the world’s second biggest coffee exporter, after Brazil. Before the capitalist reform, 80% of Vietnamese were very poor, and 70% were hungry. At the beginning of 2016, only 5.7% of Vietnamese people were very poor, and hunger was gone. Today of the 500,000 companies in Vietnam, 96.7% are private, generating 60% of GDP.

    Why don’t Castro II and his Military Junta do the same thing? One of the main reasons is that the military, owners of the bulk of the Cuban economy, consider independent private businesses to be competitors hampering their plans to monopolize the entire economy, and threats who would advance the state capitalism model for their own benefit alone. They maintain a private sector, but as a very controlled, ancillary complement, suppressing its growth.

    “Historical” generals and commanders, already very old, want to leave their children, grandchildren and even great-grandchildren well positioned, wielding economic power. They do not want a growing independent private sector to crush them – which could happen if they allow it to flourish. That is, it is they who thwart every possible developmental opportunity for the private sector.

    This is the autistic and anti-national logic of General Castro and his civic-military cadre, which irresponsibly delays, behind the people’s backs, what will inevitably happen in Cuba: the resurgence of massive and thriving free enterprise, the only kind that can rescue the country from crisis and poverty, and that will, necessarily, rebuild the devastated Cuban economy.

  18. joseluis 17 September 2019 at 9:41 pm Permalink

    José Luis, lo entiendo y disfruto del modesto intercambio epistolar que hacemos. Pero se me dificulta entenderlo en sus metáforas. Me disculpo. Cordial saludo.

    Victor: El simil de la metofora, es el no decir, cuando todos los entendemos.

    • joseluis 17 September 2019 at 10:32 pm Permalink

      metáfora. quise decir…

  19. joseluis 17 September 2019 at 10:15 pm Permalink

    joseluis
    17 September 2019 at 10:14 pm
    PERMALINK
    Victor: No es posible anunciarlo de la forma en que lo hago, si no se es un constructor, Manuel. En mi primera juventud creía que todos lo éramos, recién a los 25 años me di cuenta que no era así, lo consideré el fin de mi adolescencia tardía, Se lo comento como “un permiso” para que se despoje del prejuicio socialista y encuentre con sigo mismo y construya.
    —————————————————————–
    joseluis:
    No soy un martiano que veo en Martí un santificado, hay muchas cosa de él, que no concuerdo, uno o dos ejemplos: Nuestro vino es agrio; pero es nuestro vino.
    El conformismo de la arrogancia del idealismo de no hacer las cosas mejor.
    El arrullo de la sierra me conforma más que el mar. El conformismo, el querer ser pequeño, y no ser amplio como el mar, el dormir en la música de la ingenuidad. Etc. etc.

    • Manuel 17 September 2019 at 10:32 pm Permalink

      yo no veo conformismo.
      Veo lucha eterna por los placeres de una naturaleza
      Libre, culta, simple.
      El mayor mérito está en los logros mas simples y elementales.
      Eso no implica renunciar a lo grande, sino saber que lo
      Grande es el amor, la humildad, la amistad, lo tuyo apuntando
      a mejorarse.
      Si Martí no apuntaba a lo grande por qué dedicó su vida a la
      Libertad, soberanía, dicha de los cubanos en democracia
      y prosperidad?

      ¿Qué dicen los comunistas?

      Que era un iluso, que al lado de eeuu no es posible nada de eso,
      Y tienen razón. Si crees que no se puede tienes razón.
      …Pero Martí creía que sí se podía porque él era un titán capaz
      de todo con sus talentos, y el que lleva en si lo grande
      Y el poder, Cree Que Es Posible vencer.
      Pero el resto de los pigmeos que siguieron creen que hay q
      renunciar a la democracia y la libertad para vivir enfrentados
      Al monstruo pegados a alguna teta de recursos que nos den
      a los que logremos manipular o inspirar lástima

      • joseluis 17 September 2019 at 10:43 pm Permalink

        También los grandes se consagraron a la grandeza. Washington, Lincoln. Etc.

  20. joseluis 17 September 2019 at 10:25 pm Permalink

    Martí como todos: decimos y nos contradecimos. Martí dijo tanto, como tantas sus contradicciones.

  21. Víctor López 17 September 2019 at 10:29 pm Permalink

    Es que… mmmmmmmmmmmmmmmm… me da la impresión que ha desarrollado una forma muy peculiar (o personal) de romantización del texto. Un “solipsismo” que obtiene un orden solo en su propio esquema intelectual. Para decirlo de otra forma, un tipo racional que hurga en su vocabulario una forma emocional de expresarse, pero esa forma no es la común a las personas emocionales.

    Se nota que sus palabras son escogidas desde la razón, pero su significado es etéreo. Por ahí le dije que aparentaba perseguir una “profecía autocumplidora”. Creo… y con franqueza lo señalo, que esta “amarrado” a un guión de “apadrinamiento”. Que como cualquier guión impuesto, es una perdedora de tiempo.

    Un cordial saludo.

  22. Víctor López 17 September 2019 at 10:42 pm Permalink

    De Martí se poco o nada. Pero poco comulgo con los artistas y románticos como políticos y conductores. Entre estos están Nerón, Rouseau, Hitler…

  23. joseluis 17 September 2019 at 10:43 pm Permalink

    También los grandes se consagraron a la grandeza. Washington, Lincoln. Etc.

  24. Víctor López 17 September 2019 at 11:04 pm Permalink

    Este impertinente servidor difiere del ideario general sobre “grandes” y “grandezas”…

  25. joseluis 17 September 2019 at 11:06 pm Permalink

    Manuel: Si los pensamientos fueron grades, pregunto. ¿ Los cimientos se agarraron en la arena movediza, o en la gelatina del discurso que no se oyó. El idealismo frágil que ensordeces las memorias, y se pierde al pasar del tiempo. El pragmatismo creció, y hasta ahora ha perdurado en Estados Unidos de América y el mundo ha mirado la estatúa de la antorcha.

  26. joseluis 17 September 2019 at 11:13 pm Permalink

    El que mucho habla poco dice. El que mucho habla, trata de justificar lo que no ha podido ser

  27. joseluis 17 September 2019 at 11:27 pm Permalink

    Victor: Este impertinente servidor difiere del ideario general sobre “grandes” y “grandezas”…
    ———————————————————————
    joseluis: De los grandes nace la grandeza, de los débiles nace la debilidad, y de la incomprensión nacen los incompresibles.

  28. joseluis 17 September 2019 at 11:47 pm Permalink

    Bueno, somos una familia, que solo nosotros nos soportamos.
    Andamos en el silencio para el exterior y aquí exteriorizamos nuestro decir, para no molestar aquellos que no nos quieren oír. Los quiero. Voy a descansar en mi silencio.

  29. Víctor López 17 September 2019 at 11:49 pm Permalink

    Me quedo sin palabras, José Luis, se me hace muy difícil conciliar su discurso con mis esquemas. Un saludo.

  30. joseluis 18 September 2019 at 1:04 am Permalink

    victor: No se preocupe que yo lo entiendo, o de una forma u otra, nos entendemos.
    El entendimiento no es absoluto, la compresión es el principio del entendimiento.

  31. Manuel 18 September 2019 at 7:38 am Permalink

    Ud para hablar de lo “grande”
    Primero tiene que decir que cosa es eso
    “Grande”.

    Menciona a washington, “la independencia”;
    Mencionas a Lincoln, la “libertad” la
    “Igualdad entre todos ante la ley”
    “La unidad en democrácia”
    “La república unidA”

    Qué es la “grandeza”.
    De lo contrario cae ud en la nebulosa del
    Victor acá cuyo único objetivo es confundir
    y ofender.

    Sólo él sale ofendido. Y Argentina.

    Fíjese que su compatriota Ramiro salió de acá
    Vomitando y no ha vuelto en dos meses

  32. Víctor López 18 September 2019 at 8:18 am Permalink

    Me pareció inmoral no dejar en evidencia la incapacidad y petulancia de ese pobre charlatán, y no señalarle a usted su confusión producto de la infame formación socialsta que le tocó padecer.

    Por ética, señor Manuel. Por ética.

  33. Manuel 18 September 2019 at 7:16 pm Permalink

    Joseluis no entendí a quienes hace alusion acá:

    “joseluis
    17 September 2019 at 11:06 pm
    Manuel: Si los pensamientos fueron grades, pregunto. ¿ Los cimientos se agarraron en la arena movediza, o en la gelatina del discurso que no se oyó. El idealismo frágil que ensordeces las memorias, y se pierde al pasar del tiempo. El pragmatismo creció, y hasta ahora ha perdurado en Estados Unidos de América y el mundo ha mirado la estatúa de la antorcha”


Leave a Reply