05 September 2020 ~ 13 Comentarios

Will Nicolás Maduro commit suicide?

By Carlos Alberto Montaner

I am told that Nicolás Maduro is deeply depressed. His country’s situation is extremely serious and there is no relief for the crisis. It will get progressively worse. He knows it. He has even thought of committing suicide. “The Cubans” are very concerned with that possibility. He would not be the first Latin American ruler to do something like that in the 20th century. In 1954, Brazilian Getulio Vargas shot himself in the heart. During Augusto Pinochet’s coup on September 11, 1973, Salvador Allende used the submachine gun that Fidel Castro had given him to kill himself. On July 4, 1982, Antonio Guzmán Fernández, the Dominican president, locked himself in a bathroom and shot himself in the temple.

All three of them committed suicide because they thought they had no “tomorrow.” That’s the key to the decision. They believed, and they were somewhat right, that the ordeal would have no end. Jorge Rodríguez, a psychiatrist, is the most concerned of Maduro’s accomplices. He has asked to preside over the National Assembly as the last effort to steer the process. If Maduro kills himself (or is killed) Rodríguez would move to Miraflores to rule over the remains of Venezuela. After all, he has been cheating since the 2004 revocatory referendum. Venezuelans perfectly remember how at 8 pm the quick count at the electoral polls, carried out by a very prestigious firm, revealed that 60% had voted to revoke Chávez, who was only supported by 40%. But at 4 am, while the country slept, the results had magically been reversed and Jorge Rodríguez, on behalf of the CNE, proudly announced it. It was the first time that electronic machines had been used to commit fraud. Poor Jimmy Carter believed it and endorsed the monstrosity from the Carter Center in Atlanta.

The sanctions of the United States and of half the planet, including those of the very circumspect and discreet Switzerland, were closing the circle relentlessly. The last episode was the most serious. Four ships registered as Greek –Bella, Bering, Luna and Pandi– but with more than a million barrels of oil from Iran sent to Venezuela, were detained on the high seas and taken to Houston, Texas. There they were awaited by several companies that wanted the ships’ cargo to compensate for the debts not paid by PDVSA, as revealed by the expert Russ Dallen.

There is no money whatsoever in the Venezuelan coffers. There is no credit or ability to pay what is owed. Maduro can’t even trust the Bank of England. More than a billion dollars in gold bars, while this metal’s price rises, have been provisionally confiscated because the ruler recognized by the United Kingdom is Juan Guaidó, according to His Majesty’s Supreme Court.

That means that the US strategy is paying off. It was started by Obama, who was genuinely concerned about the ties between Venezuela and Iran, when the price of a barrel of oil was around a hundred dollars, and it has been followed by Donald Trump, now that the barrel is about a quarter of that value. This shows Maduro that it is useless to dream with a possible Trump defeat in the November 3 elections. The policy is bipartisan. If Biden wins, it wouldn’t make a big difference.

The US has figured out how to defeat almost all of its enemies without firing a single shot. True, it must put all its financial weight on the effort. It is not worth saying “but Cuba has not been defeated by the embargo.” If the United States had insisted on it with the same strength as against Venezuela, surely the results would have been different.

Elliot Abrams, a US diplomat in charge of centralizing government measures against Maduro’s Venezuela, is encouraging the opposition to join. The goal is to assemble a common front in the event that Maduro has decided to immolate himself in free elections because it is impossible to rule the country due to lack of resources. Maduro only had 30 million dollars a few days ago and gasoline to cover the most urgent needs. The purpose of that union is to tell Maduro that they would agree to participate in the elections, as long as they are organized by Luis Almagro and the OAS.

As we are talking about a gruesome regime (to understand the intensity of the disaster, you must read Castrochavismo Internacional: 20 years of ambition and destruction, compiled by academic María Teresa Romero) it should be considered to what extent it is necessary to agree with the narco-dictatorship to turn the page. Nobody has the moral or legal authority to decree an amnesty, but following the Spanish example after Franco’s death, it is possible to negotiate a temporary amnesia of eight or ten years and then … whatever God wants.

13 Responses to “Will Nicolás Maduro commit suicide?”

  1. razón vs instinto 7 September 2020 at 1:08 pm Permalink

    Amigo Julián, leí su libro.
    Esperaba algo bueno de ud y no defraudó. Encontré algo exelente. Ameno, instructivo e inteligente. Y fundamentalmente un gran aporte a la racionalidad, algo que escasea mucho más de lo que se cree. Hasta a la religión, algo en que no coincidimos y que sé que ud le da un lugar más preponderante del que para mí es aconsejable, lo puso en su lugar justo y adecuado ocupando el lugar que debe ocupar.
    Una sola crítica que tal vez pueda corregir, los primeros capítulos lo noté como a un cantante aspirante que va a una prueba de audición y comienza desafinando, por la ansiedad, los “nervios” y que a medida que va adquiriendo confianza, la melodía comienza a sonar con toda la riqueza que él puede ofrecer.
    Por suerte, pasados los primeros capítulos, los siguientes hacen olvidar completamente los desafinos del comienzo.
    Mis más sinceras felicitaciones.

    • manuel 8 September 2020 at 10:20 am Permalink

      me ha motivado ud a leerlo, y comentar luego al respecto.

      • manuel 8 September 2020 at 10:44 am Permalink

        en el 3, los axiomas, dice que es Dios quien da los derechos, no los gobiernos, pero ambos, Dios y gobiernos, son resultados de la razón, ergo es la razón la que da los derechos y estos, como han estado cambiando por milenios, seguirán cambiando en los milenios que vendrán: creer lo opuesto es un acto de fé si base histórica, axiomática, racional, científica, social, económica ni cultural. Todos somos el fruto de la cultura, y que la cultura hace 244 años nos llevara a ese punto de fundar una nación como ninguna otra hasta ese momento, es sólo el fruto maduro de un proceso de aprendizaje que llegado el momento de desarrollo de conciencia social, y condiciones materiales, se hizo posible, deseable, necesario y pasó, cómo pasó luego en Francia y en docenas de otros lugares, perdiendo de este modo la tal excepcionalidad que en realidad duró bien poco.

        • manuel 8 September 2020 at 10:45 am Permalink

          creer lo opuesto es un acto de fé sin base histórica, axiomática, racional, científica, social, económica ni cultural. Todos somos el fruto de la cultura, y que la cultura hace 244 años nos llevara a ese punto de fundar una nación como ninguna otra hasta ese momento, es sólo el fruto maduro de un proceso de aprendizaje que llegado el momento de desarrollo de conciencia social, y condiciones materiales, se hizo posible, deseable, necesario y pasó, cómo pasó luego en Francia y en docenas de otros lugares, perdiendo de este modo la tal excepcionalidad que en realidad duró bien poco.

          • manuel 8 September 2020 at 11:16 am Permalink

            por otro lado, al ser leyes cambiantes con la conciencia social y grado derivado de su evolución interna y desarrollo material en el que esta evoluciona, dejan de ser axiomas, todo eso que él denomina axioma, son reglas, leyes, que como tal son cambiantes, y SIEMPRE LO HAN SIDO, y es de esperar que lo sigan siendo; lo que NADA tiene que ver con el término que él utiliza de “axiomas” que son presupuestos inmutables, dogmáticos, eternos, como los axiomas matemáticos. Con razón Julián hace símil de los documentos fundacionales de EEUU y un ejemplo que pone de un libro sobre el cristianismo con la Matemática. Justo como el oncólogo que a donde mira ve cáncer, Julian a donde mira ve axiomas, los desea, los necesita, los impone y he ahí tal vez parte del desafinar del que ud se queja en los primeros capítulos.

          • razón vs instinto 8 September 2020 at 12:11 pm Permalink

            Julián dice respecto de los axiomas:
            “¿Y cuáles son esos axiomas? La Declaración de Independencia los enuncia de una forma muy clara. El primero es que todos los seres humanos son iguales, pero no en el sentido de que tengan las mismas habilidades ni de que deban esperar los mismos resultados, lo cual sería una evidente falsedad, sino en el sentido de que tienen unos derechos básicos naturales, y que dichos derechos son los mismos para todos. Jefferson enumeró como los más importantes la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”

            Esos axiomas son sostenibles más allá de las creencias religiosas. De hecho, soy agnostico y los suscribo totalmente. Julián así también lo aclara en su libro.
            La idea central del libro, o una de ellas, es que los gobiernos solamente deben garantizar esos derechos y toda la estructura política debe estar dedicada a asegurar su cumplimiento y evitar que nuestra naturaleza humana nos desvíe del camino. Algo en lo que tengo total coincidencia más allá que sean axiomas o simples construcciones adecuadas a las necesidades y oportunidades del momento histórico (en el que la cultura es determinante como bien ud lo acentúa)
            ¿Pueden cambiar? Sí pero la idea es argumentar la necesaria continuidad de los mismos dado los extraordinarios resultados obtenidos con ellos.
            Seguramente Julián nos aclarará la cuestión.
            Respecto al “desafino” me refiero en realidad a la prosa. Al principio parece un libro de un amateur, pero de a poco se va convirtiendo en una sinfónica. Por eso mi sugerencia de editar esos primeros capítulos.

  2. manuel 8 September 2020 at 12:55 pm Permalink

    Ramiro,

    el diseño de hace casi dos siglos y medio “Se limitaba a crear instituciones que fueran solucionando los problemas en la medida que fueran surgiendo. Estados Unidos fue la primera “Sociedad de acceso abierto” que registra la historia moderna.” no la única, y ahí termina su excepcionalidad, en el momento en que otras sociedades se dieron cuenta de la genialidad de tal conformación y los imitaron dejando de ser sociedades de acceso cerrado.

    Hay premisas en ese diseño que parecen haber llegado para quedarse para siempre. Como esa de considerar que TODOS tenemos iguales derechos ante la ley, y algunos derechos inviolables todos muy relativos al grado de desarrolo material y espiritual, y a cuya lista se han ido incorporado otros tantos. Que el gobierno solo debe dedicarse a velar por estar cada vez mas cercanos a la consecucion de esos derechos, como quiera que queden conceptualizados tales derechos en el momento histórico que se trate, es tambien una premisa fundamental pero no sujeta a los embates del caudillismo: hitler logró convencer que era un derecho aleman conquistar medio mundo y convertir en polvo a los impuros, y los alemanos entendieron que ese era su modo de luchar por la felicidad, a la vida y a la propiedad; Podemos en España; los partidos comunistas chino, cubano, norcoreano, entre otros engendros, lo ponen por las claras en sus políticas y hay quienes aseguran que lo mismo ha hecho la Casa Blanca erigida policia y propietaria del planeta. CAM aspira a que en EEUU ninguna corriente extrema como la de Podemos llegue al gobierno, pero se equivoca, tantas personas lo ven y lo dicen a diario que han puesto a muchos a dudar y a salir al paso a estos temores de millones: el papel del ser humano es siempre muy importante en su destruccion y su defensa, Julian sabe el papel que tiene la personalidad y los movimientos más allá del Materialismo extremo en el analisis de la Historia: “El progreso de la libertad es una tendencia muy poderosa. Sin embargo, también sabemos que si no es defendida, la libertad puede perderse. El éxito de la libertad no se determina por alguna dialéctica de la historia. Por definición, el éxito de la libertad recae en las decisiones y la valentía de los pueblos libres y en su voluntad de sacrificio. En las trincheras de la Primera Guerra Mundial, durante una guerra de dos frentes en los años 1940s, las difíciles batallas de Corea y Vietnam, y en las misiones de rescate y liberación en casi todos los continentes, los estadounidenses han mostrado con creces nuestra voluntad de sacrificarnos por la libertad.”

    • manuel 8 September 2020 at 1:20 pm Permalink

      las premisas están bien, pero son contradictorias, lo que no ha impedido que el diseño se salve, a veces por un pelo.

      esta amenazado porque no puedes borrar al ser humano de tener un papel en la conservación de los derechos, y sólo nos queda agrupar a los actores en instituciones que se contrarresten y funcionen debidamente de acuerdo a las reglas escritas.

      De que se queja Julian? del progresivismo, de toda evolucion que distorcione y amenace tal equilibrio. Fragil:

      ´Hoy, “casi nadie en la rama legislativa o ejecutiva cree que haya algún tema, en cualquier esfera, en que el gobierno federal esté excluido constitucionalmente” (Will). Esto es lamentable, porque nuestros derechos naturales deben prevalecer sobre el poder de la mayoría a gobernar.’ nos traía Azel hace poco:

      es decir, los derechos inviolables son nuestro templo, un templo inviolable, pero a cargo del cuidado de dicho templo está el gobierno, gobierno conformado por seres humanos — o sea por lobos — lo que demuestra lo grandioso del diseño, que han impedido por mas de dos siglos que el lobo se trague a los cerditos, pero los cerditos temen — por algo será.

      • manuel 8 September 2020 at 1:26 pm Permalink

        y por esto se aferra al concepto de “axioma”, “esto es axiomático”, esto es dogma, eterno, porque teme, como temen millones hoy, diga CAM y sus iguales, lo que digan

      • razón vs instinto 8 September 2020 at 7:19 pm Permalink

        La verdad es que tenemos amplia coincidencia. Lo de axiomas o no le doy poca relevancia mientras cumpla la función esperada para la mejor organización social y política posible.
        Obviamente, no olvido que la eficiencia de esos axiomas o fantasías construidas para elaborar políticas que permitan organizar la sociedad, da igual para mí adoptar un concepto u otro, depende fundamentalmente de la cultura cívica de los ciudadanos y de que sean compatibles con nuestra naturaleza humana.
        De hecho, creo que podrían tomarse otros “derechos naturales” y otros axiomas que serán más o menos adecuados para estructurar políticamente y generar los ámbitos para el progreso mientras cumplan con la premisa de ser compatibles con la cultura de la sociedad en cuestión y nuestra naturaleza humana.

  3. bacu 9 September 2020 at 8:42 am Permalink

    Amigos, lei el libro de Julian y realmente me pareció muy bueno y mas teniendo en cuenta que fue escrito por un matemático. No soy realmente un gran lector en estos momentos y agradezco enormemente que el libro haya sido escrito por Julian, esto me dio el incentivo a leerlo. Los libros que mas me apasionaron, en su momento, fueron los detectivescos y de acción y eso fue ya hace unos cuantos años. Leyendo el libro aprendi a querer mas a este gran Pais y a comprender muchas cosas que anteriormente, sin saberlo, no las entendía en su entera dimensión. Saludos.

  4. Manuel 15 September 2020 at 9:48 am Permalink

    Ramiro, publiqué algo ayer sobre la efectividad de
    de los cig electrónicos y lo quitaron. Intentaré
    volverlo a publicar si no alcanzaste a leerlo

    • Manuel 15 September 2020 at 9:49 am Permalink

      Hay alguien un poquito histérico llevando este blog


Leave a Reply