30 June 2015 ~ 7 Comentarios

El agridulce legado de Obama


Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Vea en Youtube

7 Responses to “El agridulce legado de Obama”

  1. Sam Ramos 30 June 2015 at 10:25 am Permalink

    Solo nos queda orar porque este reloj camine mas rapidamente y que los Ineptos no premien a la Mitomana millonaria y continue la espiral descendiente en que se encuentra el pais:


    • Hector L Ordonez 30 June 2015 at 6:01 pm Permalink

      Si ahora viene Jeb Bush o marco Rubio,ellos van arreglar todos los problemas del país,si vienen estas gentes apaga y vete.

  2. Hector L Ordonez 30 June 2015 at 4:46 pm Permalink

    Hay que reconocer que Obama ha sido el mejor,de los últimos 50aÑos
    los números hablan por si mismo,recuerdo,como todos recordaran,que
    el desempleo alcanzaba niveles record,por muchos años,con el mal presidente Bush hijo y heredero de su mala política como su padre,las cifras de desempleo llego a superar mas del 11 por ciento,hoy estamos 3,7 por ciento,un buen logro del Presidente Obama,los bancos en crisis
    total,cual fue la respuesta de los Republicanos,no hacer nada,Obama no confisco los bancos,les inyecto dinero,como fue el plan de rescate
    de los bancos?Dos por uno,te doy 20 y tu me das 40,se salvaron los bancos y el Gobierno recaudo 600,000 millones para las arcas del Gobierno,una buena movida del presidente y de toda su comitiva,
    Con la Industria del automóvil,algo parecido,los republicanos estaban
    decidido que desapareciera la Industria del automóvil,Recuerden cuando,Biden dijo textualmente,el problema no son los coches,es el
    empleo de millones de trabajadores que necesitan de sus trabajo,para
    llevar el sustento de sus familias,Despues Bush y su grupito,nos inventaron la guerra de Irak,con toda aquella montañas de mentira
    de las armas de destrucción masiva y otras mentiras mas,como consecuencia el país entro en un déficit arruinando al país y lo mas importante la muerte de nuestros jóvenes,que creyeron que luchaban por
    una causa justa.Cuando en realidad no era asi. las consecuencias para
    la economía fueron enormes,el Gobierno de Bush,suspendio el dinero
    federal a los estados de la Unión,dejandolos en déficit,y acrecentando mas el desempleo,Por esa misma razón,el desempleo llego
    a niveles record,El sistema inmobilario un desastre total,millones de personas perdieron sus viviendas y la construcción que es una gran
    fuente de trabajo se vino abajo,El sistema de salud,para que hablar
    41 millones sin asistencia medica,hoy hay 17 millones de personas que
    tienen cobertura de salud,el plan de salud era mas amplio,pero se tuvo que modificar para que el congreso republicano lo pudiera a probar,aun asi han seguido batallando para eliminarlo,otros beneficio
    del sistema de salud,mas conocido como Obama Care,ha sido la creación
    de millones de empleos,medicos,enfermeros,auxiliares,trabajadores de la limpieza,laboratorios,transportistas etc,etc.recuerdoque no me aceptaban,por condición presistente como Alta presión y diabetes,los
    demócratas lucharon para eliminar esa condición y se logro,hoy dia
    tengo acceso a la salud y el pago va de acuerdo con mi entrada de salario,Estoy Feliz.

  3. Sam Ramos 8 July 2015 at 6:48 pm Permalink

    Why Hillary will win in 2016 ..FANTASTIC ARTICLE

    Please take a moment to digest this provocative article by a Jewish Rabbi from Teaneck , N.J. It is far and away the most succinct and thoughtful explanation of how our nation is packaging. The article appeared in The Israel National News, and is directed to Jewish readership. 70% of American Jews vote as Democrats. The Rabbi has some interesting comments in that regard.

    Rabbi Steven Pruzansky is the spiritual leader of Congregation Bnai Yeshurun in Teaneck, New Jersey

    “The most charitable way of explaining the election results of 2012 is that Americans voted for the status quo – for the incumbent President and for a divided Congress. They must enjoy gridlock, partisanship, incompetence, economic stagnation and avoidance of responsibility. And fewer people voted.

    But as we awake from the nightmare, it is important to eschew the facile explanations for the Romney defeat that will prevail among the chattering classes. Romney did not lose because of the effects of Hurricane Sandy that devastated this area, nor did he lose because he ran a poor campaign, nor did he lose because the Republicans could have chosen better candidates, nor did he lose because Obama benefited from a slight uptick in the economy due to the business cycle.

    Romney lost because he didn’t get enough votes to win.

    That might seem obvious, but not for the obvious reasons. Romney lost because the conservative virtues – the traditional American virtues – of liberty, hard work, free enterprise, private initiative and aspirations to moral greatness – no longer inspire or animate a majority of the electorate.

    The simplest reason why Romney lost was because it is impossible to compete against free stuff.

    Every businessman knows this; that is why the “loss leader” or the giveaway is such a powerful marketing tool. Obama’s America is one in which free stuff is given away: the adults among the 47,000,000 on food stamps clearly recognized for whom they should vote, and so they did, by the tens of millions; those who – courtesy of Obama – receive two full years of unemployment benefits (which, of course, both disincentives looking for work and also motivates people to work off the books while collecting their windfall) surely know for whom to vote. The lure of free stuff is irresistible.

    The defining moment of the whole campaign was the revelation of the secretly-recorded video in which Romney acknowledged the difficulty of winning an election in which “47% of the people” start off against him because they pay no taxes and just receive money – “free stuff” – from the government.

    Almost half of the population has no skin in the game – they don’t care about high taxes, promoting business, or creating jobs, nor do they care that the money for their free stuff is being borrowed from their children and from the Chinese.

    They just want the free stuff that comes their way at someone else’s expense. In the end, that 47% leaves very little margin for error for any Republican, and does not bode well for the future.

    It is impossible to imagine a conservative candidate winning against such overwhelming odds. People do vote their pocketbooks. In essence, the people vote for a Congress who will not raise their taxes, and for a President who will give them free stuff, never mind who has to pay for it.

    That engenders the second reason why Romney lost: the inescapable conclusion that the electorate is ignorant and uninformed . Indeed, it does not pay to be an informed voter, because most other voters – the clear majority – are unintelligent and easily swayed by emotion and raw populism. That is the indelicate way of saying that too many people vote with their hearts and not their heads. That is why Obama did not have to produce a second term agenda, or even defend his first-term record. He needed only to portray Mitt Romney as a rapacious capitalist who throws elderly women over a cliff, when he is not just snatching away their cancer medication, while starving the poor and cutting taxes for the rich.

    During his 1956 presidential campaign, a woman called out to Adlai Stevenson: “Senator, you have the vote of every thinking person!” Stevenson called back: “That’s not enough, madam, we need a majority!” Truer words were never spoken.

    Obama could get away with saying that “Romney wants the rich to play by a different set of rules” – without ever defining what those different rules were; with saying that the “rich should pay their fair share” – without ever defining what a “fair share” is; with saying that Romney wants the poor, elderly and sick to “fend for themselves” – without even acknowledging that all these government programs are going bankrupt, their current insolvency only papered over by deficit spending.

    Similarly, Obama (or his surrogates) could hint to blacks that a Romney victory would lead them back into chains and proclaim to women that their abortions and birth control would be taken away. He could appeal to Hispanics that Romney would have them all arrested and shipped to Mexico and unabashedly state that he will not enforce the current immigration laws. He could espouse the furtherance of the incestuous relationship between governments and unions – in which politicians ply the unions with public money, in exchange for which the unions provide the politicians with votes, in exchange for which the politicians provide more money and the unions provide more votes, etc., even though the money is gone.

    Obama also knows that the electorate has changed – that whites will soon be a minority in America (they’re already a minority in California) and that the new immigrants to the US are primarily from the Third World and do not share the traditional American values that attracted immigrants in the 19th and 20th centuries. It is a different world, and a different America . Obama is part of that different America, knows it, and knows how to tap into it. That is why he won.

    Obama also proved again that negative advertising works, invective sells, and harsh personal attacks succeed. That Romney never engaged in such diatribes points to his essential goodness as a person; his “negative ads” were simple facts, never personal abuse – facts about high unemployment, lower take-home pay, a loss of American power and prestige abroad, a lack of leadership, etc. As a politician, though, Romney failed because he did not embrace the devil’s bargain of making unsustainable promises.

    It turned out that it was not possible for Romney and Ryan – people of substance, depth and ideas – to compete with the shallow populism and platitudes of their opponents. Obama mastered the politics of envy – of class warfare – never reaching out to Americans as such but to individual groups, and cobbling together a winning majority from these minority groups. If an Obama could not be defeated – with his record and his vision of America , in which free stuff seduces voters – it is hard to envision any change in the future.

    The road to Hillary Clinton in 2016 and to a European-socialist economy – those very economies that are collapsing today in Europe – is paved.

    For Jews, mostly assimilated anyway and staunch Democrats, the results demonstrate again that liberalism is their Torah. Almost 70% voted for a president widely perceived by Israelis and most committed Jews as hostile to Israel . They voted to secure Obama’s future at America’s expense and at Israel’s expense – in effect, preferring Obama to Netanyahu by a wide margin.

    A dangerous time is ahead. Under present circumstances, it is inconceivable that the US will take any aggressive action against Iran and will more likely thwart any Israeli initiative. The US will preach the importance of negotiations up until the production of the first Iranian nuclear weapon – and then state that the world must learn to live with this new reality.

    But this election should be a wake-up call to Jews. There is no permanent empire, nor is there an enduring haven for Jews anywhere in the exile. The American empire began to decline in 2007, and the deterioration has been exacerbated in the last five years. This election only hastens that decline.

    Society is permeated with sloth, greed, envy and materialistic excess. It has lost its moorings and its moral foundations. The takers outnumber the givers, and that will only increase in years to come.

    The “Occupy” riots across this country in the last two years were mere dress rehearsals for what lies ahead – years of unrest sparked by the increasing discontent of the unsuccessful who want to seize the fruits and the bounty of the successful, and do not appreciate the slow pace of redistribution.

    If this election proves one thing, it is that the Old America is gone. And, sad for the world, it is not coming back.”

    The problems we face today are there because the people who work for a living are outnumbered by those who vote for a living.

    • Julián Pérez 9 July 2015 at 10:44 am Permalink

      Una anécdota:

      Siempre he sido muy reticente a aceptar ayuda del gobierno. Un tiempo estuve sin trabajo y esperé a que mis ahorros amenazaran con agotarse antes de cobrar paro.

      Tengo un amigo que sí tuvo necesidad de aceptar por un tiempo ayuda. Me contó: Julián. Vi con mis propios ojos gente que iba a cobrar la ayuda… conduciendo un Mercedes.

      Si algo puede acabar con América es esta nefasta mentalidad clientelista. Más de la mitad de las mujeres negras se casan con el estado y privan a sus hijos de una figura paterna. Y pasa lo que pasa…

      Pero yo soy optimista (quizás tontamente optimista) y tengo confianza en la solidez y brillantez de la concepción de este país por los Padres Fundadores, plasmada en la Declaración de Independencia, los Papeles Federalistas (ahora quieren quitar a Hamilton del billete de 10 dólares y dejan a Andrew Jackson en el de 20…), la Constitución y el Bill of Rights. No creo que mucha gente aún se los lea. ¿Los habrá leído Obama?)

  4. Julián Pérez 9 July 2015 at 10:29 am Permalink

    Yo soy diabético, así que la parte dulce (en caso de que realmente exista) del legado de Obama no puedo disfrutarla.

    La parte agria la tengo atravesada en la garganta hace rato…

  5. Sam Ramos 11 July 2015 at 10:30 am Permalink

    Para gente pensante:

    Posted on July 11, 2015 by Nuevo Accion

    Por, Enrique Artalejo-Especial para Nuevo Acción

    Estimados lectores de Nuevo Acción. No soy político y menos correcto, lo que me permite opinar sobre los temas que nadie quiere tocar y menos comentar. Si de algo estoy seguro es, que las cosas no son para siempre. Si una minoría militante le puede hacer la vida un yogurt a la mayoría, también una minoría puede cambiar el futuro de la humanidad. ¿Qué está haciendo hoy la Corte Suprema Estadounidense? Con votación de 5 abogados contra 4, le cambian la vida a más de 300 millones de habitantes y muchos piensan que está bien. ¿Es justo, es correcto, es democrático? ¿Deben ser nombrados estos abogados por la Administración de turno y sus puestos ser vitalicios? ¿Interpretan la Constitución, o re escriben las leyes y hasta la propia Constitución? ¿Estará la mayoría del pueblo norteamericano de acuerdo con esto?

    La historia nos enseña y hay que aprender de ella, que los Imperios se caen. Pero no por casualidad, sino por causalidad, el tiempo los agota y hasta los que se creen más demócratas, pierden el norte. No se caen solos, todos los imperios tienen la semilla de su propia destrucción, y con la “ayuda” de una minoría militante y la apatía y/o ignorancia de una mayoría silente, se auto destruyen. Las rocas más grandes y más fuertes, el agua con el tiempo la convierte en arena.

    Adelantamos que Donald Trump había puesto el dedo en la llaga. Opinamos entonces, que Univisión al cancelar su contrato con las corporaciones dueñas de Miss USA y Miss Universo, no solo le estaba dando publicidad gratuita en los medios hispanos, sino lo pondría también gratuitamente en la media anglo y por largo tiempo. NBC y otros que se han unido al tren “progresista”, unos por ideología y la mayoría por ignorancia, miedo o hipocresía, lo han catapultado en las encuestas de opinión y es noticia diaria, con solo escribir 140 caracteres, en su cuenta de twitter. El tipo es un genio publicitario. Los que gritan y se alejan de él hoy, mañana se acercarán cuando se apaguen las luces.

    Donald Trump tocó la punta del iceberg, de una conspiración que comenzó hace muchos años y acaba de echar a andar el abanico. Univisión, casi en quiebra y sus dueños tratando de venderla por acciones y preocupados por una demanda a Univisión de 500 millones, por romper un contrato legal con corporaciones de las que Trump es CEO y dueño mayoritario. La dinámica de las pre candidaturas presidenciales 2016, ha cambiado radicalmente.

    Saban Capital Group de Haim Saban, dueño de Univisión. Saban es uno de los más fuertes contribuyentes a la campaña de Obama desde el 2008 y a la de Hillary Clinton. Cheryl Saban, esposa de Saban resulta ser parte del Board of Directors de la Clinton Foundation. https://www.clintonfoundation.org/about/board-directors…

    ¿Hay un genuino interés en atacar a Donald Trump por sus comentarios sobre la inmigración ilegal (palabra que omiten y solo dicen inmigrantes) o sencillamente un conflicto de intereses ideológicos, político y económicos, de los marxistas o progresistas, peones todos de la globalización de la miseria, a través del Nuevo Orden Mundial?

    Yo me pregunto. Están los seres pensantes conformes, en hacerles el juego y poner la cabeza en la guillotina y entregarle las llaves de la casa a un grupo de malandros, para que esclavicen a todos los que puedan.

    En mi opinión, y con el mayor respeto para los fundadores de lo que conocemos por los Estados Unidos de Norteamérica, debo decir que el sistema en que se elige al presidente de esta nación, no creo que sea muy democrático que digamos. Dentro de la definición que conozco de lo que es democracia: Gobierno (servidores del pueblo) elegidos por el pueblo, para que trabajen por él y para él, y que todos los ciudadanos se sientan representados. Hoy esto es solo historia antigua.

    Sabemos que en el sistema electoral de EE.UU. cada Estado representa un número X de “votos electorales” y que la suma de esos votos elige al presidente de turno. ¿Es verdaderamente democrático?

    Pongamos por ejemplo cualquier Estado que represente 20 votos electorales. Si el Partido X saca 7 millones de votos populares y el Partido Y saca 7 millones y 1 voto más. Todos los 20 votos electorales van para el Partido que sacó solamente un voto más. Para mi concepto de democracia, el resultado solo le daría un voto electoral adicional al ganador y no todos.

    Por qué opino así. Vamos a referirnos a lo que oímos sobre la Dinastía Bush y la ¿Dinastía Clinton?, o sea a los competidores en las elecciones presidenciales en 1992. Oro negro vs Oro rojo. Los representantes del Partido del Elefante y los del Partido del Burro.



    Bill Clinton – Demócrata Votos populares 44.909.806 7.4% Votos electorales 370 233.3%… 43.0%

    George H. W. Bush –Republicano Votos populares 39.104.500 20% Votos electorales 168 60.6%…37.5%

    Ross Perot – Independiente Votos 19.743.821 Votos electorales 0… 18.9%

    El sistema electoral le dio la presidencia a Bill Clinton y dejó sin representación en votos electorales, a más de 19 millones de votantes.

    Ni Clinton ni Bush obtuvieron un 50% más 1 de los votos. ¿Qué hubiera pasado en una segunda vuelta, solo entre ellos? ¿No sería Bill Clinton un John Kerry más? ¿No es lógica una segunda vuelta? ¿Por qué para unos puestos sí y para la joya de la corona no? ¿Está bien eso, es lógico, es democrático?

    En la Unión Norteamericana sabemos, que el voto popular directo no elige el presidente. Como ocurrió en el 2000 en la elección presidencial de Al Gore frente George W. Bush. Gore ganó el mayor número de votos populares, pero perdió los votos electorales, que le dieron la presidencia al partido del Elefante. Esto supuestamente, para proteger a los Estados con menos población. Pero, en mi opinión con un sistema de votos electorales proporcionales para todos los Partidos, sería más equitativo y verdaderamente democrático, todas las minorías tendrían las mismas oportunidades y estarían protegidas. Existen hoy a pesar del sistema, los llamados “swing states“, que al final son los que determinan a quien del Establishment le toca bailar.

    Pero el sistema vigente no permite que existan otros partidos que puedan competir en igualdad de condiciones. Un partido de los Independientes, como yo por ejemplo, que no soy extremista.

    Existe el grupo conocido como Tea Party. ¿Puede ir a una elección separado del partido Republicano? Sí puede, pero pasaría lo mismo que en las elecciones del 1992 con Ross Perot.

    Escribiendo esta nota, siguen llegando noticias que complican más el panorama ya complejo de la próxima elección. Estamos viendo como el Establishment Republicano y la mayoría de los precandidatos presidenciales del “juego electoral”, quieren forzar a Donald Trump para que “modere sus comentarios”. Independientemente de que es una violación pública a la libertad de expresión, los datos que llegan de las encuestas realizadas por Rasmussen, ponen en evidencia y sin entrar en detalles a los que pueden tener acceso en los siguientes links, los más impactantes son los siguientes:

    16 Reasons Donald Trump Is Not Wrong on Immigration Newsmax.com http://www.newsmax.com/…/donald-trum…/2015/07/08/id/654086/…

    How the Media Spin the Immigration Issue


    Most voters also expect “more of the same on the presidential ballot next year: two candidates with whom they have very little in common.”

    La mayoría de los electores también espera “más de lo mismo en la boleta presidencial el año próximo: dos candidatos con los que tienen muy poco en común”

    DONALDTRUMPYUNIVISION¿Y si se le ocurre a Donald Trump (foto )postularse independiente, como le sugiere Los Angeles Time, que pasaría? Los “burros” estarían bañándose en Champaña desde ahora.

    Los que no simpatizamos con los extremos, los que nos molesta la prepotencia, los que no compartimos todo lo que ha dicho y repite Donald Trump, pero respetamos y defendemos su derecho a decirlo, y que tampoco compartimos la imposición de Dinastías inventadas e impuestas por los medios y ambos partidos políticos al servicio del sistema llamado “Establishment”, el mismo que nos ha impuesto y mantenido una tiranía en nuestra patria por más de medio siglo y que hoy amoral como ha sido siempre, y violando sus propias leyes, salva una vez más a la sangrienta tiranía, de su inevitable caída. Shame of you.

    Hoy denunciamos a ese “Establishment”, que ha escogido hace rato el “ticket” del billete rumbo al NOM: Jeb Bush vs Hillary Rodham Clinton.

    ¿Alguien cree que el juego es limpio y que el “sistema” permite que un candidato Independiente pueda competir en igualdad de condiciones?

    Claro que NO y por eso voto y votaré siempre Sí, a una Enmienda Constitucional.

    En los próximos días vamos a ver como bailan y deshojan margaritas los que tratan de ser “políticamente correctos”, y acaban siendo solo unos hipócritas en busca de votos.

    Defiendan la libertad de expresión. Hoy es la de Donald Trump, mañana la mía, la suya y después como en Cuba, la de todos.

Leave a Reply