16 June 2016 ~ 12 Comentarios

Los comunistas y las elecciones españolas

votoaPodemos

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Vea en Youtube

12 Responses to “Los comunistas y las elecciones españolas”

  1. Maximiliano Herrera Verdugo 16 June 2016 at 9:41 am Permalink

    Pobre Esperanza, que mente tan cerrada !
    Cuantos MILLONES de desesperados han tenido que salirse de los paises comunistas o pseudosocialistas hacia paises capitalistas ?
    Con Podemos en el poder, jamas va a tener las oportunidades economicas de volver a tener oportunidades en su pais natal.

  2. Sam Ramos 16 June 2016 at 10:21 am Permalink

    Como diria Borges yo soy mejor lector que escritor. Es por eso que utilizo tanto el “copy and paste” y lo hago con dos propositos:

    1) Evitarles mis errores de sintaxis y la utilizacion de un teclado en Ingles que modifica automaticamente las palabras y omite los acentos.

    2) Para aprovechar las nuevas tecnologias informaticas que nos hacen mas facil la transmision de informacion.

    Espero me disculpen por ello si les pudiera molestar ese mi habito.

    Con respecto a las elecciones de España hoy encontre esto sobre el lider del PSOE:

    El hombre del momento

    Pedro Sánchez se ha singularizado en el odio, incluso mucho más que Iglesias, que inteligentemente sigue una estrategia de contención razonadora

    ABC

    El hombre del momento es Pedro Sánchez. No hay candidato que se haya singularizado de un modo tan notable como el representante de los socialistas. No hay perfil más excitante, ni actuación que constituya metáfora tan precisa sobre un determinado estado de las cosas.

    Pedro Sánchez es la parte de razón que tienen los que dicen que la política es una estafa, una fantasmada de conjuntos vacíos sin ninguna idea, pura carraca carente de cualquier sentido. Pedro Sánchez naufraga entre los trozos de una izquierda desahuciada y su incapacidad por haber definido un proyecto nuevo, o bien a la manera moderada de Tony Blair, o bien a lo bestia como Pablo Iglesias (que de nuevo tiene poco, pero ya me entienden).

    Pedro Sánchez se ha singularizado en el odio, incluso mucho más que Iglesias, que inteligentemente sigue una estrategia de contención razonadora y de suavidad en las formas. Pedro Sánchez se ha singularizado en el odio al PP, un odio egoísta y mezquino, entorpecedor, empobrecedor, y que crea una confrontación inútil e innecesaria entre los dos partidos más parecidos, y que más tendrían que ayudarse, del arco político español. Su odio es tan poco inteligente, y tan atroz, que creyó que podía ser presidente con 130 diputados; y desaprovechó la ocasión de ser vicepresidente con 213. Hoy se desploma en las encuestas, y es la primera vez desde la recuperación de la democracia que el PSOE no sale a ganar las elecciones, sino a no quedar tercero. Ahora nos acostumbramos muy rápido a todo, pero mirado con algo de distancia, el ridículo que Pedro Sánchez le está haciendo hacer a la familia socialista es francamente notable.

    El mal concentrado de Podemos y su avance tiene mucho que ver con estos kilómetros de desierto que le está dejando un PSOE absurdo e invertebrado, con un candidato sin ninguna idea y con todavía menos consistencia. El populismo en España crece en el hueco que le deja la izquierda razonable, que por pereza y mediocridad no ha tenido ni la valentía ni la audacia de adaptarse al tiempo presente.

    Pedro Sánchez es la metáfora de esta España rabiosa, sin los deberes hechos, y que intenta suplir con odio su falta de imaginación y de talento. La España que se atasca en el guerracivilismo, y que no sólo reabre heridas sino que deja que se infecten de demagogia y populismo.

    Jordi Sevilla ha dicho con razón que tendría que poder gobernar el candidato con más apoyo parlamentario. Es un buen paso en la correcta dirección. Necesitamos que un Partido Socialista fuerte y estructurado, brillante y con sentido de Estado, ponga cuanto antes orden en la izquierda y no signifique una amenaza que vuelva a gobernar.
    Por Salvador Sostres

  3. Sam Ramos 16 June 2016 at 10:28 am Permalink

    Un espejo resquebrajado
    abc

    Más que un candidato, Rivera parece un concursante. Desde su aspecto físico, mejorado desde hace meses, hasta sus propuestas económicas, todo en él es tópico sobre tópico de seductor de ciudad secundaria.

    Como un becario adelantado, intenta empatar con el profesor pero le falta empaque. «Aquí no se viene a hacer prácticas, al Gobierno se llega aprendido», le espetó el presidente Rajoy en el debate, ante la frivolidad de sus comentarios.

    Rivera no explica con quién va a pactar, lo que resta todavía más credibilidad a quien hace dos meses se entregó al PSOE. Su actitud de ama de llaves que teme ser despachada denota más miedo que esperanza. Sus expectativas electorales empiezan a ser incluso peores que su resultado. Narciso se está mirando en un espejo resquebrajado.
    Salvador Sostres

  4. viadogui 16 June 2016 at 10:38 am Permalink

    Lo que sucede a Esperanza es que no conoce los mecanismos Diabolicos de sistemas como el que dirigio Chavez que no es mas que una copia con quizas algunas variantes de la longeva Dictadura de los Castros.
    Esta Dictadura sirve de modelo en paises de America Latina, aunque parece ser y Gracias a Dios que esto va perdiendo vigencia.
    Por esto Esperanza quiere montarse en el tren de podemos ignorando que sera cuchillo para su garganta.

    • Julian Perez 16 June 2016 at 12:11 pm Permalink

      >>Gracias a Dios que esto va perdiendo vigencia.

      viadogui, me temo que no soy tan optimista 🙁 La estupidez humana no tiene caducidad. Dios nos dio libre albedrío. Rara vez le damos buen uso.

  5. Hector L Ordonez 16 June 2016 at 12:17 pm Permalink

    No me parece que los Espanoles vayan a optar por Podemos,si eso sucediera se lamentarian por muchos anos,

  6. Sandra 16 June 2016 at 8:12 pm Permalink

    Esperanza, que pena me das, porque la desinformación de la gente jóven no tiene idea de los que es el comunismo-socialismo de Cuba, Venezuela y todos los países ex-socialistas del Europa del Este, un fracaso total y solo repartir la miseria a todos.

  7. Sam Ramos 17 June 2016 at 8:12 am Permalink

    Los Periodistas Siempre Haciendo De Las Suyas…parece un chiste pero no lo es.

    Los Periodistas Como Siempre Haciendo De Las Suyas…

    Un motorista a bordo de su Harley está dando una vuelta por el

    zoológico de Washington, DC, cuando ve a una niña inclinada sobre la jaula del león. De repente, el león la agarra por el cuello de la chaqueta y trata de tirar de ella al interior de su jaula, bajo el

    horror de sus padres. El motorista salta de su Harley, corre a la

    jaula y lanza una piedra al león que da de lleno en su nariz. Gimiendo de dolor el león se retira y deja libre a la niña. El motorista lleva la niña a sus padres aterrorizados, que le dan las gracias sin cesar.

    Un reportero presencia todo el evento.El reportero, dirigiéndose al

    piloto le dice:

    – “Señor, esto ha sido lo más valiente que un hombre puede hacer”.

    El piloto de Harley responde: “¿Por qué?, no ha sido nada, de verdad. El león estaba entre rejas. Vi que la niña estaba en peligro y actué como creí que debía hacerlo”.

    El reportero dice: “Bueno, me voy a encargar de que esto no pase inadvertido. Soy periodista y en el periódico de mañana van a tener esta historia en primera página. ¿qué hace para ganarse la vida?

    ‘El motorista responde: “Soy un marine de los EE.UU.”.

    -A la mañana siguiente el motorista compra el periódico para comprobar si se ha hecho eco de sus hazañas, y lee en primera página:

    “Marine Americano asalta a un inmigrante africano y le roba su almuerzo “.

  8. Carlos Berro Madero 30 June 2016 at 12:11 pm Permalink

    Una vez más debo felicitar tu espíritu de síntesis para entrar el cuchillo a fondo sobre la raíz de los nuevos problemas que afronta España, querido Carlos Alberto, tomando como punto de apoyo a Esperanza y JM. Parecería que la lucha para reinstalar el sentido común no tiene fin…

  9. Adalberto Román Lerma 4 July 2016 at 3:46 pm Permalink

    Una visión del socialismo de alguien que, ignorante, se creyó comunista y hoy, felizmente, algo más instruido o informado y, por tanto, más libre, es liberal en lo económico, aceptando y apoyando los controles necesarios, fuertes, lógicos y racionales.- Quienes están en contra del liberalismo económico, socialistas, comunistas y otros, se proclaman anticapitalistas.

    En el caso de los anarquistas que, por definición, no quieren Estado, además de anticapitalistas se declaran asamblearios, un sistema, el comunismo libertario, con miles o decenas de miles de asambleas permanentes que por sus tendencias a la atomización acaban siendo, necesariamente, tumultuarias, estériles y estiércol para la demagogia.

    Ante tantas opiniones de cuatro listos, cien listillos, generalmente ambiciosos y malintencionados, más movidos por la búsqueda de fortuna, el odio y la envidia que por el afán de justicia (aunque, a primera vista, esto es más aplicable a los comunistas que a los anarquistas, que aparentan ser más románticos) y las opiniones de millones de ingenuos e ignorantes de la naturaleza humana que, normalmente, abomina del rebaño, e ignorantes de los asuntos socioeconómicos y de la Historia, generalmente bienintencionados, las decisiones de miles de asambleas son ignoradas por la Asamblea de todas la asambleas y asambleitas, donde finalmente decide el Líder Supremo y su camarilla (eso sucedía y sucede, normalmente, en las estériles asambleas de facultad en las que la frustración y las penosas pérdidas de tiempo era lo más visible pero no lo más grave; lo más grave era que aquello perturbaba gravemente los estudios y que sólo servían para que algunos hiciesen sus pinitos de caudillismo, de demagogos {de demos = pueblo y agogo = conductor, guía}, de dictadorzuelos, con resultados nefastos: recuérdese el 15 M); es decir, el anarquismo o comunismo libertario se queda en la pérdida de millones de horas, en nada, para, al final, devenir en un partido y luego en un Estado totalitario muy parecido al Estado socialista, en cualquiera de sus facetas: la fascista proveniente del Partido Socialista Italiano, la nacionalsocialista (nazi) proveniente del Partido Obrero Alemán y éste del Partido Socialista Obrero Alemán, o la comunista proveniente de los partidos socialistas revolucionarios, todos ellos de la 2ª Internacional Socialista, promovida por Engels (sólo para recordar, estos últimos datos están tomados de Internet, es muy práctico).
    Entonces, los que no quieren una sociedad capitalista liberal, quieren una sociedad socialista o, peor aún, feudal o, mucho peor, esclavista; obviando estas dos últimas por criminales y de economías anacrónicas e ineficientes, y la anarquista por utópica y estéril, vamos a centrarnos en una sociedad socialista y su Estado correspondiente, no menos criminal, como se ha visto durante gran parte del siglo XX.
    En esencia el Estado socialista no hace otra cosa que imponer un capitalismo de Estado, después de que millones de empresarios, y propietarios en general, son expropiados y sustituidos por un solo empresario o propietario, el Líder Supremo, que nunca se equivoca y lo sabe todo, desde el precio de las cosas y cuánto hay que producir, hasta los gustos y la moral que deben tener las masas y los individuos para alcanzar la justicia social (vaya justicia social, por ejemplo, matando cada año millones de embriones y fetos, inocentes e indefensos, ¡¡QUÉ HORROR!!), la armonía y la felicidad suprema, que se consiguen trabajando, allá donde el Partido decida, sin rechistar, para hacer feliz al Líder Supremo y a la camarilla que lo rodea y lo preserva de los ataques externos, vivo o en formol, si fuese necesario.

    Escribiendo y hablando del socialismo, a favor y en contra, en todo el Mundo, durante la segunda mitad del siglo XIX, todo el siglo XX y lo que va del XXI, se han consumido decenas de miles de millones de toneladas de papel y tinta, decenas de millones de kilómetros de película, centenares de millones de horas de radio y televisión y miles de millones de terabytes; pues bien, todos esos gastos han sido inútiles, un desperdicio de magnitudes cósmicas, porque el hecho de que un partido o, lo que es lo mismo, un Líder Supremo y su camarilla adquieran la titularidad (la propiedad) de millones de expropiados, aunque se camufle como “toda la propiedad para el pueblo”, permite que el socialismo se pueda definir con sólo dos palabras: ROBO MASIVO, ROBO TOTAL o bien ROBO ABSOLUTO, lo que prefieran.

    Con esta simple y breve definición explicada a las masas, el 90% de los que cobraron por esas toneladas, kilómetros, horas malgastadas y terabytes, muchos de clases medias, y algunos ricachones que antes invirtieron en el socialismo para quedarse con toda la economía, y, lamentablemente, siguen cobrando, hoy serían unos pelaos, unos muertos de hambre por falta de audiencia, por indiferencia o por el rechazo de las masas; y los que pagaron esas toneladas, kilómetros, horas, y terabytes, generalmente de la clase media, también proletarios y campesinos, hoy tendrían muchísimo más dinero para comprar en empresas capitalistas, y por tanto, con las estanterías llenas.

    Pero sobre todo, y mucho más importante, con esa definición de socialismo, en DOS palabras, se hubiesen salvado los cien millones de personas asesinadas por el comunismo y quién sabe cuántos cientos de millones de víctimas directas (familiares) e indirectas, por sus efectos colaterales, no hubiesen padecido lo que les amargó para el resto de sus vidas. También se hubiesen salvado 2 mil o 3 mil millones de fetos y embriones, aproximadamente la mitad de los seres, no nacidos, masacrados en los últimos 60 años, tanto en los países socialistas como, por desgracia, en el capitalismo imperfecto y muchas veces criminal que padecemos. Parafraseando a Garzón que dijo algo así como que “un delincuente no puede ser de izquierda”, podríamos decir lo contrario para convertir esa gansada en una gran verdad, es decir, “el capitalismo sin ética, ni valores, sin limpieza en los negocios, sin respeto por la vida de los más inocentes e indefensos (los concebidos y no nacidos) y sin respeto por el medio ambiente, no es capitalismo liberal, es otra cosa”; esa “otra cosa”, la maldad humana, que ha existido en grado superlativo en todos los sistemas anteriores, en el esclavismo, en el feudalismo y, por desgracia, en el socialismo, sólo puede ser barrida en el capitalismo que padecemos por los partidos capitalistas liberales de la escuela austriaca de Menger, von Bohm-Bawerk, Mises y Hayet, herederos de la escuela de Salamanca de Juan de Mariana del s.XV y de los fisiócratas del s.XVIII (para esto último, para refescrar la memoria y aprender algo nuevo hemos consultado en Internet, es muy socorrido); sin embargo en el socialismo, cuando se roba la propiedad a millones no se puede decir “eso no es socialismo”, pues ese robo a millones es un rasgo propio del socialismo, del que alardean, que justifican porque, según ellos, una cabeza privilegiada (la del Líder Supremo y su camarilla del Comité Central y del Politburó) es infinitamente superior, sabe más, es omnipotente y gestiona mejor esos millones de propiedades que los millones de antiguos propietarios, que son idiotas por no haberse dado cuenta antes de que el Lider Supremo lo que, en realidad, está haciendo es quitarles un peso y una responsabilidad de encima.

    Una vez que la propiedad de millones de personas ha pasado “a manos de todo el pueblo”, es decir, a manos del Partido, como sucedió en Rusia, Cuba, Corea del Norte, etc., las injusticias en lo referente a la redistribución de la riqueza no acaban, al contrario, se agravan; vamos a verlo.

    Para analizar esto y ser lo más asépticos posible, admitamos lo obvio, que en todos los sistemas socioeconómicos habidos en el pasado y en el presente, en una u otra región del Mundo, esclavismo, feudalismo, capitalismo o socialismo, una parte de la riqueza producida por los empresarios y los trabajadores se queda en la empresa o, personalizando, se la queda el esclavista, el señor feudal, el capitalista o el Estado socialista, es decir, el Líder Supremo y su camarilla; no ha habido en la Historia algún tipo de empresa que no se quede con una parte del beneficio; es algo inevitable en cualquier sistema socioeconómico, para perpetuarlo, para invertir (ampliar la empresa) y para el beneficio (comer, vestir, vivienda, procrear, otras necesidades, vicios y lujos) del esclavista, del señor feudal, del capitalista o del Líder Supremo y su camarilla. Sabido esto, queda claro que Marx en El Capital nada nuevo descubre con su teoría de la plusvalía, simplemente expresó con elegancia y sutileza, acercándose un poco más a la verdad, aquello que consciente, inconsciente o intuitivamente todo el mundo supo desde siempre, lo dicho arriba: que ninguna empresa en cualquier sistema socioeconómico habido y por haber, esclavismo, feudalismo, capitalismo, requete-socialismo, requete-comunismo o requete-anarcosindicalismo, puede pagar al trabajador el 100% de lo que produce; es más, ningún trabajador aceptaría cobrar el 100% de lo que produce sabiendo que al día siguiente se quedaría sin trabajo; todo ello estará bien para el trabajador si no tiene otra cosa mejor y estará bien para el capitalista si éste logra vender la producción al precio esperado para que haya un superavit; pero muchos analfabetos ricos y pobres, muchos avispados ricos y pobres, mucha gente culta rica y pobre, vieron en esta teoría, sin comprenderla totalmente, una oportunidad para satisfacer, los más (las masas), quiero creer, su afán de justicia, los menos (los políticos revolucionarios) su afán de negocio, incluso muchos otros, ricos y pobres, tuvieron la ilusión de satisfacer ambas cosas a la vez, justicia para los desheredados y negocios para ellos; también hubo y hay malintencionados, ricos y pobres, analfabetos y cultos, listos y tontos, locos por satisfacer sus bajos instintos, aprovechando y justificando sus actos por esa teoría, cada uno en función de sus posibilidades y maldades.

    Para seguir el análisis y simplificar vamos a admitir también que en todos los sistemas los respectivos beneficiarios tienen las mismas necesidades y, sobre todo, la misma ambición y, por tanto, todos quieren conseguir el mismo beneficio, pues para un análisis imparcial no debemos suponer superioridad moral, aunque la hubiese, de unos u otros; admitido esto, la explotación de los trabajadores o, si queremos decirlo más suavemente, la aportación voluntaria o involuntaria de los trabajadores, será inversamente proporcional a la productividad o a la producción, da igual; para extraerles una determinada cantidad, a menos producción más explotación y como es sabido, y comprobado en todo el siglo XX y lo que va del XXI, en cualquier país donde se implantó el socialismo la producción fue y es muchas veces menor que en los países donde predominó el capitalismo liberal; es decir, si en un país capitalista la producción es, por ejemplo, 100 veces superior a la producción de un país socialista de parecidas características, la explotación en este último, para apropiarse de la misma cantidad, deberá ser cien veces superior, con el agravante de que en el capitalismo liberal lo extraído se reparte entre, por ejemplo, 1 millón de empresarios y en el socialismo se reparte entre 1 empresario, el Líder Supremo y su camarilla del Comité Central y del Politburó, cuatro gatos y sus familias; es por eso por lo que, por ejemplo, en Cuba o Corea del Norte, ahora en Venezuela, se ve a la población depauperada, con lo puesto y poco más; en el capitalismo las migajas que puedan caer de las mesas de los ricos las aprovechan los pobres, pero en el socialismo, con mucha menos producción, o no hay migajas o éstas serán para la camarilla; ¿y a los pobres?, ni agua o, con suerte, un trabajo que nadie querría, muy mal pagado y sin posibilidad de reclamar; además, en el capitalismo, como decía Solzhenitsyn, cuando tienes un problema en tu empresa, con tu patrón o con tu capataz, tienes la posibilidad de irte a otra, pero en el socialismo, con un solo patrón, el Líder Supremo, no tienes otra empresa a donde ir o, con suerte, quizás, calladito, aceptas un trabajo infernal peor pagado o, sin suerte, si no te callas, vas a un campo de trabajos forzados por 20 años, ¡¡a 40º bajo cero, o sobre cero!!, del que, habitualmente, nadie sale vivo.

    Dicho de otra forma, para recapitular: Robar 1X donde se producen 20X (socialismo) es más brutal, cínico, asqueroso y criminal que robar 1X donde se producen cien veces más, 2000X (capitalismo).

    Los defensores conscientes del socialismo saben eso perfectamente pero con una buena dosis de cinismo y presumiendo de superioridad moral, lo defienden ferozmente, hasta el punto de que si es necesario matar a individuos o a masas, llegando al genocidio, lo hacen, matan. ¿Por qué?, porque les resulta más cómodo y, ellos creen, más seguro, obtener sus beneficios con la certeza de que a su única empresa en propiedad (el Estado) ninguna otra le va a hacer la competencia; ¿y eso cómo lo consiguen?, lo consiguen, temporalmente (en Rusia, de 1917 a 1989, hasta que arruinan al país, todo estalla y el sistema se derrumba, como en la Unión Soviética y la mayoría de sus afines), con la ayuda de un aparato burocrático represor, un ejército de trabajadores inmenso (en algunos países toda la población), rutinario, aburrido, cansino, sin estímulos, a no ser que te apuntes como chivato, impersonal, libre de responsabilidades, que ejerce el terror que ordenan sus amos, aunque eso suponga estar rodeados de millones sin motivación, en la miseria; los partidarios conscientes e inconscientes del socialismo prefieren eso que obtener sus beneficios compitiendo en un mercado libre a base de trabajo duro diario, de ingenio y superación para captar clientes y mantenerlos satisfaciendo sus necesidades y caprichos.

    Todo lo anterior descrito hasta aquí sobre el socialismo se refiere a los partidos socialistas revolucionarios y sus herederos ideológicos, los partidos comunistas, adheridos a la 3ª Internacional; más adelante veremos cómo muchos partidos provenientes de la 2ª Internacional (socialistas, socialdemócratas) actúan en muchos casos como los de la 3ª, no pueden resistirse a la atracción fatal que sienten por ellos, ni siempre lo disimulan; pero para entender mejor los postulados, estrategias y procedencias de los partidos de la izquierda actual conviene hacer un breve resumen de su historia, que nos permita saber de dónde viene cada uno, como si dijésemos “de tal palo tal astilla”.

    Dejando a un lado las raíces, Platón, Sto. Tomás, Campanella, Tomás Moro, Owen, Saint Simón, Fourier y muchos otros, podríamos decir que el tronco fue la AIT (Asociación Internacional de Trabajadores, Londres, 1864), formada inicialmente por sindicalistas ingleses, anarquistas y socialistas franceses y republicanos italianos, con los que colaboraron Marx, Engels y Bakunin (aparecido Bakunin, no puedo dejar de recordar los tiempos en los que a algunos jóvenes, perdidos, buscando un Mundo mejor, nos deslumbraba, para empezar, la sonoridad del apellido del príncipe Piotr (Pedro) Kropotkin, un ser extraordinario en su inmensa y sincera lucha por la justicia social, un romántico al que indignaba el egoísmo y la avaricia que condena a la miseria a millones y que al mismo tiempo, discutiendo con Lenin y oponiéndose a él, rechazaba la opresión de los individuos por los aparatos burocráticos; pasado este apunte sentimental seguimos por donde lo dejamos, renglones arriba, por Bakunin); esa asociación pasó a llamarse, resumidamente, 1ª Internacional; pronto se escindió en dos ramas: por un lado Marx y los partidarios del llamado socialismo “científico” y, por otro lado, Bakunin y los partidarios del anarquismo colectivista; esta escisión dio lugar a la disolución de la 1ª Internacional en 1876 y a la fundación de la 2ª Internacional en 1889, promovida por Engels y formada por partidos socialistas y laboristas (ingleses), procedentes de la Sociedad Fabiana, que proponía llegar al socialismo pacíficamente, mediante reformas graduales conseguidas democráticamente en los parlamentos bugueses, y por otros partidos socialistas que proponían llegar al socialismo mediante la revolución violenta*; esto último lo consiguieron por primera vez en la Historia, en octubre (calendario juliano) de 1917, Vladimir Ilich Ulianov (Lenin) y sus bolcheviques (minoritarios) derrocando al socialista revolucionario Kerensky y a sus mencheviques (mayoritarios) que, a su vez habían derrocado, en febrero (calendario juliano) o ¿marzo? del mismo año, al zar Nicolás II. (Sólo para recordar y precisar, la mayor parte de este párrafo ha sido escrito tras consultar en Internet, es muy práctico).

    *Volviendo en el tiempo, las diferencias entre los socialistas fabianos (hoy diríamos socialdemócratas) y los socialistas revolucionarios fueron acentuándose desde la creación de la 2ª Internacional y al llegar la guerra del 14 la ruptura fue inevitable, pues los primeros apoyaron a sus gobiernos para entrar en la guerra y los segundos se opusieron a la guerra, acusando a los primeros de chovinistas y de traicionar el internacionalismo proletario; por ello propusieron (teniendo en mente, muy claro, que ellos serían los que gobernarían, los principales beneficiarios, los que partirían y repartirían y, por tanto, los que se llevarían la mejor parte) que los obreros, los soldados, los campesinos y los intelectuales derrocasen a sus gobiernos burgueses en guerra e instaurasen la “dictadura del proletariado”; es obvio que, de no haber sido por los regímenes terroríficos y ruinosos que implantaron y por la farsa, comprobada más tarde, de que no eran los de abajo los que gobernaban y que la mayoría de los pocos de abajo que llegaron al poder pronto se corrompieron o ya eran corruptos y la mayoría de los que no se corrompieron fueron eliminados (tras confesiones forzadas en los juicios de Moscú, en 1936/38), la posición de los comunistas fue entonces moral y estratégicamente superior hasta el punto de que triunfaron en Rusia por el apoyo de millones de personas bienintencionadas pero desconocedoras de la catadura moral de los dirigentes que habían apoyado y del terror que éstos luego impondrían a sangre, fuego y hambre (Ucrania, 1932/1933, holodomor = matar de hambre).

    Tras dos conferencias, en 1915 y en 1916, los socialistas revolucionarios sentaron las bases para la ruptura, que se consumó en 1919 con la formación de la 3ª Internacional, promovida por Lenin y constituida por los partidos socialistas revolucionarios, que se opusieron a la Primera Guerra Mundial; la mayoría de estos partidos pasaron a llamarse “comunistas” y por eso a la 3ª Internacional se le llamó Internacional Comunista. (Sólo para recordar y precisar, desde el final del párrafo anterior hasta aquí se ha escrito tras consultar en Internet, es muy útil). De estos partidos y sus herederos ideológicos, como Podemos y sus camaleones, Izquierda Unida, ya fenecida, Bildu, las CUT(que tienen también una parte anarquista), el Partido Socialista Unificado de Venezuela (bolivarianos), el antiguo PCUS, el de Cuba, Corea del Norte, etc., son los modos, estrategias y logros nefastos, ruinosos, terribles y liberticidas que describimos desde el principio hasta aquí.

    Por fin, vamos a hablar de los partidos que permanecieron en, o son herederos de, la 2ª Internacional que, habitualmente, se autodenominan “socialistas” o bien “socialdemócratas”; estos últimos, generalmente del norte y centro de Europa, de Canadá, Australia, Nueva Zelanda, …siguen estrictamente la línea marcada por la Sociedad Fabiana para alcanzar el socialismo, mediante cambios y microcambios graduales, como antes vimos, aunque eso les suponga una espera de 200, 300, 500 años, no se sabe; en realidad a las personas de estos partidos no les importa esperar, renuncian a alcanzar el socialismo durante sus vidas porque se sienten muy bien en el capitalismo imperfecto que padecemos, compartiendo negocios y corrupción con la derecha antiliberal, plagada de socialistas camuflados y, por tanto, anticapitalista; estos partidos, como el SPD alemán y sus sindicatos afines parece que no son financiados forzadamente por los contribuyentes (por el Estado) y si admitimos que se autofinancian con sus cuotas, pueden ser considerados, y la sociedad, generosa, tonta, gili, así lo asume, relativamente democráticos y civilizados.

    Por el contrario, los partidos socialistas, generalmente del sur de Europa, los laboristas británicos a veces, muchos de Iberoamérica, y no digamos del mundo árabe, donde se acercan más a los socialistas nazis (partidos baazistas), son como las cabras, en muchas ocasiones tiran al monte y por eso su corrupción es 1000 veces mayor que la de los socialdemócratas; cuando consiguen gobernar, ya sea a nivel local, regional o nacional, la corrupción es descarada y prepotente; para entender cómo se llega a esa situación veamos algunas pinceladas de lo que siempre fue, y hoy sigue siendo, la doble alma del Partido Socialista en España: por un lado la de algunos dirigentes socialistas decentes, pocos, como Julián Besteiro, Fernando de los Rios, Enrique Múgica Herzog (socialdemócratas), más cercanos a la 2ª Internacional y por otro lado la de otros dirigentes (filocomunistas) que trabajaron intensamente para implantar una república soviética durante la II República en España, como Negrín y Largo Caballero, más cercanos a la 3ª Internacional, lacayos de Stalin.

    Tras 40 años de vacaciones y cuando Franco enfermó el Partido Socialista empezó a resurgir, con un gran porcentaje de personas procedentes del régimen, principalmente falangistas o hijos de falangistas y muchos millones de marcos procedentes del SPD alemán, reconocido como socialdemócrata, y de empresas afines (Flick) a ese partido; según cuenta un abogado, entonces niño, con ese dinero militantes (entonces muy pocos), activistas (que hicieron cursos acelerados de propaganda socialista, de ínfima calidad y nula erudición), simpatizantes (desde obreros buscando librarse del trabajo hasta profesionales, la mayoría cobrando y viviendo del pesebre público: es decir, habían jurado los Principios del Movimiento, y algunos, muy pocos, ejerciendo por libre) y sus enormes familias organizaban los sábados, principalmente en Andalucía y más concretamente en Sevilla y alrededores, enormes comilonas y juergas en merenderos y restaurantes, que fueron subiendo de categoría a medida que llegaba más y más dinero de Alemania e incluso de la CIA de EE.UU.; según cuenta este abogado, entonces un niño, como antes precisamos, a él nunca le gustó ese ambiente, pues con apenas 12 años, pasaba mucha vergüenza y se ruborizaba, cuando le preguntaban a su madre “¿y este niño qué va ser?” y la madre contestaba, henchida de orgullo y con total seguridad: “¿este?, que va ser, pues JUEZ”; situaciones para él embarazosas que, cuenta, sufría y observaba alucinado, aunque hoy reconoce que se benefició, no en balde hizo la carrera y entró en la administración con más facilidad de lo habitual. ¿De qué se hablaba en esas comilonas/juergas, trufadas de flamenco/Camarón/Lole y Manué, balompié/Sevilla/Betis, toros/Curro Romero y alguna pincelada cofradiera (para satisfacer a los falangistas capillitas)?, los padres, cuenta, no sólo estaban muy orgullosos de sus hijos, algo que normalmente es lógico y bueno, sino que además estaban totalmente convencidos de que todos ellos harían brillantes carreras y se ajustarían a los planes que el Partido, en realidad, tenía, y hoy tiene: por supuesto, no esperar 200, 300 o 500 años como los socialdemócratas de Europa central y del norte, que hacían, y hacen, sus negocios, pequeños y discretos, al amparo de las administraciones que gobernaban y gobiernan democráticamente, es decir, con los votos errados o no, con conocimiento de causa o no, de los ciudadanos, sino que sus planes eran, y son, dice, colocarnos, infiltrarnos masivamente en todas las administraciones, principalmente en los ayuntamientos, en la justicia, en la policía y también en las universidades, donde regalaban, y hoy regalan, las licenciaturas como churros y fabricaban, y hoy fabrican, “historiadores” perfectamente preparados para manipular la Historia, “sociólogos” y “lingüistas” perfectamente preparados para manipular el género y el lenguaje, sin olvidar la fabricación de “maestros” perfectamente preparados para adoctrinar y manipular a los niños.

    De esa forma, con esa estrategia para asaltar y apoderarse del Estado (asaltar los cielos), muy exitosa hasta el momento, ellos, los socialistas, que coquetean con la izquierda más extrema y con los fragmentadores de territorios, mercados, pueblos y familias, sean feudales de taifas mahometanas, nacionalistas pequeñoburgueses provincianos o anarquistas perroflautas, están totalmente convencidos de que así ya no tendrán que esperar 200, 300 o 500 años, con pequeños y mediocres negocios como los de los socialdemócratas, para instaurar el socialismo, es decir para ser propietarios “legales” de todas las riquezas, incluidos medios de producción y propiedades ajenas, sino que tienen al alcance de la mano, y en muy pocos años, quedarse con la totalidad de la economía. Y en esos pocos años hacen y harán buenos negocios al amparo de las administraciones copadas por ellos, distorsionando gravemente el mercado, desplazando a los que trabajan duro y a pecho descubierto o, ni siquiera eso, robando directamente el dinero público, a mansalva, proveniente de Bruselas para NO prestar un servicio (cursos de formación para parados), o regalar emisoras de radio y tv a sus afines, sin importarles que esos robos y amaños milmillonarios sean gravísimos delitos contra los contribuyentes, que ellos llaman “el pueblo” (“to pal pueblo” como decía Guerra, quien se cargó la incipiente división de poderes del principio de la transición) porque, muy pronto, colocarán jueces, nombrados por ellos, que echarán por tierra el trabajo de otros, que archivarán los casos que les sean contrarios, que dejarán pasar el tiempo para que prescriban los delitos, que “se descuidarán” para que escape algún narco o, incluso, buscarán uno en Argentina para sacar adelante, a favor de Prisa, “propietaria” del PSOE o viceversa, casos tan sonados como el de Sogecable, o buscarán jueces, policias y fiscales para impedir que se conozca la verdad sobre los 192 asesinatos y 1500 heridos el 11M de 2004 (en el caso de Sogecable, Estrasburgo restituyó el honor del juez Gómez de Liaño cuya carrera y honor habían sido destruidos diez años antes; y en el caso 11M nuevamente Estrasburgo ha dado la razón a los que han sido perseguidos por haber ejercido el derecho y la obligación moral de negar la versión oficial, trufada de pruebas falsas, la más burda que se haya dado en Europa Occidental desde el final de la II Guerra Mundial y que ha tenido como gravísimas consecuencias la condena a 42000 años de cárcel (otras veces se ha dicho 37000) a un inocente y que los culpables de obstaculizar las investigaciones, no hacerlas, de poner pruebas falsas o destruir las pruebas, hasta el punto de reducir 90 toneladas de trenes a dos tornillos lavados con acetona, anden sueltos y en muchos casos ascendidos y condecorados); es decir, actuaciones premeditadas, situaciones buscadas y provocadas por comunistas, socialistas, nacionalistas, perroflautas, anarquistas y pánfilos de la derecha antiliberal y hechos perfectos para la prostitución y la destrucción total de la democracia formal o burguesa, para la destrucción del capitalismo, el menos malo de los sistemas y para la aparición de los “salvadores” marxistas-leninistas o de los degolladores medievales, nazi-feudales de la yihad mundial que también, creen ellos, en principio les valen para sus propósitos de destruir lo que en el capitalismo haya de liberal, es decir, de justo, equilibrado y beneficioso para trabajadores y empresarios que, recordemos, tienen el interés común de hacer progresar sus empresas.

    Para finalizar, al no llegar al 1 por 100 mil las personas que en España conocen a fondo el marxismo-ĺeninismo, ni llegar al 1 por 10 mil las personas que conocen una historia “recreativa”, “bonita” del marxismo-leninismo (nombres, fechas, batallitas, el acorazado Aurora, la toma del Palacio de Invierno, el poema de Vladímir Mayakocsky “Lenin”, la resistencia heroica al capitalismo salvaje, etc.), muy apropiada para inocentes, desconocedores del marxismo-leninismo, de su historia y de sus consecuencias allá donde se implantó, ¿cómo es posible que Podemos e Izquierda Hundida, perdón, Unida, que son marxistas-leninistas, hayan sacado 6 millones de votos?, y ¿cómo es posible que otros 6 millones, y a veces 10 u 11 millones, voten al socialismo, que roba a manos llenas y aspira, como el comunismo, distorsionando el mercado, a derribar el capitalismo para quedarse con todo?. La respuesta, viendo estos puntos que a continuación enumeramos, cruzando personas buenas y malas con marxismo-leninismo conocido y desconocido por esas personas, es muy fácil: una gran mayoría de personas, vamos a suponer que bienintencionadas, en medio de una crisis económica y de valores, corrupción de los políticos, desconocimiento voluntario o involuntario de la Historia y del marxismo-leninismo y sus consecuencias de miseria y muerte, ignorando las más elementales leyes económicas, etc. todo ello adobado por un buen agitprop (agitación y propaganda) realizado por un 2 o 3 % de la cúpula de Podemos, que sí sabe marxismo-leninismo a fondo, y por un 9 o 10% de la cúpula que sólo sabe marxismo-leninismo recreativo, en total un 12 o 13 % de la cúpula que usa muy bien la demagogia, a veces refinada y muchas veces burda, y financiado con dinero de una dictadura comunista y otra teocrática, son factores, todos ellos, muy favorables para conseguir esos millones de votos; veamos todas las combinaciones posibles:

    1.- La GENTE BUENA que conoce el marxismo-leninismo a fondo, su historia y las consecuencias de ruina y muerte que han padecido los países donde se implantó (que son muy pocas), NUNCA VOTARÍA A PODEMOS.

    2.- La GENTE BUENA que no sabe marxismo-leninismo a fondo, ni su historia ni sus nefastas consecuencias (que son la inmensa mayoría), pero sabe marxismo-leninismo recreativo (que son muy pocas), es muy probable que se deje seducir por las batallitas y la demagogia y VOTE A PODEMOS.

    3.- La GENTE BUENA que no sabe marxismo-leninismo a fondo, ni su historia ni sus nefastas consecuencias, ni sabe marxismo-leninismo recreativo (que son una mayoría aplastante) es muy probable que, precisamente, por esa ignorancia, pobre inocente, VOTE A PODEMOS.

    4.- La GENTE MALA que sabe marxismo leninismo a fondo (que son muy pocas), seguro que, por su mala leche, VOTA A PODEMOS.

    5.- La GENTE MALA que sólo sabe marxismo-leninismo recreativo (que son pocas), lo más probable es que VOTE A PODEMOS.

    6.- La GENTE MALA que no conoce el marxismo-leninismo a fondo, ni el recreativo (que son la inmensa mayoría), si se deja seducir por aquello de “¿a dónde va Vicente?, a donde va la gente”, es decir, si carece de personalidad por ser un borrego, es muy probable que VOTE A PODEMOS.

    Sintetizando estos seis combinaciones se puede llegar a la conclusión de que Podemos obtiene esos 6 millones de votos porque sólo una persona de cada cien mil sabe marxismo-leninismo a fondo y, por tanto, 99.999, la mayoría, bienintencionadas, queremos creer, están expuestas, indefensas, a la manipulación de los demagogos; demagogos que en realidad sólo buscan la dudosa fortuna de quedarse con toda la economía y riquezas, aún a costa de llevar a la mayoría de la población a la sobreexplotación y a la miseria.

    Hubiese sido precioso que socialistas, comunistas y anarquistas hubiesen conseguido la felicidad para la Humanidad pero, lamentablemente, con sus odios, sus ambiciones y sus confiscaciones (robos) ES IMPOSIBLE.

  10. julieta 1 February 2017 at 7:05 pm Permalink

    el comunismo es una de las peores desgracias que puede pasarle a una nacion miren el ejemplo de venezuela


Leave a Reply