24 June 2012 ~ 21 Comentarios

Por qué se hunde Europa

por Carlos Alberto Montaner

Roma 22-06-2012

(El Nuevo Herald) Madrid – La Unión Europea mira con envidia a Estados Unidos. Washington tiene un dólar fuerte (comparado con el euro), no hay tentaciones separatistas, y el gobierno federal mantiene su autoridad en los cincuenta estados de la Unión. Hay crisis en Estados Unidos, pero menor: el desempleo está por debajo del nueve por ciento y, aunque débilmente, el país crece.

El objetivo subyacente en la Unión Europea, aun cuando no se decía a las claras, era crear un gran Estado federal compuesto por la treintena de países que coinciden en el viejo continente.

¿Qué es Europa? La pregunta se la hicieron cuando se discutía la absorción de los países provenientes del desaparecido mundillo comunista. Para responderla, en 1993 se establecieron los “Criterios de Copenhague”: podían formar parte de la Unión Europea las sociedades que creyeran en las libertades democráticas y en el respeto por los Derechos Humanos, en el mercado y en la existencia de propiedad privada como modo de organizar la economía, y que estuvieran dispuestas a cumplir sus obligaciones con la institución.

La Unión Europea no era una cuestión religiosa ni cultural. Se trataba de una organización supranacional fundada en creencias jurídicas, a la que se podía concurrir vestido de cualquier manera, con cualquier color de piel, hablando cualquier lengua y rezando o no rezando a cualquier dios.

En principio, parecía un hermoso y aceptante proyecto que le ponía fin a los fanatismos y sectarismos que durante milenios ensangrentaron al Viejo Mundo. Pero se cometió un error: los padres de la gran patria trataron de unificar y homogeneizar a todos los retazos del gran rompecabezas. Como el modelo ideal era Estados Unidos, la nación más exitosa de la historia contemporánea, y ésta era bastante uniforme, prevaleció la ingenua tendencia de tratar de imitarla.

Así surgieron los fondos de cohesión. ¿Qué era eso? Eran transferencias sustanciales de los países más ricos de la Unión Europea hacia los más pobres. No se discutía por qué, en general, el norte de Europa, con Alemania, Holanda y los países escandinavos, eran más productivos que el sur vecino del Mediterráneo –fundamentalmente Portugal, España y Grecia–, sino la evidente diferencia de renta per cápita entre los ciudadanos de ambas regiones.

Prevalecía, pues, un espíritu redistributivo e igualitarista. Esa parecía ser la actitud justa. Aunque las sociedades no trabajaran del mismo modo y tuvieran, por lo tanto, tejidos empresariales diferentes; aunque no condujeran los asuntos públicos con el mismo grado de honradez y eficiencia, se suponía que la responsabilidad de los más poderosos era conseguir que la calidad de vida en todo el espacio europeo tuviera un perfil uniforme.

De alguna manera, esa demanda es la que hoy está destruyendo a Europa. ¿Por qué? Porque los ciudadanos de los países más ricos están dispuestos a castigar en las urnas a los políticos que continúen transfiriendo recursos a las naciones que hoy están en crisis. Se sienten engañados y estafados.

La señora Merkel no es una despiadada gobernante alemana que se niega a darles una mano a los griegos o a los españoles. Es un funcionario electo que tiene que tener en cuenta la opinión mayoritaria de sus conciudadanos y estos están hartos de los comportamientos irresponsables de unos gobiernos que gastaban mucho más de lo que recaudaban, y de unos sistemas financieros privados que, en defensa de sus propios intereses, tomaron decisiones equivocadas que los han llevado a la ruina.

El error no ha estado en aceptar dentro de la Unión Europea a países muy distintos, sino en intentar igualar los resultados. El error ha estado en tratar de dotar de una moneda común a sociedades que producen, consumen y administran de formas diferentes.

Estados Unidos es una entidad muy distinta a la Unión Europea y era una ingenuidad tratar de copiar ese modelo. Aquellas trece colonias originales desovadas por Inglaterra al otro lado del Atlántico, pese a sus diferencias, compartían el ADN esencial británico y habían hecho causa común con Londres hasta poco antes de la guerra de independencia de 1776. Esa experiencia no era transferible a Europa.

Para salvar el proyecto de la Unión Europea, enormemente valioso en mil aspectos, hay que olvidarse de las fantasías federales unitarias. El único destino posible es el de una confederación muy laxa de Estados desiguales en el que conviven sociedades distintas que obtienen resultados diferentes. Cada transferencia que se hace desde la Europa próspera a la Europa en crisis no contribuye a salvar el proyecto común, sino a hundirlo. Esa es la paradoja.

21 Responses to “Por qué se hunde Europa”

  1. José López Mera 24 June 2012 at 3:00 pm Permalink

    Excelente, como siempre – quizás faltó hacer hincapié en que la señora Merkel HACE BIEN escuchando a sus ciudadanos, no como “algunos gobernantes” del sur que no los escuchan…

  2. Orlando González-Guerra 24 June 2012 at 5:04 pm Permalink

    Regreso a los orígenes de la democracia

    Los gobiernos-de todo el mundo-tienen la obligación de retomar el fin del sistema democrático, cuya esencia es “un gobierno del pueblo y para el pueblo”.

    En estos tiempos debe de agregarse la meta de la distribución “real” más proporcional de las riquezas. La transparecia, mediante los medios informáticos, de todas las decisiones de gobierno.

    Los políticos-tienen que ser-ciudadanos servidores públicos y evangelios vivos. No personas cuyos intereses personales sean ver como se benefician de sus cargos públicos para obtener o aumentar sus
    patrimonios financieros, o influencias. La ley debe permitir una auditoría al finalizar sus mandatos y un cerco a sus testaferros.

    Esos esfuerzos deben estar unidos, a gobiernos que realmente ahorren, y piensen como una empresa privada. Donde no es obligado “gastar” para que no corten el próximo presupuesto.

    Cuando se rompa la retórica y se de paso a la acción y el imperio del bien común, los líderes mundiales conducirán a superar la crisis, que en un Estado de Derecho es perfectamente posible.

    Parece una utopía, pues no abundan esa raza de políticos, pero se

  3. Ricardo 24 June 2012 at 6:33 pm Permalink

    Me pregunto que nos pasa a las greco-latinos. Desde la caída de Roma andamos a remolque.

  4. Héctor A. Girón 24 June 2012 at 6:45 pm Permalink

    SÓLO HAY QUÉ VER CUANTO SE LE APRENDE SEÑOR MONTANER, Y SE LE AGRADECE.

    El caso de Europa es fascinante para analizar, tomar nota y aprender, tanto de errores como de aciertos.

    Como bien lo dijo, Europa es una auténtica “Babel” donde cada nación es un pueblo totalmente diferente con idiosincracias y hasta idiomas propios. Esta ha sido una amalgama de hierro con barro.

    Lo que trató de unir lo jurídico y económico, lo religioso y cultural terminó de desbaratar -como siempre- porque el hombre desde que es hombre actúa de acuerdo a su formación y convicciones -o ausencia de ellas-.

    Como dato socio-económico no se puede negar ni ignorar la diferencia abismal entre los países Protestantes que desde el siglo XVI lograron quitarse el yugo e influencia del Catolicismo Romano, y los que hasta hoy en día se han convertido incluso en más Romanistas que el mismo Vaticano que como siempre, es ícono de corrupción, intrigas y cuanta aberración moral existe.

    Fueron estos países Protestantes los que primero entraron en la Era Industrial y luego en la Era Espacial; mientras que el resto de la Europa Católica y Ortodoxa Griega y Rusa SIEMPRE han ido a la retaguardia en todo.

    No se puede negar que estos países Protestantes siguen marcando la pauta en Transparencia tanto en la gestión gubernamental como en la privada, mientras que los otros no terminan de autodepurarse.

    No es de extrañar pues que los países solventes en esta debacle económica son los países Protestantes que incluso están “rescatando” financieramente a los hijos del Papa.

    Por cierto, otro dato curioso es que tanto el Capitalismo como el Socialismo han funcionado bien en estos países Protestantes.

    ¿SERÁ QUE EL CAPITALISMO VORAZ NECESITA UNA PIZCA DE SOCIALISMO…?

    ¿Y QUE EL SOCIALISMO NO FUNCIONA SIN UNA BUENA DOSIS DE CAPITALISMO…?

    • Julian Perez 25 June 2012 at 3:58 pm Permalink

      Una pregunta a Hector A. Girón

      >>tanto el Capitalismo como el Socialismo han funcionado bien en estos países Protestantes.

      ¿En cuáles países considera usted que el Socialismo funcionó bien?

      El único ejemplo que me viene a la mente son los kibutz de Israel, que tienen un corte más o menos socialista y donde, en efecto, parece haber funcionado, pero no se trataría de una comunidad protestante, sino judía.

      ¿O quizás no se refería usted al Socialismo Real, sino a la Socialdemocracia? Pero la socialdemocracia no se puede considerar antitesis del capitalismo, puesto que está inmersa en él.

      Gracias

      • Héctor A. Girón 25 June 2012 at 7:10 pm Permalink

        Interesante pregunta señor Perez

        Trataré de ser lo más breve y claro posible para no restarle “protagonismo” al señor Montaner a quien respeto y admiro, y a quien desde ya le presento mis disculpas por el atrevimiento de usar este espacio.

        Es obvio que el término Socialismo lo usé de forma genérica refiriéndome a los países escandinavos como Noruega, Suecia o Dinamarca que gozan de los mejores niveles de vida.

        La Socialdemocracia, de hecho es un derivado progresista y moderado del Socialismo original y su contraparte, el Socialismo revolucionario que degeneró en extremos como el Comunismo en países como Rusia, China, Vietnam o Cuba.

        Hoy en día cualquiera se refiere a los gobiernos de corte socialista o de izquierda de países como Brasil e incluso los anteriores a los actuales de Francia y España; pero de todos es sabido que fueron gobiernos socialdemócratas. Incluso el Laborismo Inglés es otra derivación de Centro Izquierda.

        El caso de los KIBUTZIM -plural de kibutz = comunidad o sociedad comunal- es un excelente ejemplo de que el ideal del socialismo sí funcionó y de una forma hasta hoy admirada al ver cómo ayudó espectacularmente en la formación y fortalecimiento del Estado Israelí.

        Y allí precísamente recide el meollo del asunto!

        Por qué a los rusos, chinos y nor-coreanos su Socialismo los llevó a las miserias que todos conocemos y a los judíos -inmigrantes rusos por cierto- sí les funcionó!

        Y el Protestantismo o cultura protestante, precísamente se desarrolló sobre bases Judeo-Cristianas, con el anhelo de apegarse lo más posible a los principios y normas del texto Bíblico; mientras que el Romanismo perversamente se creyó superior al mismo arrojándose el “derecho” o prerrogativa de mutilarlo, enmendarlo o ajustarlo a su entera, perversa y antojadiza conveniencia. Lo cual degeneró precísamente en la evidente pobreza o debilidad moral de todos conocidas.

        Y este cáncer inmoral lo inyectó en la genética social de las sociedades expuestas a su perversa influencia.

        Para terminar, le diré que lancé las dos preguntas porque creo que los extremos son sumamente dañinos, es decir:

        – No se puede repartir riqueza que no se ha sabido generar y administrar, en el caso del Socialismo extremo.

        – Tampoco se puede acumular riqueza de la forma tan voraz a los niveles que hemos llegado actualmente con Transnacionales que se apropiaron de los recursos del planeta mientras millones mueren de hambre, en el caso del Capitalismo extremo.

        • Julian Perez 26 June 2012 at 3:39 pm Permalink

          Gracias por la amplia y clara respuesta, Sr. Girón.

          Después de la aclaración creo que estamos de acuerdo en bastantes puntos. No digo en todos porque ni siquiera conmigo mismo estoy de acuerdo en todo 🙂

        • Moisés 26 June 2012 at 5:52 pm Permalink

          Lean a Max Weber, http://es.wikipedia.org/wiki/Max_weber#La_.C3.89tica_Protestante_y_el_Esp.C3.ADritu_del_Capitalismo

        • SB 30 June 2012 at 7:42 pm Permalink

          El Kibbutzim no tiene nada que ver con socialismo, porque este por definicion, es la redistribucion forzada de los bienes de consumo y produccion por parte del estado. En otras palabras, en los Kibbutz de Israel los miembros estan alli por voluntad propia, no porque hay un ente coercitivo y centralizado que los obliga a entregar el producto de su trabajo para redistribuirlo como al mismo estado central le viene en gana. El Kibutz es mas bien un sistema privado de cooperativa en los que todos invierten voluntariamente basandose en la confianza por los demas y no en el miedo al castigo, como en cualquier sociedad comunista. Pero como la humanidad esta basada en principios familiares e individualistas, precisamente por eso al Kibbutzim pertenece solo una pequena fraccion de la poblacion israeli. Marxismo como tal, solo hay en unos pocos paises como Cuba y Corea del Norte porque no sirve y nadie lo quiere.

  5. Sergio Botero 24 June 2012 at 6:45 pm Permalink

    Cuando existen tan grandes diferencias entre la forma como la economía y la política se maneja en los países, es mejor no intentar hacer uniones ni acuerdos con la intención de ayudar a los que están más atrás. Por ejemplo como colombianos, no queremos que nuestro país se adhiera a ese disparate que es el ALBA ni otras tonterías con las que el globo de Miraflores compra favores políticos a diestra y siniestra bajo la ideología del Socialismo del Siglo XXI, creando inútil dependencia de otros desgobiernos extremadamente corruptos y llevando a la ruina el fisco de su país, cosa que haría también con el nuestro, que está mal pero estaría peor y fuera de eso insultando a los norteamericanos y europeos. En esas condiciones, ningún acuerdo vale la pena.

  6. Daniel 25 June 2012 at 12:32 pm Permalink

    ¿Cuál es, entonces, la propuesta de solución para España, Grecia, y Portugal, una vez que los gobiernos fueron irresponsables y como sociedades difieren “culturalmente” de los países nórdicos? ¿Cómo llegar a pertenecer a los “30 exitosos”, si esto no es un número fatídico y cerrado?

  7. Güicho 27 June 2012 at 1:21 am Permalink

    La cosa es mucho más simple que lo que expone Montaner. Sin duda la raíz del mal está en unir honestos laboriosos nórdicos con vagos ladrones meridionales -incluyendo a Italia y, en buena medida, a Francia- para redistribuir la riqueza. Mas -repito- bastaba con muy poco para evitar el actual desastre: sólo había que respetar las reglas vigentes de la unión monetaria, concretamente el estatuto del NO-BAILOUT. Sin embargo, en marzo de 2010 los países ricos decidieron quebrar la ley y evitar la merecida bancarrota de la podrida Grecia. Fue una medida infame propulsada preventivamente por el francés Sarkozy y el portugués Barroso -si ves las barbas de tu vecino arder pon las tuyas en remojo-, pero la Sra Merkel fue una cómplice cobarde e ilusa también. Y una vez perdida la virginidad con el Bailout griego, ya cabe de todo y de cualquiera.

    Durante años los alemanes arrastrarán el cadáver helénico, entre otros fardos. Y ese el punto donde se equivoca Montaner: la Merkel ha sido una mala defensora de los intereses de sus votantes. Que pudiera haber sido peor no la hace -para nada- buena.

  8. Andrés Martin Laurier 28 June 2012 at 7:05 pm Permalink

    Apreciado Amigo Montaner,
    Es terrible ver por la prensa de hoy como se le negó la medida humanitaria al ex inspector de la PTJ (actual Cicpc), Sr. Iván Simonovis, quien tiene negado tomar sol y aire de su celda solo recibe 14 horas al año y fué condenado a nuestro parecer injustamente a 30 años de prisión por ser co-participe sin pruebas contundentes de los sucesos del 11 de abril de 2002. En los años 70, un pequeño grupo de venezolanos encabezados por mi esposa y yo, fundamos una pequeña Biblioteca Escolar en Caracas para apoyar la liberación de vuestro amigo, el admirado por nosotros Poeta Armando Valladares de quien no tengo sus señas para escribirle directamente a quien le mando el mas cariñoso saludo. Hoy le pido respetuosamente no divulguen nuestros nombres ( Armando sabe y ha venido a Caracas)y si hay posibilidad de vuestros buenos oficios para que se interesen intercedan de alguna forma y ayuden MUY EN SERIO por la causa y la situación terrible del Sr. Simonovis quien esta sufriendo mucho y cayendo en el desánimo por su lamentable salud física, asi como los demás miembros de su familia hijas y esposa …etc.. Considero el caso de Simonovis muy similar al caso de Armando Valladares. Abrazos.

    http://tiempolibre.eluniversal.com/nacional-y-politica/120627/tribunal-nego-medida-humanitaria-a-simonovis

  9. Jose 29 June 2012 at 3:11 pm Permalink

    No estoy de acuerdo señor Montaner. El problema de Europa es precisamente vivir con estigmas de ricos y pobres. No basta una unión monetária, tiene que haber una unión económica, una verdadera federación o gobierno federal. El problema fué precisamente haber copiado mal o apenas parcialmente el modelo Americano. Y como cada “gobierno europeo” no quiere “ser gobernado” por otro gobierno o estar bajo las doctrinas de un gobierno federal, pues la cosa se pone mas difícil de resolver.
    No todos los Estados americanos son iguales, hay hasta diferencias culturales, pero al fin y al cabo se trata de una misma economia, donde no interesa lo que se produzca de más en una región en particular sino lo que se produce y se gana a nivel nacional. Será que la gente en Chicago o Washington gana el doble o triple de lo que se gana en los Angeles o Miami haciendo lo mismo??

    • charly 7 July 2012 at 12:23 pm Permalink

      Para responderle,si se gana diferente en Miami, que en New York ,los Angeles o Chicago ,solo por citar 4 que conozco.

  10. Jose 29 June 2012 at 3:23 pm Permalink

    Y digo más… El problema no es solo político señor Montaner y demás foristas, es también financiero. Porque la clase política fué irresponsable y ladrones cómplices, empezando por la de aquellos países ricos como Alemania, que prestaron dinero a diestra y siniestra, y que ahora pretenden cobrar lo que ya está mas que pagado.
    Hace poco un banquero portugués le respondia a una periodista que no se preocupara por el dinero de los banqueros porque ese, cito “está muy bien resguardado”. Claro, no va estar… pedian el dinero al banco europeo a 1% y lo vendian en sus países a 5 y 6% , o sea, pagaban lo que debian, se robaban un porcentaje en complicidad con la clase política, y endeudaban a los Estados y sus pueblos con esas grandes tasas de interés insustentables que ahora pretenden cobrar con nuevos préstamos.

  11. Mario en Miami 1 July 2012 at 5:29 pm Permalink

    Todo se reduce a lo que dice el Sr. Montaner, el tema cultural. Con familiares en Holanda y Espan~a proponiendo a mi persona los puntos de vistas cuales estan en polos opuestos, la realidad es que los paises suren~os cadecen de la disciplina financiera cual los manejara de manera diferente a un camino solido donde, en todo caso, se les proporcionara las asistencias sociales cual hoy en dia exigen si poder pagar por las mismas. Y por lo mal que este Espan~a, Grecia, Irlanda y Portugal estan peores a raiz de las bases industriales inferriores.

  12. José Luis Rodriguez 6 July 2012 at 12:54 pm Permalink

    Caro Carlos Alberto, soy cubano, liberal, vivo en Brasil y sigo desde hace muchos años sus articulos y libros, aparte de tener un amigo peruano en comun, apreciaria mucho que escribiese un articulo comentando el término de capitalismo “clientelista o de compadres” comentado recientemente por Samuel Brittan en su articulo del FT “The fight again cronic capitalism” y citado por este autor en el libro ” A capitalism for people” de Luizi Zingales…
    Abrazos

  13. Rey 7 July 2012 at 5:05 pm Permalink

    No esta muy claro que el catolicismo sea causa del subdesarrollo, me parece mas bien que el problema es de transferencia cultural, los países herederos de la tradición greco-latina han heredado enormes taras, parece que en valores siempre fueron menos que los “bárbaros”.

  14. Jova Santos 8 July 2012 at 10:49 pm Permalink

    la globalizacion es la culpable de que muchos paises esten en bancarrota. Mientras España, Portugal Italia se empobrecen; Brasil, China y Rusia se enriquecen. La revista Forbes dice que en Brasil cada dia 19 nuevas personas se convierten en billonarios. Ni hablar de los billonarios Chinos y Rusos. El Bric como se llama el conjunto de paises beneficiados por la globalizacion es la meritocracia pero a nivel mundial. La globalizacion fue una idea del izquierdista brasilero Luis Ignacio Lula da Silva para esconder el fracaso del comunismo. En los paises no pertenecientes al bric nadie se atreve a poner una empresa y crear trabajo porque no puede competir, no es falta de creatividad es imposibilidad de competir con los precios del sistema economico creado por el nuevo orden mundial. No habra recuperacion ni para España ni ningun otro pais si no se acaba con la globalizacion. Aunque Lula dice que el capitalistmo esta muerto, lo cierto es que Brasil es el ejemplo mas evidente de capitalismo salvaje que haya visto la historia de la humanidad. Como toda idea couunista la globalizacion refleja una imagen diferente a su verdadero proposito, la idea de que los paises pobres produjeran algunos de los productos que consumen los paises ricos es laudable, la realidad de que se elimino la creacion de empresas y el trabajo en los paises ricos es siniestro. Pero aun es mas siniestro el hecho de que en los Bric se estan volviendo billonarias pequeñas elites privilegiadas mientras las mayorias aun estan en la pobreza. La jugada maestra de los comunistas que se benefician de lo que otros inventan no puede darle jaque mate al mundo, hay que reinventar la estrategia y volver al viejo orden mundial.

  15. EZEQUIEL JOB 2 August 2012 at 9:53 pm Permalink

    Pro 12:24 La mano de los diligentes señoreará; Mas la negligencia será tributaria.
    Ecl 2:26 Porque al hombre que le agrada, Dios le da sabiduría, ciencia y gozo; mas al pecador da el trabajo de recoger y amontonar, para darlo al que agrada a Dios. También esto es vanidad y aflicción de espíritu.
    Pro 24:10 Si fueres flojo en el día de trabajo,Tu fuerza será reducida.
    LO QUE ESTA QUERIENDO DECIR EL SEÑOR MONTANER ES QUE SOLO EN EL CRISTIANISMO SE ENCUENTRA MAYORES VALORES DE HONESTIDAD Y LA FUERZA PARA APLICARLOS, QUE SON LA BASE DEL DESARROLLO CIENTIFICO Y ECONÓMICO, POR QUE DIOS ESTÁ DETRAS DE ELLO.


Leave a Reply