17 November 2016 ~ 29 Comentarios

Renace la cordialidad cívica en USA

trump

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Vea en Youtube

29 Responses to “Renace la cordialidad cívica en USA”

  1. Hector L Ordonez. 17 November 2016 at 2:25 pm Permalink

    Montaner de verdad no creo que Trump desee la union,quizas para no tener un pais dividido y con grandes problemas de violencias en ciudades de los Estados Unidos,pero es un racista y no creo que cambie,sus palabras siempre quedaran con nosotros y no hay forma que cambien,observemos algo simple,quienes forman su gabinete? La extrema derecha,figuras del poder blanco con nexos del KKKLAN y muchos simpatizantes de esta organizacion racista,como ejemplo tomemos nada mas dos figuras ,como Bannon y Preibus,por tanto no creo que Trump renuncie a sus raices racistas.

    • Julian Perez 18 November 2016 at 10:04 am Permalink

      >>pero es un racista y no creo que cambie

      Muchos de sus seguidores indudablemente lo son. No todos y probablemente ni siquiera la mayoría. Pero haberlos haylos, como dicen los gallegos de las meigas.

      Trump no creo que sea racista ni xenófobo ni homófobo ni ná. No creo que le importe realmente nada que no sea él mismo y adorará a cualquiera que lo elogie y rinda pleitesia sea cual sea su raza, nacionalidad u orientación sexual.

    • Julian Perez 18 November 2016 at 2:04 pm Permalink

      >>figuras del poder blanco con nexos del KKK

      Comparto totalmente el desprecio por esa gentuza pero lo de los nexos con el KKK es un tema complejo.

      Es sabido que, en sus orígenes, con quien estaba relacionado era con el partido Demócrata, que representaba los intereses del Sur. Pero vamos a suponer que realmente la situación se ha invertido como dice la propaganda.

      Vamos a suponer que la Acción Afirmativa (la forma más sutil del desprecio es la condescendencia y la discriminación positiva es también discriminación) favorece los intereses de los negros norteamericanos y no los perjudica, como yo creo…

      Vamos a suponer que NO fue el gobernador Demócrata de Arkansas el que se oponía a la discriminación y NO fue el presidente Republicano Eisenhower el que mandó a las tropas federales para proteger a los niños negros que querían ir a la escuela (puesto que, en efecto, hubo administraciones Demócratas, como la de Kennedy, que sí defendieron claramente los derechos civiles)

      Tomemos a Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, a quien muchos Demócratas veneran (la misma Hillary la elogió recientemente). Declarada racista en su propia autobiografía. Asistió como invitada a una reunión del KKK. Su objetivo con el control de la natalidad (curiosamente, no era partidaria del aborto) era limitar el crecimiento de la población negra.

      I rest my case.

      Eso de que los Republicanos son los racistas no tiene fundamento. En ambos partidos existe. Y tampoco hay tanto racismo como la propaganda pretende hacer creer. Existe, sí, quién lo duda, pero me ha tocado vivir durante muchos años en tres países: Cuba, España y Estados Unidos. Y, según mi experiencia personal, el menos racista ha sido, con diferencia, Estados Unidos.

      • Julian Perez 18 November 2016 at 2:07 pm Permalink

        FE DE ERRATAS

        Dije: Vamos a suponer que NO fue el gobernador Demócrata de Arkansas el que se oponía a la discriminación

        Quise decir; Vamos a suponer que NO fue el gobernador Demócrata de Arkansas el que se oponía a la INTEGRACION

        Importante porque cambia completamente el sentido. Es una pena que los posts aquí no sea posible editarlos una vez enviados.

      • Hector L Ordonez. 19 November 2016 at 12:18 pm Permalink

        Recuerdo a Planned Parenthood,una mujer ya de anos,no se si usted vio la entrevista a esta senora por una entrevistadora de Tv,donde Parenthood hablo de su pasado,que eran anos de su adolecencia bla,bla etc,etc y que se arrenpentia profundamente de ese pasado,aunque era simpatizante del circulo racista del KKK jamas participo en ningunas de sus actividades,los anos nos hacen cambiar,uno no es lo mismo a los 20 anos,que a los 50 anos,puede haber Democratas Racistas,Cierto ! pero no es la base del Partido Democrata,todo lo contrario a lo que es el Partido republicano,Julian tome como ejemplo los que formaran parte del Gobierno del nuevo Presidente,Racista reconocidos sin duda Gringrich, Bannon,Preibus u otros tantos e incluso el que va hacer el jefe de la seguridad nacional,revize la actitud de los elegidos por Trump y se dara cuenta que los anos por venir sean muy duro para los inmigrantes y otros grupos etnicos que forman la union Norteamericana,como Latinos,afroamericanos ,musulmanes,el condado de DADE no sera afectado por grupos racistas,ya que es una comunidad de Hispanos que forman gran parte de esa ciudad,pero si viajara a Tennesi,Alabama,North Carolina y otros estados surenos tenga cuidado,el caldo no esta para sopa.Lo felicito julian por su exposicion,siga con sus excelentes articulos de mucha informacion.

      • Hector L Ordonez. 22 November 2016 at 1:59 pm Permalink

        julian usted sigue errado a lo que era el partido Democrata u republicanos cuando la guerra civil de los Estados unidos,lo que es el partido Democrata es lo que es hoy el Partido republicano,no cambieron sus nombres pero sus bases politicas y sociales si ! Si no revize la Historia.

        • Julian Perez 22 November 2016 at 2:51 pm Permalink

          Hector, he estudiado la historia de los Estados Unidos y la conozco mejor que muchos nacidos aquí. Sé que existe la teoría de que los Demócratas y los Republicanos ¨invirtieron¨ sus plataformas, pero esa teoría no está sustentada por hechos.

          Sin ir muy lejos, por ejemplo, la ley de Derechos Civiles de 1964 fue apoyada en el Congreso por el 80% de los Republicanos y solamente el 63% de los Demócratas y en el Senado por el 82% de los Republicanos y el 69% de los Demócratas. Esos son datos bien concretos y comprobables.

          En los 50 Eisenhower tuvo que usar la Guardia Civil para imponer la integración y que los niños negros pudieran ir a la escuela con los blancos. Lyndon Johnson, que era líder de la mayoría del Senado por aquel entonces, se oponía a la integración y votaba en contra de ella.

          Si existen datos específicos que yo no conozco acerca de cuándo se produjo esa supuesta inversión de plataformas, me gustaría conocer las referencias. No voy a negar la existencia de algo por el hecho de no conocerlo pero hasta donde ha llegado mi estudio de la historia de USA (y ha llegado bastante lejos) no he visto tal cosa.

          A mi juicio ha habido un cambio, sí. Pero se me asemeja el cambio de un racismo descubierto a uno encubierto: la despectiva condescendencia (la Acción Afirmativa es algo sumamente racista y lo único que ha conseguido es detener y retrasar el progreso de la comunidad negra en vez de incentivarlo) Ese cambio ha conseguido que, en efecto, los negros voten mayoritariamente Demócrata. Es un voto cautivo. Si haces a un grupo dependiente del gobierno, ese grupo votará por ti.

          • Julian Perez 22 November 2016 at 3:01 pm Permalink

            No voy a negar que los grupos racistas de supremacía blanca apoyan a Trump. Eso es un hecho. Pero tampoco se puede decir que todos lo que apoyan a Trump son racistas. Ni siquiera la mayoría.

            Por otra parte, es sabido que yo no considero que Trump sea conservador ni que represente la plataforma Republicana. Que se haya presentado por el GOP es intrascendente. También se podía haber presentado por los Demócratas. Decididamente NO es un conservador social. Y en economía está en contra del comercio libre. Apoya el Crony Capitalism, eso sí. Pero eso ha sido apoyado por ambos lados de espectro político.

  2. JOSE MENDEZ MORA 17 November 2016 at 3:44 pm Permalink

    todo va a salir bien , Sr Montaner

  3. Humberto 18 November 2016 at 1:23 pm Permalink

    Montaner tu tesis de que es una mala noticia que la ley electoral de USA no se pueda cambiar es un análisis super oficial por muchos motivos.
    Para que cambiar algo que ya funcionado presidente tras presidente por más de 45 veces y por más de dos siglos; que sentido le ves pateserte a los demás, cuando el referente eres tú.
    No se si Dios a bendecido América como se dice por ahí, o el buen tino de su gente no a mordido ese anzuelo por esas 700 veces que dices que se ha intentado, pero se me ocurren otros argumentos más dialécticos.

  4. walterjohn 18 November 2016 at 1:30 pm Permalink

    Quienes apostaron por los Clinton, por los gobernantes mas corruptos en nuestro pais en siglos, no les va a interesar si en su gobierno, Donald Trumm
    demuestra que no es racista.
    Estos que le dieron su respaldo a la ex- secretaria de Estado y que no se aburren de esgrimir los mismos argumentos, no dicen nada de las protestas un tanto violentas, en contra de la victoria del candidato opositor y que marchan con banderas palestinas , consignas de Lenin , camisetas del Che y banderas de la
    desaparecida Union Sovietica, y ni el presidente en funcionesni la candidata derrotada se pronuncian en contra de esto.
    Como dice Andres Reynaldo en su ultima columna: “Trump no solo encarna una victoria politica. Es un movimiento de restauracion social y cultural. Nos guste o no gano contra el partido Democrata, contra el Partido Republicano, contra el establishment de las minorias , contra la prensa liberal y la prensa conservadora. Contra Wall Street, contra todo el que se le opuso y gano estrepitosamente”
    “Durante ano y medio estuvimos descalificando a Trump. Nos reimos de su peinado. Del acento eslavico de su mujer. De sus partidarios. No habia dia en que CNN, Univision, The New York Times, las comedias de la medianoche y los tabloides de la manana, dejaran de igualar sus mas leves deslices a sus mayores faltas. Mientras a Clinton, uno de los candidatos presidenciales mas corruptos de la historia norteamericana y el unico bajo sospecha de haber comprometido la seguridad nacional, se le aplaudia vivir por encima de la ley”
    “Hoy, el decente apego a los hechos nos convoca a la reflexion. Lo mas sano y patriotico, pues, sera que empecemos a preguntarnos por que. A ver como la gente recobra la confianza en una prensa que descendio a un desfachatado activismo de izquierda . A ver como las minorias perseveran en sus derecho con plataformas que no vayan contra el grano de la identidad nacional. A quitarnos de arriba el totalitario filtro de la correccion politica, que iguala a la persona en la mediocridad y no en el merito, criminaliza a priori
    todo pensamiento conservador y desacredita los valores tradicionales que ponen de manifiesto sus oportunistas y excluyentes construcciones”.
    “Me decian que Trump seria el principio de una larga noche. Habra que mantener la vigilia. Sin perderle un paso. Pero siempre con una mente abierta. En caso, digamos, que sea un despertar.”

    • Hector L Ordonez. 20 November 2016 at 10:10 am Permalink

      Walterjhon me parece que usted exagera cuando se refiere a Hilary,dejeme hacerle una pregunta,usted no considera que Trump sea corrupto? Me parece que no puede negarlo ,como tampoco este senor sea despota y racista,un individuo que a incitado el odio en nuestro pais,valentonando a los grupos mas racistas de los EE.UU,estamos empezando haber sus efectos en varios Estados Surenos,como Alabama,Tennessi,S Carolna,North carolina y otros estados del pais,cuando empezo todo eso?,cuando Trump aspiraba a la presidencia y llevo a la television mujeres que sus hijos fueron asesinados por ilegales,por que Trump no llevo a la TV a racistas que le han quitado la vida a tantos jovenes inmigrantes y padres de familia? y no solo han sido asesinado por ser inmigrantes,si no tambien por el color de su piel y por hablar un idioma que nada les agrada,Los efectos o resultados de esta politica de corte racista se veran despues,todo comienza ahora,inmaginese un Presidente que a incitado el odio,en el pais de mas diversidad cultural del mundo.

  5. Humberto 18 November 2016 at 1:31 pm Permalink

    Un argumento recién salido del horno histórico. Cuando la bolsa cayó a 6 000 puntos y todos se largaron con su dinero a otros países, la inmunidad económica del país, la coraza que puso una cota inferior para que no siguiera cayendo y est se fuera al carajo fue el campo. Muestra de eso la vez en los índices de desempleo durante la crisis por estados. Esos mismos Estados que ahora tu quieres dejar cortados de la brocha electoral.
    .

  6. Humberto 18 November 2016 at 2:00 pm Permalink

    Se te va ha llenar esto de comentarios tontos, de militantes o simpatizantes ideológicos de un partido u otro, de borrachos electorales que no entienden de que van los tiros aquí, en tu tesis, ya que esto es un debate de filosofico politico, de cual es lacfilosofía política correcta.
    Ya los que no le gustan mis escritos comenzaron su jornada de joder y no tengo más que un teclado digital a mano hasta que revice los equipos, pero trataré de darte algunas pistas sobre mi tesis al respecto.

    • Humberto 18 November 2016 at 2:18 pm Permalink

      Mira, este debate podemos simplificarlo para el populacho intelectual lo en entienda como un debate entre la ciudad y el campo, entre la tierra y la industria.
      Esquematicemos para simplicar el debate a la tierra como la creación de Dios para la supervivencia del hombre y la industria como la creación humana, la creación de nuestro intelecto.
      Para mi labrar la tierra es un castigo terrible, por su componente físico y por la incertidumbre que tiene lograr el fruto final de ese esfurso, los riegos de perderlo por el camino y porque aunque te vaya muy bien sea difícil que pases de clase media.
      En cambio la industria no es así, es más flexible, menos aleatoria, requiere menos desgaste fisico si los dueños son más humanos, puede incrementar los rendimientos en base a muchos atajos, es más de ciudades para echar mano delbejercio de desempleados,..

      • Humberto 18 November 2016 at 2:40 pm Permalink

        Desde el punto de vista histórico dialécticos para mi la tierra representa al capitalismo y su libertad y la industria es una prostituta bal servicio de cualquier ideología.
        De ahí que en ningún país comunistoide la agricultura haya funcionado y se les resista a tener los éxitos que desean obtener para perpetuarse en el poder.
        De otra forma, es más fácil para un demagogo convencer a un obrero, que a un campesino de que ellos son los dueños de la verdad paradisíaca y según mi tesis es porque al ser de Dios esa idea, al ser algo que no gusta hacer la gente por ser una mierda de trabajo, al ser algo poco atractivo para explotar a seres humanos con grandes rendimiento decretorno, la tierra representa más la libertad individual con que nace todo nombre.

        • Julian Perez 18 November 2016 at 2:45 pm Permalink

          >>De ahí que en ningún país comunistoide la agricultura haya funcionado

          Siempre hay una excepción que confirma la regla. En este caso los kibbutz israelís, el único experimento socialista más o menos exitoso.

          • Humberto 18 November 2016 at 3:02 pm Permalink

            En isrrael hay una democracia, donde en su Parlamento hay hasta opositores palestino, su enemigos,…
            A mi los nombres no me importan, no me dicen nada, Nacional socialismo,… Sería otro.

        • Humberto Mondejar Glez 2 December 2016 at 1:14 am Permalink

          “El pollo es la carne que más se vende en USA y puede ser cocinado en el restaurante, matado para embasarse en la periferia de las ciudades, criado fuera de la ciudad y lo que come se produce en el campo. Si el pollo no come, se jodio la ciudad.

          http://www.univision.com/noticias/citylab-politica/las-ciudades-son-de-clinton-el-resto-es-de-trump-asi-se-dividio-el-voto-en-la-eleccion#rel

  7. Humberto 18 November 2016 at 2:58 pm Permalink

    Otra manera de verlo.
    Quienes fueron los únicos que cogieron las armas contra los castros, de verdad, la mierda de armas que tenian frente a lo que le llegaba a los castros de la KGb imperialista rusa,… Los campesino de la villas, los menos preparados para entender la realidad, pero la que más amaban su libertad, su propiedad, su país como para dar hasta su vida.
    Los políticos, los flamantes empresarios cubanos,ls intelectuales, los académicos y los empleados a la primera que los castros les quemaban el culo se largaron a ver si los demás, esa gente ignorantes hacían la hombrada de acabar con el comunismo internacional,… Quien los derrota, la gente de la ciudad, los obreros conducidos por fanáticos intelectuales o burgueses románticos que querian perpetuarse en el poder y poner en práctica sus experimentos sociales, muy bonitos sobre el papel.
    No por gusto se llama dictadura del proletariado y no por gusto después se hablo de la alianza brero campesino cuando a los bolcheviques las cuentas no le salían al llevar la teoría a laxpractica, donde estratégicamente el campesino acaba en la ciudad como obrero, con la zanahoria de más comodidades, o se colctiviza el campo como una factoría ineficiente, eso si.
    Curioso, puedes poner un hombre en el espacio, pero no puedes darle abundancia alimenticia a tu pueblo.

  8. Humberto 18 November 2016 at 3:13 pm Permalink

    La única forma de llegar al comunismo desde el marxismo lennismo, es a través de la colectivización total y ahí esta la tierra resistiéndose a eso. El axioma es este, si colectivizas pierde rendimiento, si privatizas aumenta.
    Pués algunas camarillas vpcomunstad KGb después de tanto desgastes y peligros de perder sus privilegios, se salen de ese sueño de llegar al paraíso comunista, abandonan la ortodoxia marxista, la única posible para llegar a ese comunismo y privatizan la agricultura un poco más, como. China, Vietnam o el paripe de los castros.

  9. Humberto 18 November 2016 at 3:19 pm Permalink

    No solo la s camarillas KGb cuergan la guantes un poco, no del todo como con la privatización de la industria que hace China; sino los comunistas europeos, ahora social democracia, yo les hago una lectura como que el comunismo llegará solo en su momento, pero que hay que respetar la democracia capitalista, loscderechoschumanos, las cosmovisiones individuales, coregir al capitalismo, matar a taxis a sus gentes por el bien común de es idea futurista

  10. Humberto 18 November 2016 at 3:37 pm Permalink

    Tu tesis de porque gano Trump va implícita esa tesis del campo lo retrogrago, la ciudad el furturo.
    Pero cuando yo escudriñó esa idea con la lupa histórica dialéctica, sale todo lo contrario, es la tierra la que cuando odos salen corriendo y se llevan la prostituta industria a otro lugar, es la tierra, con sus vacas, suscgranos, sus salarios, su gente bruta; la patriota que se queda, porque no se la pueden llevar.
    Mí tesis es otra hasta simbólicamente, es que ese mapita que te ponen las grandes compañías telefónicas que se ve cobertura para todo el país, es un camelo, porque la gente del campo recibe unos servicios de mierda y eso compulsa a los jóvenes a irse a las ciudades y los padres verlos partir.
    Pero con la globalización, los paraísos fiscales,… las ciudades son una trampa incierta para preservar la vitaludad del país, dado que la industria es una prostituta que se va con el mejor postor, si los políticos son secuestrados por sus lobbys.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/336-el-problema-de-los-bobamas-es-que.html
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/336-el-problema-de-los-bobamas-es-que.html

  11. Humberto 18 November 2016 at 3:53 pm Permalink

    Esperemos que con Trump, no pase como con Bobama y los lobbys se traguen, se lo engullan poquito a poquito hasta hacerle desaparecer la menor decencia moral. Yo soy de los que creo que se puede ser pragmático y moral.
    Para mantenerte impoluto Trump deberá ser muy cuidadoso para que no le cuelen lobbistas caballos de troyas y recoger gente con claridad de hacia donde debe ir USA en este siglo XXI y eso visionarios no abundan al día de hoy, así que desde nuestra modesta posición solo nos queda el consuelo de pedírselo va Dios, que otra cosa.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/335-es-mejor-aguantar-un-loco-que.html

  12. Humberto Mondejar Glez 18 November 2016 at 9:06 pm Permalink

    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/11/337-trump-gano-gracias-dios-la.html

    337-Trump ganó gracias Dios, la pachamama y la “gente bruta”, pero con más tino que nosotros los intelectuales de screen de computadora.

  13. anna davis 19 November 2016 at 3:20 am Permalink

    Trump es un mal necesirio ya que el voto del centro del pais frustrado por las politicas actuales se sentian fuera de los intereses que se estaban promoviendo, como grupos que representan los valores mas tradicionales y ultra conservadores, digo que Trump es necesario ya que las ideas de los ultras, no son aplicables en la practica y cuando pasen estos anos, veran que ni con diez Trump no se puede cambiar el mundo actual, conectado e integrado
    Otro sectoer que con miedo y callado lo apoyan son los que favorecen el capitalismo salvaje, con crisis permanente y sin sentido por los demas y sus problemas, este sector son los que cree que cuando hay locura financier es el momento de hacer dinero sin escrupulo de mingun tipo como es el caso de la fortuna de Trump.
    Trump sera el ultimo capitulo de la vision descontrolada y primitive de nuestro pais

    • Julian Perez 19 November 2016 at 8:19 am Permalink

      Capitalismo salvaje… Desde que vine de España para USA no había vuelto a escuchar ese término, que usan por allá para referirse despectivamente al capitalismo de USA.

      Lamentablemente, los 12 años que viví por aquellos lares no me convencieron mucho de la buena salud del ¨otro¨ capitalismo. Mas bien me dio la impresión de que estaba enfermo grave.

      O quizás yo sea de aquellos que entre los dos extremos (la seguridad del zoológico y la libertad de la selva) prefieren la libertad de la selva, libertad al fin y al cabo.

      Pero con esta frase estoy en cierta forma de acuerdo, así que una de cal y una de arena: ¨ni con diez Trump se puede cambiar el mundo actual¨

    • Hector L Ordonez. 20 November 2016 at 10:16 am Permalink

      La felicito ANNA DAVIS a dicho toda la verdad.!.

  14. Hector L Ordonez. 20 November 2016 at 12:18 am Permalink

    El capitalismo salvaje no se refiere al capitalismo de los EE.UU,ni de ningun otro pais, ya que capitalismo es igual a cualquier lugar que haya Mercado libre,me refiero lo que dijo Anna Davis,si no al tipo de capitalismo de una nueva modalidad de este sistema,que llevo a cabo Ronald Reagan y Thacher en europa,despojando a los pobres y clase media a servicios sociales y reduciendo cualquier tipo de ayuda social,haciendo mas profundo el aumento de la pobreza y favoreciendo mas a los ricos,pero cuidado con esa politica Neoliberal
    la izquierda radical o comunista se nutren de los mas necesitados,para llegar al poder,el poder de los ricos no es un poder absoluto.De eso se puede comentar mucho mas ,pero terminemos aqui.


Leave a Reply